Лунный заговор

[Сергей В.]

"Ноги" при посадке действительно разъезжаются, но вернуться в "исходное" не могут - ибо назначение посадочных опор совершенно противоположное. Неупругая деформация, то есть необратимое поглощение энергии.

С чего Вы взяли, что у опор зайца предусмотрена неупругая деформация? Я этого не вижу, это у амеров вроде бы предусмотрено, во всяком случае телескопическое сочленение для этого есть. У зайца же скорее всего гидравлические амортизаторы.
После первого касания с выключенным двигателем, аппарат должен подпрыгнуть и опуститься с уже поджатыми ножками.

Но посадочная ступень "Зайца" почему-то не присела...

Вы меня спрашиваете? Значит, заяц съезжал и без приседания.

Так что насчет "бумажки"?

[Никанор Босой]

С чего Вы взяли, что у опор зайца предусмотрена неупругая деформация?

С того, что это единственно возможный для уменьшения массы способ. А именно - заставить конструкцию посадочных опор работать за граню упругости, и поглощать энергию.

[Сергей В.]

С того, что это единственно возможный для уменьшения массы способ.

Нет, их масса. Глупо даже спорить не зная конкретную конструкцию.

[Никанор Босой]

Глупо даже спорить не зная конкретную конструкцию.

Смысл тот, что заставить материал амортизаторов работать наивыгоднейшим образом - поглотить как можно больше энергии. В том числе и главным образом - за пределом упругости материала амортизаторов. А делать расчёт только на упругую деформацию - это сильно недогружать амортизаторы, т. е. тащить лишнюю массу туда, где она буквально на вес золота...

[Сергей В.]

Специалисты НАСА при анализе снимков поверхности Марса, сделанных с помощью (HiRISE) — камеры, установленной на борту космического аппарата Mars Reconnaissance Orbiter для изучения Марса, только что нашли считавшийся утерянным в 2003 г. английский зонд Бигль2, сообщил вчера БиБиСи http://www.bbc.com/news/science-environment-30784886 Он приземлился, но из 4 солнечных батарей раскрылись лишь две. Размер зонда, напоминающего карманные часы с крышкой,  после раскрытия составляет чуть больше метра.

Вот так то, могут, если захотят!
P.S. Там есть видео, Никанор, о том как зонд должен был приземляться, обратите внимание на кажущуюся Вам столь тяжелой упругую деформацию 

[Никанор Босой]

Там есть видео, Никанор, о том как зонд должен был приземляться, обратите внимание на кажущуюся Вам столь тяжелой упругую деформацию

На том мультфильме  посадочный аппарат выглядит как каучуковый мячик и подпрыгивает так же. А в описании "Бигля" речь идёт об амортизационных подушках, надуваемых в нижней части аппарата перед посадкой. Что там было на самом деле, мне неясно. Такие посадочные устройства могут быть хороши для аппаратов сверхмалой массы (посадочная масса "Бигль-2" - 33 кг). И приложился "Бигль" о поверхность Марса с такими подушками так, что вышел из строя...

У тяжёлых лунных аппаратов, начиная с "Луны-16", у советского ЛЭМ, у американского ЛМ (на наземных испытаниях) опоры посадочного устройства работали  так. Основные стойки укорачивались. Вспомогательные стойки (подкосы) – удлинялись либо укорачивались . Перед конструкторами стояла задача выбрать материал с наибольшим удельным на единицу массы энергопоглощением. И конструкция опор вместе с амортизирующим материалом была выбрана во всех случаях одинаковая - при изменении длины стойки внутри стойки неупруго сжимался (сминался) сотовый металлический заполнитель. Причём сотовый заполнитель сжимался как в тех стойках, что укорачивались, так и в тех, что удлинялись. Смятие сотового заполнителя обеспечивало наилучшее энергопоглощение и было, разумеется, полностью неупругим.

при посадке ноги разъезжаются, а потом возвращаются в исходное.

Конструкция посадочных опор «Зайца», судя по фото, такая же, как и у прочих лунных аппаратов. Если так, то никакое возвращение «в исходное»  положение невозможно.

[седой]

26 июля 1971 года в США был запущен космический аппарат «Аполлон-15» с космонавтами на борту. Состав экипажа: командир корабля Дэвид Скотт, пилоты – Джеймс Иврин и Альфред Уорден.  30 июля 1971 года Дэвид Скотт и Джеймс Иврин успешно прилунились, и провели на Луне около 67 часов. За этот период ими было сделано множество снимков луной поверхности. Рассматривая их, вот что обнаружил на краю небольшого кратера в районе извилистого каньона Борозда Хэдли:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Можно выдвинуть три предположения:
1.   Это деталь современного космического аппарата.
2.   Американцы ни когда не были на Луне, а этот предмет, по форме напоминающий кувшин – мусор, случайно оказавшейся на съёмочной площадке в павильоне.
3.   Это действительно артефакт. На Луне когда была жизнь, или люди посещали её в древности.

[vetka]

Кувшина не вижу... вижу бобра с бревном подмышкой и суслика

[superskeptik]

"Neil Armstrong's widow discovers moon camera in cupboard"
Источник: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/11401781/Neil-Armstrongs-widow-discovers-moon-camera-in-cupboard.html

[JackFS]

Вопрос-ответ №5 http://space.utema.ru/faq/
На видео с МКС, действительно, звёзд не видно.

[beloff]

вижу бобра с бревном

аналогично,шеф. Бобра. Суслика не вижу, но подразумеваю. Всегда.

Добавлено позже:

Источник: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/11401781/Neil-Armstrongs-widow-discovers-moon-camera-in-cupboard.html

стесняюсь спросить - через карантин он белый мешок проносил так, как хранились часы в " Криминальном чтиве"?
Обычный вдовий бизнес.

[VitalyN]

Вопрос-ответ №5 http://space.utema.ru/faq/
На видео с МКС, действительно, звёзд не видно.

"Лучше 1 раз увидеть..."



отсюда

[JackFS]

Видимо, условия разные бывают. Вот на фото звёзды почти не видны.


Во вложении скриншот с LIVE трансляции с МКС. Ракурс неудачный, но в левом верхнем углу виден кусок космоса, следил почти весь оборот станции,  звёзд не заметил.

P.S. А на вашем фото звёзды видны даже между камерой и Землёй.

[VitalyN]

Во вложении скриншот с LIVE трансляции с МКС. Ракурс неудачный, но в левом верхнем углу виден кусок космоса, следил почти весь оборот станции,  звёзд не заметил.

Ну особенности зрения защитников и скептиков давно известны, так что это не аргумент. Вообще, когда NASA не надо - звёзд не видно, а когда надо - видно.   

P.S. А на вашем фото звёзды видны даже между камерой и Землёй.

Это не звёзды, а населённые пункты.  Звёзды на небе легко можно проверить, сопоставив с созвездиями, например, в программе-астросимуляторе, например, Stellarium.

Вот ещё звёзды с сайта NASA, причём, заметьте, на фоне освещённых Солнцем поверхностей, и ещё, заметьте, не пересвеченных на снимке!

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/ndxpage21.html





http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/ndxpage22.html

[Аскер]

Ну особенности зрения защитников и скептиков давно известны, так что это не аргумент. Вообще, когда NASA не надо - звёзд не видно, а когда надо - видно.   

Это точно. Особенно доставляет удовольствие аргументация некоторых сторонников, заведомо неправильная, но никогда сторонники на это не укажут.
Это примерно как с водой в модуле. Кто-то облажался - но облажался из лучших побуждений; это лох, но он наш лох; поэтому делаем вид, что ничего не произошло.

http://space.utema.ru/faq/

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Полная чушь. Какое "такое же количество света" в вакууме? Свет распространяется по прямой, и или попадает в объектив, напрямую или отраженный от какой-то поверхности (опять же, прямые лучи, при условии, что угол падения равен углу отражения), или не попадает.

Если мы снимаем против солнца и попадает - звезд может быт и не видно. А если не попадает - то будет видно на фотографии по любому.

А вот насчет "видно космонавтам" - там совсем другая история. Свет рассеивается в газе (в атмосфере земли, или в воздухе, который находится в скафандре или на станции). В этом случае глазу может быть и не все равно, глаз может и не увидеть звезды через подсвеченный воздух. То же самое и объектив, расположенный внутри станции, при съемке через юллюминатор.

Но объектив, направленный в космос с поверхности Луны в обратную от солнца сторону - звезды увидит однозначно.

И почему что наши, что китайцы на луноходах тащили зачем-то радиотелескопы - а американцы не догадались?

[beloff]

 По поводу " звезд в космосе не видно и, вдобавок они тусклые". А астроориентация каким то образом существует. Корабель в аварийном случае ориентируют вручную именно по звездам, а как еще? Армстронг про тусклые звезды говорил вроде? Астронавигатор Пиркс...

Добавлено позже:

Видимо, условия разные бывают.

Видимо, эти условия можно создать...

[JackFS]

Ну особенности зрения защитников и скептиков давно известны, так что это не аргумент. Вообще, когда NASA не надо - звёзд не видно, а когда надо - видно.

Это и не был аргумент. Вы меня, простите, к какой категории отнесли? Или у вас первично зрение, а уж потом по его особенностям вы делите на защитников и скептиков?  Я, вроде, своего мнения не выражал пока.
Ну вот прям сейчас идет трансляция с такого же ракурса, как у меня на скриншоте. И звёзд я по прежнему не вижу.

Это примерно как с водой в модуле.

Расскажите уже, пожалуйста, что там с водой случилось-то - лень искать.

Вообще, мне кажется, "видимость" звёзд на фотографиях можно рассчитать."
Светочувствительность плёнки - известная величина. Её и экспозицию можно каким-либо образом привести к минимальному световому потоку, способному оставить след на фотоплёнке. При этом световой поток от звезды, думаю, величина известная. И световой поток от минимально видимой тени на фотографиях "с луны" тоже можно рассчитать, Луна же на снимках не сплошное световое пятно. В общем как-то так. Может и бред, конечно, но...

И почему что наши, что китайцы на луноходах тащили зачем-то радиотелескопы - а американцы не догадались?

Это к чему сказано?

[Аскер]

Расскажите уже, пожалуйста, что там с водой случилось-то - лень искать.

ТАМ с водой ничего не случилось и не могло случиться, потому что ТАМ ни воды, ни модуля не было.
А случилось на Земле. Был подобный случай в одном из судебных процессов, к которому я имел некоторое отношение. В бытовой драке, когда обе стороны валят друг на друга, все зависит от показания свидетеля. Нейтрального свидетеля не было, один свидетель, который сослуживец одного из участников. Естественно, на предварительном следствии его друга определяют потерпевшим, а моего друга - обвиняемым. На суде свидетель продолжает давать заведомо ложные показания. Но чувствует - лажа какая-то, не поверят. И он начинает самостоятельно врать уже чуть по другому, не зная, что принципиально противоречит показаниям потерпевшего. А потерпевший, поскольку он же и подбил того на дачу ложных показаний - не смог возразить, и признал, что так и было. В результате - мировая, без выплат.

Так вот. Организаторы понимают, что какая-то лажа, не поверят. Уж слишком все гладко. И решают придумать некую катастрофу, которая якобы была на Луне. И придумали, что в пластиковой трубке бака с питьевой водой лунного модуля образовалась трещина, и пока астронавты гуляли по Луне - вся вода вытекла на пол. А когда астронавты с Луны вернулись - они это обнаружили, собрали эту воду полотенцами и выкинули на поверхность Луны. Как-то так.
Красивая история. Правда, с законами физики не очень дружит. Но грамотные люди не могут этому возразить - они в сговоре.

[JackFS]

Аскер, или мне кажется, или случай ваш можно было и не приводить.
Ну, а про воду мне всё-равно не хватает данных: температура пола, материал пола, атмосфера в модуле, температура воды в резервуаре. Никто в этой теме расчетами, вроде, и не занимался, только утверждения "было так-то", "нет, так быть не могло". А пример с откачкой атмосферы из-под купола, как я уже говорил, "не в тему". Но грамотные люди не могут этому возразить - не знаю почему.

P.S. Так всё-таки, что вы имели в виду, говоря про радиотелескопы?

[VitalyN]

Это и не был аргумент.

А вы, пардон, зачем неаргументы вообще приводите? Так, пофлудить?

Вы меня, простите, к какой категории отнесли? Или у вас первично зрение, а уж потом по его особенностям вы делите на защитников и скептиков?  Я, вроде, своего мнения не выражал пока.

А зачем мне вас куда-то относить? Это вы себя сами можете отнести, задав сами себе вопрос и честно на него самому себе ответив - верите ли вы в то, что американцы гуляли по Луне, или же сомневаетесь в этом.

Ну вот прям сейчас идет трансляция с такого же ракурса, как у меня на скриншоте. И звёзд я по прежнему не вижу.

Ну если у вас зрение, пардон, слабое, ну бывает, что ж тут поделать... Скажем, отродясь было по 2% на каждом глазу, очки на 30 диоптрий, так на старости лет сетчатка вообще отслоилась из-за диабета и катаракта на оба глаза, то тут уж ничего не поделаешь, бесполезно какие угодно картинки показывать.

Расскажите уже, пожалуйста, что там с водой случилось-то - лень искать.

На форумах это считается проявлением крайнего неуважения к собеседнику. Можете смело рассчитывать на его ответную "любезность" - например, ему станет лень отвечать вам.

[rekrut]

Звёзды на небе легко можно проверить, сопоставив с созвездиями, например, в программе-астросимуляторе, например, Stellarium.

Вот именно - проверить!  Но, карта звёздного неба, будет постоянно менятся дополнятся, по мере обнаружения человечеством других небесных тел. В НАСе это прекрасно понимали. Изобразить  поверхность Луны, покататься по ней на модельках lunar rover , сделать "Вэлыкый шаг человечества", да всё что угодно! Для "фабрики грёз" нет ничего не возможного. Но как, изобразить карту ? Если, на самом деле, в месте с которого эта карта, якобы рисовалась, ни разу не был. По научным, на текущее время, исследованиям той местности? Так наука не стоит на месте и в определённый момент, откроются звёзды на карте, которых не будет на фото Что делать? Правильно!
Не рисовать карту.
У меня возник другой вопрос. Допустим, звёздное небо с Луны, камера не смогла запечатлеть по своим техническим параметрам. Но почему она, чёрт подери!... не "увидела"
звёзды в отражении зеркала скафандра?

[JackFS]

А вы, пардон, зачем неаргументы вообще приводите? Так, пофлудить?

Я как-то не заметил, что в этой ветке приводятся одни только аргументы, а других комментов и нет. Ну, не удивительно, вы же меня за слепого считаете.
А вообще я искренне хотел понять, почему звезды с МКС были не видны.

Ну если у вас зрение, пардон, слабое, ну бывает, что ж тут поделать...

Вы действительно верите, что плохое зрение может помешать рассмотреть звезды на видео на мониторе? Или так, пофлудить?

А у вас зрение хорошее? Помогите звёзды увидеть:




Вот на этом вот вижу звёзды:


Вот по ссылке http://www.glaz.tv/online-webcams/international-space-station-live большинство фотографий пользователей "без звёзд". Заметьте, я сказал "большинство", а не абсолютно все.

На форумах это считается проявлением крайнего неуважения к собеседнику.

Я же просил не решить какую-то проблему за меня, а поделиться информацией. Если человек в курсе, то почему бы и нет? А вы, видимо, из тех людей, кто всегда из глубокого уважения посылает вопрошающего в гугл? Зачем тогда форумы нужны, как не делиться информацией?

[VitalyN]

А у вас зрение хорошее? Помогите звёзды увидеть:

Не вижу.

Вот на этом вот вижу звёзды:

А вот эту картинку я вообще за снимок не воспринял.

Я же просил не решить какую-то проблему за меня, а поделиться информацией. Если человек в курсе, то почему бы и нет? А вы, видимо, из тех людей, кто всегда из глубокого уважения посылает вопрошающего в гугл? Зачем тогда форумы нужны, как не делиться информацией?

Вы именно попросили решить за вас какую-то проблему, конкретно, полистать назад обсуждение, просмотреть реплики, понять ход обсуждения вопроса и представить вам резюме. Вы могли бы и сами форум почитать, сделать резюме, но дали понять, что вам лень это делать, т.е. что чужое время вы цените меньше своего.

[JackFS]

А вот эту картинку я вообще за снимок не воспринял.

Да, мне тоже он показался подозрительным, но пользователь, его выложивший, называет это снимком. Там рядом другой снимок был, не такой подозрительный, на нём тоже звёзды были.

Не вижу.

Неужели NASA постаралось и обработало снимки, как думаете?

Вы именно попросили решить за вас какую-то проблему, конкретно, полистать назад обсуждение, просмотреть реплики, понять ход обсуждения вопроса и представить вам резюме. Вы могли бы и сами форум почитать, сделать резюме, но дали понять, что вам лень это делать, т.е. что чужое время вы цените меньше своего.

Ну извините, это вам показалось, тему я прочитал с самой первой страницы, прежде чем начать писать сюда. Резюме из обсуждения форума мне не нужно было, мне нужна была официальная версия NASA, ведь наверное с ней ознакомлены как сторонники, так и противники. И лень мне было искать именно её на просторах сети, т.к. в английском не силён, а на русском информация будет явно ангажирована в ту или иную сторону. Вот вы, например, явно предвзято ко мне относитесь, запомнив меня в теме "Операция Феликс", да ещё и считая сторонником версии высадки американцев на Луне

[Никанор Босой]

А пример с откачкой атмосферы из-под купола, как я уже говорил, "не в тему". Но грамотные люди не могут этому возразить - не знаю почему.

Действительно, откачка "не в тему". Надо было закачать "под купол" атмосферы две, вода бы закипела при 120 градусах...

[VitalyN]

Неужели NASA постаралось и обработало снимки, как думаете?

Никак не думаю. Могло обработать, но этого я доказать не могу. Могло и не обрабатывать, но этого не может доказать NASA. Ответа на вопрос дать нельзя.

мне нужна была официальная версия NASA, ведь наверное с ней ознакомлены как сторонники, так и противники.

"Официальную версию NASA" многие хотели бы видеть. Фишка в том, что NASA категорически дистанцируется от изложения какой бы то ни было официальной версии. Тут дело такое. NASA - это организация, в которой работает очень много людей. Когда любой из сотрудников NASA излагает какую-либо информацию, позиция NASA заключается в том, что этот человек изложил свою личную точку зрения, которая не является официальной позицией NASA. Теоретически, руководитель NASA мог бы придать официальный статус заявлению любого из своих сотрудников или представителей, но он этого не делает.

Все до единого документы в электронной форме, выложенные на сайте NASA, являются неофициальными документами, выложенными просто для развлечения публики, ответственность за содержание которых NASA не несёт ни в какой форме. NASA, конечно же, благодарна всяким сисадминам, помогавшим выкладывать документы на сайт, но не несёт никакой ответственности за неточности, допущенные этими сисадминами.

[JackFS]

VitalyN, будем считать, что я с вами согласен. Точнее верю вам, т.к. на сайте НАСА не был, и чего они там пишут не знаю. А, может, про воду вообще кто-нить придумал просто так?

Никанор Босой, я бы вам ответил более подробно, но Ростелекомовский DNS  почему-то блокирует почти всю сеть, и я опять-таки не могу посмотреть этот ролик с опытом. Вам хочу сказать: читайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Адиабатический_процесс и просвещайтесь. Вода в опыте замерзает не потому, что оказывается в вакууме, а потому что газ резко охлаждается. Что с ней будет при попадании на пол в лунном модуле зависит от начальной температуры воды, теплоёмкости, теплопроводности материала пола и его температуры. Это при условии, что вода успевает долететь до пола.

[Никанор Босой]

Вода в опыте замерзает не потому, что оказывается в вакууме, а потому что газ резко охлаждается.

Охо-хо-хонюшке, трудно жить митёнюшке...
Какой газ там охлаждается? И причём там охлаждение какого-то газа к испарению воды? При давлении в одну сотую атмосферы вода кипит и испаряется при 7 градусах Цельсия. При выплеске на большую поверхность, навроде пола лунного модуля, кипящая вода достаточно быстро испарилась бы. А кстати, "астронахты", якобы собиравшие воду, упоминали ли об её кипении?

[JackFS]

Никанор Босой, вы читать умеете? Я веду речь об опыте, упомянутом на страницах этой темы. И говорю, как раз, что этот опыт совсем не моделирует ситуацию в лунном модуле, как считает кто-то из форумчан (запамятовал ник).

При выплеске на большую поверхность, навроде пола лунного модуля, кипящая вода достаточно быстро испарилась бы.

Вы можете утверждать, что поверхность пола имела температуру не ниже 7 градусов по Цельсию?

[Никанор Босой]

Вы можете утверждать, что поверхность пола имела температуру не ниже 7 градусов по Цельсию?

Да какая, нахрен, разница, какая была температура пола? Вот вы вопрошаете, что, мол, не ниже 7 градусов. Ну, если не ниже 7 градусов, то вода на полу первоначально была в жидком виде. И если над жидкой водой был при этом вакуум - то вода испарялась бы. А если испарялась, то почему "астронахты" этого не описали? А ведь это должно было быть весьма любопытное явление - испарение воды в вакууме...