Вопросы к конспирологам

[Искатель]

Уводить могли только женщин, потому что это рычаг. Видимо пытались решить все на месте, судя по раскиданным около палатки вещам и ссадинам на руках  и  лицах некоторых мужчин. Кстати, наиболее повреждены лица тех, у кого травмированы кисти рук, а это Слободин, Кривонищенко, Дорошенко и Дятлов. К устройству костра, а также настила дятловцы не имеют никакого отношения.

Как вы себе это представляете? Что же это были за чужие,которые так смело пришли(приехали) к палатке где было девять человек и начали диктовать условия? Наверное для этого они должны были иметь оружие или быть в весьма большом количестве? Если они имели оружие,то какие предполагаемые драки вы описываете,какие избитые кулаки и тд... Вы что допускаете что лица имеющие оружие и злой умысел отложат стволы в сторону и скажут,нет проблем давайте на кулаках? К костру и настилу группа имеет прямое отношение,потому что именно там они боролись за выживание после событий у палатки

[baibars]

на мой взгляд только чужие могли прогнать девятерых. ну нет никаких данных ни за лавину ни за обвал.  подойдя к палатке- выстрел в воздух. кто будет спорить с оружием ? никто. туристы уходят вниз, пешком,без травм. следы ровные. чужие занимают палатку. внизу происходит разделение группы. часть считает-что нужно развести костер и дождаться когда чужие уйдут. часть- что нужно отойти дальше, устроив настил. но может быть и так, что кто-то отогревал руки, кто-то-сооружал настил-меняясь по-очереди.

дальше уже идут варианты

[Аскер]

а чье ? интересно..

http://s020.radikal.ru/i709/1501/03/667638c1c25e.jpg
http://taina.li/forum/index.php?topic=4478.msg268194#msg268194

[Агата]

. Если ты видел фото Люды, то должен понять, что никакой помёт на лице в потоке не удержится. Лица-то не было.

Мышки поселились бы во рту у Люды как в норке и кушали бы долго язык.Где мышки кушают,там и какают.Если кору обгладывают на яблонях,то и определить по фекалкам можно кто наведывался в сад.

[Искатель]

на мой взгляд только чужие могли прогнать девятерых. ну нет никаких данных ни за лавину ни за обвал.  подойдя к палатке- выстрел в воздух. кто будет спорить с оружием ? никто. туристы уходят вниз, пешком,без травм. следы ровные. чужие занимают палатку. внизу происходит разделение группы. часть считает-что нужно развести костер и дождаться когда чужие уйдут. часть- что нужно отойти дальше, устроив настил. но может быть и так, что кто-то отогревал руки, кто-то-сооружал настил-меняясь по-очереди.

Хорошо... у вас предположение что чужие пришли с оружием и выгнали туристов,против оружия не попрешь и они ушли,чужие заняли палатку и возникает вопрос-зачем? Зачем им отсылать куда то группу,если они могут забрать все что хотят(ограбление) или отомстить в порыве каких то эмоций,а может просто убить,потому что они вот такие... нехорошие человеки.Ведь у этих чужих были какие то мысли,цели,планы-или они возникали у них по мере событий?(какие то странные чужие...) Предположим им нужно что то... перед тем как отправить туристов,надо найти это(а вдруг они это с собой унесут) как только забрали то что надо... туристы уже не интересны... ограбление состоялось.Уже можно самим уходить.а не туристов выпроваживать.Примерно так же с местью и убийством... Не виден мотив... мотив для столь сложных,противоречивых и длительных действий.

[Аскер]

Зачем им отсылать куда то группу,если

Идея, что туристы могли от нападавших убежать, в голову ну никак не помещается?

Добавлено позже:

Мышки поселились бы во рту у Люды как в норке и кушали бы долго язык.

Пришлось её вытащить из ручья и положить справа от раскопа лицом вниз. Её укрыли каким-то тряпьём и ушли в лагерь - были уже сумерки. Ночью её никто не охранял.

Вот в этот момент, ночью возле ручья, и могли навестить ее и мышки, и кто покрупнее.

[medgaz]

Вы можете доказать их отсутствие?

Вы плохо знакомы с логикой. Невозможно доказать отсутствие на  МП маньяков, лосей, инопланетян, падающих ракет, всплывающих подлодок итд. Это вам надо доказывать их присутствие. Флаг вам руки и барабан на шею!

[superskeptik]

Невозможно доказать отсутствие на  МП маньяков, лосей, инопланетян, падающих ракет, всплывающих подлодок итд. Это вам надо доказывать их присутствие.

Соглашусь, но не со всем. Отсутствие следов посторонних (любых) может являться доказательством. То, что не оставляет следов, не может нанести вред (так как ни с чем не взаимодействует). Да и существовать не может.

[baibars]

Хорошо... у вас предположение что чужие пришли с оружием и выгнали туристов,против оружия не попрешь и они ушли,чужие заняли палатку и возникает вопрос-зачем? Зачем им отсылать куда то группу,если они могут забрать все что хотят(ограбление) или отомстить в порыве каких то эмоций,а может просто убить,потому что они вот такие... нехорошие человеки.Ведь у этих чужих были какие то мысли,цели,планы-или они возникали у них по мере событий?(какие то странные чужие...) Предположим им нужно что то... перед тем как отправить туристов,надо найти это(а вдруг они это с собой унесут) как только забрали то что надо... туристы уже не интересны... ограбление состоялось.Уже можно самим уходить.а не туристов выпроваживать.Примерно так же с местью и убийством... Не виден мотив... мотив для столь сложных,противоречивых и длительных действий.

например кто-то уходит от погони. или скрывается. и кто-то из них один допустим травмирован. они видят палатку. не обязательно в голове у них идея всех встречных поубивать.
я уже раньше говорил- чужие-это не простые отморозки, которым нужны деньги, спирт, женщины. это люди, которых упорно искали военные, оцепили район, встреча дятловцев с которыми навела на мысль о побеге за рубеж органы.
поэтому они просто прогоняют студентов.

что касается следов. следы есть. юдин так и сказал-"там полно следов посторонних"

это гораздо реалистичнее хитрых лавин, нежных тонн и так далее. и самое логичное обьяснение ухода из палатки девятерых здоровых людей зимой без обуви.

[superskeptik]

что касается следов. следы есть. юдин так и сказал-"там полно следов посторонних"

А когда Юдин впервые побывал не месте происшествия?

[baibars]

А когда Юдин впервые побывал не месте происшествия?

давайте все-же примем во внимание то, что он практически всю жизнь занимался расследованием. общался с людьми, искал, собирал факты. можем ли мы пропустить мимо ушей его заявление? не можем.

[medgaz]

давайте все-же примем во внимание то, что он практически всю жизнь занимался расследованием. общался с людьми, искал, собирал факты. можем ли мы пропустить мимо ушей его заявление? не можем.

Если на МП в самом деле было полно следов посторониих, то Темпалов с Ивановым их не могли не заметить, вряд ли они были настолько тупы. А раз так, то УД все же фальсифицировано. И всем причастным к этому по идее надо было держать язык за зубами всю оставшуюся жизнь. Но в 1990 Иванов выступает с нашушевшей статьей об этом деле, чем привлек к нему дополнительное внимание.  Или он полный идиот (во что верится слабо), либо никакой фальсификации не было и Иванов свято верил в свои огненные шары до самой смерти.

[baibars]

Если на МП в самом деле было полно следов посторониих, то Темпалов с Ивановым их не могли не заметить, вряд ли они были настолько тупы. А раз так, то УД все же фальсифицировано. И всем причастным к этому по идее надо было держать язык за зубами всю оставшуюся жизнь. Но в 1990 Иванов выступает с нашушевшей статьей об этом деле, чем привлек к нему дополнительное внимание.  Или он полный идиот (во что верится слабо), либо никакой фальсификации не было и Иванов свято верил в свои огненные шары до самой смерти.

уд не фальсифицировано-оно не полно. упоминания о следах посторонних изьяты.

[medgaz]

уд не фальсифицировано-оно не полно. упоминания о следах посторонних изьяты.

Иванов в постановлении о прекращении УД черным по белому написал - не обнаружено следов посторонних. И подтвердил этот вывод в своей статье 1990 года.Так что никто ничего не изымал, вы снова фантазируете.

[baibars]

Иванов о постановлении о прекращении УД черным по белому написал - не обнаружено следов посторонних. И подтвердил этот вывод в своей статье 1990 года.Так что никто ничего не изымал, вы снова фантазируете.

и где показания и рисунки манси? и многое другое?

"нам сказали считать что это лавина"- вот вам черным по белому. что иванову сказали-то он и написал.

[Аскер]

Невозможно доказать отсутствие на  МП маньяков, лосей, инопланетян, падающих ракет, всплывающих подлодок итд. Это вам надо доказывать их присутствие.

Не так.
Если кто-то заявляет, что это дело рук маньяков, лосей, инопланетян или бандитов - безусловно, именно он должен доказывать их присутствие там.
Но если кто-то заявляет, что ничего этого там быть не могло - то уже он должен доказать, что не могло.
А если

Невозможно доказать отсутствие

- то и не надо заявлять о невозможности присутствия, и отвергать версии сходу.

[medgaz]

и где показания и рисунки манси? и многое другое?

"нам сказали считать что это лавина"- вот вам черным по белому. что иванову сказали-то он и написал.

Показаний манси в УД полно, по рисункам - откуда следует, что они были приобщены к УД?

[baibars]

Показаний манси в УД полно, по рисункам - откуда следует, что они были приобщены к УД?

а вы разве как всегда не в курсе?

[medgaz]

Не так.
Если кто-то заявляет, что это дело рук маньяков, лосей, инопланетян или бандитов - безусловно, именно он должен доказывать их присутствие там.
Но если кто-то заявляет, что ничего этого там быть не могло - то уже он должен доказать, что не могло.
А если  - то и не надо заявлять о невозможности присутствия, и отвергать версии сходу.

Я не говорю, что их быть не могло. Просто нет не одного убедительного указания на то, что там кто-то был. Так что пока это поиск в темной комнате черной кошки,  которой там нет.

[Аскер]

уд не фальсифицировано-оно не полно. упоминания о следах посторонних изьяты.

Если из дела какие-либо материалы изъяли - оно уже фальсифицировано.

[medgaz]

а вы разве как всегда не в курсе?

Вам Иванов лично сказал, что он вклеил рисунки в УД? Или снова это ОБС?

[superskeptik]

давайте все-же примем во внимание то, что он практически всю жизнь занимался расследованием. общался с людьми, искал, собирал факты. можем ли мы пропустить мимо ушей его заявление? не можем.

Это все замечательно, но
1) Информация получена от других лиц (каких?)
2) Информация не имеет материального подтверждения
3) Информация может являться частным мнением (основанным не на фактах, а на эмоциях)
4) Юдин - лицо заинтересованное (Ну не мог человек поверить, что его друзья погибли так глупо и нелепо)
Вывод: это просто еще одно частное мнение. Как мое, ваше или любое другое.

[Аскер]

Просто нет не одного убедительного указания на то, что там кто-то был.

Разве смертельные травмы, получить которые естественным путем практически невозможно, сами по себе не являются таким указанием? Да и других указаний хватает; просто вы их все игнорируете, внушив себе, что никого там быть не могло.

[baibars]

Вам Иванов лично сказал, что он вклеил рисунки в УД? Или снова это ОБС?

не иванов а коротаев

Это все замечательно, но
1) Информация получена от других лиц (каких?)
2) Информация не имеет материального подтверждения
3) Информация может являться частным мнением (основанным не на фактах, а на эмоциях)
4) Юдин - лицо заинтересованное (Ну не мог человек поверить, что его друзья погибли так глупо и нелепо)
Вывод: это просто еще одно частное мнение. Как мое, ваше или любое другое.

разумеется это частное мнение заинтересованного лица. однакож юдин был заинтересован именно в раскрытии обстоятельств гибели его друзей а не в том чтобы кого-то обвинить. в результате своих многолетних изысканий он пришел к этому выводу. поэтому мы не можем пройти мимо, вы согласны?
вот вы много лет будете изучать материал, придете к выводу- он же будет основан на чем-то, верно?
в интревью юдин дает факты-можете найти его в сети

[superskeptik]

Разве смертельные травмы, получить которые естественным путем практически невозможно, сами по себе не являются таким указанием?

Да ладно, так уж и невозможно? LANDAU и Натт доказывают, что можно. Не так уж это и сложно. Поиграться с высотой, массой и концентраторами, и все получиться.
baibars,  на чем основан вывод Юдина, я уже изложил. А интервью читал и обязательно еще почитаю (возможно не раз). Дополнительные аргументы в спорах с конспирологами не помешают.

[medgaz]

Разве смертельные травмы, получить которые естественным путем практически невозможно, сами по себе не являются таким указанием? Да и других указаний хватает; просто вы их все игнорируете, внушив себе, что никого там быть не могло.

Судмедэксперты  не подтверждают ваше мнение о невозможности получить такие травмы естественным  путем. Он даже не уверены в том, что эти травмы прижизненные.

Добавлено позже:

не иванов а коротаев

Как он мог что-то приобщать к делу, которое не заводил и не вел? Его фамилия там вообще не фигурирует.

[baibars]

Судмедэксперты  не подтверждают ваше мнение о невозможности получить такие травмы естественным  путем. Он даже не уверены в том, что эти травмы прижизненные.

по отдельности-такие травмы можно умудриться получить естественным путем. для каждой такой травмы нужно множество условий и совпадений. но когда несколько-помножьте все эти условия и совпадения-получится-близко к нулю.
один человек может спрыгнуть с пятого этажа на асфальт и ничего не сломать. бывает так-повезло. а если спрыгнут девять человек? понятно?

Добавлено позже:

Как он мог что-то приобщать к делу, которое не заводил и не вел? Его фамилия там вообще не фигурирует.

изучайте, что вам еще ответить.

Добавлено позже:

baibars,  на чем основан вывод Юдина, я уже изложил. А интервью читал и обязательно еще почитаю (возможно не раз). Дополнительные аргументы в спорах с конспирологами не помешают.

говоря о следах, необходимо прояснить следующее- собственно, какие следы там можно ожидать от чужих? следы на снегу? о них сказано-есть такие следы. а что еще? сами травмы- которые малореально получить в естественных условиях (будем честными) в данном конкретном случае-особо это подчеркиваю. а если еще следы усиленно заметались к примеру? (тема-конспирология как-никак)

[medgaz]

изучайте, что вам еще ответить.

Когда ответить по существу вы не можете, начинается дешевая демагогия. Это вы изучайте показания манси, которых в УД якобы нет.

[Дмитрий Карягин]

Давайте будем разбираться.
1) Следственным органам (в 1959 г) проявлять интерес сам бог велел (Дело то на них висит). "Старшие братья" тоже могли поинтересоваться (Строитель особых секретов не знает, но какой-никакой допуск имеет.). Поинтересовались. Узнали, что несчастный случай и забыли (У них и других забот хватает.). Царская семья и дятловцы? Непонятная аналогия. В 90-х годах сменилась власть. Новой власти нужны были символы- жертвы прежнего режима. Царская семья на эту роль даже очень подходила. Расследование по делу о гибели царской семьи?  Какое расследование? Информация о доме инженера Ипатьева и Ганиной  яме - не бог весть какой секрет (Или Вы не знаете в честь кого названа станция метро "Войковская"? ). Что расследовать то?  А дятловцы не очень тянут на жертв режима.
2) УД, фотоматериалы, результаты экспертиз - этот самый критерий.
3) По свердловскому обкому. Элементарная математика работает против этой версии. Пусть замешанным обкомовским товарищам в 1959 году было по 20 лет (взято с большим запасом). Как Вы думаете, где сейчас эти люди? (исходя из их возраста). У них правда могли быть дети (внуки).
Так и с этим не проблема ("Сын за отца не отвечает" - Слова И. В. Сталина (1878—1953), сказанные им на совещании передовых комбайнеров (1 декабря 1935 г.) в ответ на выступление участника совещания А. Г. Тильба.). Обвинить их не в чем.
4) Ответ на вопрос " что произошло" в 1959 году дало следствие (в 1959 году). Ответа на вопрос  "Как произошло" следствие не дало.

То есть, Вы считаете, что тайны нет?

[baibars]

Когда ответить по существу вы не можете, начинается дешевая демагогия. Это вы изучайте показания манси, которых в УД якобы нет.

изучайте показания коротаева я вам говорю. может все-же материалы изучите прежде чем спорить?