Я вообще вижу что данное фото отпечатано в "зеркальном" отображении. По крайней мере какое-то из двух.
Ещё есть такая фотография:
Да видно, что эта фотка зеркальная. Ориентир - торчащий ствол, заметно выступающий за линию остальных стволов настила. На других фото он торчит с другой стороны настила. Можно эту фотку просто не бать в расчёт, когда придётся более подробно идентифицировать детали настила.
Думаю Вы несколько преувеличили размер настила (2х1,5), моё мнение - максимум это 1,5х1м.Вот здесь ЯНЕЖ стоит в месте настила. Довольно широкое место, а чуть ниже, оно ещё шире. 
Давай эту фотку рассмотрим.
По течению ручья (справа на лево) определяем, что настил на данном фото выстлан на берегу со стороны кедра и леса, а не Холатчахля, то есть, у менее крутого берега. На уже приведённых фотках (могу и ещё раз привести) видно, что яма и её сторона с настилом находится, наоборот, на другом берегу. Если не понятно, скажите, и приведу ещё одну прорисовку по фотке.
Теперь о размерах. Если сравнить примерно размер выложенного настила с ногой (до бедренного сустава) Янежа, а это примерно метр, то получается, что и ширина настила здесь около метра. И ещё примерно такое же расстояние до противоположного берега, хотя кромки начала возвышения здесь не видно, но виден краешек уже самого его обрыва. То есть, пара метров, ну, может, чуть больше, допускаем, поскольку не видим точно. Так же может воображением уложить Янеже поперёк дна и прикинуть, насколько эта ширина русла больше человеческого роста. Тоже получается два, или чуть больше, метра. Яма же настила имеет ну никак не меньше трёх метров (она больше всех), даже если считать ширину настила немногим больше метра, а так же если оценивать эту яму на фотке, где видны все раскопы, и четвёрки тоже. В то же время мы видим, что Янеж на фотке буквально уже видит, навалился на стенку берега, хоть и не такую высокую, но вполне крутую по подъёму. И между этой стенкой и импровизированным настилом нет места даже встать, стопа Янежа в сапоге уже выгнута по крутизне этого берега. А на фотках настила 1959 мы видим, что от этого края настила идёт ещё даже понижение, на фотке до обреза имеющее размер с сам настил, то есть, никак не меньше метра. Значит, та стенка, на которую опирается Янеж, должна быть выкопана в яме и видна, примыкая непосредственно к настилу. Но там в яме 1959 по обе стороны от настила ничего такого нет, только снег, с одной стороны с полметра, с другой - более метра.
Отсюда вывод, на фотке с Янежем однозначно это не место настила. Во-первых, находится на другой стороне ручья, не как на фотке 1959. Во-вторых, его место не совпадает по отношению к крутизнам берегов, которые должны быть в яме. Даже если подвинуть этот метровый настил от берега к центру ручья, то одна его половина будет висеть над водой на фотке, к которой с возвышения, где он выложен, виден достаточно крутой спуска дна до полуметра. На фотках 1959 это было бы как-то видно, раз там делали под настил подкоп. Ну и в-третьих, хоть и не видно полностью профиля, но опять же ближе к тому, что ширина дна здесь всё равно меньше 3-х метров между началом крутизны берегов, чего быть не может, судя по размеру ямы настила, и эти крутизны должны быть бы в яме видны хотя бы у самого дна.
В общем, если сделать вывод, то можно так выразиться. Эта фотка никак и ничем не доказывает, что настил был на дне ручья, даже если какими-то своими неопределённостями (типа ширины ручья) предназначена вызвать сомнение, что настил находился уже на поднятом берегу.
Всё же пока не могу изменить мнения, что настил с бОльшей вероятностью и логикой находился не на дне ручья, а на самом краю над ручьём уже на поднятии берега.
Но если будут предложены более доказательные признаки и факты, бОльшая логичность, то согласушь без сожаления.
Ещё добавлю по размеру ширины настила. На нём на фотках есть разложенные вещи, среди которых свитера с примерно определимыми размерами не меньше полуметра (ибо меньше только детские), а скорее больше. И тогда, при таких размерах, если бы настил был только 1 метр, эти разостланные вещи должны соприкасаться между собой по ширине настила, или почти соприкасаться в крайнем случае. Но мы видим, что и в разложенном, разостланном состоянии между ними достаточное расстояние по ширине. Значит, настил был больше метра и ближе к полутора метрам. Лучше всего оценивать по фотке от Аскинадзи, более чётко видно.
Тема: Только факты, логика и вероятность (свободные дебаты и постановка задач) (Прочитано 113535 раз)