Так стоп. Вот это очень важный момент в истории. Спасибо sk63, что привел фотографию именно ее я и имел в виду. Давайте все таки разберемся.
Читаем текст и смотрим на фотографию.
Северная её часть оказалась завалена, её присыпал снег толщиной 15-20 см. По общему виду и плотности снега можно было сделать вывод, что он появился здесь не в результате схода лавины, а наметён ветром.
Где на фото вход? Это то что перед нами или дальняя сторона? В любом случае на приведенной фотографии мы снега не видим ни на переднем конце, ни на заднем конце палатки. Снег расположен на центральной части и у меня не возникает впечатления что он наметен ветром.
две нижние !!! пуговицы на входе в палатку были расстёгнуты, из образовавшейся щели наружу торчала простыня, служившая пологом !!!…если две нижние пуговицы палатки расстегнуты и из щели торчит полог простыни, то две верхних тоже не засыпаны снегом 2+2=4 итого Слобцов и Шаравин видят полностью вход в палатку -> он не находится под снегом, сугроба закрывающего вход нет, вход свободен.
А теперь смотрим на фото палатки, на фото перед предполагаемым входом лежит сугроб снега
две нижние !!! пуговицы на входе в палатку были расстёгнуты, из образовавшейся щели наружу торчала простыня, служившая пологом !!!… Этого я совершенно не наблюдаю. Может быть кто-то видит, тогда подскажите мне где на фото это описание. Повторяю, на фото - нерасчищенный сугроб перед предполагаемым входом. Если сюда добавить слова
а непосредственно у входа из снега торчал ледоруб, то можно отсюда сделать вывод, что этот сугроб образовался в момент оставления палатки туристами. Если бы этот сугроб был наметен позже, то ледоруб оказался бы под снегом.
Таким образом, получаем противоречие между словами поисковиков и фотографией палатки. Поисковики говорят, что видят вход в палатку с расстегнутыми нижними пуговицами и торчащей снизу простынью, а на фотографиии я вижу сугроб, закрывающий вход. Каковы могут быть выходы из этого противоречия?
1.
Или Вы полагаете,что поисковики завалили вход снегом? Именно так я и думал по началу. Картинки разные - написанная и сфотографированная. Этот вывод нас ни к чему глобальному не приводит.
2. Слобцов и Шаравин мягко говоря балаболы, т.е. на самом деле вход завален снегом как мы видим на фото. К чему же нас это ведет?
А вот второй вариант, вы спите ночь, просыпаетесь от криков товарищей первые секунды неопределенности суматохи кромешная тьма, но это только первые секунды, я не сомневаюсь что ребята опытные и со здоровой психикой, кто-то зажигает фонарик (я всегда на ночлежке ложу фонарь и нож в ножнах в удобном месте)от увиденного, а именно придавленных и кричавших от боли товарищей был и страх и шок и стресс, (не путайте с хаотичной и безумной паникой) мгновенная попытка освободить ребят внутри палатки, и кто-то ринулся к выходу, а возможно вдвоем и упершись в сугроб крикнули вход завалило,и оценив обстановку распороли палаткуПолностью подписываюсь под этими словами. Т.е. с учетом ледоруба на сугробе возле входа, следует признать, что навал снега на палатку был. Это была доска или что еще - не важно. Важно то что вход был завален. В этом случае разрезы палатки получают свое естественное объяснение данное
waryag. Это нас приводит также к выводу, что все версии с убийством можно выкинуть на свалку с вероятностью 80%. (20% оставим на то, что этот сугроб намело после того как группу выгнали из палатки диверсанты, браконьеры или кто угодно)
3. Слобцов и Шаравин ошибаются, а сугроб просто намело после оставления группой палатки, тогда откуда перед входом взялся ледоруб? об этом варианте я уже упомянул.
4. Я чего то не понимаю, тогда объясните мне подробнее, не одним преждложением, что здесь не так?
В итоге кто-нибудь задавал вопрос Шаравину или Слобцову, показывая эту фотографию.
1. Это вход палатки?
2. Сугроб перед входом был как на фото?
3. Где лежал ледоруб?
4. Почему если вы видели вход не полезли в палатку через него?
На этом все, мое почтение.