(Лауре)
Хотите сказать, что вы этих шпионов видели лично 
. Откуда вы все это берете.
Давайте отвечу за Лауру –
я видел (да и не только "видел", чтоб Вы понимали о чём идёт речь).
Скажу Вам больше, на месте разведгруппы, выполняющей разведзадачу (а конкретно, - проводящей отдельное мероприятие по связи для легендированного получения спецобразца от оперативного источника в рамках долговременной разведоперации Центра), при выявлении настораживающих признаков, указывающих на возможную расшифровку РГ перед окружением,
я бы поступил точно так же, как это сделали транзитёры.
И поверьте, для "нейтрализации" студентов с имитацией смерти от естественных причин, а также для абсолютно полного "уточнения" интересующих меня моментов непосредственно из уст участников похода, я бы в выборе средств не стеснялся, благо средств этих наработано великое множество (по "инструментарию", если не желаете верить мне и Ракитину, гляньте соответствующие комменты от Татарина или Робинзона).
Слегка отвлекусь:
С кухонно-кастрюльным мировоззрением читать такие вещи, какие обнародовал Алексей Иванович, вообще не стоит, ибо эта оперативная реальность в обывательские мозги не уложится.
Многочисленные домохозяйки, манагеры, юристы и бухгалтеры с апломбом берутся оперировать понятиями и суждениями на тему "как работают спецслужбы", совершенно не представляя, насколько комично при этом выглядят в глазах профессионалов, и насколько далеко их несёт от истины.
Подобный менталитет является, видимо, принципиально не корректируемым, свидетельством чему есть повторение разными источниками одних и тех же вопросов,
уже отвеченных ещё до момента их постановки.
Досконально изучить тематику (пусть хотя бы на уровне открытых публикаций), прислушаться к отдельным заявлениям специалистов, честно прочитать, на худой конец, Ракитина в печатном варианте – это сложно, долго, не всегда увлекательно, а вот "блеснуть" очередным размышлизмом на тему "ущербности" ракитинской версии всегда много легче и круче.
Логика работы разведки и контрразведки такими гражданами не будет понята никогда (чего стоит только один, но уже изрядно задолбавший и триста раз объяснённый вопрос "А почему нельзя передать вещи гораздо проще?" или "А почему не было прикрытия? (оружия, рации – на выбор).
Им не втолковать даже со ссылками (читать и разбираться ведь неохота, правда?), что и почему на самом деле являлось объектами первоочередных разведустремлений главного противника на территории ССССР, какими методами решало разведсообщество США свои задачи.
Им не доказать, что наткнуться в глухих лесах Урала на иностранных разведчиков в первой половине 1959 года было вероятнее, чем встретить бурого медведя (не верится, правда?), и что дырявое в плане ПВО небо над нашей страной только в рамках операции Home Run (а это только одна из многих!) пропахивалось на тысячи километров по три раза в день (!) американскими самолётами, совершенно беспрепятственно отрабатывающими задания в воздушном пространстве над Кольским полуостровом Уралом и Сибирью.
(В данном контексте, хочу ещё раз обратить внимание на содержательную часть 3-го издания книги автора рассматриваемой версии: несомненная ценность нового переработанного и дополненного труда состоит ещё и в грамотно подобранном и малоизвестном обычным гражданам фактурном материале, позволяющем сформировать не киношно-обывательское, а реальное представление о градусе противостояния спецслужб, диктуемых обстановкой формах и методах их работы, а также автоматически снимающем дилетантские вопросы (см. выше). Конкретно Вам, АннаМария, настоятельно рекомендую к прочтению.)
P.S. Если кто-то полагает, что уж сейчас-то на Урале всё спокойно, и нашим заокеанским, как принято говорить, "партнёрам" в "эпоху информационной открытости" дела никакого нет до какой-то там российской глубинки, то он сильно не в курсе.
Тема: Вопросы к сторонникам версии А. Ракитина (Прочитано 129882 раз)