Логика дела дятловцев

[Aleksandr]

Почему на фото откопанных вещей нет снега:
1) снегом были покрыты только вещи, лежащие сверху. Соответственно, в куче вынутых вещей эти вещи будут внизу, а сверху будут вещи, лежащие под другими вещами, т.е. снегом не покрытые;
2) вещи конечно же очищались от снега (вряд ли очень тщательно), чтоб их идентифицировать и понять, где что лежало;
3) вероятно, в куче лежали вещи, готовые к переноске. Вряд ли кто-то бы захотел носить вместе с вещами еще и снег.

Albert, хорошие вопросы требуют аналогичного ответа.

[Сергей В.]

не могли бы Вы указать источники, где написано, что на скате палатки рядом с фонариком был найден ф/а (кроме рисунка, который Вы уже приводили)

А нет их. Как любит говорить Альберт, "работаем с тем, что есть и не пищим".
Правда, есть радиограмма Масленникова с поисков 2.03.59 18:30 (это, прошу заметить, не допрос месячной давности):

...единственная вещь кроме ледоруба найденная вне палатки китайский фонарик на ее крыше...

[espero]

Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра. (из протокола УД )

Спасибо! Получается, однозначного указания на то, что ф/а был на штативе, нет, т.к. эту фразу можно прочитать и "на" штативе, и "рядом" со штативом.

Правда, есть радиограмма Масленникова с поисков 2.03.59 18:30 (это, прошу заметить, не допрос месячной давности):

...единственная вещь кроме ледоруба найденная вне палатки китайский фонарик на ее крыше...

хотя опять же известно, что вокруг палатки было раскидано несколько вещей, как то тапочки и т.д., так что это свидетельство не согласуется с остальными.

Проблема в том, что если С. и Ш. взяли ф/а со ската палатки в первый день обнаружения, то его больше никто там не видел. Соответственно, в расчет принимаются только показания С. и Ш. о дне, когда они в 1 раз увидели палатку.

[Albert]

Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра. (из протокола УД )

Большое спасибо за помощь.
Могу только добавить, что совсем недавно Andriy привел ссылку еще на один документ, в котором было сказано еще точнее: фотоаппарат был закреплен на штативе. К сожалению, я не догадался записать где именно, но дело было на Перевале, надо будет при случае скопировать ссылку или "поймать" Andriy'я и спросить.

= = = = =
Теперь по поводу снега в палатке. Я отношусь философски к убежденностям моих оппонентов.
Если Вам кажется, что воспоминания Брусницына о снеге в палатке перебивают и фото явно сухих вещей, извлеченных из нее, и протоколы поисковиков, в том числе самого Брусницына о всякой мелочевке, лежащей на полу у входа - корочках корейки, сухариках, ноже, топорах и пр., то переубеждать Вас я конечно не буду.

= = = = =
Относительно фотоаппарата сверху палатки есть 2 свидетельства -
1) показания в УД свидетеля капитана Чернышева, о том, что на палатке лежал ф/а. Он конечно сам ф/а не видел, но видимо имел беседу со Слобцовым или задал ему вопрос - ты этот ф/а откуда взял? Капитан Чернышев по имеющимся данным не имел склонности, да и какой-либо выгоды, приврать про ф/а.
2) отметка на рисунке первооткрывателя палатки, где указан не только ф/а, но и место, где он находился
Лично мне этих сведений более чем достаточно, чтобы считать установленным фактом нахождение ф/а на палатке.

= = = = =
Относительно вырванных кусков.

Первооткрыватель палатки Слобцов и его напарник Шаравин по моим данным никогда о таких огромных дырах не заявляли. На рисунке обозначена некая дыра, от которой идут следы, но во первых она одна, во вторых совсем это не "окно в стене". У меня нет оснований считать, что в момент обнаружения палатки из нее уже были вырваны куски.

Я могу предполагать, что дыры - это результат действий поисковиков либо во время исследований палатки и извлечения из нее вещей, либо во время волочения палатки на 600-700 метров до вертолетной площадки. А поверхность на пути волочения была просто пересыщена торчащими камнями. У меня есть еще воспоминания о неком "компетентном" человеке на Ганзе, который утверждал, что эти куски были вырваны еще на перевале "кем следует" для каких-то исследований. Но подтверждений этому заявлению конечно нет.

[espero]

Альберт, спасибо за разъяснения!
Только я не Ваш оппонент, а наоборот, сторонник.
Я совсем не убеждена насчет снега в палатке, просто когда встречаешь некое противоречие (в данном случае противоречие между Вашим утверждением и свидетельством поисковиков), пытаешься его разрешить в ту или иную сторону. Пока у меня не получилось ответить для себя на вопрос со снегом, т.к. с одной стороны, доверяю Вашим познаниям и логике, но с другой стороны, убедительных доказательств отсутствия снега не вижу.
Еще один момент - если бы снега в палатке не было или было мало, это было бы очень странно, учитывая количество разрезов, и это думаю нашло бы отражение в материалах УД. Единственное "традиционное" объяснение малому количеству снега - что палатку придавил снег сверху до того, как насыпался внутрь, что могло свидетельствовать о сильном снегопаде или лавине. Но первоначально таких версий не выдвигалось.

Версия о том, что палатку "волочили" имхо несостоятельна:
1) палатка - очень ценная улика, вряд ли к ней отнеслись бы так небрежно;
2) волочение - не лучший способ переноски большого куска ткани на 700 метров по камням, при этом палатка была приспособлена для переноски её одним человеком.

"фото явно сухих вещей, извлеченных из нее"
о каком снимке идет речь?  о таком?
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=238;preview
или есть лучшая фотография вещей?

и еще хотела задать вопрос, насчет "странного пятна"
из снимка "с вещами" (вышеприведенного) видно, что "странное пятно" находится гораздо ниже по склону (метров 10 или 20) от места палатки (место палатки расчищено на переднем плане и окружено лыжами)

[Albert]

Версия о том, что палатку "волочили" имхо несостоятельна:1) палатка - очень ценная улика, вряд ли к ней отнеслись бы так небрежно;2) волочение - не лучший способ переноски большого куска ткани на 700 метров по камням, при этом палатка была приспособлена для переноски её одним человеком.

Выдвигая чистые, ничем не подтверждаемые предположения, я предупреждаю обычно об этом несколько раз. В случае волочения палатки я ни о чем таком не предупреждал, значит Вам можно априори считать, что у меня есть подтверждения 
Масленников сообщает в протоколе УД: Когда осмотр палатки был окончен, мы ее волоком перетащили к вертолетной площадке на расстояние метров 600-700.

Еще один момент - если бы снега в палатке не было или было мало, это было бы очень странно, учитывая количество разрезов, и это думаю нашло бы отражение в материалах УД.

Имхо, все наоборот, если бы снег в палатке был, то он всем бы сильно мешал, и каждый бы не преминул на снег попенять. Раз про снег никто не вспоминал, значит его внутри и не было, и говорить не о чем.

Единственное "традиционное" объяснение малому количеству снега - что палатку придавил снег сверху до того, как насыпался внутрь, что могло свидетельствовать о сильном снегопаде или лавине. Но первоначально таких версий не выдвигалось.

Вот видите! Сторонники сугробо-лавинных версий вовсю козыряют фактом отсутствия снега в палатке и считают данный факт подтверждением своих версий.

У меня же, как Вам известно, иное объяснение герметичности палатки - края разрезов упали на мокрый снег и вскоре примерзли, загерметизировав палатку.

Опять же мокрый снег возник не от балды. Имеются и другие подтверждения факта прогрева снежной поверхности:
- мелкие вещи, упавшие в мокрый снег и не разлетевшиеся по ветру за четыре недели
- ледяное пятно из острых паралелльных застругов рядом со входом в палатку
- и самый убойный факт - ДОЛГОИГРАЮЩИЕ (более месяца!) следы столбики, которые могут образоваться только при положительной температуре, т.к. при отсутствии водички в их поверхностном слое, такие следы оч. быстро исчезнут.

[espero]

Альберт, большое спасибо за внимание к моим дилетантским вопросам
я выше немного дополнила свой пост еще парой вопросов, в частности, насчет расположения "странного пятна"

[Albert]

я выше немного дополнила свой пост еще парой вопросов, в частности, насчет расположения "странного пятна"

Вот фото вещей. На нем красные кружочки, это ZSM-5 баловался, лыжные палки считал, но лучшего фото я искать не стал.



Вот фото странного пятна. От него до входа в палатку буквально пара метров. Поисковики откидывают на него комья снега с палатки. Они же не дискоболы, чтобы швырять снег на 10-20 метров.

[espero]

Спасибо за фото вещей, мне сходу не удалось его найти. При внимательном рассмотрении можно различить снег на вещах, но его действительно не очень много. Правда, в мороз сухой снег с вещей легко отряхивается.

Насчет пятна, аргумент про комья снега убедителен.

[вал вал]

Прочитал всю тему и пришел к выводу: если в этой теме везде вместо букв "ОШ" подставить слово "вертолет", то все встанет на свои места. Версия будет более реалистичной, "почти круглое пятно" находит свое объяснение ибо оно могло образоваться от низкого зависания вертолета, когда лопасти сдувают вниз тепло от двигателей. В дальнейшем это пятно не замело потому что на образовавшейся ледяной корке снег не задерживался, а сдувался естественным путем. Дятловцы хотели сфотографировать редкую, для того времени, машину и именно поэтому на начальном этапе не боялись ее. Зависание со стороны входа вызвало отступление через разрезы в другую сторону. Само близкое зависание могло вызвать панику. и т.д. и т.п. К тому же это ли не причина для властей скрывать детали дела в последствии.
Кроме того и палатка могла обрушиться от потока воздуха лопастей вертолета, а лыжи, палки, ледоруб и пр. могли устоять так как парусность у них относительно вертикального потока воздуха, совсем небольшая. Отсюда и отсутствие "посторонних" следов.

[espero]

Вал Вал, а гонялся за дятловцами и убивал их, ломал рёбра - тоже вертолёт?
Да и вообще, вертолёт не настолько страшен, чтоб спасаясь от него, резать палатку и убегать.

[вал вал]

Вал Вал, а гонялся за дятловцами и убивал их, ломал рёбра - тоже вертолёт?
Да и вообще, вертолёт не настолько страшен, чтоб спасаясь от него, резать палатку и убегать.

Сам по себе вертолет совсем не страшен, а вот люди сидящие в нем...  Да и ребра могли быть сломаны например так, как написано в версии Кузьмы. И наконец: я не версию выдвигаю, я пишу, что лично у меня сложилось такое впечатление.

[espero]

Думаю, если там и был вертолет, которому можно приписать появление "странного пятна", то он принадлежал группе, занимавшейся зачисткой и устранением следов. Если такое вообще было, т.к. никаких следов своего прибывания эта группа не оставила.

А чтоб вертолет летал в темноте и пугал туристов - как-то невероятно. Зачем ему это?
Опять же, ОШ остался на фото, его фоткали дятловцы (согласно Альберту). А вертолет они бы так не сфоткали, да и что ему там делать.

[вал вал]

Думаю, если там и был вертолет, которому можно приписать появление "странного пятна", то он принадлежал группе, занимавшейся зачисткой и устранением следов. Если такое вообще было, т.к. никаких следов своего прибывания эта группа не оставила.

А чтоб вертолет летал в темноте и пугал туристов - как-то невероятно. Зачем ему это?
Опять же, ОШ остался на фото, его фоткали дятловцы (согласно Альберту). А вертолет они бы так не сфоткали, да и что ему там делать.

Возможно на фото (если это все таки не технический брак пленки) как раз и была попытка заснять вертолет, но в сумерках кое-как заснялась только его фара (перемещающийся светящийся объект). А вот "зачем ему это" я не знаю. Возможно хотели покуражиться, но перестарались. Впрочем "вертолетно-бытовая" версия уже есть у КАНа. Только там присутствует еще и непосредственный контакт туристов и посторонних людей. Я же предполагаю, что непосредственного контакта могло и не быть. А на вопрос что ему там делать можно придумать массу версий, но они нам ни к чему ибо изначально это не имело отношения к ТД.
И почему Вы считаете, они НЕ стали бы фоткать вертолет? Привезти из похода такие редкие, даже для сегодняшнего времени, кадры ни кто бы не отказался, а уж тем более тогда, а уж тем более так близко.

[Тим]

Шары, про которые пишет уважаемый Альберт, имеют место быть. Мало того, это именно такие шары, которые точно попадают по описанию на те, которые видели в те года на Урале.  http://vk.com/video186171053_164626737

Добавлено позже:
И ещё. Уважаемый Альберт! Выше, по ленте, где Вы излагали свою теорию про шары, а так же вели очень интересную дискуссию с неким Сергеем, где есть интересный момент. Вы утверждали, что фонарик лежал на скате палатки, а Сергей резонно заметил, что не факт, т.к. на перевале дуют порой сильные ветра и фонарь с фотоаппаратом физически не могут удержаться на скате столь долгое время. В ответ Вы его упрекнули, назвав его утверждение "детским лепетом". А как Вы отнесётесь к тому, что я сейчас выложу ссылку на видео, на котором заснято утро на отроке горы Холатчахль и если судить по видео, то ветра на перевале могут достигать штормовых отметок, при которых не только фотоаппарат или фонарик может унести, но и человека с ног валит? Судя по последним фотографиям ГД, такой ветер и был в тот вечер на перевале. Прошу рассматривать ссылку на это видео, как некую реабилитацию одного из участников этого форума по имени Сергей. Приятного просмотра http://vk.com/video186171053_164649611

[Albert]

Шары, про которые пишет уважаемый Альберт, имеют место быть. Мало того, это именно такие шары, которые точно попадают по описанию на те, которые видели в те года на Урале.  http://vk.com/video186171053_164626737

Добавлено позже:
И ещё. Уважаемый Альберт! Выше, по ленте, где Вы излагали свою теорию про шары, а так же вели очень интересную дискуссию с неким Сергеем, где есть интересный момент. Вы утверждали, что фонарик лежал на скате палатки, а Сергей резонно заметил, что не факт, т.к. на перевале дуют порой сильные ветра и фонарь с фотоаппаратом физически не могут удержаться на скате столь долгое время. В ответ Вы его упрекнули, назвав его утверждение "детским лепетом". А как Вы отнесётесь к тому, что я сейчас выложу ссылку на видео, на котором заснято утро на отроке горы Холатчахль и если судить по видео, то ветра на перевале могут достигать штормовых отметок, при которых не только фотоаппарат или фонарик может унести, но и человека с ног валит? Судя по последним фотографиям ГД, такой ветер и был в тот вечер на перевале. Прошу рассматривать ссылку на это видео, как некую реабилитацию одного из участников этого форума по имени Сергей. Приятного просмотра http://vk.com/video186171053_164649611

Шары - понятие слишком общее, я не силен в их классификации.

Фонарик лежал на скате палатки, о чем свидетельствуют два условных "документа" - показания Слобцова и схема состояния палатки неизвестного автора (мое мнение - тоже Слобцова), а также свидетельские показания поисковиков, подтверждающие появление 26-го февраля в лагере Слобцова и Шаравина с фонариком, фотоаппаратом и др. предметами.
Опровергнуть эти "документы" могут другие равносильные "документы". Любые мнения и рассуждения могут быть приняты во внимание, но опровергнуть ничего не могут.
Таковы правила нашей "игры". Фонарик лежал на скате. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

О погодных условиях в момент событий, в том числе наличии и силе ветра, мы можем судить по информации (фактам), относящимся непосредственно ко времени событий.
У меня на эту тему открыто несколько топиков на разных форумах. Не буду сейчас повторять свои аргументы.
Приведу всего один от Моисей Аксельрода - поисковика, на которого любят ссылаться сторонники лавин, можно сказать на его предположении, высказанном через 30 лет после событий, целые версии строят. Так вот Аксельрод лично присутствовал на склоне, когда было найдено тело Рустема Слободина. Если захотите, то без труда найдете несколько фото с поисков. Аксельрод обратил внимание на шапочку Слободина. Рустем лежал ничком на снегу, а его шапочка буквально лежала на макушке, не была совершенно натянута на голову. На фото все прекрасно видно. И Аксельрод высказался: какой же силы был ураганный ветер В МОМЕНТ СОБЫТИЙ, если он не смог сдуть с макушки шерстяную шапочку?

Что касается пресловутых темляков от лыжных палок. Во первых снимок был сделан не менее чем за два часа до событий, а в тот вечер сильно падала температура, повышалось давление, стихал ветер и осадки, это физика. Во-вторых, опытные лыжники полагают, что мокрые темляки могут замерзнуть и торчать под любыми углами, они не являются индикаторами силы и направления ветра.

[Сергей В.]

Опровергнуть эти "документы" могут другие равносильные "документы". Любые мнения и рассуждения могут быть приняты во внимание, но опровергнуть ничего не могут. Таковы правила нашей "игры". Фонарик лежал на скате. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

Тоже мне, "законник" выискался, лучше бы своей версией как следует занимался. А то мы тут сгораем от нетерпения, чем же шары туристов убивали, ведь не смехотворными же микроторнадо (производимыми очевидно причмокиванием, как галушки у Солохи)?

[Тим]

В любом случае, спасибо за подробный ответ, Альберт.

[Albert]

чем же шары туристов убивали

Вопрос конечно же к медикам.
Если посмотреть на смерти на склоне в шагом 150 метров, то, с учетом скорости бега группы, каждое убийство длилось пару минут.
Вот за две минуты, без нанесения видимых травм, на абсолютно ровном месте была убита Колмогорова.

Эксперт В.И.Лысый пишет в своих комментариях по ее акту:
"... О резком полнокровии внутренних органов, жидкой темной крови в полостях сердца. Последнее – в классическом случае – свидетельствует о быстром наступлении смерти. Но у нас имело место промерзание – размораживание, загнивание, так что в данном случае речь может идти не о полнокровии и т.д., а только о вторичном пропитывании внутренних органов размороженной жидкостью (кровь, тканевая жидкость лимфа и т.д.), что не годится на роль диагностического признака..."

Т.е., имхо, если бы его спросили в лоб - а могла бы, например, Колмогорова быть убитой тут же, сразу, в том месте, где ее нашли? Он ответил бы, имхо - да. Это вытекает из его текста.

Вот отсюда вопрос способа убийства чисто медицинский - как можно убить человека за 1-2 минуты без нанесения телесных повреждений и без оставления следов воздействия? Что ему надо перекрыть, заблокировать, зажать, куда нажать и т.д.? Ответ и будет ответом - КАК были убиты дятловцы. Но останется вопрос - каким приемом владел ОШ для реализации подобного способа убийства.

[Ast]

Albert
а в настоящее время ОШ поражают кого-нибудь? известны вам такие случаи?

[Тим]

Сергей, а Вы проходили по ссылке на видео, которую я выложил? Если нет, то гляньте, мне интересно Ваше мнение. Забегая вперед, скажу, - там не просто светящийся "шарик" заснят, а действительно , по моему мнению, феномен. Полупрозрачный светящийся электрическим светом шар, с очень яркой вращающейся звездой внутри, и стреляющий (разбрасывающий) при этом очередями сгустки плазмы(?). Снято с довольно близкого расстояния. Чтобы вам ещё понятнее была моя заинтересованность в этом видео, скажу, что много лет работаю в НИИ Комплексных Испытаний Оптико-Электронной промышленности (системы спутниковой навигации, системы дальнего наблюдения, лазерные системы и многое другое). Всякого насмотрелся, но вот это видео действительно поставило меня в тупик. Я ещё просто к тому, что версия Альберта тоже не лишена оснований.

[Робинзон]

Сергей, а Вы проходили по ссылке на видео, которую я выложил? Если нет, то гляньте, мне интересно Ваше мнение. Забегая вперед, скажу, - там не просто светящийся "шарик" заснят, а действительно , по моему мнению, феномен. Полупрозрачный светящийся электрическим светом шар, с очень яркой вращающейся звездой внутри, и стреляющий (разбрасывающий) при этом очередями сгустки плазмы(?). Снято с довольно близкого расстояния. Чтобы вам ещё понятнее была моя заинтересованность в этом видео, скажу, что много лет работаю в НИИ Комплексных Испытаний Оптико-Электронной промышленности (системы спутниковой навигации, системы дальнего наблюдения, лазерные системы и многое другое). Всякого насмотрелся, но вот это видео действительно поставило меня в тупик. Я ещё просто к тому, что версия Альберта тоже не лишена оснований.

Тим, плазмоидные образования (насколько мы можем таковыми их считать), на представленном Вами видео действительно уникальны. Видел много материальных неидентифицируемых объектов в воздухе, но такого плана - в первый раз (я много налетал как летчик-спортсмен в пилотажных зонах, а также выполнял многочисленные полеты вне МВЛ по индивидуальным заявкам, в том числе, и в аномальные зоны). В Вашем видео заинтеровали "отсреливаемые" сгустки, а также динамически устойчивые и горизонтально перемещающиеся торообразные вихри. А где и когда производилась съемка?

[Albert]

Albertа в настоящее время ОШ поражают кого-нибудь? известны вам такие случаи?

Дело в том, что я не ищу подтверждений своей версии "в аналогах", чем занято большинство авторов, у которых нет другого выбора.
Версия "кошки-мышки" постоянно получает подтверждения из новых, открывающихся документов, фактов по данному делу. Ей не нужны "аналоги", да я предполагаю, что их и нет.
Версия вообще-то построена на том, что сцена, на которой разворачивались события, т.е. район Горы Мертвецов, является принципиальным моментом. Об этом говорит само название Горы. Поэтому "аналогами" гибели дятловцев пока могут быть только события на Горе Мертвецов давно прошедших дней, когда еще не было налажено судебное делопроизводство.

Гора, 9 человек и что-то еще, нам неведомое, заставляет некую неизвестную сущность проявлять себя самым ужасным образом.
Статистика возможно будет набрана лет через 50 или даже 100, когда чисто случайно на горе снова окажутся 9 человек и создадутся нужные, повторю - неизвестные нам, условия.
Вот тогда и заголосят аналитики, про то, что никто не мог даже вообразить, что Гора имеет отношения к смертям, хотя ведь это "так очевидно"!

Судя по древности Горы и легенд, для неизвестной сущности время идет с гораздо медленнее, чем наше. Недаром она брала тайм-ауты (типа делала вдох или подзарядку) во время атак на дятловцев. Для нас столетия - для нее мгновения.

[олег_ б]

Я тоже так думаю, Альберт. Вот посмотрите мою версию

http://taina.li/forum/index.php?topic=1077.msg24819

Добавлено позже:
Я понимаю, что для всех это очень экзотично, но я потратил на это двадцать лет. У меня нет сомнений, что это возможно. Годы ушли на то, чтобы научиться выходить из тела в наш реальный мир. Потом учился "видеть" в этом состоянии. Учился искать этих существ. Нашел.) Но ничего никому не докажешь. Я только могу показать путь, как это увидеть самому. Но никому не нужно. Я зашел на форум, где обсуждают внеземной разум, говорю, кто хочет увидеть? Никому не надо... Зашел на другой, где межпланетные полеты обсуждают. Говорю, ничего этого не нужно человеку, не нужно никаких двигателей, чтобы путешествовать. Вы при своей жизни этого не увидите. Кто хочет рискнуть, пока еще молод и есть силы? Никому не нужно...

[Сергей В.]

Сергей, а Вы проходили по ссылке на видео, которую я выложил? Если нет, то гляньте, мне интересно Ваше мнение.

Тим, я посмотрел. Действительно, заснято нечто уникальное. Судя по тому, что там виднеются пальмы, это где-то в южных широтах. Люди время от времени встречаются с НЛО и это факт. Вопрос лишь в том, залетало ли оно в район Холат-чахля именно 1.02.59, было ли оно агрессивным и имело ли признаки разумности? На Северном Урале НЛО тоже дважды фиксировали Ю.Якимов и его товарищ в 80-х гг. Версия Якимова полностью изложена на сайте России паранормальной и в кратком виде здесь http://taina.li/forum/index.php?topic=57.0
P.S. Я не УФОлог, но отстреливаемые сгустки, летящие по сложной траектории вижу первый раз, до этого видео о таком даже не слышал.

[Тим]

Уважаемый Робинзон!  К великому сожалению, я не обладаю информацией, где и как было заснято это феноменальное явление. Пробовал переводить комментарии в ютьюбе, но не нашёл исходника. Дело в том, что узрел я его года два, по-моему, назад. Меня как-то пробило настроение поискать в просторах видеохостинга , что-либо похожее хоть на правду, в смысле НЛО. И везде, везде подделки, выдаваемые за действительность. В течении недели я снова и снова повторял запрос - НЛО, и каждый раз обламывался, смотря на подделки. Но уровень распространения видеокамер у людей на Земле видимо достиг такого критического числа, что скрыть правду от народа, как гриться, не представляется возможным.
 На данном видео, ИМХО, сгусток плазмы. Притом плазмы, которая ведет себя разумным образом. Почему? Потому что из центра сферы очередями вылетают "младенцы". А куда они улетают?
 А история ГД для меня нова. Впервые я услышал про неё чуть больше года назад. Но видео с этой сферой я видел раньше. И когда началась новая волна интереса к той истории, я стал, естественно, с новой силой штудировать информацию по этому делу. Версию про шары я не рассматривал, как основную, п.ч моей природе логичнее допустить, что их сгубил банальный зимний шторм ночью. Случайным поиском я вышел на ваш сайт и сразу же наткнулся на версию уважаемого Альберта. И тут же, по прочтении вспомнил об этом видео, которое заинтересовало меня по-серьёзному, намного раньше, чем я узнал о группе Дятлова.

Добавлено позже:
Сергей ! Вот и я о том. Тоже не видел отлетающих сгустков от основного. Поэтому и удивился, когда наткнулся на это видео. А ведь на Отортене кто-то из поисковиков  приблизительно так и описал  - шар... в центре звезда, потом из шара вылетела другая звезда... Или я ошибаюсь в предположениях, поправьте, если не прав.

[Робинзон]

Уважаемый Тим! Затронутая тема настолько обширна, что мы вряд ли сможем втиснуть ее в формат одной ветки данного форума. Реальные съемки НЛО - вещь редкая, но имеющаяся (в том числе, и у меня). Если хотите, уфологические моменты можем обсудить в личной переписке. Что касается  группы Дятлова, то для меня все вопросы по данной трагедии давно решены. И, кстати, прочитали ли Вы книгу А.Ракитина (именно полный вариант, а не "комиксы"?). Если да, то ваше мнение?

[Тим]

Полную версию не читал, к сожалению. Но довольно подробно прочитал её на сайте "убийства".(По английски писать не хочу сейчас, но Вы понимаете, о каком я говорю)
 Версия Ракитина, по моему мнению, как и вновь вышедший фильм финского режиссера - поначалу завораживает в подробностях, а потом отталкивает от себя своей несуразностью. Конспиративная теория тем и плоха, что если бы хотели убрать, то всё было бы банальнее. ГД вообще бы никто никогда не нашёл. Забили бы и закопали. Земля мёрзлая? Завалили бы пару -тройку сосен и сошгли бы до атомов, а пепел развеяли бы по ветру, как это делали наши немецкие коллеги в сороковых. Бытовое убийство? Только в том случае, если бы палатку разрезали снаружи, а не извне. То есть я -  манси, обиженный предыдущими разведчиками, со своими братьями выслеживал всю группу, а потом, когда все заснули... подошёл бы к палатке, достал острооточенный нож и полоснул бы по скату,и закричав, с как можно страшным голосом, - "Выходи!, Квитаться будем!" Ну как в фильмах про войну и предателей.
 Дал бы первому вылезающему по черепу, чтоб тот упал, а все остальные боялись, обнял бы Люсю так на выходе, что у той лопнули рёбра и тд.
 Да вот и по своему опыту жизни сужу... не убивают так... убивают либо так, что вообще не находят ничего, либо кровища и колото-резанные раны, огнестрелы, синяки и тд. Однако этого нет.
 А факт фактом - в носочках, в одночасье пошли они с горы. Только страх неминуемой, ежесекундно грозящей  гибели мог их угнать вниз. Надо было уйти вниз настолько быстро, насколько это позволяла ситуация. Вниз они могли пойти , либо ну в очень холодный зимний шторм на перевале, когда порог психики-физики дошел у всех до предела, или появление чего-то ТАКОГО, непонятного или страшного по своей сути, что ну его нафиг! Ноги в руки и подальше. К катастрофе, по мнению всех специалистов, что занимаются расследованием трагических происшествий, связанных с массовой гибелью людей, приводит целая совокупность факторов (что из области человеческого поведения), либо что-то форс-мажорное и неизученное, как наверное Челябинский метеорит.

 

Добавлено позже:
Сергей, впечатлило !! Я имею в виду ту дорожку по которой Вы меня отправили. Надо же... такое совпадение.

[Сергей В.]

Сергей, впечатлило !! Я имею в виду ту дорожку по которой Вы меня отправили. Надо же... такое совпадение.

Да, но те ОШ оказались довольно мирными - только отведи взгляд или, как Персей на Медузу Горгону, в зеркальце смотри. И ведь что характерно - оба персонажа об этом сразу догадались!

[Даталобиос]

Уважаемый Albert,
с интересом прочитал Вашу версию встречи ГД с непонятным летающим объектом (НЛО). Ваша версия импонирует своей логичностью.
Тем не менее, я солидарен с Александром Каном по части иррациональности выхода ГД на ХЧ для ночёвки. Может быть, что-то остаётся за пределами нашего внимания и поэтому выход на ХЧ кажется иррациональным? Может быть, туристы чувствовали дискомфорт у лабаза, хотя НЛО ещё не появился? Поэтому и предложение (возможно Дятлова) выйти на маршрут и заночевать на ХЧ было принято. Можно возразить: почему не записали в дневник? О неясных ощущениях не всегда говорят и пишут.
Отдалённая аналогия. Один из проходов от Красноярска к Столбам - Каштаковская тропа. В одном месте тропа проходит через осиновую рощу. Почему в этом месте растут одни осины - непонятно. Вокруг рощи - смешанный лес: сосны, берёзы, осины. В осиновой роще я всегда чувствовал дискомфорт, хотя никогда об этом не говорил, потому, что как бы странно говорить мужику об этом. Через многие годы у меня появилась подробная карта Красноярских Столбов. С удивлением обнаружил, что эта осиновая роща имеет название: "Заколдованный Лес". Выходит, не я один чувствовал своеобразие этого места.
Ремарки и вопросы по поводу Вашей версии
Вы выстраиваете Вашу логику с позиции ГД. Но полное понимание событий на ХЧ невозможно без понимания логики НЛО. А возможно ли в принципе понять его логику, если это нечеловеческая логика?
В Вашей версии есть противоречия (возможно мнимые).
С первого взгляда кажется, что НЛО - это высокоорганизованный объект (разумное существо или робот).
Если так, то НЛО мог убить ГД сразу, ещё в палатке. Тем не менее, НЛО затеял игру в "кошки-мышки". В чём логика этого поведения НЛО? Исследование поведения людей в экстремальной ситуации с последующим убийством как очевидцев? С позиций нормального человека это преступление, а для НЛО это мог быть просто эксперимент. Предположение о паузах в работе НЛО для восстановления ресурсов выглядит сомнительно, вследствие высокой(?) организации НЛО.
Вы обозначаете на фото след от зависания НЛО (источник опасности) недалеко от палатки. Тогда непонятно, почему ГД покинула палатку через разрезы. Разница в расстоянии от входа в палатку до НЛО и от разрезов до НЛО небольшая. Какая разница как выходить: через выход или разрез? Если НЛО блокировал выход из палатки, то каким образом?
Покидание палатки – это выход навстречу НЛО (источнику опасности). Объяснить этот выход можно тем, что опасность оставаться в палатке была сильнее. Что же это за опасность? Вы упоминаете некое излучение. Но это излучение действовало, наверное, и вне палатки. Или же НЛО отключил излучение после выхода ГД из палатки для продолжения своего эксперимента.
Если НЛО убивал людей одинаковым способом, то почему такие разные состояния погибших: от чудовищных травм Тибо-Бриньоля, Дубининой и Золотарёва до отсутствия серьёзных повреждений у Колеватова? Если же некоторые туристы были не убиты непосредственно НЛО, а замёрзли, то, как объяснить избирательность в выборе жертв?