Если вернуться к теме, интересен вопрос по воде, разлитой то ли в лунном модуле ,то ли при полете апполон 13 ,не встречали в печати эти факты?
Эти факты широко известны. Это было в полете А-15, причем дважды - один раз в полете к луне, один раз на поверхности луны. Как именно собирали воду, и куда ее потом девали - тоже известно.
Это, кстати, как раз показатель "опроверганизма" - отличие "скептика" от "опровергателя". скептик, засомневавшись в факте, найдет его описание, проверит, возможно ли так было сделать. а опровергатель будет тупо гыгыкать, и выдавать перлы типа " и они пакетами эту воду собирали и выливали (куда? за борт что ли? непонятно...)" или "(а как, кстати, астронавты высоту определяли, что у них за высотомер был? Эхолот?
)", или начинает утверждать, что астронавты "прыгали как на сковородке". или по эскизу определяют, что спуск был баллистическим. Собственно, в этом и отличия: скептик - сомневается и разбирается, а опревергатель - "опровергает" не разбираясь...
Добавлено позже:Не все. Напряжение срабатывания "на глаз" не определишь, но вот коммутируемый ток можно оценить из габаритов, а условия эксплуатации - из исполнения корпуса. У нас реле, предназначенные для более-менее серьёзного применения, например, для военки, имели обязательно герметизированный корпус, имеющий лакокрасочное покрытие, со стеклянными изоляторами... В общем, они даже выглядят "солидно", не так как ширпотреб, у которого просто алюминиевый корпус банально завальцовывался без герметизации.
Еще раз: РЭС-22 (к сожалению, паспорта под рукой нет за давностью лет), в совершенно негерметичном исполнении (специально для вас уточню - даже без завальцовки), насчет стеклянных изоляторов - не помню (если и были, то только у катушки) - существовало в исполнении для пятой приемки. и у РЭС-9, по вашим словам "содидном и военнном", изоляторы были вполне пластмассовые - одинаковые и для пятой приеки, и для третьей.
Добавлено позже:Когда скептики задают вопросы типа "Почему к совместному полёту ЭПАС наши провели три испытательных полёта, и к старту имели две запасных ракеты "Союз" с экипажами, а США ни одного испытательного полёта не сделали для отработки переходного модуля со стыковочным узлом?", защитники NASA отвечают - "уровень управления проектами в США был неизмеримо лучше, чем в СССР, что позволило всё проверить и просчитать ещё на Земле, так что никаких испытательных полётов не потребовалось.")
Дело не столько в уровне управления проектами, сколько в степени наземной отработки. ПОчитайте, например, воспоминания Сыромятникова (если что - он являлся одним из разработчиков андрогинного стыковочного узла). в то время он достаточно часто бывал в США, и в своих книгах хорошо расписывает разницу между стендами- "ихним", и "нашим"...
Добавлено позже:К Вашему сведению я не только читал статью в Википедии, но и пытался редактировать, но Пустынский всё поудалял. Википедия - не вызывающий доверия источник.
Кстати, да - именно потому, что такие как вы, могут писать в википедию - она и является источником, не вызывающим доверия. к которму если и можно обращаться, то как к "стартовой информации"
Добавлено позже:Например, построили турболет. Даже два. Один в СССР, один в США.
В сша ткаовых было построено не один, а пять... разбили, насколько помню, три... собственно, для того их и строили...
Кстати, у американцев, насколько помню, были еще и нелетающие тренажеры...
Добавлено позже:Благодарю за прекрасную иллюстрацию проблем документооборота! 
Это ответ на вопрос, почему же на "Луноходах" уголковые отражатели были размещены неудачно - один раз как-то сделали крепление с ориентацией вперёд. Нет бумажки с обоснованием необходимости переделать крепление УО - нет и реакции, без бумажки никто ничего делать не будет.
Но почему-то нет ни единой бумажки от ученых, котрые должны были "не обнаружить" отраженный от УО сигнал, и как-то забить тревогу - по крайней мере, задать вопрос руководителю полета...
Голосование
