Но сразу предупреждаю: это далеко не первоочерёдное дело...
Не думаю, что беседы в этой теме являются для кого-то первоочередным делом.
Так что я никуда не спешу.
Ерунда. Даже специалисты-печатники не всё знают,
Это еще бОльшая ерунда.
Даже если бы я вообще не был знаком с полиграфическими технологиями (а я знаком, хоть и не во всех деталях), мне достаточно было просто подержать в руках печатные издания тех лет.
А изданий у меня в детстве хватало, из них лучшими по качеству иллюстраций были альбомы мировых художественных галерей.
Так даже там в двух разных издательствах одна и та же картина имела разные цвета.
а это и есть те самые оптические свойства лунного грунта, о которых я и говорю, но Вы не понимаете, при чём тут они.
Основы освещенности предметов и поверхностей, в зависимости от углов наклона по отношению к наблюдателю и источнику света, а также расстояния от поверхности до наблюдателя - преподается даже в художественных и архитектурно-строительных вузах, и никаких особых оптических свойств поверхности для этого знать не требуется. Достаточно упрощенного представления о равномерно рассеивающей поверхности (белый лист, гипс и пр.).
Но я повторю: если Вам известны лунного грунта некие уникальные свойства, отличающие его от этой упрощенной модели (например, анизотропия отражательной способности под разными углами к горизонту),
и это имеет отношение к рассматриваемым снимкам - то можете этими знаниями поделиться.
"Поворот Клеопатры" - это один из широкораспространённых приёмов демагогии,
Я это и без Вас знаю. Он есть в демагогии, но Вы не найдете его у меня в постах.
Я в дискуссии с серьезным собеседником до демагогии не опускаюсь.
На кураевском форуме? Да уж...
Не "да уж", а "ого!"
Там водились зубры - Мухин им в подметки не годился.
Если я уличил НАСА (точнее, каких-то веб-мастеров) в ретушировании снимков, то это доказывает, что НАСА (точнее, эти веб-мастера) не гнушается ретушировать снимки, а поэтому, эти изображения не могут быть использованы в качестве доказательств.
Вопрос - в качестве доказательств
для кого.
Для меня или Вас - или для науки (научного сообщества)?
Мы уже это обсуждали: для целей научного доказательства имеют значение только сами пленки. Любые фотографии или сканы имеют ценность доказательства лишь постольку, поскольку могут быть в любой момент перепроверены путем сличения с исходной пленкой. (Ведь даже в суде предъявляют для ознакомления отпечатки, а не негативы, хотя чисто технически отпечатки могут быть подделаны). Гарантией является наличие приложенных к Делу пленок (или видеоносителей с оригиналами файлов).
У кого-либо из научного сообщества были претензии к исходным пленкам?
Кто-либо из конспирологов запрашивал в НАСА оригиналы, для изучения их экспертами и разрешения спорных вопросов? Вам такие факты известны?
А интернет-исследователи, естественно, могут пользоваться только отсканированными копиями. Такова селяви.
Не мы с Вами являемся арбитрами, не для нас изначально предназначены любые результаты любых научных экспериментов, будь то полеты в космос, эксперименты на ускорителях или холодный термояд.
Это следует правильно понимать, и не распространять тупо критерии научного доказательства на журналистику и Интернет.
Тут уже действует другая система доказательств: из факта ретуширования некоторых частей некоторых снимков (Вы пока таких снимков не предъявили, поэтому я рассматриваю это гипотетически) должен закономерно следовать вывод, что ретушированием можно выдать ВСЕ снимки, сделанные на Земле, за снимки, сделанные на Луне.
Как выше уже писалось, даже
единственный подлинный снимок, сделанный на Луне, опровергает всю "теорию заговора". Даже если все остальные тысячи снимков сделаны в павильоне или отретушированы.
А подделка
всех снимков, выложенных НАСА в Интернете (или даже не всех), имеющая целью не отретушировать для наглядности, а фальсифицировать ключевые факты - как я уже написал, грозит разоблачением в случае, если такой снимок будет сравнен с оригиналом пленки.
Поэтому важным является факт: сохранены эти пленки, или, как Вы пишете, утеряны. Если последнее подтвердится - я сразу объявляю, что прекращу раз и навсегда писать в любых форумах на тему миссий Аполлон.
Вот-вот, Вы просто отказываетесь понимать то, что является одним из базовых принципов логики, философии и научного метода!
Бла-бла-бла! Голословный треп.
Да, кстати, даже если бы у Рассела была бы фотография этого чайника, ну как бы он мог оказаться на орбите между Марсом и Юпитером?
Между Землей и Марсом.
Но Рассел с самого начала оговорил условие, что чайник - невидим.
Именно поэтому его аналогия неприменима в "чистом виде" к миссии Аполлон.
Фотографии чайника на орбите можно было бы получить точно так же, как и фотографии ядра кометы Галлея - если чайник, как и комета, существует. Это вопрос техники.
(Кстати, Вы как считаете - это были настоящие снимки, или тоже подделка?)
Добавлено позже:Поэтому, скептики не доказывают никакой аферы и даже не пытаются доказать отсутствие следов пребывания американцев на Луне. (Доказать отсутствие, кстати, в принципе нельзя.) Скептики просто придираются к доказательствам и делают это весьма успешно.
у Конан Дойля есть в одном из первых рассказов о Холмсе такой пример: он рассказывает Ватсону, как по смущению и нервному поведению во время допроса заподозрил женщину в убийстве.
А потом выяснилось, что причиной ее нервозности был плохо напудренный нос.
Это к вопросу о том, что причин для подозрительного поведения может быть много, но не все из них криминальны.
Просто получается, что если у НАСА нет доказательств лунным прогулкам, но НАСА предпринимала какие-то шаги по тому, чтобы сфабриковать эти доказательства, то всё это выглядит совсем некрасиво.
Этого не "получается". Мы это уже обсудили.
Доказательства есть, только у "скептиков" нет возможности их проверить.
А.А.Леонов высказывал своё мнение, что американцы таки летали на Луну, но у них с фотографиями какой-то косяк вышел, в общем, не получились, они их "подсняли" на Земле. По его мнению, это ничего страшного. (Наши ведь тоже для кино про полёт Гагарина некоторые эпизоды доснимали позднее, из-за чего надпись "СССР" на шлеме то возникает, то пропадает.)
А с этим, по-моему, уже давно никто не спорит.
Скептик не может согласится с таким подходом - из двух гипотез "летали, но доказательств нет" и "не летали, потому и доказательств нет" логичнее выбрать вторую.
Простите, Вас не понял...
Вы так хитро выстроили фразу, что непонятно: скептик соглашается со второй гипотезой, или не соглашается ни с одной?
Голосование
