Лунный заговор

[АНГ]

Смотрели ли вы курс по начертательной геометрии, ссылку на который я дал?

Да. И даже, до дискуссии, изучал первоисточник ссылки (на бумажном носителе). 

найдите аналогичное место, и посмотрите на результат...

В течении недели предоставлю фото.

[Pepper]

Всё-таки, человек проходит через стены. Есть видео. Опровергните?

Кстати, секрет фокуса с "прохождением сквозь стены" я разгадал еще в детстве, когда впервые его увидел.
Не знаю, какое именно видео имеете в виду Вы, но, например, видео этого же фокуса в исполнении Копперфильда я видел, и оно ничем не отличается - секрет тот же.
В действительности там два секрета, а не один: один - собственно со стеной, а второй - с тележкой, на которой стоит клетка (этот прием тоже известен, его применял, например, Кио-старший в фокусах с девушками и львами).

Здесь важно, что оба секрета я знаю, и готов описать. (Кстати, а Вы - знаете?). Поэтому и могу с чистой совестью утверждать, что это - фокус.
То же самое касается некоторых других его фокусов, которые я видел: например, с исчезновением статуи Свободы, или реактивного самолета, или с выходом из сейфа во взрываемом здании. Я разгадал их секрет сразу, как только увидел, и могу описать. (Хотя сейчас уже есть и целые телепередачи с раскрытием этих же секретов).

А вот Вы так и не смогли описать, в чем "секрет фокуса" с тенями: почему тени от Солнца сходятся не только на снимках НАСА, но и на Земле. На Земле тоже был "фокус"?
И почему нет второй тени от камней и флага, если осветителей было два. Откройте секрет фокуса: как такое можно сфотографировать в павильоне?

[Mike_soft]

Оффтоп (текст не по теме)

Кстати, секрет фокуса с "прохождением сквозь стены" я разгадал еще в детстве

Секрет Отара Ратиани с подъемом невидимки по канату, и с мытьем невидимки в раскладном душе - вам случайно не известен? 40 лет мучаюсь...

[Casil]

Не совсем так. Кроме наличия доказательств нужно еще суметь их осмыслить. Особенно если они идут вразрез с "колхозным здравым смыслом". И вот тут отсутствие образования (ну или филологическое/политическое образование, что можно приравнять к отсутствию образования    )

Кроме физико-технического образования желателен опыт работы лет 5-10 хотя бы ,действительность сложнее чем голая наука.

[Pepper]

Оффтоп (текст не по теме)

Секрет Отара Ратиани с подъемом невидимки по канату, и с мытьем невидимки в раскладном душе - вам случайно не известен?

Никогда не слышал.
Вам видео этих фокусов не попадалось? Я сейчас попробую поискать сам, но вдруг не то?

[Mike_soft]

Кроме физико-технического образования желателен опыт работы лет 5-10 хотя бы ,действительность сложнее чем голая наука.

"Опыт работы" в любом случае не заменит качественного естественнонаучного образования (хотя бы в объеме средней школы "как должно быть").
опыт работы не даст понятия об устройстве мира.
Допустим, наш "электромеханик по вакуумным аппаратам" совершенно замечательно  и виртуозно ремонтирует вакуумные аппараты. И даже видел челябинский метеорит :-)
но при этом он совершенно не догадывается, что существую метеориты и поменьше. а количество  их - гораздо больше (просто потому, что "из опыта" - от их просто не видел).
поэтому он при разговоре о метеоритах тупо представляет себе камень с кулак величиной. ну и соответсвенно, делает выводы о противопульной защите.
Или человек, котрый никогда не видел радиовысотомера, и не догадывается об отражении радиосигналов (т.е. не знает об устройстве мира), но видел эхолот (ну рыбак он, чо уж - "рыбалка-дело простое, наливай да пей"©) естественно, для измерения высоты предложит либо груз на веревке, либо эхолот. что мы и видим на форуме...
я уж не беру в расчет то, что наука обладает еще и предсказательными свойствами, а опыт - только наблюдательными.

Добавлено позже:

отписался в личку

[Pepper]

В течении недели предоставлю фото.

Ждем-с!

[Casil]

"Опыт работы" в любом случае не заменит качественного естественнонаучного образования (хотя бы в объеме средней школы "как должно быть").
опыт работы не даст понятия об устройстве мира.Mike_soft

В определенных областях,с космосом наверное включительно,служебные документы намного опережают учебники и спец предметы,как говорил известную фразу,мой первый начальник , забудьте чему учили и штудируйте документы ,пока не  сдадите экзамен к работе не допущу   ,работа к которой допускали вообще смешная с точки зрения выпускника вуза (казалась)

[Flugelmann]

Цитата: Flugelmann - 18.09.14 14:29

   

Может, ответите на мой вопрос? Сходятся а) только тени или б) тени и цифры на циферблате?

Вопрос мутный какой-то. Поконкретней.

Можно было бы Вас отправить читать по номерам постингов, но Вы же опять включите дурочку и как бы не поймёте, о чём разговор... Итак, восстанавливаем. Началось с того, что Вы заявили:

Параллельные линии визуально, действительно сходятся (ж/д полотно), но не тени. Т.к. источник света находится в "мнимом пространстве" - т.е. бесконечно удален - солнце. ¹

На что Пеппер Вам заметил:

Это новое открытие в геометрии... одни  параллельные линии в перспективе визуально сходятся, а другие - почему-то нет...  Это что - есть два вида параллельных линий?

А Вы его отбрили:

Другие - это какие? Разговор о тени в перспективе, а не о параллельных линиях.

Пеппер:
   

1. Тени от камней (ЛМ, флага и пр.), освещенных бесконечно удаленным Солнцем - должны быть параллельны, или нет?

    2. Параллельные линии в перспективе должны визуально сходиться в одну точку на горизонте, или нет?

Вы:

Оба вопроса - да

Пеппер:

Таким образом, поскольку тени на фото сходятся в точку на горизонте, это подтверждает, что тени - параллельны, следовательно, источник света - Солнце.

Вы:

Посыл ложный. Линии - да.  Тени от этого не зависят.²

Пеппер:

Даю подсказку: сначала нарисуйте тот же рисунок со столбиками и тенями строго на плане (вид сверху). Сразу поймете ошибку.

Вы:

Согласно Вашего предположения, солнечные часы, которые находятся друг от друга на расстоянии 20 метров, будут показывать разное время.

А это Ваш рисунок, которым Вы проиллюстрировали неграмотность Пеппера:

Специально для Вас из детского сада.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Поэтому я и задал свой мутный вопрос (кстати, уже два раза). Надеюсь, теперь сможете ответить?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

₁₎
– Что Гаврила? Ведь это же халтура! – защищался Ляпис. – Я написал о Кавказе.
– А вы были на Кавказе?
– Через две недели поеду.
– А вы не боитесь, Ляпсус? Там же шакалы!
– Очень меня это пугает! Они же на Кавказе не ядовитые!
После этого ответа все насторожились.

₂
– Скажите, Ляпсус, – спросил Персицкий, – какие, по-вашему, шакалы?
– Да знаю я, отстаньте!
– Ну, скажите, если знаете!
– Ну, такие… В форме змеи.

[АНГ]

Поэтому я и задал свой мутный вопрос (кстати, уже два раза). Надеюсь, теперь сможете ответить?

1. Рисунок №1 - это видение вопроса Пеппером и, как видите, на нём тени сходятся, а цифры на циферблате постоянны. (фото предоставлено).
      2. Рисунок №2 - должно быть и тени не сходятся, а параллельны. Цифры на циферблате постоянны. (фото - в течении недели - некогда).
Достаточно?
      - пилите, Шура, пилите она золотая...

[Аскер]

Ну, вообще-то и в расчетах у вас ошибки (при 9 км/ч - максимальная высота действительно почти метр, а вот максимальная дальность - почти четыре метра. а если учитывать, что летят частицы 2 секунды, то за это время ровер проедет 5 метров - падать они должны в 9.)

Да. Вы правы. Я взял формулу расчета расстояния до вершины параболы. Ровно в 2 раза больше. При 9 км/ч получаем пыль падает в 9 м от ровера (3 размера самого ровера); при 15 км/ч - уже 19м, и высота выше человеческого росто; при 18 км/ч - высота 4 м  и 30 м шлейф. Ну и где? Судя по размеру шлейфа, скорость не больше 5 км/ч.

ровер разгонялся до 18 не "легко", а один раз и то - с горки.

Про горку это вы придумали. Разгонялся он так (если верить НАСА) до 18 км/ч легко, но якобы подпрыгивал на неровностях из-за низкой гравитацией, поэтому ездили помедленнее. Но почему же они не разогнались под камеру и не засняли такой шикарный шлейф от пыли? Они же только ради красивых кадров туда и летали.

Это в вас говорит опять же незнание матчасти. а именно: способность ЛМ к автоматической посадке была, но вот горизонтированием, а поэтому - с выбором места были проблемы.

Ваши сообщения смотрелись бы гораздо серьезнее, если бы не изрыгали к месту и не к месту присказку про "матчасть"
Вот я пишу, что американцы должны были посадить модуль в автоматическом режиме для проверки надежности и работоспособности всех посадочных систем; так делали все и всегда при выходе на принципиально новый уровень (выход на земную орбиту - и осадка; выход на 2КС - и посадка и т.п.). Т.е. я очевидно, ЗНАЮ про наличие автоматической системы посадки. Вместо того, что бы возражать по существу - попытаться доказать, что совсем не обязательно проверять автоматику, и привести примеры, когда при запуске куда-либо человека автоматику не проверяли, - вы изрыгнув присказку "учтите матчасть" пытаетесь всем рассказать, что я не знаю про наличие автоматической системы посадки, а значит - спорить не о чем.
Вы это писали в бреду? Вы отвечаете, не прочитав сообщения? Или вы специально, увидев неприятный для себя вопрос, на который ответить нечем, пытаетесь зафлудить тему и увести в оффтоп?

Если не прекратите - уйдете за Флюгелем в игнор.

Или человек, котрый никогда не видел радиовысотомера, и не догадывается об отражении радиосигналов

О как! А можно ссылку на такое чудо - кто это здесь не знает о существовании радиолокаторов?

[Mike_soft]

Цитата: Mike_soft - 19.09.14 13:26

    Или человек, котрый никогда не видел радиовысотомера, и не догадывается об отражении радиосигналов

О как! А можно ссылку на такое чудо - кто это здесь не знает о существовании радиолокаторов?

вы не поверите  это тут в теме один опровергаст написал:

(а как, кстати, астронавты высоту определяли, что у них за высотомер был? Эхолот? )

Вам он случайно не знаком?
---------------------------
Добавлено позже:

Про горку это вы придумали. Разгонялся он так (если верить НАСА) до 18 км/ч легко, но якобы подпрыгивал на неровностях из-за низкой гравитацией, поэтому ездили помедленнее. Но почему же они не разогнались под камеру и не засняли такой шикарный шлейф от пыли? Они же только ради красивых кадров туда и летали.

двигатели ЛРВ обеспечивали максимальную скорость 10000 оборотов в минуту. Редуктор между двигателем и колесом - с отношением 1:80. Диаметр колеса без нагрузки - 0,812 м
можнте посчитать максимальную конструктивную скорость без нагрузки?
кстати, везде мне встречается что-то вроде "the vehicle's top speed was about eight miles per hour on a relatively smooth surface."
Например, читаешь отчет http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17_LunarRover2.pdf - видишь максиальную скорость 8,7 mph (14 kph)
The rovers were designed with a top speed of about 8 mph (13 km/h), although Eugene Cernan recorded a maximum speed of 11.2 mph (18.0 km/h), giving him the (unofficial) lunar land-speed record.
------------
разницу между "легко разгонялся", и "рекорд" вы понимаете?

Добавлено позже:

Но почему же они не разогнались под камеру и не засняли такой шикарный шлейф от пыли? Они же только ради красивых кадров туда и летали.

То, что "они летали туда только ради красивых кадров" - это как раз вы придумали. 

Добавлено позже:

Ваши сообщения смотрелись бы гораздо серьезнее, если бы не изрыгали к месту и не к месту присказку про "матчасть"
Вот я пишу, что американцы должны были посадить модуль в автоматическом режиме для проверки надежности и работоспособности всех посадочных систем; так делали все и всегда при выходе на принципиально новый уровень (выход на земную орбиту - и осадка; выход на 2КС - и посадка и т.п.). Т.е. я очевидно, ЗНАЮ про наличие автоматической системы посадки. Вместо того, что бы возражать по существу - попытаться доказать, что совсем не обязательно проверять автоматику, и привести примеры, когда при запуске куда-либо человека автоматику не проверяли, - вы изрыгнув присказку "учтите матчасть" пытаетесь всем рассказать, что я не знаю про наличие автоматической системы посадки, а значит - спорить не о чем.

А ваши сообщения смотрелись бы менее смешно, если б вы все-таки изучили предмет прежде чем писать свои фантазмы.
Вы в курсе про полет Аполлона-10, поставленных ему задач, выполнения этих задач, и выводов (кстати, напомню, что несколько достаточно авторитетных экспертов НАСА предлагало отказаться от полета А-10 как испытательного, и высаживаться уже в этом полете - но руководство НАСА настояло на "репетиции")? Так вот, в этом испытательном полете оценивалась возможность посадки на поверхность, и Стаффорд оценил пригодными для посадки всего лишь около четверти намеченного участка, и сказал, что посадка возможна при наличии топлива на горизонтальное маневрирование для "ручного" выбора места посадки. Вы смогли бы на технологиях  того времени  обеспечить автоматический выбор места посадки? Кстати, НАСА даже предприняло некоторые меры, чтоб Сернан со Стаффордом самовольно не совершили первую посадку (а то ведь они готовы были ). Вы это -  знаете?

[Аскер]

вы не поверите   это тут в теме один опровергаст написал:

(а как, кстати, астронавты высоту определяли, что у них за высотомер был? Эхолот? )

Старею. Зрение падает. Не могли бы вы выделить жирным слово "радиовысотомер"? Не могу найти.

можнте посчитать максимальную конструктивную скорость без нагрузки?

~19 км/ч. Это к чему?

Вы в курсе про полет Аполлона-10

Да. И?

[Mike_soft]

Старею. Зрение падает. Не могли бы вы выделить жирным слово "радиовысотомер"? Не могу найти.

Может, проблемы не со зрением, проблемы либо с головой, либо с совестью...
Если вы знали о существовании радиовысотомера, то зачем писали пост от 26.03.14? И над чем вы там так покатывались со смеху?
Если не знали о существовании радиовысотомера, то зачем писали пост от 22.09.14?
Если вы 26.03.14 не знали, а к 22.09.14 - узнали - так бы и сказали - "был дурак, не знал. спасибо, что объяснили".
Если и тогда не знаете, и сейчас - тогда попросите, я вам дам ссылку от 1939 года - описание американского радиовысотомера.
Если предполагаете, что высоту на луне действительно измеряли эхолотом - так и скажите, я честно признаю вас не вполне нормальным, и буду относиться соотвественно.
Если считаете, что в 1965 (год завершения разработки ЛМ) году, для дальностей порядка километра и ниже, были реальные (по массогабаритке) и пригодные к работе в условиях пыли образцы на других физических принципах - перечислите (желательно - с сылками на разработчиков). я паду перед вами ниц, посыплю голову пеплом, сделаю три раза "ку", отдам вам все КЦ,  и одену цак.

Добавлено позже:

Цитата: Mike_soft - сегодня в 07:20
    можнте посчитать максимальную конструктивную скорость без нагрузки?
~19 км/ч. Это к чему?

Замечательно.
 а теперь подумайте, всегда ли "максимальная скорость без нагрузки" (чего угодно - хоть вашего автомобиля, хоть поточной линии на вашей работе) достигается "легко и непринужденно."
Если не додумаетесь, посмотрите в документации на LRV, насколько падает клиренс при  нагрузке. Ну и посчитайте (хотя бы с половинной) - будет уже ощутимо меньше 18. Которая, по вашим словам, "легко  достигалась".  Я попытался найти первоисточник "легкодостигаемости 18 км/ч". нашел только русскую википедию (что кагбэ намэкаэт на ваши источники), а во всех буржуйских источниках, даже в той же буржуйской википедии - 13.

Добавлено позже:

Вы в курсе про полет Аполлона-10
Да. И?

Ну, касаясь вышеизложенного - радара - в полете А-10 проверялось в том числе и его функционирование. Это была одна из целей миссии (кстати, отраженная даже в русской википедии. если б вы читали хотя бы википедию и хотя бы русскую - вы бы знали о наличии посадочного радара и не заливались идиотским смехом в марте), которая была успешно выполнена:  "The LM flew over Landing Site 2 in the Sea of Tranquility. During this run, the LM landing radar was tested for altitude functioning, providing both "high gate" and "low gate" data." т.е. Если бы вы "знали матчасть" , т.е. немного интересовались программой Аполлон - у вас бы как минимум не возникло вопроса "а как астронавты высоту определяли". 
Что же касается вашего "и?", объясняю еще раз: "If a lander touched down on the near end, it would have a smooth landing, he said; but, if it wound up at the far end of the zone, extra fuel would be needed for maneuvering to a clear spot.". Что в переводе означает примерно следующее: "если ЛМ сядет на ближнем конце планового места посадки, то он сядет чисто. если  ЛМ попадет в дальний конец зоны, нужно будет топливо для маневрирования и выбора чистой точки". т.е если полностью автоматически садить ЛМ -  вероятность успешной посадки падала. необходимо было маневрирование с выбором места посадки, и дополнительное топливо для этого. Автоматическая посадка с помощью системы автоматической посадки не гарантировала успешную посадку. а неуспешная посадка с помощью автоматической системы не говорила о том, что успешная посадка невозможна.
Теперь понятно?

[АНГ]

проблемы либо с головой, либо с совестью...

Мужчина!!!!Руководитель!

[Аскер]

Может, проблемы не со зрением, проблемы либо с головой, либо с совестью...

Да, эта тема вся именно о проблемах с совестью.

зачем писали пост от 26.03.14?

А вы прочитайте тот пост, прочитайте предшествующую дискуссию - поймете (надеюсь).

Если вы знали...
Если не знали...
Если...
Если...
Если...
Если...

Это называется "Аки уж на сковородке". А ссылки на "радиовысотомер" как не было, так и нет. Никакие "если" вам не помогут. Вы или находите, когда и где я говорил, что радиовысотомеров не бывает, или не находите - и извиняетесь. Тогда мы сможем продолжить дискуссию. В частности, у меня по этим самым высотомерам масса вопросов к вам, как к знатоку матчасти.

[Mike_soft]

Цитата: Mike_soft - вчера в 15:30
    Может, проблемы не со зрением, проблемы либо с головой, либо с совестью...
Да, эта тема вся именно о проблемах с совестью.

Т.е. вы признаете, что вы не дурак, а лжец? 

Добавлено позже:

Цитата: Mike_soft - вчера в 15:30
    зачем писали пост от 26.03.14?
А вы прочитайте тот пост, прочитайте предшествующую дискуссию - поймете (надеюсь).

Прочитал дискуссию еще раз. 
Вариант только один - чтобы продемонстрировать вашу техническую безграмотность.

Добавлено позже:

Это называется "Аки уж на сковородке". А ссылки на "радиовысотомер" как не было, так и нет. Никакие "если" вам не помогут. Вы или находите, когда и где я говорил, что радиовысотомеров не бывает, или не находите - и извиняетесь. Тогда мы сможем продолжить дискуссию.

ссылки на слово "радиовысотомер" в ваших постах - нет и быть не может. Если вы не знали о его существовании, и предполагали, что высота определялась с помощью эхолота - то как вы могли написать слово "радиовысотомер"?
И требование на это (на употребление вами слова, которого вы не знали) ссылки (особенно после вашего ляпа про эхолот) и называется "уж на сковородке" (или "карась под вилами", если вам так больше нравится).  И извиняться, по идее, должны вы - ведь минимум один раз вы соврали...
Дискуссии с вами не получается по простой причине - вы не умеете аргументировать свои слова. Вместо аргументации вы используете художественные образы.

Добавлено позже:

В частности, у меня по этим самым высотомерам масса вопросов к вам, как к знатоку матчасти.

Если не секрет, откуда эти вопросы по высотомерам могли появиться, если в марте вы считали, что высоту измеряли эхолотом?
а вообще, вопросы по высотомерам - задавайте.

[Аскер]

Mike_soft, ни одного слова правды в последнем сообщении - превзошли самого себя.

[Mike_soft]

Mike_soft, ни одного слова правды в последнем сообщении - превзошли самого себя.

Вы просто читать не умеете. Или все-таки с пониманием написанного проблемы("проблемы с головой"). Или понимаете, но врете ("проблемы с совестью").
Пост

(а как, кстати, астронавты высоту определяли, что у них за высотомер был? Эхолот? )

- ваш? Ну так ответьте, мог ли такое написать человек, знающий про наличие радиовысотомеров вообще, и на лунных модулях - в частности? 

[Alina]

Комментарий модератора
И еще раз призываю быть корректными при споре, не используя личностных оценок собеседников.

[Flugelmann]

как видите, на нём тени сходятся, а цифры на циферблате постоянны.

"Цифры постоянны" не вижу. Аргументируйте, пожалуйста. И, если можно, не как Аскер.

[Mike_soft]

Аскер, есть такое предложение:
1. выбираем адекватного и технически грамотного человека
2. вы пытаетесь объяснить этому человеку, как можно знать о существовании и наличии радиовысотомеров, и одновременно при этом задавать вопрос "Чем они высоту измеряли? Эхолотом?", будучи при этом в здравом уме, трезвой памяти и не имея целью умышленную ложь.
3а. Если этот человек понимает и принимает ваши объяснения, и объясняет их мне - я извиняюсь.
3б. Если этот человек не понимает ваших объяснений - считаем вас лжецом (я даже не буду хотеть от вас извинений)
4. переходим к обсуждению реальных технических вопросов (если они, конечно, у вас есть)
-----------
Единственный нюанс - технически грамотные практически все не сомневаются в полетах... Поэтому - хотя бы адекватного.

Добавлено позже:

Цитата: АНГ - 20.09.14 07:36

    как видите, на нём тени сходятся, а цифры на циферблате постоянны.

"Цифры постоянны" не вижу. Аргументируйте, пожалуйста. И, если можно, не как Аскер.

Для этого ему, как советовал Пеппер, ему нужно нарисовать эту картинку "в плане". А он не знает, что это значит. И спросить, видимо, некого - третьеклассников и более старших детей (которые знают, что означает слова "в плане") рядом нет...
Я ему предлагал проще - нарисовать на циферблате часов линию "6-12", параллельную рельсам. и продолжить ее "вдаль"

[Pepper]

Без комментариев.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Flugelmann]

Без комментариев.

Как честный человек, он теперь обязан застрели уйти в монастырь.

[Mike_soft]

Цитата: Pepper - вчера в 21:29
    Без комментариев.
Как честный человек, он теперь обязан застрели уйти в монастырь.

а как опровергаст - он должен заявить 1)он все это и так знал. 2) ранее его все не  так поняли 3)Пеппер использует недостойные фокусы, т.к. сам признался, что знает все секреты фокусов... 

[Аскер]

Какая-то странная на предпоследней картинке тень...
Вы бы полегче - тут все-таки дамы...

[Mike_soft]

Какая-то странная на предпоследней картинке тень...

Тот, кто достаточно часто и много фотографирует/фотографировал (не на "айфон и в вконтактег" а более-менее выбирая композицию) - тот такую тень часто видел и не удивляется.

Вы бы полегче - тут все-таки дамы...

вы как тот персонаж из анекдота: "Доктор, а откуда у тебя такие картинки?"© Даже дамы, знающие, в отличие от АНГ, правила перспективы - понимают, что это тень от присевшего на корточки человека. Ну а что мерещится вам - нужно относить на, гкхм, "особенности вашего личного мировосприятия"...
--------
зы. ну так как насчет "независимого арбитража"? 
ззы. И как насчет вопросов? сформулировали?

[АНГ]

Для этого ему, как советовал Пеппер, ему нужно нарисовать эту картинку "в плане". А он не знает, что это значит. И спросить, видимо, некого - третьеклассников и более старших детей (которые знают, что означает слова "в плане") рядом нет...
Я ему предлагал проще - нарисовать на циферблате часов линию "6-12", параллельную рельсам. и продолжить ее "вдаль"

Те кто, исполняет: "А мы уйдём на Север", теряются в тени собственного злорадства и , обычно, судят людей по себе.
Ваши познания в области алгебры, физики и т.д. и т.п. никто не умаляет, но поведение, оставляет желать лучшего.
   На будущее... .
Поэтому, это мой последний вежливый ответ на ваше инфантильное хамство.   

Добавлено позже:

Без комментариев.

Уже писал, что относился к вам как к человеку грамотному и знающему, но в данном вопросе вы потеряли лицо, опустившись до фото трюка.
Поясняю, не вам, а форумчанам, т.к. вы это и так знаете.
Две последних фотографии сделаны не в дневное время, т.е. при  наличии солнца, как бесконечно удалённого объекта, а при свете, скорее всего, фонаря/прожектора/фар авто. Поэтому, они не имеют отношение к обсуждаемой проблеме/вопросу.
Верхние 5 (пять) фото соответствуют обсуждаему вопросу и   подтверждают АКСИОМУ о параллельности теней.
    Спасибо за вашу инициативу с фото!!!
Повторюсь. Кто тебя? Да, сам себя.
      Это не значит, что в других областях науки ваше мнение для будет менее ценно, но теперь буду относится с осторожностью к вашим суждениям.
На эту тему диспут закончен. Всем спасибо.

Добавлено позже:

Как честный человек, он теперь обязан застрели уйти в монастырь.

вы не первый кто обрезался на таком совете... .

[Pepper]

Две последних фотографии сделаны не в дневное время, т.е. при  наличии солнца, как бесконечно удалённого объекта, а при свете, скорее всего, фонаря/прожектора/фар авто. Поэтому, они не имеют отношение к обсуждаемой проблеме/вопросу.

Я все гадал - какую же отмазку придумает АНГ, чтобы не признать результаты эксперимента (кстати, своих он так и не выложил, по понятной причине).

Но действительность превзошла любые ожидания.
Оказывается, у настоящего "конспиролога"  атрофируется не только мозг, но вместе с ним - и совесть. Или, может быть совесть - раньше, а уже остальное - следствие...

Обвинить оппонента в подлоге, только для того, чтобы не признаться честно, что АНГ сел в лужу - это надо окончательно потерять совесть.
А сделать это, заведомо зная, что эту клевету легко опровергнуть, и эксперимент легко повторить в любой солнечный день, и с тем же результатом - это надо было совсем потерять мозги.

Во-первых, снимки делались вот на этом месте: на площадке горки на пересечении аллей в Парке 9 января (фото не мое, но завтра могу сделать свежее фото).

Не знаю, как туда подъехать на машине, и где ее взять (лично у меня машины нет). 
А получить такой свет с помощью фонаря - это надо притащить зенитный прожектор.

Во-вторых, я вот здесь выложил в альбом оригиналы всех фотографий:
http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/album/225447/
Фотографии снимались в порядке номеров файлов, имена файлов сохранены "родные", с телефона.
Не знаю, как у кого, а у меня программа "Яндекс-фотки" почему-то не умеет показывать в EXIF-е время съемки с телефона. Но если сохранить любой из файлов на диск в оригинальном размере, то в EXIF-е можно будет увидеть настоящее время съемки. (Я смотрю программой ShowEXIF).
Первый кадр (Фото0076.jpg): Date Time: 2014:09:25 17:57:34
Последний кадр (Фото0087.jpg): 2014:09:25 18:00:58
Вся фотосессия заняла 3 минуты с небольшим.

Не сомневаюсь, что сейчас АНГ (ему терять уже нечего) начнет утверждать, что я отредактировал EXIF... 

[beloff]

Шайтан- арба следов не оставляет.
Температура лунного грунта? Предположительно? А температура плавления полимерной пленки? Только не говорите - лунное утро, грунт не успел нагреться - длина теней говорит скорее о лунном обеде.