Уважаемый Дмитрий, я внимательно прочитал форум и знаком с вашим мнением по этом поводу, по поводу Шейлы в частности. Могу только поблагодарить Вас за любезность напомнить мне его. Я не призываю Вас менять Ваше мнение, как и вы меня, надеюсь, не принуждаете поменять мое. Не знаю, как на Ваш вкус, опять же, но на мой наркоразборки отдают гораздо большей бульварщиной, чем простая семейная трагедия, примеров которой пруд-пруди, почитайте хоть нашу прессу, хоть американскую, как подростки заказывают своих родителей.
Добавлено позже:Я также надеюсь, что уважаемые форумчане понимают, что ярлыки типа "бред" или "бульварщина" скрывают отсутствие подлинных аргументов и реальных возражений по делу. Я никакую версию идиотской не называл, а просто высказал свои соображения. Понимаю, что, видимо, многие "старожилы" форума предсказуемо агрессивно реагируют на меня, новичка. Однако тоталитарное мышление, раздача ярлыков и отвергание альтернативных точек зрения еще никого к разгадкам тайн не приближало. Предлагаю коллегам быть более корректным и держаться, что называется, ближе к телу вопроса.
Добавлено позже:Мотив-то какой?
Тут уже коллеги очень подробно расписывали этот мотив, не вижу смысла пережевывать и повторяться, перечитайте материалы форума. Вкратце: семья по вине матери пошла на дно. Мать не давала встречаться с любовником, отняла ребенка. А может, и деньги в семье водились отложенные в виде заначки (или Шейла так думала), которые Шейле совсем бы не помешали при вступлении во взрослую жизнь. В российском варианте таких дел (а их множество - посмотрите статистику) обычно убивают родителей за жилплощадь.
Добавлено позже:с чего вы взяли, что череп был выброшен через 2-3 года? Он был НАЙДЕН спустя несколько лет, но вот когда выброшен - вообще толком не ясно, ясно только что задолго до обнаружения и всё.
Даже если и так - хотя в деле была инфа, что очевидец, нашедший останки, прежде эту местность регулярно обшаривал и в последний раз это делал за неделю до обнаружения останков - но даже если и так, то сути аргумента это не меняет: угонять с собой девочку, чтобы где-то в незнакомых лесах ее насиловать, а потом выбросить тело, неразумно для гастролера. Изнасиловали бы Тину прямо в доме и убили бы там же.
Добавлено позже:Очень многие маньяки не только уничтожают улики
Да, но не более, чем ножик и руки в доме вымыть, отпечатки пальцев стереть и в одежду хозяев переодеться. Тащить улики по поселку, чтобы выбросить их в мусорку - перебор для таких типов. Не говоря уже о том, что надо как минимум помнить, где в этой деревне мусорка и потом в полной темноте ее найти.
Добавлено позже:они и обошли (есть обьективные улики). Насчет убили всех - вы как-то слишком упрощаете. Маньяк убивает в первую очередь не потому, что надо, а потому что хочет. Если маленькие дети не входили в "зону приемлимости"
Нет данных, что убийцы ОБОШЛИ дом. Есть следы крови на ручках. Но кто обходил дом, при каких обстоятельствах и в какой момент - точно непонятно, поэтому ваши слова остаются на уровне домыслов и притом не очень объяснимых. Джастин же не упоминает о том, что убийцы заглядывали в его комнату (или я ошибаюсь)? Следы крови на ручках оставлены жертвой, а не убийцами. Возможно,в ходе борьбы, чтобы опереться на ручку как на опору? В любом случае, их появление пока однозначно истолковано быть не может.
Что же касается того, что "дети не входили в зону приемлемости" - почитайте у того же Ракитина очерк об убийстве американской семьи в начале ХХ века. Там типаж дестройера описывается как раз, с примерами. Так вот, они обычно (если верить Ракитину) кончают ВСЕХ, кто встречается в доме на их пути. Не говоря уже о том, что и Тина выглядела лет на 12, не старше Джастина.
Добавлено позже:там очень много косвенных улик, указывающих на наркоту,
Все эти т.н. "косвенные улики" заботливо подброшены нам автором очерка, совсем небеспристрастного рассказчика, поскольку он имеет и отстаивает именно одну, свою версию происшедшего. В ЛЮБОМ городишке Америки или России вы найдете не меньше "наркоследов": времена такие, что многие в депрессивных районах или пробовали, или приторговывали. Если это считать косвенными уликами, то уж о-о-очень косвенными и при условии, что у вас есть на руках примеры того, что в этой местности, в Кедди, БЫВАЛИ раньше или позже подобные кровавые наркоразборки. Подчеркиваю: только после других примеров кровавых наркоразборок в Кедди мы можем трактовать распространенность наркотиков в Кедди (и то обстоятельство, что Джон и Дэйн ими баловались) действительно как косвенную улику, а не как побочное, вообще левое к нашему делу, обстоятельство.
Вообще, первое правило аналитика - задавать вопрос, кто нам подает ту или иную информацию, применительно к нарковерсии: кто нам об этом говорит? Кто говорит, что шериф был продажным и крышевал наркобизнес? Ракитин нам это говорит, причем навязывая эту версию красными нитками чуть ли не с самого начала очерка. Но материалами дела это ракитинское предположение не подтверждается. Во всяком случае, сам Ракитин не привел ФАКТОВ о том, что кто-то из высоких следователей ставил честность и компетентность шерифа под сомнение, копал под него и был в этом копании остановлен. Все его обвинения в адрес шерифа - это только предположения. На форуме уже озвучивалась информация, что сам округ, где произошло убийство, совсем не лидировал по части наркопроизводства и наркотраффика, и криминальных разборок на эту тему в нем не наблюдалось. И вдруг в случае с мамашей Сью с ее НЕДОКАЗАННЫМ (!) намерением вмешаться в наркобизнес - такая мафиозная бойня! Сомнительно.
Добавлено позже:Преступников явно было больше одного, т.е. если их например двое, то один (главный), мог убивать, а второй (подчиненный) мог хоть и не возражать, но сожалеть о содеянном. А
Давайте оставим психологию, коллега. Ибо темная это наука
Ну, а про наркоту - вы вначале докажите, что она была, а потом выстраивайте из нее линию поведения. А то вы выводите домыслы из домысла и выдаете это за доказанные факты. То, что мальчики болтали о своих подвигах на ниве наркоторговли (типа стыренном ЛСД) могло быть просто похвальбой дурачков-подростков.
Добавлено позже:Плюс про брата Сью в тот день в Кедди - это откуда инфа?
Эта инфа есть в очерке Ракитина, где-то на последних страницах, но сам очерк такой раздутый, что искать сейчас это место считаю для себя потерей времени. Читайте сами внимательнее материалы дела, в котором считаете себя настолько компетентным, чтобы высказываться о нем столь безапелляционно.
Добавлено позже:Преступники использовали как оружие только то, что было в доме и для связывания отрывали провода с плинтусов - т.е. вообще не готовились не только к убийству, но и вообще к нападению.
Может быть, и так, а может быть, что убийцы только имитировали спонтанность, чтоб завуалировать заказной характер нападения.
Согласитесь, если бы убийство сразу выглядело как заказное, круг подозреваемых резко сузился бы, и Шейла в нем сразу заняла бы центральное место. Вспомним, как некоторые улики сразу вызывали у следователей ощущение их нарочитости, искусственности, подброшенности (окурки те же, задранные халат и лифчик Сью, безмотивно, пардон за цинизм, снятые с нее трусы, да и те же следы крови на ручках). Заказное убийство в такой глуши, как Кедди и Кедди-ресорт вызовет громкий резонанс и тут же будет раскрыто, а вот убийство с намеком на разборки, учитывая контингент жителей, сразу даст больше подозреваемых, да и шериф, того гляди, как главная крыша наркоторговли, дело прикроет, от греха-то подальше (то есть про шерифа как "крышу наркоторговли" - это вы так считаете, само же по себе это утверждение тоже не доказано и остается на уровне ракитинской гипотезы).
Добавлено позже:Мотив-то какой, особенно у Мерилин?
Вам не знакомы примеры безмотивного насилия? Ну хорошо, тогда вот вам мотивы навскидку: 1) насилие проявлял Бо, который обиделся, что Сью не пошла с ним на вечеринку, Мартин и Мерилин оказались втянутыми в ситуацию и потом уже вынуждены были по ходу дела добивать свидетелей и заметать следы; 2) Сью отбила у Мерилин какого-то поклонника, да и просто, как одинокая баба в поиске, составляла ей конкуренцию; 3) просто по пьянке завертелось.
Однако еще раз повторю: версии 2-4 (в том числе о Мартине и Бо как убийцах) я привел только как пример наиболее непротиворечивых версий, тут же подчеркнув, в чем вижу их слабые места. Тогда как в версии с Шейлой я не вижу необъяснимых и потому слабых мест. В этой версии гораздо меньше гипотетических предположений, чем в версии с наркоразборками (давайте предположим, что мальчики действительно стырили ЛСД, давайте предположим, что шериф крышевал наркоторговлю, давайте предположим, что загадочные торговцы приехали к мальчикам домой за наркотой, давайте предположим, что они не просто настучали пацанятам по башке, а сами были под наркотой и замочили трех человек, давайте предположим, что они вместе с жертвой обошли весь дом, давайте предположим, что они потом вспомнили свое несчастное детство и пожалели мальчиков). Эта версия очень просто выворачивается на противоположную с той же степенью убедительности: а давайте предположим, что мальчики НЕ крали ЛСД, а придумали это; а давайте предположим, что шериф не крышевал наркобизнес и вообще был вполне себе компетентным шерифом (провел же он вполне приличный сеанс гипноза, например), и т.д.
В версии с Шейлой есть только одно предположение: а давайте предположим, что она заказала мать. При этом наше предположение опирается не на сплетни и похвальбу мальчиков, а на факты: 1) у нее был любовник 2) она объективно пострадала по решению матери и единственная выигрывала от ее устранения 3) она единственная добивалась в этот день возможности ускользнуть из дома 4) она действительно могла быть привязана к мальчикам, своим братьям и настаивать на сохранении им жизни.
Однако, коллеги, я никому свое мнение навязываю. Как говорил товарищ Мао, пусть цветет тысяча цветов. Более того: не вижу ничего зазорного в том, чтобы изменить свое мнение, если аргументы противоположной стороны покажутся мне убедительными. Поэтому жду конструктивных возражений на свои возражения.
За сим остаюсь искренне ваш,
Че Рипанес
сегодня с утра настоящий испанец
Голосование