Валенок Слободина. Разрыв шаблона

[Аскер]

Написать этот пост меня подвиг Борис Акунин.
Он в своем блоге написал шикарную статью про детективы, и помог мне сформулировать мысли, которые у меня давно витали:
http://www.echo.msk.ru/blog/b_akunin/1322534-echo/
Чем великий детектив отличается от выдающегося или очень хорошего? В хорошем ты потянул за ниточку – добрался до факта, который делает версию невозможной. Ищешь новую ниточку – и так, пока не найдешь правильный ответ (автор тебе помогает). В великом же детективе, перебрав все ниточки – ты оказываешься в тупике. Все версии опробованы – и все невозможны. Необходим разрыв шаблона. Причем не в тупом энэлпишном смысле – ТЫ должен пересмотреть свое отношение к тому, что считаешь установленным фактом.
В самом чистом виде это реализовано в «10 негритят» - и я часто сравнивал этот роман с историей группы Дятлова. Вроде все перебрали, все перепробовали – и на любую версию находится факт, который эту версию уничтожает. Как из этого можно выйти? Надо пересмотреть то, что считается фактом, и найти из них ложный. Тогда все станет на место.

Вот, например, в правильном ключе действует Галка:
http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/katastrofa-u-gory-holatchahl
Версия с отравлением метанолом интересная (если без самолетов), симптомы почти совпадают – но метанол не режет палатку и не ломает ребра. И она делает смелое предположение: факт о разрезах палатки – ложный: палатка была целая, а разрывы сделали поисковики, что бы удобнее было доставать вещи и лыжи из-под палатки. Предположение, очевидно, неверное – разрезы сделаны изнутри, а что б достать лыжи – скат резать совсем не надо. Надо или резать дно, или просто просунуть руку в снег. Но подход правильный. Надо определить ложный факт.

Таким фактом предлагаю лишний валенок Слободина – совершенно необъяснимая вещь, самое загадочное, ИМХО, в этой истории. У меня уже 4 версии почти готовы, почти все вопросы, хоть и с некоторыми натяжками – закрываются, но этот чертов нечетный валенок разрушает их все на корню.

Легко придумать, почему люди оказываются далеко от палатки обутыми. Можно придумать, почему им пришлось оказаться вне палатки босиком. Можно было бы легко объяснить, если б этот валенок потерялся. Смоделировать логичную ситуацию, когда один валенок на ноге на склоне – а другой в палатке, не прибегая к потусторонним силам или массовому сумасшествию – не получается никак. Ты или вышел в валенках, или вышел босиком; или тебя разули. Разуть наполовину, обуть наполовину – не вяжется.

Разумная версия – драка. Упал сам, валенок слетел с ноги. Можно было бы поверить. Если бы валенок лежал рядом с палаткой. Но тогда бы его раскопали из-под снега только когда палатку разобрали, и Темпалов и Неволин 28.02 об этом не знали бы. А так что, получается – злоумышленникам нечего делать, кроме как порядок наводить? Подняли бесполезный непарный валенок, заботливо положили в палатку. Если эта стычка у кедра произошла – еще глупее, тащить на гору.

И тут одна странность вспомнилась.
https://sss.sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-slobcova
Вопрос: Чем можете дополнить свои показания?
Ответ: Как и где были обнаружены трупы, я рассказывать не буду, ибо это известно из показаний других лиц,

Что это за бред? Свидетель определяет, что следователю известно без него, и что можно сказать, а что нет!? И какие это «другие лица» могут об обстоятельствах обнаружения трупов рассказать лучше? Обнаружили трупы Шаравин и Коптелов, но Слобцов как-никак был их прямым начальником. Слобцов молчит, Коптелов и Шаравин от следствия прячутся (если верить УД, допросить их так и не удалось). Тоже странно.

И что бы все эти странности объяснить – нужен разрыв шаблона.

Как там говорил Штирлиц: Представим дело иначе. А что, если у этой женщины был чемодан? Стоп.  Ну да! У этой женщины был чемодан!

Представим дело иначе. Коптелов с Шаравиным спускаются к кедру, обнаруживают у костра два трупа и один валенок. Могли они этот валенок поднять и принести в лагерь? Да наверняка. Если они ничтоже сумяшеся берут вещи из палатки и приносят в лагерь – как кот мышку хозяину: отчет о проделанной работе; если они спокойно выпивают дятловский спирт за здоровье дятловцев – они просто обязательно что-нибудь оттуда должны были в лагерь захватить: а вдруг пацаны не поверят?

Далее, прилетает более опытный Масленников и инструктирует группу: ничего не трогать и не перемещать, это улики. От Ортюкова по радио поступает приказ не касаться палатки – завтра прилетает прокурор.

Вся троица в шоке: попадет! Припаяют сокрытие улик! Посадят! В результате втихаря возвращают все вещи в палатку – ВСЕ, включая валенок из-под кедра, и договариваются никому никогда об этом не говорить. Там его и обнаруживают, и это протоколируется. Теперь вроде как факт нахождения нечетного валенка установлен – а это факт ложный.
Про фляжку в дальнейшем был разговор – и они сознались. А про валенок разговора не было – они и не вспоминали, хотя и понимали, что ничего им за это уже не будет.

Есть ли возможность задать уважаемым Слобцову, Коптелову и Шаравину этот вопрос?

И кто еще какие факты может предложить на роль ложных?

[Алиса в поисках чудес]

У кедра одежды-то толком нет, а тут целый ценный валенок.

[GrayCat]

И кто еще какие факты может предложить на роль ложных?

Много фактов встречается только в показаниях или рассказах одно из участников, хотя поисковиков было много (стенгазета висящая на стене (скате) палатки). Часть показаний абсолютно не сочетаются между собой  (показания, что вещи палатки лежали на своих местах, нахождение шкурки корейки, стружек от палки и выгребания вдесятером снега и вещей из палатки с помощью лыжи). Явно между этими  событиями должно было что-то случится (не обязательно экстраординарное или криминальное), но явно, что описывается в двух случаях палатка в разных состояниях. 

[Nioin]

Кизилов вас опередил.

[Albert]

И тут одна странность вспомнилась.https://sss.sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-slobcovaВопрос: Чем можете дополнить свои показания? Ответ: Как и где были обнаружены трупы, я рассказывать не буду, ибо это известно из показаний других лиц,Что это за бред? Свидетель определяет, что следователю известно без него, и что можно сказать, а что нет!? И какие это «другие лица» могут об обстоятельствах обнаружения трупов рассказать лучше? Обнаружили трупы Шаравин и Коптелов, но Слобцов как-никак был их прямым начальником. Слобцов молчит, Коптелов и Шаравин от следствия прячутся (если верить УД, допросить их так и не удалось). Тоже странно.И что бы все эти странности объяснить – нужен разрыв шаблона.

Не надо разрывать подобных шаблонов. Ибо это не шаблоны, а банальности.

Группа Слобцова перестала существовать уже 27 февраля. Слобцов с радостью отказался от руководства. Группа была деморализована и перестала существовать как единица. Люди занимались кто чем - палаткой, лагерем, разгрузкой-выгрузкой вертолетов, дровами и т.д. Слобцов с Лебедевым в следующие два дня занимался поисками лабаза.
Имхо не стоит преувеличивать значимость свидетельских показаний студентов Шаравина и Коптелова. Вот сегодня мы их знаем и что? Много их показания помогают в раскрытии загадки? Ровно столько же, сколько и показания других.

Повторю для Вас: группа Слобцова улетала с перевала в 2 захода. Коптелов, Шаравин, Хализов, Стрельников и др. улетели первыми. Слобцов, Лебедев, Брусницын и примкнувший к ним Блинов улетали во второй день. Вот к этим вторым почему-то подошел Иванов и переписал их фамилии, а затем вызвал на допрос. Видимо посчитал, что приглашать полтора десятка студентов смысла нет, они все расскажут одно и то же. Имхо, и он был прав.
Странность я вижу только одну - в УД отсутствует протокол допроса Блинова, который был.

[Аскер]

Кизилов вас опередил.

Я не гонюсь за первенством. И думаю, абсолютно нового здесь уже не придумать.
А вы цитату из Кизилова дать сможете? Я, когда увидел про инсценировку - читать его бросил. Хотя, и в самых бредовых версиях встречаются крупицы здравого смысла.

Добавлено позже:

Группа Слобцова перестала существовать уже 27 февраля. Слобцов с радостью отказался от руководства.

А Масленников его упорно записывает в руководители:
http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/393004/

Коптелов, Шаравин, Хализов, Стрельников и др. улетели первыми.

Не потому ли они оба рванули в числе первых?

Группа была деморализована

Не потому ли она была деморализована, что понимали, что накосячили, а может - и втык уже за это получили?

Вот к этим вторым почему-то подошел Иванов и переписал их фамилии, а затем вызвал на допрос.

Это факт? Или это ваши предположения, почему обнаружившие тела могли бы на допрос не вызываться? И зачем ему чего-то переписывать, если все фамилии есть у Масленникова?

Видимо посчитал, что приглашать полтора десятка студентов смысла нет, они все расскажут одно и то же. Имхо, и он был прав.

А директор музея, который за 200 км оттуда был, конечно, что-то новое расскажет.
А к каким-то солдатам черт-те знает куда спросить про светящиеся шары съездить можно.
А опросить полтора десятка студентов, приехавших позже - легко.
А опрашивать свидетелей, обнаруживших тела - совсем неинтересно.
Представьте такую же ситуацию при обнаружении любого другого трупа сейчас. Следствие опросило 50 свидетелей, но того, кто труп обнаружил и вызвал ментов - нет. Хотя личность его известна. Что сделает со следователем его начальник?

[Albert]

Не потому ли она была деморализована, что понимали, что накосячили, а может - и втык уже за это получили?

Вот сообщает Георгий Атманаки:

... на перевале (первом) встретили несколько человек из группы Слобцова, которые приблизительно указали нам местоположение палатки группы Дятлова. Остальные люди группы Слобцова находились у гребешков на перевале, т.к. впоследствие выяснилось обнаружение повлияло на них, что они полностью деморализованы и потеряли всякую работоспособность.

Это факт? Или это ваши предположения, почему обнаружившие тела могли бы на допрос не вызываться? И зачем ему чего-то переписывать, если все фамилии есть у Масленникова?

Из дневника Юрия Блинова:

... 3 марта стали заменять состав поискового отряда. Из студентов первыми улетала часть группы Слобцова. Остальные - Борис Слобцов, Вадим Брусницын и Владимир Лебедев улетели из базового лагеря на следующий день 4 марта, а вместе с ними в одном вертолете улетал и я. Всех нас поисковиков задержал в базовом лагере и взял на заметку прокурор – криминалист Л.Н. Иванов. которому в дальнейшем уже в Свердловске мы давали более подробные показания о том, что видели и знали...

= = = =

Я не занимаюсь выдумками, мне имеющейся информации хватает. Когда что-то предполагаю, то предупреждаю:

Имхо, Масленников составлял списки для постановки людей на довольствие, организации смен, мест ночлега и т.д. Разумеется он составлял списки со слов официальных руководителей групп, известных ему заранее. Но с точки зрения выполнения работ на перевале группа Слобцова фактически не существовала.

= = = =

Мне трудно домысливать за Иванова зачем ему понадобился тот или иной свидетель.

Протокол обнаружения тел под кедром имелся. Коптелов и Шаравин не знали и не знают больше того, что видели подписанты этого протокола, прибывшие на место через час после них. Вы сами можете легко в этом убедиться - почитайте их воспоминания. Есть ли в них информация, отсутствующая в документах и на фото? Имхо, нет.

Иванов ОЧЕНЬ интересовался шарами и собирал всю доступную информацию, опрашивал всех свидетелей, которых мог "достать". К сожалению очень многое не попало в УД.

Еще одна версия, которая прорабатывалась ДО шаров, была причастность к делу манси. Видимо требовало начальство. Поэтому допрашивались ДАЖЕ рядовые работники узла связи, родственники которых проходили свидетелями или фигурантами дел, в которых были замешаны манси. И эти протоколы вошли в УД "О гибели группы Дятлова". Что называется, не пришей, не пристегни.

Так что, в УД довольно много "странных" протоколов, если не знать подоплеки.

[Игорь Б.]

Валенок слетел с ноги, когда Слободин покидал палатку и зацепился голенищем за край одного из разрезов (разрывов). Или из-за того, что кто-то наступил на валенок.

[Albert]

Валенок слетел с ноги, когда Слободин покидал палатку и зацепился голенищем за край одного из разрезов (разрывов). Или из-за того, что кто-то наступил на валенок.

Ну, конечно! Зачем мудрить?

= = = =

Кстати, расскажу как я понимаю ситуацию с валенком (она изложена в версии).
Слободин собирался присоединится к группе, находившейся вне палатки (они занимались съемками, но это не важно).
Он вывесил куртку у входа, чтобы надеть ее после вылезания, т.к. в палатке одеваться было тесновато.
// Куртка была вывешена именно при вылезании. а не влезании. т.к. в последнем случае, он втащил бы ее подмышкой внутрь сразу.
Слободин оделся уже полностью. Он один из немногих, у которых все(!) пуговицы на всей одежде были застегнуты. Т.е. он однозначно собрался вылезать и начал надевать валенки.
У большинства дятловцев одежда была ослаблена и расстегнута, они собирались спать
НО! Тут начались события, потребовавшие экстренной эвакуации.
Со вторым валенком возможны варианты:
- он надел оба, но второй слетел, как пишет Игорь Б
- он надел один, а второй начал натягивать и недонадел, тот и остался в палатке
- он просто не успел надеть второй
Все определяла вынужденная скорость бегства

[Гайна]

Легко придумать, почему люди оказываются далеко от палатки обутыми. Можно придумать, почему им пришлось оказаться вне палатки босиком. Можно было бы легко объяснить, если б этот валенок потерялся. Смоделировать логичную ситуацию, когда один валенок на ноге на склоне – а другой в палатке, не прибегая к потусторонним силам или массовому сумасшествию – не получается никак. Ты или вышел в валенках, или вышел босиком; или тебя разули. Разуть наполовину, обуть наполовину – не вяжется.

Ну почему же, в рамках некоторых версий Слободин вполне мог выходить из палатки в одном валенке. Если допустить, что СРОЧНО покинуть палатку было важнее, чем обуть второй валенок. Если предположить, что момент Х застал Слобоина в момент переодевания / переобувания, и он просто не успевал обуть второй валенок. Варианты: да хоть Хельгин аэростат, уволокший Зину. Услышав крик Зины, Солбодин (и не только он) выскочил бы в чём был. Ну или обошлось без ADA, а просто кого-то снесло сильным порывом ветра, и человек закричал - эффект мог быть тот же. Или: пресловутое гептиловое облако, которое по предположению того же Бартоломея "выжгло кислород" - тоже могло не оставить времени на второй валенок. Сторонники завала палатки снегом, я так понимаю, считают, что валенок было невозможно достать из-под придавленной снегом палатки. Так что - много вариантов на самом деле; всё ограничивается только полётом фантазии. 

[Аскер]

Кизилов вас опередил.

А я поверил. Но нет худа без добра. После вчерашней феерической победы наших над латышами чувствовал легкое недомогание. А тут Кизилова просмотрел - проблевался.
"Ваша роль ругательная, прошу ко мне ее не применять" (с) Прошу не сравнивать меня с Кизиловым впредь. Его версия - апофеоз "массового сумасшествия". По нему выходит, что все студенты-поисковики сознательно фальсифицировали место происшествия, и только для того, что бы поржать над Темпаловым - предложить тому слетать на Север, пообещав спирт с корейкой. а потом кинуть.
Про валенок он написал только, что родители Слободина получили один валенок. Ну один. Второй был на трупе. Каким образом валенок оказался в палатке - этот вопрос он даже не расматривает. Или я что-то пропустил?

Моя версия строится на том, что перемещение валенка произошло случайно, преднамеренно никто ничего не фальсифицировал.

Добавлено позже:

Валенок слетел с ноги, когда Слободин покидал палатку и зацепился голенищем за край одного из разрезов (разрывов). Или из-за того, что кто-то наступил на валенок.

Проблема не в том, что бы придумать механизм попадания валенка на ногу. Это понятно, что обул. Мог обуть два, и один снять. Проблема - придумать логически непротиворечивую ситуацию, в которой такие действия будут разумными. То что сказали вы - означает, что он и еще двое в палатке находятся в валенках, а остальные - без. И времени нет буквально ни секунды. И такой ситуации никто не придумал,  во всяком случае - я не видел.

Кстати, расскажу как я понимаю ситуацию с валенком (она изложена в версии).

У вас прекрасная версия.

Убийство совершено неизвестной сущностью неизвестным способом.
 Монстр возле палатки
 Монстр на склоне
 Монстр возле кедра
 Монстр в овраге

Если добавить еще "Монстра, собирающего валенки" - то все сойдется. Но я не рассматриваю версии о неведомом. Неведомым объясняется все, что угодно и как угодно.

Я атеист, материалист, считаю, что мир познаваем, и рассчитываю все непротиворечиво объяснить в рамках явлений, известных науке.

[Алиса в поисках чудес]

Проблема не в том, что бы придумать механизм попадания валенка на ногу. Это понятно, что обул. Мог обуть два, и один снять. Проблема - придумать логически непротиворечивую ситуацию, в которой такие действия будут разумными. То что сказали вы - означает, что он и еще двое в палатке находятся в валенках, а остальные - без. И времени нет буквально ни секунды. И такой ситуации никто не придумал,  во всяком случае - я не видел.

Валенок оказался под рукой, когда, например, завалило снегом палатку и искать второй не было возможности и времени. Вполне себе объяснение. Ну и Рустем рассудил, что лучше уж один, чем совсем безо всего. Я бы тоже так поступила.

[Аскер]

Варианты: да хоть Хельгин аэростат

Не читал, и не буду (Кизилова хватит). Представить хищный аэростат, хватающий людей в горах, не могу. Скорее поверю в птицу Крок, уносящую в когтях игрушки для своих птенцов, или в Сорни Най. Техногенные происшествия оставляют техногенные следы. Поскольку таких нет - все техногенные версии обрубаются бритвой Оккама.

Сторонники завала палатки снегом, я так понимаю, считают, что валенок было невозможно достать из-под придавленной снегом палатки.

Но им приходится делать для этого невероятные натяжки и допущения, а то и вовсе этот вопрос игнорировать. Если вылезли сами - почему невозможно достать валенок? При том, что вход свободен. Слобцову при обнаружении палатки проникнуть туда легко удалось.

Но вообще, если есть версия, где это все объяснено - то там это и надо обсуждать. Я же предлагаю вернуться к обсуждению возможности того, что валенок был случайно перемещен и в протоколы попала недостоверная информация.

[Gulia70]

Вполне себе объяснение.

а еще я как-то предполагала, что валенок легко мог слететь, когда Рустем вылезал в разрез.
(не зависимо от первопричин покидания палатки)

[Алиса в поисках чудес]

а еще я как-то предполагала, что валенок легко мог слететь, когда Рустем вылезал в разрез.

Как бы я не торопилась, а протянуть руку за валенком - секундное дело, надеть - тоже. Это же не берцы или коньки шнуровать.
Что касается версии Аскера, то он мог быть найден кем-то и доставлен в палатку, но по-моему, все ж не у кедра, а где-то в районе палатки.

[Аскер]

Валенок оказался под рукой, когда, например, завалило снегом палатку и искать второй не было возможности и времени. Вполне себе объяснение.

Не объяснение. Если были возможность и время найти и обуть один - то есть и возможность и время найти другой. Или надо придумывать версию о массовом сумасшествии. Я такие тоже обрубаю - сумасшествием можно объяснить все и даже больше.

Ну и Рустем рассудил, что лучше уж один, чем совсем безо всего.

Нет, не так. Рустем должен был рассудить: лучше один, чем два. Лучше бегать в одном валенке по горам всю ночь, чем потратить минуту и добыть второй. Варианта, что если уж второй не достать - то и первый обязан снять - нету.

[Алиса в поисках чудес]

Не объяснение. Если были возможность и время найти и обуть один - то есть и возможность и время найти другой. Или надо придумывать версию о массовом сумасшествии. Я такие тоже обрубаю - сумасшествием можно объяснить все и даже больше.

Ну вот, например: валенки в группе были не у всех, как я понимаю. Когда-то читала, что было принято класть в качестве подушки эту обувь... а что? вполне - относительно мягко, тепло.
Вот и поделился Рустем с кем-нить с противоположного края лежбища, отсюда невозможность забрать оба сразу.

Нет, не так. Рустем должен был рассудить: лучше один, чем два. Лучше бегать в одном валенке по горам всю ночь, чем потратить минуту и добыть второй. Варианта, что если уж второй не достать - то и первый обязан снять - нету.

Я именно это и имела в виду, может нет просто дара доносить свои мысли до окружающих.))

[Аскер]

Как бы я не торопилась, а протянуть руку за валенком - секундное дело, надеть - тоже. Это же не берцы или коньки шнуровать.

Вот-вот. Какая-то опасность приближалось настолько стремительно - но до кедра никого так и не догнала.

Что касается версии Аскера, то он мог быть найден кем-то и доставлен в палатку, но по-моему, все ж не у кедра, а где-то в районе палатки.

Маловероятно. На склоне он был бы прикрыт снегом. 26 Слобцову не было времени копаться в снегу. А 27 уже и Неволин радирует; и Масленников, и Атманаки видят 3,5 пары. ЕМНИП Брусницын собирал мелкие вещи вокруг палатки в рюкзак - но это было после осмотра Темпаловым. Хотя, теоретически, именно они могли подобрать его и закинуть в палатку - они не видели разницы, внутри палатки или рядом, были уверены, что это ураган унес группу.

[Гайна]

Но им приходится делать для этого невероятные натяжки и допущения, а то и вовсе этот вопрос игнорировать. Если вылезли сами - почему невозможно достать валенок? При том, что вход свободен. Слобцову при обнаружении палатки проникнуть туда легко удалось.

Но вообще, если есть версия, где это все объяснено - то там это и надо обсуждать. Я же предлагаю вернуться к обсуждению возможности того, что валенок был случайно перемещен и в протоколы попала недостоверная информация.

Аскер, не обижайтесь, но вы строите замок на песке. Слишком много допущений. Почему второй валенок Коптелов и Шаравин должны были обнаружить у кедра? Да ещё и забрать его оттуда, "а то не поверят"? Мне это не кажется логичным. Получается - группа Слобцова этот валенок видела (когда его к ним принесли К. и Ш.), но потом коллективно решили молчать, чтобы не получить по шее? Очень натянуто. Нельзя строить дом на подобном шатком  фундаменте (ИМХО). Гораздо логичнее предположить, что валенок соскользнул с ноги при поспешном покидании палатки - об этом не раз уже писали.

[Аскер]

Аскер, не обижайтесь, но вы строите замок на песке. Слишком много допущений. Почему второй валенок Коптелов и Шаравин должны были обнаружить у кедра? Да ещё и забрать его оттуда, "а то не поверят"?

Потому что без этого у меня ни строится ни одна версия. А с этим строится, и много. И я не обижаюсь, критикуйте безжалостно - но доказательно. Меня интересует истина. Если удастся узнать, что такого не было и быть не могло - буду думать дальше, искать другие дыры (а они где-то есть).

А лучше задать этот вопрос прямо поисковикам, пока возможно. Должны же помнить, и должна же быть с ними связь.

Гораздо логичнее предположить, что валенок соскользнул с ноги при поспешном покидании палатки - об этом не раз уже писали.

А вот в этом я вижу гораздо больше допущений, чем в переносе валенка. Потому что представить причину такого поспешного покидания не могу, кроме массового умопомешательства. Ну и еще реликтовая арктическая змея заползла...

[Гайна]

А вот в этом я вижу гораздо больше допущений, чем в переносе валенка. Потому что представить причину такого поспешного покидания не могу, кроме массового умопомешательства. Ну и еще реликтовая арктическая змея заползла...

Ну почему же? Внезапный страх перед немедленной смертью, ужас. Вызванный как присутствием постороннних людей, так и чего-то необъяснимого. Многие версии это предполагают, не только НЛОшные...

[Аскер]

Ну почему же? Внезапный страх перед немедленной смертью, ужас. Вызванный как присутствием постороннних людей, так и чего-то необъяснимого. Многие версии это предполагают, не только НЛОшные...

Вот-вот. Либо нечто неведомое, либо неведомые звери, либо массовое сумасшествие. Бежать при виде посторонних людей, теряя обувь - это сумасшествие.
А я ищу объяснения рациональные.

[Стоун]

А я ищу объяснения рациональные.

Очевидно, что Слободин довольно тщательно собирался для выхода из палатки (Ответ #8).
Он даже вытащил из одного валенка носок и сунул его в карман. И тут вдруг, допустим, снаружи раздается крик о помощи или нечто подобное. В развязанной шапке, в одном валенке, забыв про куртку он устремляется из палатки.
Скажите, ну как он мог в тот момент предвидеть, что возврата уже не будет?   

[PostV]

Цитата: Гайна - вчера в 21:17

Аскер, не обижайтесь, но вы строите замок на песке. Слишком много допущений. Почему второй валенок Коптелов и Шаравин должны были обнаружить у кедра? Да ещё и забрать его оттуда, "а то не поверят"?

Потому что без этого у меня ни строится ни одна версия. А с этим строится, и много.

... насколько я понял, Вас смущает:
1. нахождение Слободина в одном валенке на склоне,
2. обнаружение второго валенка в палатке.
так как

Легко придумать, почему люди оказываются далеко от палатки обутыми. Можно придумать, почему им пришлось оказаться вне палатки босиком. Можно было бы легко объяснить, если б этот валенок потерялся. Смоделировать логичную ситуацию, когда один валенок на ноге на склоне – а другой в палатке, не прибегая к потусторонним силам или массовому сумасшествию – не получается никак. Ты или вышел в валенках, или вышел босиком; или тебя разули. Разуть наполовину, обуть наполовину – не вяжется.

но совершенно не смущает:
1. нахождение Слободина в одном валенке на склоне,
2. нахождение второго валенка около Кедра.

А почему? Т.е. Слободину идти от палатки в одном валенке было крайне неудобно, и несмотря на некие события у палатки (И времени нет буквально ни секунды - Аскер) нужно было второй валенок доставать. А подниматься от Кедра на склон в одном валенке Слободину было удобно? Зачем он снял один валенок у Кедра?

Чуть подправлю:

Смоделировать логичную ситуацию, когда один валенок на ноге на склоне – а другой в палатке у Кедра, не прибегая к потусторонним силам или массовому сумасшествию – не получается никак. Ты или вышел в валенках, или вышел босиком; или тебя разули. Разуть наполовину, обуть наполовину – не вяжется.

[Vietnamka]

У большинства дятловцев одежда была ослаблена и расстегнута, они собирались спать

Извините, что задаю глупый вопрос. А перед тем как лечь спать - они не хотели сходить в туалет? Лично я всегда сначала решаю все проблемы снаружи палатки и только потом уже внутри полностью переодеваюсь ко сну и собственно ложусь спать. Переодеться ко сну в тесной  палатке, а потом каждому по отдельности начинать опять как-то одеваться, тормошить разложенные вещи, перелазить друг через друга - странно.

[Алиса в поисках чудес]

Он даже вытащил из одного валенка носок и сунул его в карман. И тут вдруг, допустим, снаружи раздается крик о помощи или нечто подобное. В развязанной шапке, в одном валенке, забыв про куртку он устремляется из палатки.

Что должно происходить, чтобы человек на помощь бежал не обувшись? Слышишь крик - да, надо бежать, но кто сразу предполагает что счет идет на секунды? В жизни вы часто сталкивались с таким?
Лично у меня было такое только за рулем и то там только от меня все зависит. Когда зовешь - не может быть мгновенной реакции. Даже если я из палатки услышу автоматную очередь, скорее разум скажет, что от обутой меня будет больше толку, чем от босой на снегу. Так что тут только угроза непосредственно жизни или принуждение. Если очередь по палатке и рядом уже стонут раненые товарищи. Ну это так - иллюстрация и мое мнение по поводу беготни на помощь.

А перед тем как лечь спать - они не хотели сходить в туалет?

Когда очень холодно еще 10 раз подумаешь сильно ли ты хочешь в туалет.))

[kaydak13]

Когда очень холодно еще 10 раз подумаешь сильно ли ты хочешь в туалет.))

Когда сильно холодно,в туалет ходишь в 10 раз чаще...

[Gerda1]

Я считаю, что все произошло во время сна, ночью под утро, п.ч. наполненность такая пузыря бывает перед подъемом.

[Игорь Б.]

Наполненность мочевого пузыря характерный признак смерти от замерзания и не зависит времени от сна и подъёма.
Между моментом установки палатки и моментом "лечь спать" могло пройти часов 6-8.

[Аскер]

Очевидно, что Слободин довольно тщательно собирался для выхода из палатки (Ответ #8). Он даже вытащил из одного валенка носок и сунул его в карман.

Хорошо, что вам это очевидно. Вообще, здорово, что есть люди, которым в этом вопросе хоть что-то очевидно. Мне вот ну ничего абсолютно не очевидно, кроме одного: они все погибли. Мне вот даже не очевидно, что снимал валенок, клал в карман носок и стельки под куртку Слободин в палатке.

И тут вдруг, допустим, снаружи раздается крик о помощи или нечто подобное. В развязанной шапке, в одном валенке, забыв про куртку он устремляется из палатки.

И вы считаете такое поведение разумным и рациональным? 
Мне очнь трудно придумать нечто подобное, что предполагало бы подобные действия.

но совершенно не смущает:1. нахождение Слободина в одном валенке на склоне,2. нахождение второго валенка около Кедра.А почему?

Потому что для этого случая у меня есть разумная и непротиворечивая, КМК, реконструкция.

Зачем он снял один валенок у Кедра?

Затем же, зачем сняли валенки Дятлов и Колмогорова. Они их потеряли. Только последние двое потеряли глубоко под снегом, а Слободин - под кедром.