34-й кадр

[Никанор Босой]

Вот рисунок Ми-4П для определения размера стороны иллюминатора.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Длина фюзеляжа Ми-4 - 16,8 м.
Отношение ширины иллюминатора к длине фюзеляжа по рисунку будет 0,0208, т.е. размер стороны иллюминатора будет около 35 см.  Не нашёл данных по ширине кабины для пассажирского варианта, для грузового варианта ширина 1,6 м.
Предположим, фотоаппарат в руках у фотографа вплотную к телу, т.е. примерно в 30 см от стенки салона. Тогда угловой размер иллюминатора будет 15⁰, что почти совпадает с размером квадрата на снимке.  По угловому размеру иллюминатор вполне подходит на роль источника света. Дополнительные доводы для этого – квадрат на снимке расположен почти прямо, с малым уклоном направо, как было бы при осмысленной съёмке; хаотичные пятна сверху от квадрата могут быть обусловлены тряской вертолёта в полёте; квадратный иллюминатор на Ми-4П имел скруглённые углы.
О вертолётах Ми-4П на Перевале сведений нет, но может быть, снимок сделан в таком вертолёте при перелёте, например, из Ивделя в Серов.
Довод против – фон фотографии чёрный, детали не просматриваются. Если бы снимок был сделан в кабине вертолёта, фото было бы, наверное, посветлее, с деталями обстановки.

[Gerda1]

овод против – фон фотографии чёрный, детали не просматриваются. Если бы снимок был сделан в кабине вертолёта, фото было бы, наверное, посветлее, с деталями обстановки.

Квадратные иллюминаторы были еще у британских вертушек в 1958-1959 гг. при операции в Адене.

Если в иллюминатор светило солнце, то произошла засветка. Полоски сверху - ребра корпуса?

[Никанор Босой]

Солнце через иллюминатор прямо в объектив - крайне маловероятно.
Что за "полоски сверху"?

[Pepper]

Солнце через иллюминатор прямо в объектив - крайне маловероятно.

Почему "прямо"?
Просто ясное солнечное небо в иллюминаторе. При съемке против окна изнутри темного помещения вполне может быть такой контрастный кадр.
Хотя неплохо бы и проверить - при какой выдержке и диафрагме такое получится.

[Никанор Босой]

Вот снимок из салона Ми-4П.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Фотоаппарат, сделавший снимок салона, конечно, правильно настроен, и иллюминаторы побольше. Но всё равно, смущает отсутствие деталей на 33-м кадре. Если фото случайное, то настройка фотоаппарата должна соответствовать предыдущему, 32-му снимку.

[Pepper]

Фотоаппарат, сделавший снимок салона, конечно, правильно настроен,

А главное - снимок, скорее всего, рекламный, поэтому сделан при специально поставленном освещении (видны четкие тени от фигур). И не в полете, а на земле.

[Gerda1]

размер стороны иллюминатора будет около 35 см.

У меня получается диагональ иллюминатора 0,4 м. По вашим расчетам диагональ  0,5 м.

[Никанор Босой]

По таким картинкам вычисления, разумеется, приближённые. Вот ещё одна:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Радиус несущего винта 10,5 м, отношение ширины иллюминатора к радиусу винта по рисунку 0,036, ширина иллюминатора 38 см. Тут другой вопрос появляется - иллюминаторы расположены достаточно близко друг к другу, а на снимке других источников света нет.

[Gerda1]

Может быть этот дверной иллюминатор., он подальше вроде. А возле тех сидели люди, закрывали свет.

[Nioin]

Иллюминатор не подходит. Вы забываете про дымку, это возможно получить при долгой выдержке. Дым пошел из окна печки, значит трубу завалило снегом, тот, кто снимал, не увидел дым.

Добавлено позже:
Дежурный мог  подкинуть дровишек, когда все уже спали и сам дальше лечь спать, возможно этот кадр делал дежурный.

[Gerda1]

Сегодня смотрела фильм 2014 года выпуска, ну в общем там на всех эпизодах, где в камеру светило солнце (яркое) был восьмиугольник, если в помещении в темноте через окно в камеру - белый (бледный), если на природе - желто-зеленый, видимо от желтого фильтра. сам источник света - окно - был яркий белый со слегка размытыми, но повторяющими очертание окна границами.

[iTalia]

Вот что удалось "вытащить " из этого кадра




http://vfl.ru/fotos/0f28156b5509405.html
http://vfl.ru/fotos/437d5a375509406.html

[Nioin]

Вот что удалось "вытащить " из этого кадра




http://vfl.ru/fotos/0f28156b5509405.html
http://vfl.ru/fotos/437d5a375509406.html

Вы можете сделать пошаговый ролик? Никто ведь не поверит.

Из обработанного снимка КП круглые очертания по краям фото, словно объектив перевернули и поставили к байонету, поэтому и расфокусировка.

[Pepper]

Вы можете сделать пошаговый ролик? Никто ведь не поверит.

На форуме "Россия паранормальная" есть такой местный  "уникум": он берет один пиксель изображения, увеличивает его в графическом редакторе в миллион раз, а потом рассматривает(!) получившуюся экстраполированную картинку, и находит в ней "информационные послания" от одних пикселей другим пикселям... 

[Albert]

На форуме "Россия паранормальная" есть такой местный  "уникум": он берет один пиксель изображения, увеличивает его в графическом редакторе в миллион раз, а потом рассматривает(!) получившуюся экстраполированную картинку, и находит в ней "информационные послания" от одних пикселей другим пикселям...

После того, как какой-то озабоченный увидел на этом снимке переодевавшуюся в палатке Людмилу Дубинину, я уже ничему не удивляюсь 

[iTalia]

Nioin

“Вы можете сделать пошаговый ролик? Никто ведь не поверит.”

-Господа, ролик можно, можно даже черта сделать, а зачем ?
В принципе можете не верить, но то что удалось вытащить, то удалось.
Процесс дооолгий-десятки фильтров и многократное (ок. 800 раз) увеличение.
Но даже ролик и пошаговая инструкция не даст нам ничего.
Что мы видим на оцифрованном снимке? -Какое-то НЛО
с трубками вертикальными. Ну и что?
На основной вопрос эта картинка все равно не отвечает.
Вооще любой плазменный НЛО после обработки внутри содержит какие-то детали... Вообщем мне кажется, эти снимки с шарами что есть, что их нет. Интересны будут только Уфологам, исследующих внутреннюю структуру этих роботов.

[Pepper]

Что мы видим на оцифрованном снимке?

Я Вам скажу, что Вы видите.
Вы видите в пиксельном виде алгоритм интерполяции, встроенный в ту конкретную программу обработки изображений, которой Вы пользовались.
Например, из многократно увеличенных фракталов.
Ничего общего с исходным объектом они уже не имеют.

[Alina]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Владимир 6524]

Вопрос , а возможен вариант, что знаменитый кадр был снят после смены настроек ? То есть для съемки в темноте, со штатива ? С максимально открытой диафрагмой и большой выдержкой ? Нет помнит кто-нибудь фотографии разбитого светофильтра, у меня есть набор, но похоже 70-х годов , могу пожертвовать, я это к чему ? Не снят ли с кадр через разбитый светофильтр ?

Вы сами не понимаете, как важна ваша работа!!!! Огромное вам спасибо!!!! теперь мне все понятно!!!! попробую сделать точно такой же кадр, потом расскажу! вы умница!!!!

[ZSM-5]

В нижнем правом углу видно над перфорацией то, что, как я понимаю, В.Г. Якименко называет головами людей. Однако, как видно, два из трех "возвышений" соединены между собой. Поэтому ИМХО, это уж точно не головы людей. Как считаете?

Если приглядеться к негативу этого кадра, то видно, что "головы людей" - это какие-то фантомы, связанные с перфорационными дырочками. Лично мне видится, помимо "трех голов", еще две "головы", левее, и даже целый ряд светлых пятен выше, над каждой из перфорационных дырочек.

[Gerda1]

Конечно, это от перфорации. У меня есть отпечаток кадра, сделанный без увеличителя (фронтовые пленки взятия Берлина), там поверху перфорации идут такие же черные тени.

[KUK]

Ок, я с вами согласен. Объясните это Якименко В.Г. (а с ним еще нескольким ветераном, кто в это дело уверовали) при желании

[Gerda1]

Посмотрите пожалуйста. Красиво.

[Nioin]

[kaydak13]

Мой опыт...
Вход в Храм И.Х в Иерусалиме...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 
мой кадр.(повернул на 90 гр в лево)

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

34 кадр...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[gs_62]

 Ребяты! Ну что ж вы других форумов на эту тему не читаете? Тут, я смотрю, полоно ников, которые я видел на pereval1959. А я там ещё года три назад выкладывал прогу, моделирующую пятно засветки от точечного источника света при задвинутом тубусе, которая демонстрирует как в этом случае образуется изображение. И скрин результата работы. Уже тогда, тем кто вдумчиво отнёсся к моим сообщениям должно было быть ясно что, в общих чертах, на этом кадре. А вы тут всё продолжаете тыкать пальцем в небо...

Вот тут лежит экзешка, слегка подработанная, но сёравно не доделанная (некогда мне этим заниматься)
https://www.dropbox.com/s/q79qk9sca4qim06/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80.exe?dl=0
(на предуреждения о вирусах не обращайте внимания, я ОТВЕЧАЮ что ничего вредоносного там нет, просто программы писанные на ассемблере вызывают подозрения у защитных систем)

Там в левых окнах вставлено исходное изображение, в верхнем чисто для ориентира.
В нижнем, видно пятно засветки от точки, и как получается его форма в зависимости от положения точки от оптического центра кадра.
Вы можете сами нарисовать то что снимали дятловцы, вернее то что было бы на кадре, еслиб тубус был выдвинут как положено.
Двигая мышь в левом нижнем окне с нажатой левой кнопкой, или однократными нажатиями, мы как бы забираем с данной координаты распылённые по пятну засветки как бы фотоны и собираем их в точку, соответствующую текущей координате правом нижнем окне, а в правом верхнем повторяем процедуру распыления, чтобы видеть изображение полученное в результате работы модели нерезкости, и насколько оно похоже на кадр дятловцев.

 По идее, нужно собрать все фотоны так чтобы на исходном изображении остался ровный тёмно-серый цвет. Но здесь покачто это нереально всилу того что неизвестна характеристика засветки, тоесть зависимость яркости цифрового пиксела от количества света попавшего на плёнку. Собсно в этом вся загвоздка, а тобы я уже давно в автоматическом режиме сгенерировал истинный резкий кадр.

Во всех окнах изображения двигаются мышью с нажатой средней кнопкой (колёсиком).

Параметры формирования пятна засветки можно менять, добиваясь точного соответствия тому объективу которым снимался этот кадр. Но только кнопочками, ввод текста там глючит.

Вот скрин того что у меня получилось, в том ещё, первом варианте проги. У вас може получиться ещё лучше.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Albert]

ZSM-5 купил фотоаппарат как у Дятловцев, и пленку как у Дятловцев.
Объясните ему, что и как он должен снять, чтобы получить 34-й кадр.
Вы имеете шанс войти в историю.

ПС: а проги никого не интересуют. Дятловцы ими не пользовались.

[gs_62]

Снять надо вот это.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Должно получиться это (это то что нарисовано программой из предыдущего изображения распылением каждой точки по определённому пятну)

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А как снимать - надо ещё подумать. Объект съёмки был далеко (от 20м и далее для объектива это уже бесконечность). Не печатать же эту картинку размером в 20 м.

А если распечатать для пересъёмки маленькую, то перед объективом нужно расположить каую-то линзу.
Я подумаю и отпишусь.

[Сергей В.]

Не было у них ни линзы, ни проги, да и  ЗСМ снимал уже с задвинутым тубусом.

[gs_62]

И что он снимал? Снять то надо похожее на то что попало в 34-й кадр, а он снимал хрен знает что.

Ну, а если кто не доверяет дополнительной линзе, пусть распечатает мой рисунок (то что на зелёном фоне) размером хотя бы 30х30 метров, только поярче, и снимет его с задвинутым тубусом с расстояния 20 метров. Я уверен, получится кадр сильно похожий на кадр дятловцев - такой как у меня (тот что на чёрном фоне)