34-й кадр

[ZSM-5]

Нет, восьмиугольник не размажется - он отображается в один момент .

Попрошу экспериментальное подтверждение, как говорится, в студию. Ибо я перемещал фотоаппарат относительно источника света, и восьмиугольник у меня размазывался (см.сообщение #67). Наверно, как-то неправильно перемещал.

[Мамонт]

Экспериментальные - не могу , это лишь опыт моей работы . Делать фото для подтверждения изложенного нужно фотоаппарат того же класса , а у меня остались лишь Зениты , там такого эффекта нет . Там диафрагма синхронизирована с затвором . Посмотрю на днях в подразделении , в архиве может что осталось , если не сожгли . Я оставляла ребятам учебные фототаблицы , выполненные на аналоговом ( Киев , Сменки древнерусские , ФЭД 1967 года ), но после меня прошло три с половиной года .

[ZSM-5]

Экспериментальные - не могу

Я бы хотел, чтобы любое утверждение в этой теме проходило экспериментальную проверку, т.к. тема очень важная. Пожалуйста, почитайте сообщение #67, посмотрите фотографии в альбомах на яндексе, спрашивайте если что-то непонятно, а затем дайте совет, как сделать так, чтобы центральный восьмиугольник не размазывался. Ф/а и пленка у меня есть, и самое главное - есть желание "добить" эту тему.

[Мамонт]

Тщательно исследован восьмиугольник , а вот сам объект фотосъемки как-то маленько в стороне.

Обработала левое световое пятно в фотошопе , добавив контраст, резкость .

Получилось вот что ( см.фото, которое мне надо еще сюда подцепить ...)
Итак. Что видим при цифровой обработке аналогового изображения с пленки .
(Тут уже догадки . Предлагаю - вместе посмотреть.

Светящийся объект , с хорошо очерченным контуром , которой ( ?? ) приближался ... толчками..? при этом поворачиваясь ..?
или -делясь..?

Добавлено позже:
Не стоит зацикливаться на центральном изображении - это диафрагма при выдержке или 1\30 или на "ручнике". Самое тут ОНО это
я не знаю и не могу... понять , что это

[Albert]

Когда-то я тоже играл с параметрами изображения. И у меня получилось, что один объект подсвечивает другой:

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[KUK]

Вот этот кадр в лучшем качестве: http://taina.li/forum/index.php?msg=31141

[espero]

KUK, пленку сканировали на специальном пленочном сканере или на планшетном?
возможно, есть смысл отдать кадры с неизвестным объектом в профессиональное сканирование на барабанном сканере или хотя бы на специальном сканере для пленки? (в соседней теме уже прозвучало это предложение, сорри за повторение)

Я раньше думала, что объект круглой формы. Но на обработанном фото он почему-то ближе к квадрату. Что это может быть - искажение оптики?
Присоединяюсь к мнению, что центральный блик - засветка от диафрагмы, а не второй объект, он расположен точно по центру и имеет форму многоугольника.
Что объект двигается рывками - похоже. Но не делится - просто остается след от длинной выдержки.

[ZSM-5]

Не стоит зацикливаться на центральном изображении - это диафрагма при выдержке или 1\30 или на "ручнике"

Никакого "зацикливания" на восьмиугольнике нет - его значение в том, что он показывает, что: 1) либо фотоаппарат был неподвижен, 2) если фотоаппарат был подвижен, то "диафрагма бликанула" только в одном, определенном положении. Как я понимаю, такое возможно не при поступательном, а при вращательном движении фотоаппарата относительно источника света (того, который "бликанул", а не того, который дает яркие пятна).

я не знаю и не могу... понять , что это

Я предлагаю действовать методом исключения, и для начала ответить на вопрос: может ли это быть квадратным окном (дверью, дыркой квадратной формы в палатке, и т.п.)?
Как было отмечено ранее (сообщения 67 и 73) окно квадратной формы сохраняет квадратность.



Вот как это выглядит не с задвинутым тубусом, а при более-менее подходящих настройках (понятно, что света мало, поэтому качество хромает).



А вот размазывание картинки - обращаю внимание, что и окна, и восьмиугольника - при вертикальном перемещении фотоаппарата.



P.S. Оказывается, Олимпиада уже фактически началась, так что если я буду исчезать из темы - на это есть уважительная причина

[Мамонт]

Вот такое изображение диафрагмы у меня получалось на аналоговых древнерусских фотиках, в темноте только в одном случае. Когда объект , сам объект фотосъемки, являлся сильным источником света. Тогда диафрагма нагло вылазит во всей своей восьмиугольной красе. Смотрите, этот объект - источник равномерного света , от всей поверхности, это НЕ отражение света, а именно источник.

[Diamur]

А теперь давайте подумаем, с какой выдержкой и с какой диафрагмой сделан предпоследний кадр. Представьте себе вы делаете фото ребят, которые уходят на лыжах... нажали на спуск и... не меняя выдержку затвора и не трогая объектив (нафик это нужно... быстрее нужно ребят догнать)... оставляете фотик в покое и догоняете ребят... Дальше, когда появляется, допустим крайняя необходимость снять что то, но нет времени настраивать фотоаппарат, да еще полутемки... нужно ведь хотя бы быстрее нажать на спуск (допустим вот только на это время и есть) мы берем фотик направляем на объект, который хотим сфоткать и нажимаем спуск затвора... получается с настройками, которыми мы использовали при предпоследней сьемке

[Diamur]

Может это кому то поможет. Я Сделал две окружности. Маленькая окружность по размеру центрального блика. Большая по окружности освещенности на кадре.. Получилось что центральный блик расположен ровно в центре большой окружности

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[ZSM-5]

Смотрите, этот объект - источник равномерного света , от всей поверхности, это НЕ отражение света, а именно источник.

Да, и мои эксперименты это демонстрируют. Единственно, с чем можно поспорить - это

являлся сильным источником света

У меня получалось, что восьмиугольник образуется даже от Луны, которая, в общем, не является сильным источником света. Хотя у меня и пленка почувствительнее.

[ZSM-5]

Получилось что центральный блик расположен ровно в центре большой окружности

Да, а так и должно быть, т.к. "виньетирование" - это отражение света внутри объектива, который суть - окружность, а отверстие с диафрагмой находится в геометричеком центре этой окружности.

[KUK]

О, взяли: http://skanworld.ru/obzor-skanera-epson-perfection-v550-photo.html теперь можно с пленками поделать чего.

Изучаю сканер. Стоит отметить, что после установки драйверов родная для него программа сканирования Epson Scan в упор у нас его не видит и соответственно не запускается, хоть что делай. Пришлось установить VueScan (http://www.softkey.info/reviews/review12992.php). И там оказалось очень много настроек, программа на русском языке, что конечно не может не радовать, обошлась проф. версия и без траты на нее денег . С фотографиями я разобрался более-менее. Сейчас пленки смотрю сканирование. Конечно, нужно будет наловчитсься, чтобы каждый раз при новом кадре не менять настройки, иначе это очень растянется, но возможности программы очень обширны. Вот выкладываю 34-ый кадр. В нижнем правом углу видно над перфорацией то, что, как я понимаю, В.Г. Якименко называет головами людей. Однако, как видно, два из трех "возвышений" соединены между собой. Поэтому ИМХО, это уж точно не головы людей. Как считаете?

[Pepper]

В нижнем правом углу видно над перфорацией то, что, как я понимаю, В.Г. Якименко называет головами людей. Однако, как видно, два из трех "возвышений" соединены между собой. Поэтому ИМХО, это уж точно не головы людей. Как считаете?

Я на других форумах уже писал: никакие это не головы, это след от перфорации предыдущих витков пленки.
Он виден и на других отрезках пленки. Хорошо видно, что шаг и ширина их соответствует отверстиям перфорации.
Появляется, как правило, в результате засветки при зарядке-разрядке пленки в кассету или при открывании фотоаппарата.

Добавлено позже:

О, взяли: http://skanworld.ru/obzor-skanera-epson-perfection-v550-photo.html теперь можно с пленками поделать чего.Изучаю сканер.

Приличный сканер из универсальных.
Я пользуюсь уже несколько лет Epson Perfection V200 Photo, в том числе для сканирования негативов и слайдов.
Но у Вашего разрешение повыше - 6400 против 4800.

Желаю побыстрее освоить!

[KUK]

Я на других форумах уже писал: никакие это не головы, это след от перфорации предыдущих витков пленки.
Он виден и на других отрезках пленки. Хорошо видно, что шаг и ширина их соответствует отверстиям перфорации.
Появляется, как правило, в результате засветки при зарядке-разрядке пленки в кассету или при открывании фотоаппарата.

Комментарий В.Г.Якименко:

"Относительно  засветки через перфорацию - довод не состоятельный. Засветка пленки дает черный участок на негативе и светлый на позитиве. На обсуждаемом кадре - картина обратная"

[Nioin]

Еще раз долго посмотрел на этот кадр, может-ли быть источником света окно печки? Все остальное дым на длительной выдержке, съемка с рук.

[Pepper]

На обсуждаемом кадре - картина обратная

Верно. Протупил... 

[Gerda1]

Я считаю, что это изображение искривлено по краю объектива, и должно быть выпрямлено для начала. Наверное, это удобнее  сделать сначала в виде рисунка, а потом уже снова попытаться идентифицировать. Аналогичное фото с другого фотика менее искажено и похоже на четыре шара, соединенных в бублик.

А вообще у окна тоже ведь обычно  в середине рама, темная, несколько стекол. Может, в морге окно. А в вертолете может быть такое окошечко? А прожектор такой может быть у вертолета?

[Никанор Босой]

Может быть, пригодится для обсуждения. В освещённой области на снимке, в нижней её части,  наиболее чётко выделяется квадрат со скруглёнными углами ( видимо, это и есть источник света ). Так вот, угловой размер стороны квадрата -  14⁰.  На расстоянии в 1 метр от объектива угол в 14⁰ соответствует размеру в 25 см, на расстоянии в 2 метра – размеру в 49 см, на расстоянии в 5 метров – размеру в 123 см, на расстоянии в 10 метров – размеру в 246 см.  Далее по формуле:
Размер = 0,246*Расстояние.

[Pepper]

А в вертолете может быть такое окошечко?

Отличная мысль! Подравляю! По-моему, такая Вам первой пришла в голову!

Вот вид пасажирской кабины Ми-4 в музее Монино:


Если снимать (случайно щелкнуть) из темной кабины освещенное окно, то вид вполне мог получиться именно такой.
Плюс - в полете еще и тряска.

Вот получше:

Строго говоря, Ми-4 выпускался в двух вариантах: военном (с круглыми окнами-"иллюминаторами"), и гражданском (с квадратными). Но гражданский, видимо, появился позднее, во всяком случае на перевале мне попадались фото только с круглыми, даже если вертолет Аэрофлота.
Пассажирский вариант должен был иметь вот такие окна:

[Никанор Босой]

Пассажирский вариант должен был иметь вот такие окна:

Увы, на пассажирском варианте соотношение между высотой и шириной окна 2:1, а на 33-м кадре выделяется именно квадрат (соотношение сторон 1:1).

[Dyatlov]

Увы, на пассажирском варианте соотношение между высотой и шириной окна 2:1, а на 33-м кадре выделяется именно квадрат (соотношение сторон 1:1).

В 1959 г на поисках не было таких вертоетов, как и вообще в природе. На привеенном снимке показан польский вертолет, который в те годы еще не строился.

[Никанор Босой]

В 1959 г на поисках не было таких вертоетов, как и вообще в природе.

Да, не было, чему доказательством фото от самого Потяженко:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Gerda1]

на расстоянии в 2 метра – размеру в 49 см,

Стало быть, нужно узнать размер иллюминатора вертолета, и расстояние до него с сиденья.

[Pepper]

На привеенном снимке показан польский вертолет, который в те годы еще не строился.

Если бы проблема была только в этом - то вот вам и советский вариант. С квадратными окнами:

Но у него, как видите, еще и обтекатели шасси должны быть.
И отсутствует подфюзеляжная гондола, в которой размещался пулемет.

[Никанор Босой]

О таком красавце на Перевале обязятельно сохранились бы воспоминания. Но, увы, их нет.

[Gerda1]

сохранились бы воспоминания. Но, увы, их нет.

Воспоминания у кого? У дятловцев?

[Никанор Босой]

Воспоминания у кого? У дятловцев?

У поисковиков.

[Nioin]