Факты инсценирования обстоятельств гибели группы

[Егений]

Да ничего такого особенного - неогороженность место происшествия, это называется. Все ходят, смотрят, берут что считают нужным для отметок места и т.д.

Добавлено позже:Опять оговорка - никто никого специально не хотел вводить в заблуждение 9ну может кроме истории со спиртом), просто каждый делал то, что считал нужным или удобным.

Вы считаете что это удобнее эти две лыжины "по центру", которые допустим мешали поисковикам, в место того что бы воткнуть их в снег где ни будь рядом с палаткой, удобнее было закрепить  ими  Вход.. отвязывать потом опять привязывать? По поводу неогороженности места происшествия ... все кто там был с момента обнаружения и до того момента когда палатку на следующий день увидел Брусницын, это всё были поисковики.. и не  у одного из них на мой взгляд нету вменяемого мотива привязывать лыжную пару, за стойку входа да так что бы это выглядело как "лыжная растяжка", достаточно воткнуть их в снег что бы не потерялись. Что в общем то и видно на фото разбора палатки 28-го числа.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[Аскер]

2. Да нет, было зафиксировано..

Да нет, не было зафиксировано. То, что вам нравится - вы считаете железобетонным и зафиксированным фактом; что не нравится - в упор игнорируете.

читайте протокол Брусницына.

Читайте. Внимательно читайте. Начиная с даты. 15 мая.
Вы продолжаете настаивать, что воспоминания спустя три месяца человека, не видевшего палатку в момент обнаружения - это надлежащая фиксация?

Причем, на секундочку - этот свидетель помнит все настолько отчетливо, что датой обнаружения палатки называет 25, а осмотра ее с прокурором - 27.

27 числа он участвовал в разборе палатки.. и описал где и за что была закреплена лыжная пара...

Все завалено ("сухим"? - слово неразборчиво) слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж.

Это? Ну если это правда - то это подтверждает, что лыжи были использованы для натяжения конька. Лыжи были привязаны веревками к коньку. А к какому его месту и сколько раз их втыкали и перевтыкали - непонятно.

Вот только Атманаки утверждает, что лыжи эти еще 26 забрал для отметки мест нахождениятрупов, и еще 3 пары из-под палатки вытащил для проводников собак.

А темпалов утверждает, что лыж никаких не торчало. Все 9 пар лежали под дном палатки. И это все в материалах дела.

Чему верить?

[Gulia70]

Но Вы можете сказать, те кто нашел лабаз не могли после беглого осмотра найденным и отобедать? И опять же с точки зрения поисковиков это смотрится абсолютно нормально.

до акта осмотра Ивановым? не знаю..
лабаз нашли после палатки и первых трупов. и может все-таки поисковики более серъезно отнеслись к такому вещьдоку как лабаз? трудно сказать..
но все равно продукты потом отдали поисковикам, это факт.

[Pepper]

2.У нас нет никаких оснований утверждать, что эти растяжки не были установлены, потому что это не зафиксировано надлежащим образом. Обнаружившие палатку Слобцов с Шаравиным начинают счищать снег (не этими же лыжами?); точно, где стояли лыжи - не говорят, а прокурор их не спрашивает; потом эти лыжи берет Атманаки для отметки трупов; посиковики начинают у палатки собирать вещи в рюкзаки; к приезду Темпалова у палатки лыж нет совсем. Так что, исключать, что центральная растяжка была установлена, а потом лыжи из нее использовали поисковики - нельзя.3.Даже если растяжка не была установлена - это ни о чем не говорит. Возможно, просто не успели, т.е. что-то произошло в процессе установки палатки.

Полностью согласен.

Добавлено позже:

По поводу неогороженности места происшествия ... все кто там был с момента обнаружения и до того момента когда палатку на следующий день увидел Брусницын, это всё были поисковики.. и не  у одного из них на мой взгляд нету вменяемого мотива привязывать лыжную пару, за стойку входа да так что бы это выглядело как "лыжная растяжка", достаточно воткнуть их в снег что бы не потерялись. Что в общем то и видно на фото разбора палатки 27-го числа.

Так их, скорее всего, и воткнули не глядя.
Если воткнули случайно напротив входа, а от одной из лыж свисал оборванный конец веревки, то другой поисковик, не знавший, что ее туда воткнули полчаса назад, просто сделал вывод, что это веревка от передней стойки (а на фото видно, что она тоже оборвана, и свободно лежит на сугробе). Он просто мысленно восстановил картину, которая ему показалась естественной.

Самое смешное, что сразу у нескольких пар лыж имелось отверстие в носке - оно видно на снимках. Оно часто применяется в туристской практике и рекомендуется в литературе, и не только у запасной пары лыж - например, это удобно, чтобы тянуть за собой лыжи по обледенелому насту, когда приходится снять лыжи и идти "пешком". И те же отверстия использовались и для коньковых оттяжек. Так что если с них как раз и свисала оттяжка, то понять ее назначение однозначно - невозможно.

[Егений]

Да нет, не было зафиксировано. То, что вам нравится - вы считаете железобетонным и зафиксированным фактом; что не нравится - в упор игнорируете.

Читайте. Внимательно читайте. Начиная с даты. 15 мая.
Вы продолжаете настаивать, что воспоминания спустя три месяца человека, не видевшего палатку в момент обнаружения - это надлежащая фиксация?

Причем, на секундочку - этот свидетель помнит все настолько отчетливо, что датой обнаружения палатки называет 25, а осмотра ее с прокурором - 27.

То есть вы оспариваете показания Брусницына ... на основании  того что  спустя три месяца человека не способен вспомнить того что лыжная пара находилась там то и там и крепилась к тому то и тому?.. и того что свидетель перепутал даты момента обнаружения и разбора палатки с двинув даты на один день в перёд и назад?   ... Что же предоставите свои железобетонные доказательства ))  ... хоть один, где указывалось бы на существовании лыжных растяжек, или привязанных хотя бы лыж, за центр палатки.. ?

Добавлено позже:

Все завалено ("сухим"? - слово неразборчиво) слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж.

Это? Ну если это правда - то это подтверждает, что лыжи были использованы для натяжения конька. Лыжи были привязаны веревками к коньку. А к какому его месту и сколько раз их втыкали и перевтыкали - непонятно.

То есть Вы полагаете что куда бы лыжи, закреплённые за вертикальную стойку входа палатки, не втыкали не перетаскивали  ... они всё равно будут "держать" центр палатки ?   

Добавлено позже:

Вот только Атманаки утверждает, что лыжи эти еще 26 забрал для отметки мест нахождениятрупов, и еще 3 пары из-под палатки вытащил для проводников собак.

Атаманки не утверждает этого ... )) Две лыжные пары из этих трех предназначались для проводников Моисеева и Мостового  ..."остальные" лыжи, это одна пара, предназначалась для вешек. И никаких других остальных лыж он не описывает в обще.. (ц) Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены... Всё..

Добавлено позже:

А темпалов утверждает, что лыж никаких не торчало. Все 9 пар лежали под дном палатки. И это все в материалах дела.

  И не спроста, о чём и речь... он полностью игнорирует этот момент... палатка (центр) крепится у него за воздух.. потому что больше не за что

Добавлено позже:

Добавлено позже:
Так их, скорее всего, и воткнули не глядя.
Если воткнули случайно напротив входа, а от одной из лыж свисал оборванный конец веревки, то другой поисковик, не знавший, что ее туда воткнули полчаса назад, просто сделал вывод, что это веревка от передней стойки (а на фото видно, что она тоже оборвана, и свободно лежит на сугробе). Он просто мысленно восстановил картину, которая ему показалась естественной.

Самое смешное, что сразу у нескольких пар лыж имелось отверстие в носке - оно видно на снимках. Оно часто применяется в туристской практике и рекомендуется в литературе, и не только у запасной пары лыж - например, это удобно, чтобы тянуть за собой лыжи по обледенелому насту, когда приходится снять лыжи и идти "пешком". И те же отверстия использовались и для коньковых оттяжек. Так что если с них как раз и свисала оттяжка, то понять ее назначение однозначно - невозможно.

Самое "смешное" то что Брусницын участвовал в разборе палатки на основание чего и делал выводы... и видимо и лыжными растяжками с " оборванными концами веревок" занимался персонально, он единственный из всех выделил этот момент... Кстати палатку крепят  реперным шнуром а не бечёвкой...  оборвать его нужен грузовик ))

[madone]

Дело не в том что сахара много.. сахара почти норма, дело в том что круп для каш недостаточно ... или лапши там.. От Сахара только еще больше есть хочется при  таких физических нагрузках и его ценность питательная в этом сомнительная ... " пустые "калории это для умственного труда.. а не для физического  хороши )) Kazakhstan

Ну не скажите! Углеводы - основной источник энергии. Усваиваются быстрее, чем жиры, при этом затрачивается меньшее количество кислорода и практически не образуется вредных для организма веществ. Поэтому выгодно потреблять их при интенсивной работе. Самый известный углевод - сахар - содержится в крови человека. При работе мышцы получают энергию за счет его окисления. Если нагрузка очень длительная, содержание сахара в крови падает, что вызывает чувство усталости мышц. В таких случаях несколько кусочков сахара или сладкий напиток помогают быстро восстановить силы, т.к. сахар всасывается в кровь очень быстроПри значительных интервалах в приеме пищи и большой физической нагрузке полезно на ходу съесть 3 куска сахара . Сахар быстро всасывается и, поступая в кровь, пополняет запасы энергии.
В лыжном походе на дневном привале обычно питаются сахаром и бутербродами с колбасой, маслом, салом.( что и делали дятловцы.)
А вот нормы при варке каши  : на 1 кружку гречки- 5-10 кружек воды, на 1кружку риса - 5-8 воды, так что считайте какой объём получается на выходе.   http://budetinteresno.info/pitanie_v_pohode.htm

[Егений]

Ну не скажите! Углеводы - основной источник энергии. Усваиваются быстрее, чем жиры, при этом затрачивается меньшее количество кислорода и практически не образуется вредных для организма веществ. Поэтому выгодно потреблять их при интенсивной работе. Самый известный углевод - сахар - содержится в крови человека. При работе мышцы получают энергию за счет его окисления. Если нагрузка очень длительная, содержание сахара в крови падает, что вызывает чувство усталости мышц. В таких случаях несколько кусочков сахара или сладкий напиток помогают быстро восстановить силы, т.к. сахар всасывается в кровь очень быстроПри значительных интервалах в приеме пищи и большой физической нагрузке полезно на ходу съесть 3 куска сахара . Сахар быстро всасывается и, поступая в кровь, пополняет запасы энергии.
В лыжном походе на дневном привале обычно питаются сахаром и бутербродами с колбасой, маслом, салом.( что и делали дятловцы.)
А вот нормы при варке каши  : на 1 кружку гречки- 5-10 кружек воды, на 1кружку риса - 5-8 воды, так что считайте какой объём получается на выходе.   http://budetinteresno.info/pitanie_v_pohode.htm

Да усваиваются они быстро но и тратятся так же стремительно.. и не запасаются в таком количестве как жиры...  по поводу рациона.. это вам к Алисе... Вы меня не заставите есть один сахар в зимнем походе и питаться раствором каши...  и предпочитаю углеводы зерновых ... вес такой же а пользы больше, тем более зимой и при физических нагрузках и в пропорциях 1 к 2,5, а жидкость..?  я могу и чая попить..  Это пункт кстати снят.. с рассмотрения. Именно по этой причине... )))

[Pepper]

Кстати палатку крепят  реперным шнуром а не бечёвкой...

Во-первых, наверное, все-так репшнуром.
Во-вторых, репшнур является статической веревкой, и не рассчитан на динамические нагрузки.
В-третьих, репшнур - штука достаточно дефицитная в то время, и для оттяжек в 9 из 10 случаев использовали обыкновенную бельевую веревку, или киперную ленту, и другие подручные материалы.
И в-четвертых, оттяжке совсем не обязательно рваться посередине - вполне достаточно, чтобы вырвало из снега лыжную палку, за которую она закреплена, или петлю на крыше палатки.

[Егений]

Во-первых, наверное, все-так репшнуром.

Принимается..

Добавлено позже:

Во-вторых, репшнур является статической веревкой, и не рассчитан на динамические нагрузки.

Это не значит что его можно порвать..

Добавлено позже:

В-третьих, репшнур - штука достаточно дефицитная в то время, и для оттяжек в 9 из 10 случаев использовали обыкновенную бельевую веревку, или киперную ленту, и другие подручные материалы.

Ага.. и лыковые верёвки.. с ближайшей липы.. ))

Добавлено позже:

И в-четвертых, оттяжке совсем не обязательно рваться посередине - вполне достаточно, чтобы вырвало из снега лыжную палку, за которую она закреплена, или петлю на крыше палатки.

Ага оторвались а потом приклеились к палатке прям за вертикальную стойку на входе ...

[Аскер]

То есть вы оспариваете показания Брусницына

А я их не оспариваю.

Но у меня к вам встречная предъява.

Вы оспариваете показания Темпалова! С какого перепуга?

Добавлено позже:

Во-первых, наверное, все-так репшнуром.

Где-то в другой теме я это уже писал, повторюсь.

Дословный перевод термина "реп-шнур" - "вспомогательная веревка".
Однако, когда я занимался горно-пешеходным туризмом и промышленным альпинизмом (конец 80-х), у нас понимание было такое:

-репшнур - капроновая динамическая веревка для альпинизма;
-веревка, канат - х/б веревка >8 мм
-бечева - х/б веревка <8 мм (а должно быть реп-шнур)

А как было в то время - х.з.

[Pepper]

А как было в то время - х.з.

Мой ответ простой: за годы, когда мне приходилось пользоваться советскими Х/Б палатками, нормальные синтетические веревки на них, заслуживающие называться "репшнуром",  мне встретились всего однажды: когда мы получили партию новеньких "серебрянок". Во всех остальных случаях это были лохмотья, даже не заслуживающие быть бельевой веревкой у приличной домохозяйки. Для таких случаев я с собой возил несколько мотков собственного шнура, купленного по случаю.

Ага.. и лыковые верёвки.. с ближайшей липы.. ))

Именно так. См. выше.

Ага оторвались а потом приклеились к палатке прям за вертикальную стойку на входе ...

Вы уже потеряли нить разговора? Мы обсуждаем не переднюю стойку, а оттяжки для середины конька.
Никто специально не проверял целостность петель на крыше, за которые они крепились, а по фото в прокуратуре это не установить.
И кстати, Вы забыли, что задняя стойка таки упала (либо ее вырвало из конька, либо выдернуло палку-колышек, либо порвало).

[GrayCat]

и не  у одного из них на мой взгляд нету вменяемого мотива привязывать лыжную пару, за стойку входа да так что бы это выглядело как "лыжная растяжка", достаточно воткнуть их в снег что бы не потерялись.

Насчет вменяемого мотива спорить с Вами не буду, так как мой взгляд большинство действий поисковиков и следствия трудно назвать вменяемыми. И это не преувеличение. Если взять находку палатку, то насколько вменяемое действие было рубить ее ледорубом. Если они хотели обнаружить еще живых, но замерших, то такие действия просто опасны с учетом состоянии палатки. Посильней рубанул или прорубишь насквозь палатку или обрушишь ее воткнув ледоруб в того, кого спасаешь. А уж нашли пустую палатку с вещами, без которых группа в принципе не могла уйти, что там лазить или таскать из нее. Ясно, что будет следствие. Такое ощущение, что поисково-спасательная операция такого характера для всех, включая следствие было первыми. Вот и изобретали велосипед.

Добавлено позже:

до акта осмотра Ивановым? не знаю..
лабаз нашли после палатки и первых трупов. и может все-таки поисковики более серъезно отнеслись к такому вещьдоку как лабаз? трудно сказать..

Ну, если судить по отношению к вещдокам в палатке, а ведь это одни и те же спасатели, то скорее продукты за вещдок не посчитали даже.

Да усваиваются они быстро но и тратятся так же стремительно.. и не запасаются в таком количестве как жиры...  по поводу рациона.. это вам к Алисе... Вы меня не заставите есть один сахар в зимнем походе и питаться раствором каши...  и предпочитаю углеводы зерновых ... вес такой же а пользы больше, тем более зимой и при физических нагрузках и в пропорциях 1 к 2,5, а жидкость..?  я могу и чая попить..  Это пункт кстати снят.. с рассмотрения. Именно по этой причине... )))

Ради бога не валите Вы в кучу вместе с личными предпочтениями. Углеводы являются основными поставщиками энергии и более 50% от суточного количества необходимых калорийна долю приходится именно на их долю. Именно тем, что они легко горят они и ценны. Их поэтому и называют дровами клеток. Разница между углеводами зерновых и сахара не так уж по сути велика и то и другое относится к углеводам. Единственным основным отличие это преобладание в зерновых крахмала, который усваивается намного медленнее. С другой стороны сахар рафинированный на 99% содержит только сахарозу (энергетический компонент), ну, а Ваши любимые зерновые и другие полезные вещества. Но чтобы пополнить энергию сразу и сейчас - сахар предпочтительнее.

[Егений]

А я их не оспариваю.

  Ну как же не оспариваете это ведь Ваше ?

Да нет, не было зафиксировано. То, что вам нравится - вы считаете железобетонным и зафиксированным фактом; что не нравится - в упор игнорируете.

Добавлено позже:

Но у меня к вам встречная предъява.

Вы оспариваете показания Темпалова! С какого перепуга?

По простой одной причине палатку не позволено "крепить" за воздух не Темпалову, не Иванову не кому либо ещё...          ... Кролик разводить надо на своих частных приусадебных участках..

Добавлено позже:

Насчет вменяемого мотива спорить с Вами не буду, так как мой взгляд большинство действий поисковиков и следствия трудно назвать вменяемыми. И это не преувеличение. Если взять находку палатку, то насколько вменяемое действие было рубить ее ледорубом. Если они хотели обнаружить еще живых, но замерших, то такие действия просто опасны с учетом состоянии палатки. Посильней рубанул или прорубишь насквозь палатку или обрушишь ее воткнув ледоруб в того, кого спасаешь. А уж нашли пустую палатку с вещами, без которых группа в принципе не могла уйти, что там лазить или таскать из нее. Ясно, что будет следствие. Такое ощущение, что поисково-спасательная операция такого характера для всех, включая следствие было первыми. Вот и изобретали велосипед.

Откуда сведенья о том что пользовались ледорубом.?

Добавлено позже:

Добавлено позже:Ну, если судить по отношению к вещдокам в палатке, а ведь это одни и те же спасатели, то скорее продукты за вещдок не посчитали даже.Ради бога не валите Вы в кучу вместе с личными предпочтениями. Углеводы являются основными поставщиками энергии и более 50% от суточного количества необходимых калорийна долю приходится именно на их долю. Именно тем, что они легко горят они и ценны. Их поэтому и называют дровами клеток. Разница между углеводами зерновых и сахара не так уж по сути велика и то и другое относится к углеводам. Единственным основным отличие это преобладание в зерновых крахмала, который усваивается намного медленнее. С другой стороны сахар рафинированный на 99% содержит только сахарозу (энергетический компонент), ну, а Ваши любимые зерновые и другие полезные вещества. Но чтобы пополнить энергию сразу и сейчас - сахар предпочтительнее.

Сахар "пустые" каллории,  очень "быстрые"... это от туда поговорка (про чай с сахаром) пей вода, ешь вода - сыт не будешь никогда... )) ..

Добавлено позже:

Вы уже потеряли нить разговора? Мы обсуждаем не переднюю стойку, а оттяжки для середины конька.
Никто специально не проверял целостность петель на крыше, за которые они крепились, а по фото в прокуратуре это не установить.
И кстати, Вы забыли, что задняя стойка таки упала (либо ее вырвало из конька, либо выдернуло палку-колышек, либо порвало).

Почему же потерял,  Вы утверждали что воткнутые в снег где то рядом с входом лыжи с оборванными оттяжками на концах могли принять за собственно систему растяжек... По вашему выходит что концы должны лежать на земле, но ни как не на коньке палатке в месте где стоит передняя стойка..  А Брусницын по этому поводу ясно написал  (ц) ... Всё завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было...  По поводу задней стойки песня отдельная  ... задняя стойка была найдена в палатке, это лыжная палка порезанная на несколько частей(на сколько точно неизвестно) её сестра стояла стойкой на входе..

[Pepper]

Вы утверждали что воткнутые в снег где то рядом с входом лыжи с оборванными оттяжками на концах могли принять за собственно систему растяжек... По вашему выходит что концы должны лежать на земле, но ни как не на коньке палатке в месте где стоит передняя стойка..

Они и лежали (не на земле, а на снегу). Вы снимок обнаруженной палатки рассматривали? Южная стойка имеется, а растяжки от нее то ли свободно лежат на сугробе, то ли вообще в него вкопаны.

[Аскер]

У вас нет никаких доказательств ,примеров, того как принимаются решения в властных коридорах

Ну почему же. Есть опыт - есть и примеры. Обобщая - на любом уровне, любой чиновник
-выполняет прямые поручения вышестоящего руководства;
-действует по инструкции;
-если на какой-то случай инструкции нет - связывается с руководством и спрашивает, как быть;
-ни в коем случае не проявляет инициативы;
-пытается представить дело так, что любой успех - исключительно его заслуга; а к неудаче он не имеет никакого отношения, не был, не знал, все сделали без него и без его ведома.

тем более того времени..

Вот тут вы правы, в то время не работал. Делаю выводы методом апроксимации. Но и у вас нет оснований утверждать, что то время как-то сильно от брежневского отличалось. И есть простые примеры, как себя вело государство, если кто-то случайно близко подходил к каким-то секретам.
Если кто-то подошел к колючей проволоке - часовой его отгоняет.
Если кто-то случайно зашел за ограждение - его задерживают и доставляют сначала начальству, потом передают КГБ. Там разбираются.
Если кто-то что-то случайно узнал, что ему знать не следовало - берут подписку о неразглашении.
Если кто-то что-то сболтнул секретное - максимум в тюрьму посадят.
Внесудебные расправы закончились на Берии.
Даже когда бандеровцев за границей валили - имели решение суда о высшей мере.

Простой пример - Тоцкий полигон. Власть накосячила по крупному. И какие хитрые инсценировки, что бы это скрыть, власть затевала? Кого, кто об этом знал, она ликвидировала? Обошлись подпиской; а кто погиб - списали на несчастный случай. И ВСЕ!.

Что ж такого суперпуперсекретного в принципе, теоретически может быть, из-за чего стоит затевать такой геморрой.

[Егений]

Они и лежали (не на земле, а на снегу). Вы снимок обнаруженной палатки рассматривали? Южная стойка имеется, а растяжки от нее то ли свободно лежат на сугробе, то ли вообще в него вкопаны.

Снимок который вы имеете в виду  ... сделан не на момент нахождения палатки и очевидно, поле того момента как Брусницын увидел палатку )) Лыжины там стоят в обще по одну сторону и никаких оборванных репшнуров на них нет

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Добавлено позже:

Ну почему же. Есть опыт - есть и примеры. Обобщая - на любом уровне, любой чиновник
-выполняет прямые поручения вышестоящего руководства;
-действует по инструкции;
-если на какой-то случай инструкции нет - связывается с руководством и спрашивает, как быть;
-ни в коем случае не проявляет инициативы;
-пытается представить дело так, что любой успех - исключительно его заслуга; а к неудаче он не имеет никакого отношения, не был, не знал, все сделали без него и без его ведома.

И что же в перечисленных вами правилах противоречит тому выводу по причастности государственных органов к трагедии и инсценировки обстоятельств гибели группы?

Добавлено позже:

Вот тут вы правы, в то время не работал. Делаю выводы методом апроксимации. Но и у вас нет оснований утверждать, что то время как-то сильно от брежневского отличалось. И есть простые примеры, как себя вело государство, если кто-то случайно близко подходил к каким-то секретам.
Если кто-то подошел к колючей проволоке - часовой его отгоняет.
Если кто-то случайно зашел за ограждение - его задерживают и доставляют сначала начальству, потом передают КГБ. Там разбираются.
Если кто-то что-то случайно узнал, что ему знать не следовало - берут подписку о неразглашении.
Если кто-то что-то сболтнул секретное - максимум в тюрьму посадят.
Внесудебные расправы закончились на Берии.
Даже когда бандеровцев за границей валили - имели решение суда о высшей мере.

Простой пример - Тоцкий полигон. Власть накосячила по крупному. И какие хитрые инсценировки, что бы это скрыть, власть затевала? Кого, кто об этом знал, она ликвидировала? Обошлись подпиской; а кто погиб - списали на несчастный случай. И ВСЕ!.

Сколько погибло (вопрос риторический) на Тоцком и кто погиб (не риторический) ?   ... военнослужащие!   ... здесь (возможно)  погибли девять человек.. гражданские.. Причина не обнародовать обстоятельства гибели - государственный секрет связанный с обороноспособностью.  Причина же по которой их нельзя "без вести пропасть" это политическая... Это не Гималайская экспедиция это Северный Урал.. где всё уже хожено и перехожено. У этих ребят есть родные друзья, они достаточны известны в своей среде... Как будет выглядеть Советская власть в глазах народа на Урале, которая не способна найти девять ребят молодых здоровых сгинувших на туристическом маршруте?

[Аскер]

И что же в перечисленных вами правилах противоречит тому выводу по причастности государственных органов к трагедии и инсценировки обстоятельств гибели группы?

Все. Все решения в любой нештатной ситуации находятся в рамках инструкций и законов. Ни один чиновник никакого ранга не может принять решение на немедленное убийство, да еще у всех на глазах; его скорее всего посадят.

[Егений]

Что ж такого суперпуперсекретного в принципе, теоретически может быть, из-за чего стоит затевать такой геморрой.

То что и по сих пор является секретом... )) ... Должен Вам напомнить что это Версия а не установленный факт, думаю Вы понимаете разницу   ... Версию же подкрепляют эти два небольших но важных факта и выводы из них..

Добавлено позже:

Все. Все решения в любой нештатной ситуации находятся в рамках инструкций и законов. Ни один чиновник никакого ранга не может принять решение на немедленное убийство, да еще у всех на глазах; его скорее всего посадят.

Я что говорил в выводах, там в "шапке" темы о намеренном убийстве людей?  ... Вы невнимательны))

[Pepper]

Лыжины там стоят в обще по одну сторону и никаких оборванных репшнуров на них нет

Кто их переставил и зачем (если это вообще те же лыжи)? Кому они мешали? И куда делся репшнур, который якобы соединял их и южную стойку?

[Егений]

Кто их переставил и зачем (если это вообще те же лыжи)? Кому они мешали? И куда делся репшнур, который якобы соединял их и южную стойку?

Не знаю, возможно это ... начало разбора палатки.

[Аскер]

Как будет выглядеть Советская власть в глазах народа на Урале, которая не способна найти девять ребят молодых здоровых сгинувших на туристическом маршруте?

Советской власти пофиг, как она будет выглядеть. Никто никогда ничего не делал для того, что бы казаться лучше. Советская власть объясняла, как она должна выглядеть на официальной картинке. А как к ней относились реально, и о чем говорили на кухнях - ее. власть, интересовало мало.

Значение для конкретного чиновника имеет, как он будет выглядеть в глазах начальства. Ну и представьте: звонит начальство на суперпупер секретный объект, спрашивает "Как дела? Как готовитесь встретить съезд?" А ему докладывают: "Все в порядке; мы тут в честь съезда 9 туристов замочили; прошу исполнителей представить к правительственным наградам". Как-то так вы это видите?

Добавлено позже:

Я что говорил в выводах, там в "шапке" темы о намеренном убийстве людей?

Тогда тем более непонятен смысл каких-то инсценировок. Если они погибли от несчастного случая где-то в другом месте - их трупы привозят в Ивдель, и родственникам сообщают о любом желаемом месте, где они якобы погибли.

Версию же подкрепляют эти два небольших но важных факта и выводы из них..

Никакой мало-мальской связи между вашей "версией" и этими якобы фактами не просматривается.

[Pepper]

То что и по сих пор является секретом... )) ... Должен Вам напомнить что это Версия а не установленный факт, думаю Вы понимаете разницу   ... Версию же подкрепляют эти два небольших но важных факта и выводы из них..

Любая версия строится на фактах.
Если Вы включаете в версию в качестве причины убийства некий предмет, то должны иметь этот предмет, либо факты, доказывающие, что он имеет право на существование.
Версия как гипотеза (предположение) заключается не в том, чтобы выдумать несуществующий предмет, а всего лишь в том, чтобы связать гипотетическими действиями преступника  известный предмет и известную жертву преступления.
И предметом доказывания является именно эта связь.

Вы же предлагаете сначала принять в качестве предположения существование некоего секретного объекта (испытания и пр.), который а данном этапе является всего лишь плодом Вашего воображения.
И не доказав его существование, тут же включаете его в свою версию, в качестве аргумента.
Так не бывает. Теория доказательств запрещает использовать цепочки из недоказанных предположений, то есть одного предположения в качестве основания для  доказательства другого предположения (версии).
Хотите использовать - на здоровье. Для этого сначала докажите, что такое секретное испытание имело место.
Докажете - тогда вставляйте в версию об убийстве.

[Егений]

Советской власти пофиг, как она будет выглядеть. Никто никогда ничего не делал для того, что бы казаться лучше. Советская власть объясняла, как она должна выглядеть на официальной картинке. А как к ней относились реально, и о чем говорили на кухнях - ее. власть, интересовало мало.

Значение для конкретного чиновника имеет, как он будет выглядеть в глазах начальства. Ну и представьте: звонит начальство на суперпупер секретный объект, спрашивает "Как дела? Как готовитесь встретить съезд?" А ему докладывают: "Все в порядке; мы тут в честь съезда 9 туристов замочили; прошу исполнителей представить к правительственным наградам". Как-то так вы это видите?

Добавлено позже:
Тогда тем более непонятен смысл каких-то инсценировок. Если они погибли от несчастного случая где-то в другом месте - их трупы привозят в Ивдель, и родственникам сообщают о любом желаемом месте, где они якобы погибли.

Никакой мало-мальской связи между вашей "версией" и этими якобы фактами не просматривается.

Советская власть заботилась о том как она выглядит.. и те времена не исключение.. и понимало важность того что перед народом нужно объяснятся иначе придется пинять на себя, не пройдёт и несколько лет поле трагедии,  как и за неосторожной фразы чинуши вспыхнет бунт в Новочеркасске, а в том же году в августе 1959 вспыхнул  бунт в Тимертау КазССР...

Добавлено позже:

Добавлено позже:
Тогда тем более непонятен смысл каких-то инсценировок. Если они погибли от несчастного случая где-то в другом месте - их трупы привозят в Ивдель, и родственникам сообщают о любом желаемом месте, где они якобы погибли.

Если вы что то не понимаете, на данный момент, это не значит этого нет в природе.. Цель возможного перемещения - скрыть место, которое в дальнейшем может быть использовано по своему назначению.

Добавлено позже:

Никакой мало-мальской связи между вашей "версией" и этими якобы фактами не просматривается.

Ради бога ... на нет и суда нет ))

Добавлено позже:

Любая версия строится на фактах.
Если Вы включаете в версию в качестве причины убийства некий предмет, то должны иметь этот предмет, либо факты, доказывающие, что он имеет право на существование.
Версия как гипотеза (предположение) заключается не в том, чтобы выдумать несуществующий предмет, а всего лишь в том, чтобы связать гипотетическими действиями преступника  известный предмет и известную жертву преступления.
И предметом доказывания является именно эта связь.

Вы же предлагаете сначала принять в качестве предположения существование некоего секретного объекта (испытания и пр.), который а данном этапе является всего лишь плодом Вашего воображения.
И не доказав его существование, тут же включаете его в свою версию, в качестве аргумента.
Так не бывает. Теория доказательств запрещает использовать цепочки из недоказанных предположений, то есть одного предположения в качестве основания для  доказательства другого предположения (версии).
Хотите использовать - на здоровье. Для этого сначала докажите, что такое секретное испытание имело место.
Докажете - тогда вставляйте в версию об убийстве.

Во первых я с начала привожу факты (см. с первой страницы), а затем на их основе версию, а не наоборот.. Версия заключается не в "убийстве", а в том что обстоятельства гибели группы инсценированы и инсценированы именно органами государственной власти. Следствие велось не Красным Крестом, и не они проигнорировали определённые очевидные факты.

[Pepper]

Во первых я с начала привожу факты (см. с первой страницы), а затем на их основе версию, а не наоборот

На первой странице нет ни слова о причине инсценировки. О ее цели - что именно скрывалось с ее помощью. А это - самое главное.
Нет мотива - нет и версии. Это азы криминалистики.

[Егений]

На первой странице нет ни слова о причине инсценировки. О ее цели - что именно скрывалось с ее помощью. А это - самое главное.
Нет мотива - нет и версии. Это азы криминалистики.

Ну да, нет..?     мотив инсценировки (ц) ... Все представленные факты свидетельствуют о масштабной инсценировке обстоятельств гибели группы Дятлова государственными службами. Которые ставили перед собой именно эту цель: скрыть истинное место ,время, обстоятельства гибели группы...  Что касается Причин инсценировки мотив проведший к инсценировке  ... за чем это было сделано, что именно скрывали... Вопрос действительно...  Открыт     А азы криминалистики...      ... Тут ваши "азы" не помогут , тут нужен высший пилотаж, и мотивы и причины и прочее... не укладываются в пару простых элементов,...   

[Аскер]

Советская власть заботилась о том как она выглядит.. и те времена не исключение.. и понимало важность того что перед народом нужно объяснятся

Вы говорите про какую-то другую Советскую власть, которой я не знаю. Вы явно ее тоже не знаете. Вы ее придумали такую.

Все представленные факты свидетельствуют о масштабной инсценировке обстоятельств гибели группы Дятлова государственными службами.

Названные вами "факты" мало того, что не являются фактами - они ни о чем таком не свидетельствуют. Впрочем, если вы с третьего раза не поняли - то уже и не поймете.

Цель возможного перемещения - скрыть место, которое в дальнейшем может быть использовано по своему назначению.

Даже если допустить такую безумную задачу - она решается доставкой трупов в Ивдель и рисованием протокола обнаружения тел хоть на Луне.

[rekrut]

Чем больше читаю - тем больше убеждаюсь: подобные версии могут придти только в голову, совершенно не представляющую процесс принятия решений в государственных организациях.Но допустим, решили они как-то скрыть истинное место ,время, обстоятельства гибели группы. Есть очень простой вариант. Не найти группу.Есть еще более простой вариант. "Найти" группу самим, доставить трупы в Вижай или Ивдель (у них же есть вертолеты!), и в кабинете прокурора Темпалова под коньячок составить Протокол осмотра палатки на склоне горы 1079 с трупами 9 туристов. Вскрытие; вердикт "замерзли"; похороны в закрытом гробу.Почему же, имея два простых и надежных способа "скрыть", госорганы выбрали самый тупой и трудоемкий?

Только потому, что еще в 1959 году хотели обеспечить работой наших конспирологов-скоробеев. И фальсификацию только для этого затеяли. Так-то скрывать и фальфисировать было нечего и не за чем.

Любопытный диалог , один государственник оговорился "по Фрейду", другой защитник госинтересов ему подпел. Вместе похохотали. Но над чем и кем?Над собой?
 Аскер, похоже озвучил почти правду: трупы после военного техногена, привезли в Ивдель, обмыли, переодели, как он выразился..."под коньячок"
слепили отказ в возбуждении уголовного дела и пора бы отправить в Свердловск на захоронение, в деревянных гробах, но вот прилетает последний результат обследования -
трупы радиоактивные!!! , какой на хрен Свердловск? Радиацию тащить в мегаполис с кучей народа.
Выход найден – в тайгу, в безлюдные места и желательно с проточной водой для смыва.
Подходит срок возвращения ГД, но она пропала, родители начинают волноваться, высокопоставленные,
по партийным каналам доходят до вождя с требованием вернуть детей. Кулак по столу, найти
куда бросили, откопать и вернуть. Развёрнута поисковая операция с привлечением военных, но
и с созданием инсценировки. Последняя от слова – «сцена», для которой необходимы:
1.   Сцена –  гора ХЧ
2.   Бутафорский реквизит - палатка
3.   Актёры – тела ГД
4.   Зрители – глупые, наивные студенты.
Всё в наличии, далее, как всё происходило, Вы знаете…

[Егений]

Вы говорите про какую-то другую Советскую власть, которой я не знаю. Вы явно ее тоже не знаете. Вы ее придумали такую.

Названные вами "факты" мало того, что не являются фактами - они ни о чем таком не свидетельствуют. Впрочем, если вы с третьего раза не поняли - то уже и не поймете.

Даже если допустить такую безумную задачу - она решается доставкой трупов в Ивдель и рисованием протокола обнаружения тел хоть на Луне.

А какую вы знаете Советскую власть?  ... Без жалостную "кровавую гебню"? Для которой цель оправдывает средства и только прямой путь к ней? ... Если для вас что то не является фактом... это не значит остальное для других..)) По поводу "простой доставки туристов в Ивдель", четверо из которых смертельно травмированы а часть замерзла... при наличии у них всех средств к существованию одежды еды инструментов... и рассчитывая что люди не будут задаваться вопросами, искать и находить  ответы.. и виноватых. То вы ошибаетесь..    За Луну... же вам как минимум пришлось распростится и с парт. билетом и с постом председателя Обкома ЦК КПСС, в случае возможных волнений... знаток Вы наш)).     

[Pepper]

один государственник оговорился "по Фрейду",

Как интересно! Не процитируете - кто и в каких именно словах "оговорился"?

[rekrut]

Оффтоп (текст не по теме)

Как интересно! Не процитируете - кто и в каких именно словах "оговорился"?

О!!!... ещё один вылез, типа "дочь офицера" , ну что же - Ваше любимое, которым Вы задолбали все сайты на эту тематику, что пора ставить знак (С)

Есть очень простой вариант. Не найти группу.

Предупреждение модератора
Комментарий: Троллинг.