Версия, которая может объяснить все известные факты.

[тов.Дмитрий]

Да! Причем допущены были только те. кто сдал зачет по ломке сучьев кедра голыми руками, хождению по склону в одном валенке и установке палаток строго по правилам УПИ. 

Я не знал, что правила УПИ, это бросить палатку, подрезать палку и подпереть конек
 Буду знать.
Я до сих пор не понимаю, как взрослый человек может спрашивать такие вопросы. Извините пожалуйста.
Есть более конкретные вопросы?

[Маргаритка]

А в упк того периода и нет жесткого обозначения постановлений на смэ.

Выше скинула. Только я не помню у них вроде было СМИ или СМЭ? Если СМИ, то могло, да без постановления.

[maicom]

Вот верный ответ. Без поставнолвения точно нет, без гисты да, но на самом деле нет (как я выше написала, что без гисты в случае первых пяти точно нет). Плюс Возрожденный же пишет в заключении, что взяты образцы на гисту, а значит она было 100%.

По заключениям,это именно по Свердловску,на тот момент упк действовал один,что в 40 г что в 59.

Решила ради интереса глянуть  хотя бы то, что дозволено согл. ФЗ. По смэ и вообще, как оно было дО того.  А дозволено  только  до 1940 г. включительно. Жесть какая то!  Даже те, что за 1940-1941 г. и то не дали (год же ещё не закончился!), хотя по ст 25 ФЗ - 75 лет с момента создания документа (ну да ладно!)  и одно НП за 1937 почему то тоже. Позже поинтересуюсь.

Скажу я вам, после просмотра прекращенных дел этого периода, наше УД вроде как уже и ничего. Хотя понятно, конечно, что с каждым годом требования к оформлению и всему остальному только ужесточаются.

В общем, просмотрела следующие дела
 Защищенный текст
   223    Прекращенное уголовное дело по факту самоубийства зам. директора Тулинского совхоза УНК ВД гражданина Саликова Л.С.    1935-1935    38

    225    Прекращенное уголовное дело по факту самоубийства Жукова Г.Е.    1935-1935    17

    241    Прекращенное уголовное дело по обвинению Старостина А.И. по ст. 109 УК РСФСР    1938-1938    103

    250    Прекращенное уголовное дело по обвинению Мартенсона Ю.К., он же Марков Ю.А. в убийстве председателя колхоза Ильина И.Г. (ст. 136, ч. 1 п «а» УК РСФСР)    1939-1939    96

    251    Прекращенное уголовное дело по факту убийства Аникеевых Т. Г. и М.Т. (ст. 136, ч. 1, п «а» УК РСФСР)    1939-1939    122

    268    Наблюдательное производство по уголовному делу по обвинению Евдокимова Н.М., он же Шишаков С.С., Меновщикову А.С., Четвергова Ф.Ф., Ширманова Д.Н. по ст. 59-3 УК РСФСР    1940-1940    44

Общее впечатление - разброд и шатание. Документы разномастные. Протоколы и на бланках, и просто на обычных листах. Постановления, протоколы  и от руки и машинописные.
Номеров дел на обложках нигде нет. Но обложки все однотипные, явно не родные. Спрашиваю, кто и когда менял - ответить не могут, говорят, что при формировании фонда. Хотя в  самих делах (1 деле и 1 НП) в некоторых бумагах  какие то номера единожды упоминаются. В переписке и внутр.документах везде фразы типа "по делу гибели", "по делу о самоубийстве" и т.д.
Нумерация в делах есть переправленная, т.е. зачёркнутая. В большинстве своем листы пронумерованы простым карандашом. В двух сначала - красным идет нумерация, затем зачеркнута и  уже проставлена простым карандашом.
В некоторых есть Постановления о приеме к своему производству от одного следователя к другому. От городского к областному. Допросы производят тоже все подряд.

СМЭ.
Видели бы вы эти акты 30-х годов. Наши - просто конфетка.  Все написаны вручную,  в одном деле только машинописный. По объему и содержанию  есть совсем никакие. Есть более-менее, на что то похожие.
Понятые то один, то два, то вообще нет. Представители следствия также. Никаких перечисленных вопросов в самих актах также не содержится. Постановлений  о  направлении на вскрытие, похоже, в эти годы  еще не существует  как класс.
Некоторые (их больше)называются Протоколами судмед.вскрытия. Был один Акт.
223 - "Я, смэ В., производил по предложению оперуполномоченного НКВД..." Акт.
225 - В Протоколе осмотра места происшествия по делу №  , на обороте запись смэ "Заключение. Наружный осмотр трупа и обстановка места происшествия дают основание заключить, что в данном случае имело по видимому самоубийство. Труп нужно подвергнуть вскрытию. "
Далее имеется Протокол "Я, смэ В. производил вскрытие трупа Ж. 24 лет и доставленного с записью уполномоченного А."
250 - Протокол места осмотра происшествия и и поднятия трупа. В нем в окончании "постановили труп направить в А-С больницу для анат.вскрытия  смэ доктору Х".
Далее Протокол судмед.вскрытия - от руки на листе бумаги.
251 - Протокол судмед.вскрытия неизвестного трупа (2)

Подписи смэ, печати - везде есть.
Попадалось 2 документа из прокуратуры СССР. Был  Акт судмед.исслед. вещественных доказательств.
Опознаний трупов ни одного  было. В одном деле предъявляли вещи на опознание.
В делах не все росписи есть, в НП вообще половина, если не больше,  документов исполнителями не подписаны.

Для себя впечатление составила. Ничего ксерить не стала. В общем то года, конечно, не те, что надо. Так что, разве  для общего развития.
Если что то кого то заинтересовало, надо для примера или наглядности отксерить, какие то вопросы есть или что то глянуть повнимательнее, говорите. Поскольку дела пока не сдала.

Добавлено позже:

Если СМИ, то могло, да без постановления.

СМИ

Лист 104
АКТ №2
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА ГРАЖДАНИНА
ДОРОШЕНКО Юрий Николаевич, 21 года

[serbor]

Остатки лагеря, где проводился осмотр (тот самый настил) просто закопали в яму

А дорожку из мусора к этой яме специально от места среза ельника натрясли?

[Маргаритка]

СМИ

А, ну тогда мой аргумент про постановление неверный. Могло и не быть, действительно.

Так она и была,и заключение Возрожденный сделал только вот саму гистологию не положил.

Такого не может быть в норме, если это так то на основании этого и дело можно пересмотреть.
Ну, не будут, конечно, сейчас уже, но вообще да.

Как так приложил, если диагноз ставится на основании гистологии в том числе. Он это и в теле экспертизы должен был прописать что на основании данных макро и микро прихожу к выводу что.  Кароче, не может быть. Твёрдо и чётко. С последней четвёртой могу допустить, там и на макро уровне все видно. Но вообще тоже должен был брать, смотря какие правила были у них локальные.

Ps.
Нет, все же не могло без поставноления. Попросила джпт ответить со ссылками на законы того времени. Докумены указаны. Так что вопрос, недискусионный. Поставоления исчезли.

Да, здесь важно разграничить понятия, потому что в советских документах термины «судебно-медицинская экспертиза» (СМЭ) и «судебно-медицинское исследование трупа» (СМИ) использовались одновременно, но не обозначали разные процедуры с разным порядком назначения.

В 1959 году судебно-медицинское исследование трупа являлось видом судебно-медицинской экспертизы, а не самостоятельной внесудебной формой работы. Это прямо следовало из ведомственных актов Минздрава СССР.

Пункт 13 Инструкции Минздрава СССР от 13 декабря 1952 года устанавливал:

«О всяком освидетельствовании живых лиц, исследовании трупов и вещественных доказательств, а также при экспертизах по материалам следственных и судебных дел составляется акт судебно-медицинской экспертизы».

То есть «исследование трупа» — это разновидность судебно-медицинской экспертизы, оформляемая специальным документом — актом судебно-медицинского исследования трупа.

При этом пункт 2 той же Инструкции прямо предусматривал:

«Судебно-медицинская экспертиза во всех случаях производится только по предложению следственных и судебных органов».

Кроме того, пункт 14 требовал указывать во вводной части акта:

основание производства экспертизы;вопросы, поставленные эксперту;сведения, полученные от следственных или судебных органов.

Ещё раньше это правило было закреплено в «Правилах судебно-медицинского исследования трупов» 1928–1929 годов, действовавших в части, не противоречащей более поздним актам. В пункте 1 указывалось:

«Для производства судебномедицинского исследования мертвых тел … нарследователем или органом дознания приглашается судебномедицинский эксперт».

Из этого следует вывод:

судебно-медицинское исследование трупа в 1959 году не могло быть проведено по инициативе самого эксперта;обязательно требовалось обращение органа дознания, следователя, прокурора или суда;в уголовном процессе такое обращение оформлялось соответствующим процессуальным актом (обычно постановлением о назначении экспертизы).

Исключение составляло патолого-анатомическое вскрытие, проводившееся учреждениями здравоохранения в лечебных целях. Оно не являлось судебно-медицинским исследованием и не требовало постановления следователя.

Ссылки на документы:

Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР (утв. Минздравом СССР 13.12.1952): текст Инструкции 1952 годаПравила судебно-медицинского исследования трупов (утв. НКЗ РСФСР 19.12.1928, согласованы НКЮ РСФСР 03.01.1929): текст Правил 1928–1929 годов

Если у вас есть конкретный документ, в котором используется термин «СМИ» без указания на постановление следователя, покажите его — в советской практике иногда смешивали термины «исследование» и «экспертиза», и тогда нужно анализировать контекст и дату документа.

[serbor]

А, ну тогда мой аргумент про постановление неверный. Могло и не быть, действительно.

В первой строке СМЭ дана ссылка на постановление.

[тов.Дмитрий]

А дорожку из мусора к этой яме специально от места среза ельника натрясли?

С какого ельника? Конкретно вопрос задавайте.
Куриков нашел веточки на снегу, по ним пошли, они исчезли начали копать откопали настил. Которые имел жухлый вид.

Причем эти ёлки были срублены топором.

[serbor]

Куриков нашел веточки на снегу, по ним пошли, они исчезли начали копать откопали настил. Которые имел жухлый вид.

Так у вас настил это часть шалаша инсценировщиков, который потом в яму сбросили. Веточки же сначала должны были привести к месту шалаша для осмотра, с кучей всякого мусора на этом месте, а потом к яме.

[Паркинсон]

Я не знал, что правила УПИ, это бросить палатку, подрезать палку и подпереть конек
 Буду знать.
Я до сих пор не понимаю, как взрослый человек может спрашивать такие вопросы. Извините пожалуйста.
Есть более конкретные вопросы?

Все очень просто. Вы много пишите , но мало читаете. Загляните в книгу Согрина , чтобы понять какой курс по установке палаток должны были пройти инcценировщики:
"Пояснения также давал  М. Шаравин, обнаруживший первым палатку. Он отмечал, что на палатке какого-либо большого навала снега не было, На ней лежал снег, нанесенный  ветром. Она простояла на ветру почти месяц, и за это время упала только задняя стойка. Выбор места ее установки и способ не вызвали у нас возражений. Так уже не один год практикуют туристы УПИ. Этот опыт Дятлов приобрёл годом раньше в походе по Приполярному Уралу  под руководством М.Аксельрода, где использовалась та же палатка."

[Маргаритка]

В первой строке СМЭ дана ссылка на постановление.

Но самих их нет. И номера у дела нет. Странно? Странно.

[тов.Дмитрий]

Так у вас настил это часть шалаша инсценировщиков, который потом в яму сбросили. Веточки же сначала должны были привести к месту шалаша для осмотра, с кучей всякого мусора на этом месте, а потом к яме.

Ещё раз. Группа людей рубит ёлки и используют их в качестве подстилающего слоя и других необходимых конструкций. После окончания осмотра при проведении сокрытия эти ёлочки и лапник надо было куда то деть. Решили закопать. Откопали яму перетащили туда ёлки сложили и закопали.

Что из этого Вас смущает?

[serbor]

Но самих их нет. И номера у дела нет. Странно? Странно.

Где-то здесь читал недавно, что для того времени это обычное явление. Поднимались другие дела того времени - там тоже часто нет постановлений на экспертизу.

[Паркинсон]

Которые имел жухлый вид.

Вы это откуда взяли? Стволы в настиле были свежак , с зелеными веточками.

[тов.Дмитрий]

Где-то здесь читал недавно, что для того времени это обычное явление. Поднимались другие дела того времени - там тоже часто нет постановлений на экспертизу.

Не надо рассматривать  детали в отрыве от обстоятельства дела, тогда и половина вопросов отпадут)

[serbor]

Что из этого Вас смущает?

Дорожка от места срубки должна была сначала привести к месту осмотра. На месте осмотра осталось бы куча всякого мусора и следов пребывания. Потом уже привели бы следы веточек к яме. 

[тов.Дмитрий]

Вы это откуда взяли? Стволы в настиле были свежак , с зелеными веточками.

Аскинадзи сказал.

[Паркинсон]

Аскинадзи сказал.

Уверены? Приведете его слова о жухлых стволах или веточках?

[Маргаритка]

Дорожка от места срубки должна была сначала привести к месту осмотра. На месте осмотра осталось бы куча всякого мусора и следов пребывания. Потом уже привели бы следы веточек к яме.

Следы прибывания это что, стесняюсь спросить? Фекалии что ли? 

[тов.Дмитрий]

Дорожка от места срубки должна была сначала привести к месту осмотра. На месте осмотра осталось бы куча всякого мусора и следов пребывания. Потом уже привели бы следы веточек к яме.

Это кто вам сказал?
Кто сказал, что там не было больше следов?
С чего вы взяли, что там не было закопано ещё пару настилов?
Вы знаете какое было расстояние от срубленных ёлок до палатки эксперта? Каким маршрутом таскали срубленные ели?

Ещё раз, срубили ели притащили в палатку, палатку убрали, ели закопали тут же. Что вам не понятно?

Добавлено позже:

Уверены? Приведете его слова о жухлых стволах или веточках?

Уверен на 700% можете у него лично спросить

[serbor]

Вы знаете какое было расстояние от срубленных ёлок до палатки эксперта? Каким маршрутом таскали срубленные ели?

Да. И вы узнаете, если радиограммы почитаете.

[Маргаритка]

Где-то здесь читал недавно, что для того времени это обычное явление. Поднимались другие дела того времени - там тоже часто нет постановлений на экспертизу.

Я вам привела ответ джпт со ссылками на законы того времени. Дальше смысл спорить по этим пунктам? ИИ надо уметь пользоваться, а не намекать ему на нужный ответ и все тогда будет просто.

[kоlhoznik]

Поставоления исчезли.

А они были в письменном виде?
Возрожденного Темпалов вызвал по рации. Вот вам и

Судебно-медицинская экспертиза во всех случаях производится только по предложению следственных и судебных органов

Если Возрожденному нужно для отчета это самое постановление, то ему могли и написать в одном экземпляре.  (Это предположение)
А чем обосновано подшивание постановление в УД ?

[тов.Дмитрий]

Да. И вы узнаете, если радиограммы почитаете.

Вы сами поняли что написали?

[serbor]

Следы прибывания это что, стесняюсь спросить? Фекалии что ли?

На другие артефакты сообразительности не хватает?

[maicom]

Попросила джпт ответить со ссылками на законы того времени. Докумены указаны. Так что вопрос, недискусионный. Поставоления исчезли.

Нет мне то же говорил что постановлений могло не быть.
И привел цитату ЕЛЕНЫ которая смотрела дела до 40 г в ГАСО в Свердловске,там вообще постановлений не было ни где.

[kоlhoznik]

ИИ надо уметь пользоваться

Вы не ИИ читайте, а сами первоисточники, то бишь нормативные документы.

[тов.Дмитрий]

Я не понимаю, в чем вопрос???????
Ёлки срубили, взяли в руки потащили, дотащили до палатки сделали настил. Палатку убрали, настил закопали. На каком этапе возникают вопросы?

[serbor]

Уверены? Приведете его слова о жухлых стволах или веточках?

2 месяца все-таки под снегом пролежали. Почему бы им не стать жухлыми? Что пожухли во время когда были конструкцией для осмотра тел - сильное притягивание за уши к версии.

[тов.Дмитрий]

2 месяца все-таки под снегом пролежали. Почему бы им не стать жухлыми? Что пожухли во время когда были конструкцией для осмотра тел - сильное притягивание за уши к версии.

Добавлено позже:
Проведите эксперимент, оторвите кусок ёлки и положите в морозильник, потом достаньте. Откроете для себя удивительный мир.

[Маргаритка]

Вы не ИИ читайте, а сами первоисточники, то бишь нормативные документы.

Ну так почитайте, они ж там даже указаны. Ваще ниче делать не надо. Потом радостно сообщите нам результаты.

Нет мне то же говорил что постановлений могло не быть.
И привел цитату ЕЛЕНЫ которая смотрела дела до 40 г в ГАСО в Свердловске,там вообще постановлений не было ни где.

Я без понятия кто такая ЕЛЕНА, ссылки на документы в ответе ии указаны. И даже прямые цитаты из тех документов. Берете и находите указанный заботливо для вас документ. Цитату из документа которую ии привёл вбиваете в поисковик. Это цитата, то есть дословная речь, а не мнение какой то там ЕЛЕНЫ.
А то крутитесь как вошь на гребешке уже, простите, лишь бы очевидного не признать. 

Нигде не было постановлений, ага. Учитывая, что это строгое требование было. Верим, Елена она врать не будет же.