Версия, которая может объяснить все известные факты.

[nvry70]

Ну если грозы мало, то могу подкинуть метеорит типа Тунгусского

Вам же Иванов доходчиво объяснил, правда иносказательно: это были те самые огненные шары, от которых они и погибли

[тов.Дмитрий]

Коллега! Опять вы сочиняете домыслы. Никакую спецгруппу никто не посылал
 Вам слово "спецгруппа" так понравилось, что вы его всюду суёте, да ещё и с экспертом.

Если вам так нравится, то спецгруппа была заранее на месте испытаний, как и эксперты,.

Это не важно. Суть дела не меняет.

[Маргаритка]

Ну если грозы мало, то могу подкинуть метеорит типа Тунгусского

Цитата не моя, форум глючит так иногда. Но уже ближе) Что то с неба упало на них.

[maicom]

Это писанина вся из разрядя "я так думаю". Второе дело было, т.к в первом нет подлинников

Как нет?первые акты,назначение на экспертизу палатки,протоколы допросов,запросы Иванова,ответы от прокуратуры и т.д,последние акты да,тут согласен,там печаталось на машинке прокуратуры и то не известно подлинник это или перепечатка  вот то что печатей нет это другое дело.

нет постановлений о назначении смэ, химии, гисты. Ничего там нет.

Про постановления писал,нашел информацию что когда делалось именно СМИ а не СМЭ и в рамках предварительного расследования то тогда постановление не нужно было,там достаточно было постановления о возбуждении дела,а если почитать постановление то там Темпалов пишет

Лист 1
Постановление о возбуждении уголовного дела

26 февраля 1959 года прокурор г. Ивдель Темпалов ознакомившись данными об обнаружении трупов студентов-туристов на высоте 1079
Полученными от -------- (прочерк)
И принимая во внимание, что на высоте 1079 были обнаружены замерзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой З, Дятлова и других - студентов, туристов свердловского политехнического института и принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц, а потому
Руководствуясь ст. ст. 96 и 110 УПК (машинописная вставка - прим. сост)
Постановил:
Принять дело к своему производству
Возбудить уголовное преследование по факту гибели туристов Свердловского политехнического института и приступить к расследованию.

Прокурор г. Ивдель,
мл. советник юстиции Темпалов (подпись).
Ст. следователь
Народн. следователь
Составлено в гор.                             
                       селе

пока ищу точные инструкции.

И главное у дела номера нету. Это как вообще возможно? Даже девочка секретарша в офисе когда письма отправляет номера им присваивает, а тут уголовное дело без номера.

До 61 года не было единой системы учета преступлений,это сейчас сразу как дело завели хоть там один лист то к нему прикрепляют карточку с данными дела в том числе и присваивают номер,тогда такого не было,приводил цитату когда человек ходила в ГАСО и сотрела там дела до 40 г,там все дела без номера и обложки меняные,у дела гд то же обложка менянная и на одной из старых обложек написано №8

[kolbaros2971]

это были те самые огненные шары, от которых они и погибли

Что то с неба упало на них.

Хорошо...
пусть будет горячо любимая ракета

1)Туристы сидят в палатке
2) на них летит ракета, взрывается\\падает  еще что то

Каким образом туристы из палатки полураздетыми перемещаются туда, где их нашли ?
Взрывной волной из палатки вынесло, а палатка на месте осталась ?

[maicom]

Травмы то прижизненные. Это легко установить. Кровь в перикарде у Дубининой, только прижизненный механизм.  Кстати, гиста установила бы прижизненность тоже.

Так а я и не спорю,снегом придавило вот и травмы,дальше снег давил с февраля по май,травмы прижизненные но погибли они скорее всего от асфиксии,т.е задохнулись под снегом,все кроме Тибо,он травму раньше получил и в овраг без сознания уже попал,собственно из за этого они там и оказались.

[Маргаритка]

Как нет?первые акты,назначение на экспертизу палатки,протоколы допросов,запросы Иванова,ответы от прокуратуры

Постановлений о назначении смэ нет, гистологии и химии нет. Этого не быть не может, такие правила.  Где же оно? Наверняка там чего то ещё нет, но я под мед документам больше ориентируюсь.

Так а я и не спорю,снегом придавило вот и травмы

Так там не было снега то столько, если на них 4 метра сверху нападало, так к моменту, когда они были живы там было сколько? Ну метр от силы. И чего он вдруг упал? И какова ширина русла ручья на тот момент? Такой массы снега бы не хватило, на полноценный завал и такие травмы. Тут либо полноценная лавина на нормальной длине склона или снежная доска. Но этого не было, по другим причинам уже. Не бьется это.

они скорее всего от асфиксии

Ну как от асфиксии, если установила Смэ, что нет. Компрессионной асфиксии нет, её видно было бы. И не надо было бы Возрожденному ничего выдумывать, асфиксия и точка.

[тов.Дмитрий]

Хорошо...
пусть будет горячо любимая ракета

1)Туристы сидят в палатке
2) на них летит ракета, взрывается\\падает  еще что то

Каким образом туристы из палатки полураздетыми перемещаются туда, где их нашли ?
Взрывной волной унесло, а палатка на месте осталась ?

Извините, люди добрые вы издиваетесь. Скажите честно только???
Я для кого столько текста написал.

[maicom]

Следователю, да, важна конечная причина. Вопрос в том, что заключение без гисты не делается. И обязательность гистологии регулируется документами минздрава тогда и сейчас. Не брать нельзя, без этого заключения не будет просто.

Ну вот он и сделал заключение,следователю гистология не нужна была  в инструкциях тел лет не нашел такого что гистология обязательно прикрепляется.

Добавлено позже:

Постановлений о назначении смэ нет, гистологии и химии нет. Этого не быть не может, такие правила.  Где же оно? Наверняка там чего то ещё нет, но я под мед документам больше ориентируюсь.

Правила сейчас такие,тогда УПК другой был и все остальное.
Вот что пишут

В уголовном деле о гибели туристов группы Дятлова действительно нет классических постановлений следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, а сами документы эксперта называются «Актами», а не «Заключениями». И это абсолютно закономерно для 1959 года.

С точки зрения процессуального права РСФСР того периода, отсутствие постановлений в деле объясняется следующими причинами:

1. Работа на стадии осмотра места происшествия (Неотложность)
Первые и самые важные вскрытия (четырех трупов, найденных 27 февраля 1959 года на открытом месте, и десятого — последнего из найденных в овраге) проводились в разгар поисковой операции, немедленно после обнаружения тел.

В тот момент следствие находилось на этапе первоначальных следственных действий. Согласно УПК РСФСР 1923 года и Инструкции 1952 года, в случаях, «не терпящих отлагательства», судебно-медицинское исследование назначалось не постановлением, а письменным отношением (направлением) следователя или прокурора.

Прокурор-криминалист Иванов (который руководил осмотрами) не выносил постановление, а давал прямое указание на вскрытие в рамках общего протокола осмотра или отдельным сопроводительным документом.

2. Замена постановления «Постановлением о возбуждении дела»
В материалах дела есть Постановление о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 1959 года (еще до нахождения тел). Именно оно служило правовым основанием для проведения всех следственных действий.

Следователи часто экономили процессуальное время: вместо того чтобы выносить отдельное постановление на каждое действие (осмотр, обыск, экспертиза), они действовали на основании общего постановления о принятии дела к производству. Судмедэксперт Б.А. Возрожденный приступал к работе, имея на руках факт возбужденного дела и требование прокуратуры.

3. Почему «Акт», а не «Заключение» (Принципиальный нюанс)
Это самый важный момент, связанный с вашим предыдущим вопросом.

Экспертиза (с вынесением Постановления и оформлением «Заключения») требовалась, когда следователю нужно было исследовать уже изъятые вещдоки или когда был обвиняемый. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по специальной процедуре.

Исследование (оформляемое «Актом»), согласно ст. 64 УПК РСФСР (в ред. 1923 г.) и ведомственным актам Минздрава, было формой использования специальных познаний на этапе обнаружения данных. В деле Дятлова врач фиксировал медицинские факты: переломы, замерзание, ссадины.

Более того, в томах дела мы видим документы, озаглавленные именно «Акт судебно-медицинского исследования трупа». Это классика работы «доэкспертного» этапа. Если бы экспертизу назначали позже (например, для сопоставления травм с оружием), тогда появилось бы и Постановление, и «Заключение». Но поскольку преступление осталось нераскрытым, а обвиняемых не было, исследования таковыми и остались.

4. Когда Постановление всё же требуется, но его нет (Камни преткновения)
Многие современные исследователи (и даже некоторые юристы) видят в этом нарушение, полагая, что без постановления экспертиза незаконна. Однако УПК РСФСР 1960 года (принятый через год после трагедии) только в ст. 184 ввел жесткую норму об обязательном ознакомлении с постановлением обвиняемого. В 1959 году действовали более гибкие правила 1923 года, позволявшие следователю прокуратуры (который и сам процессуальный контролер) проводить неотложные исследования трупов на основании прямого поручения.

Резюме: Отсутствие постановлений о назначении СМИ в деле Дятлова не ошибка и не подлог. Это следствие оформления вскрытий как первоначальных, неотложных исследований на основании общего постановления о возбуждении уголовного дела, что полностью соответствовало УПК РСФСР 1923 года и Инструкции 1952 года.

пока ищу информацию по этому поводу.
Нашел например

Утверждены
Наркомздравом РСФСР
19 декабря 1928 года
Наркомюстом РСФСР
3 января 1929 года

ПРАВИЛА
СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПОВ
I. ОБЩАЯ ЧАСТЬ

1. Для производства судебномедицинского исследования мертвых тел и установления причины смерти в случаях насильственной или скоропостижной смерти нарследователем или органом дознания приглашается судебномедицинский эксперт; при отсутствии последнего или невозможности по каким-либо причинам его вызова к этому исследованию может быть привлечен всякий другой врач.

2. Судебномедицинское исследование трупа производится в присутствии представителя следствия или дознания и понятых в числе не менее двух.
Судебномедицинский эксперт может приступить к исследованию мертвого тела лишь после получения соответствующего письменного или устного извещения от означенных лиц, и, приступая к таковому исследованию, он имеет право от упомянутых должностных лиц требовать все сведения, которые имеются о мертвом теле и о цели исследования. Сюда особенно относятся: имя, отчество и фамилия, возраст, образ жизни и род занятий умершего, различные пояснения об обстоятельствах, касающихся смерти, как-то: о нанесенных повреждениях, о предшествовавших смерти болезненных припадках, о бывших ранее заболеваниях, о данных истории болезни в случае нахождения покойного перед смертью в больнице и т.п. Если исследование мертвого тела производится не на том месте, где обнаружено тело, то должно привести в известность, когда и при каких обстоятельствах оно обнаружено и какие в нем произошли перемены с тех пор до времени исследования.
Примечание. При отсутствии представителей следствия или дознания, не прибывших к заранее условленному времени на исследование трупа, судебномедицинский эксперт, если считает имеющиеся у него предварительные сведения о мертвом теле достаточными, а отсрочку вскрытия - угрожающей разложением трупа, может в присутствии понятых самостоятельно произвести исследование трупа, оговорив это обстоятельство в протоколе судебномедицинского исследования, по возможности пригласив для участия в исследовании второго врача.

А устное извещение он получил 27 го

Лист 154
Принял Темников
№27/2 сл 1755
Сульману
Группа ростовчан прошла юрту Бахтиярова Александра конце января их не встречали. По просьбе прокурора вызовите Свердловске Ивдель судебно-медицинского эксперта вскрытии трупов.
Масленников

[kolbaros2971]

Извините, люди добрые вы издиваетесь. Скажите честно только???
Я для кого столько текста написал.

Вы не увиливайте. Рассказывайте
Вот летит ракета...
дальше что происходило?, каков механизм воздействия на людей, приведший к гибели?

1)взрывная волна всех убила ?
2)радиация из твэлов ?
3)ядовитое топливо ?
4) еще что то ?

[Маргаритка]

Извините, люди добрые вы издиваетесь. Скажите честно только???
Я для кого столько текста написал.

Так я же вам ответила, как знаток дятловелческого сообщества) И издеваются и правда думают, что вы бред несёте. 2 в 1. Ракетная версия самая зудящая и вызывающая жгучую боль.  Это бесполезно абсолютно для большинства, просто получайте удовольствие, иначе нервный срыв

Вы не увиливайте. Рассказывайте
Вот летит ракета...
дальше что происходило?, каков механизм воздействия на людей, приведший к гибели?

Ну, видите? Они типа не знают, никто не писал об этом никогда) Каждый раз как в первый раз.)

[nvry70]

Хорошо...
пусть будет горячо любимая ракета

1)Туристы сидят в палатке
2) на них летит ракета, взрывается\\падает  еще что то

Каким образом туристы из палатки полураздетыми перемещаются туда, где их нашли ?
Взрывной волной из палатки вынесло, а палатка на месте осталась ?

Коллега! Вам же сказали, что палатку поставили инсценировщики. Вам это надо принять, и тогда вопросов у вас не будет.

И надо добавить, что никакой ракеты не было. Послушайте Иванова. Это были огненные шары.

[kolbaros2971]

Вам же сказали, что палатку поставили инсценировщики.

А туристы в поход без палатки пошли ?

[nvry70]

Вы не увиливайте. Рассказывайте
Вот летит ракета...
дальше что происходило?, каков механизм воздействия на людей, приведший к гибели?

1)взрывная волна всех убила ?
2)радиация из твэлов ?
3)ядовитое топливо ?
4) еще что то ?

Коллега! Не было никакой ракеты.

[kolbaros2971]

Ну, видите? Они типа не знают, никто не писал об этом никогда) Каждый раз как в первый раз.)

Да знаем. Только никто так и не нарисовал правдоподобного сценария.  Ну не вырисовывается никак ракета.  А так то версия красивая.
Ну может сейчас получится )

[nvry70]

А туристы в поход без палатки пошли ?

Ну, коллега! Что за детский вопрос.. Вы не понимаете, о чём речь?

[тов.Дмитрий]

Нет, он издевается по-моему.

[kolbaros2971]

Коллега! Не было никакой ракеты.

Не торопитесь...    Вдруг нам сейчас представят ну очень убедительные аргументы.

[nvry70]

Не торопитесь...    Вдруг нас сейчас представят ну очень убедительные аргументы.

Никогда не представят, потому что никаких аргументов за ракету не может быть вообще.

[Маргаритка]

Прокурор-криминалист Иванов (который руководил осмотрами) не выносил постановление, а давал прямое указание на вскрытие в рамках общего протокола осмотра или отдельным сопроводительным документом.

И где это в деле? Кроме того ии не очень бы доверяла здесь. Найти упк за тот период несложно.

Ну может сейчас получится )

Ага, щас врям кинемся гопака перед вами отплясывать, а вы будут е экзамены принимать. Очень надо и делать больше нечего.  Если у вас не вырисовывается, то проблема скорее физиологическо медицинская, причём у вас, а не у тех кто должен доказывать вам что то

[тов.Дмитрий]

Если Вы не согласны, можете написать свою версию или аргументированную критику.

Писать в стиле интервью уважаемого Аксельрода  ТАУ пожалуйста не надо.

[Маргаритка]

Ну вот он и сделал  гистология не нужна была

Не бывает такого. Без гисты нет окончательного диагноза. Особенно по первой пятёрке. Болезни и острые всевозможные состояния все подтверждаются микроскопически. С травмами в целом все понятно, но тоже. А вот с такими состояниями как замерзание, обязательно миикроскопическиое подтверждение. Что в 1959, что сейчас

или аргументированную критику.

Это же дятловедение! Вы что)
К товарищу maicom мие не относится, приятно вести диалог. Именно диалог, хоть и с ращными мнениями, а не перекидывание фекалиями, как тут принято. Maicom, спасибо!

[Паркинсон]

Бета излучение не образуется в природе, а носит техногенный характер.

На Нобелевскую то подали уже , чтобы застолбить это открытие?

[тов.Дмитрий]

Не бывает такого. Без гисты нет окончательного диагноза. Особенно по первой пятёрке. Болезни и острые всевозможные состояния все подтверждаются микроскопически. С травмами в целом все понятно, но тоже. А вот с такими состояниями как замерзание, обязательно миикроскопическиое подтверждение. Что в 1959, что сейчас

Первое что делает эксперт, берет печень на гликоген. Делает гисто-химисеское исследование. Гиста и токсикология это часть исследования. Я не знаю, почему у людей такие трудности осознать это)

[serbor]

Постановлений о назначении смэ нет, гистологии и химии нет. Этого не быть не может, такие правила.  Где же оно?

И как во втором деле могло быть постановление о направлении на экспертизу без самой экспертизы? Этого же не может быть. Значит и второго дела не было.

Добавлено позже:

А вот с такими состояниями как замерзание, обязательно миикроскопическиое подтверждение.

А чем приложенная гистология подтвердила замерзание?

[тов.Дмитрий]

И как во втором деле могло быть постановление о направлении на экспертизу без самой экспертизы? Этого же не может быть. Значит и второго дела не было.

Маргаритка, была права к сожелению.
Если я закрываю глаза то темно, значит и солнца в этот момент нет.

[kolbaros2971]

И где это в деле? Кроме того ии не очень бы доверяла здесь. Найти упк за тот период несложно.

В протоколе допроса Темпалова, где он говорит, что вызвал эксперта по рации.

[Паркинсон]

После осмотра, специально обученные люди, инсценировали несчастный случай по сюжету "Ураган в горах".

Да! Причем допущены были только те. кто сдал зачет по ломке сучьев кедра голыми руками, хождению по склону в одном валенке и установке палаток строго по правилам УПИ. 

[Маргаритка]

Правила сейчас такие,тогда УПК другой был и все остальное.
Вот что пишут

Вот верный ответ. Без поставнолвения точно нет, без гисты да, но на самом деле нет (как я выше написала, что без гисты в случае первых пяти точно нет). Плюс Возрожденный же пишет в заключении, что взяты образцы на гисту, а значит она было 100%.

Ps. Если вы спрашивали у Алисы или другой нашей нейронки, то никогда у неё ниче не спрашивайте сложнее рецепта холодца. Она врет, как дятловеды, как дышит.

[maicom]

И где это в деле?

Если устное то в деле этого не будет,судя по постановлению о возбуждении дела то проводилось предварительное следствие а вот по предварительному следствию привел выше почему не нужны были постановления.

Найти упк за тот период несложно.

А в упк того периода и нет жесткого обозначения постановлений на смэ.

Не бывает такого. Без гисты нет окончательного диагноза. Особенно по первой пятёрке.

Так она и была,и заключение Возрожденный сделал только вот саму гистологию не положил.