Это одна и та же палатка?

[Вита]

Хороший советский брезент не порвать, тяжело разрезать без фиксации и ледоруб ничего не порвет.

Возможно так. Но... палатка в группе Дятолова была НЕ из брезента.

[Дед мазая]

Вряд ли случайно если цель была продлить первый разрез.

Чтобы целенаправленно состыковать два разреза, сходящиеся в вершину "Ласточкиного хвоста", мне кажется, надо видеть что ты делаешь. Да и в этом случае остаются вопросы с образованием "Пипки". Что такое "Пипка" и "Ласточкин хвост я пояснял выше...
Чуть позже попробую пояснить/нарисовать, что меня смущает...
Хотя, вроде успеваю один вариант рассмотреть. Я предполагаю, что "Пипка" могла получиться только, если у нас изначально был разрез 1 или разрез 2 (не путать с нумерацией разрезов в Экспертизе палатки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1. Допустим у нас есть уже разрез 2...
2. Мы ведем нож по разрезу 1 слева-направо-вниз с давлением вниз...
3. Доходим до правого конца разреза 2 или до вершины "Ласточкина хвоста" на участке 5...
4. У нас получается вертикальный разрыв 5 и лезвие ножа слегка меняет направление и разрез продолжается по участку 4. То есть, на ход ножа оказывает влияние внезапный разрыв натянутой ткани...
5. Нож идет дальше по участку 3, прорезает "Накладку" и дальше уже направление и нажим ножа идет слева-направо-вверх...
Добавил:Пока остановимся на левой стороне, так как для правой от "Накладки" стороны есть еще одна вводная, которая сильно влияет на общую картину. Я имею в виду ступеньку в районе вертикального разрыва, которую образует выступающий за нижнюю линию Разреза №3 Лоскут после этого разрыва. То есть, давление ножа на правой от "Накладки" стороне было вправо-вверх и никак иначе...

Согласен, на фото не очень хорошо видно, что участок 5 у нас именно разрыв, а не тоже разрез, как участок 4, так как этот маленький треугольник у нас немного загнут...
Вот как-то так и Разрез №3, в этом случае, у нас будет являться продолжением Разреза №2, как и написано в Экспертизе палатки в виде предположения и как предполагает Уважаемый WladimirP. И вроде бы как получается, как и в его версии, что кто-то из дятловцев, лежащий головой к правому от входа краю палатки, тянет нож вправо и  на себя...
Но, в этом случае, хотелось бы понять, почему после "Накладки" (нижняя точка дуги Разреза №3) этот кто-то начал уходить вправо,  от себя и вверх? Меня же не покидает ощущение, что Разрез №3 делал человек, который находился по ту сторону линии разреза. То есть, не лежал он головой к краю палатки в момент Х...

На форуме Тайменя тема WladimirP с разрезами закрыта.

Тут есть его тема "Естественная версия..."...

А так я бы там высказал другой вопрос по положению разрезающего: в 80 см от устоявшей южной стойки ляжет ли палатка на туриста если северные нижние угловые точки ската палатки остались закрепленными. Диагональ "верх южной стойки - северо-восточная угловая оттяжка" сможет так сильно провиснуть при устоявшей южной стойке чтобы придавить у начала Разреза 2 туристов?

Откуда известно, что северные угловые оттяжки были на месте?..
Масленников пишет под Протокол...
... Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом...
Мне кажется, тут Масленников имеет в виду не только сорванную северную оттяжку конька палатки. Жаль, по свежим следам они не сделали Схему установки палатки. Это могло бы снять некоторые вопросы...

А из-за зеркальности я еще сам буду смотреть что получается.

Посмотрите. Свежий и беспристрастный взгляд всегда полезен...

Возможно так. Но... палатка в группе Дятолова была НЕ из брезента.

На стр.1 тут есть ссылки на Справочники, в которых упоминается и ткани, из которых шили палатки в те времена. Брезент был слишком тяжелым и шили палатки и из других тканей...
А из какой ткани была пошита палатка дятловцев, я не знаю. Как и не знаю модели палаток, которые пошли на ее пошив. Предполагаю, но однозначно не могу сказать. Разве что могу утверждать, что не модели ПТ-4...

[arfaxad]

а как это всё может раскрыть загадку с туристами, причину трагической истории?
по аналогии с дтп вариации с палаткой это как та-ли машина стояла на штрафстоянке,
ну может и другую на штрафстоянку поставили, – и крылья поменяли, и резину, фары,
но это не ответит на вопрос – кто на какой свет выехал на перекрёсток 1 месяц назад,
но таки да, номера фотоаппаратов переписали, а номер палатки не переписали.
может так и в этом случае, поменяли, – и не видно инвентарного номера на брезенте.
а инвентарный номер – это ещё и идентификатор организации выдававшей палатку.
т.е. вариантов гипотез может быть много, Иоанна Хмелевская бы уцепилась за сюжет )

[Дед мазая]

а как это всё может раскрыть загадку с туристами, причину трагической истории?

Приятно снова Вас видеть у меня с тем же вопросом...
То есть, мои попытки понять, как, кем и когда нанесены повреждения на палатку, что позволит выстроить какой-то сценарий начала событий, на Ваш взгляд, совершенно излишни и бесполезны? Я Вас услышал...

[arfaxad]

попытки понять

попытки понять обычно строятся на изначальных озаряющих сознание гипотезах/предположениях,
типа О, Эврика!, наверное так было!, и уже под эту эврику собирание подтверждающих элементов,
а когда это просто набор отрывков чужих вербальных воспоминаний, этим не подтвердить ничего,
все эти данные это как набор мятых шпаргалок которые учитель собрал и высыпал на кафедру,
эврика учителя при этом ограничивалась мыслью не осталась ли ещё где мятая шпаргалка в парте.
т.е. даже будучи умудрённым учителем можно упустить эврику что шпаргалка хранит тайну жизни.
в чём эврика не одной и той-же палатки пока также не сформулировано.

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

попытки понять обычно строятся на изначальных озаряющих сознание гипотезах/предположениях,
типа О, Эврика!, наверное так было!, и уже под эту эврику собирание подтверждающих элементов

И отметание тех элементов, которые противоречат внезапному озарению? Именно такой подход и привел к тому, что мы десятилетия ходим по кругу...
Разумеется на Эврику! в плане разгадки причины гибели группы Дятлова я не рассчитываю в силу своей природной и всем известной скромности, но не перестаю надеяться, что смогу нащупать какие-то ниточки, которые приведут к этой разгадке...

в чём эврика не одной и той-же палатки пока также не сформулировано.

А то, что на всех фото, имеющих какое-то отношение к трагедии группы Дятлова, разные палатки, хотя большинство утверждало, что на всех фото одна и та же палатка с разной степенью износа и разной установкой - разве это не озаряющее сознание гипотеза/предположение утверждение?..
А как проверить гипотезу/предположение, что может быть не все разрезы, которые отражены в Экспертизе палатки дело рук дятловцев? Ведь чтобы это стало озаряющим сознание утверждением, надо разбираться с наиболее объективными источниками информации - фотографиями. То же фото Разреза №3 из Экспертизы палатки - это же целый кладезь информации, если подходить объективно к анализу того, что мы на нем видим...
К примеру, я могу доказать, что Разрез №3 не мог сделать человек, лежавший головой к краю палатки, как утверждает наш Уважаемый коллега WladimirP. Но, это трудно сделать, так как у многих уже сложилось обо всем собственное мнение и они не хотят в упор видеть то, что, на мой взгляд, находится на поверхности и очевидно? И что остается? Гоняться за ними и убеждать их неправоте? Это тупик, так как переубедить в чем-то убежденного человека, занятие очень тяжелое, если не бесполезное...
Вот я и возвращаюсь раз за разом к вопросам, которые вроде бы обсуждались и закончились ни чем, в надежде, что может быть еще кто-то прозреет и увидит то, что не хотят видеть другие. Я не пишу, что не видят. Именно не хотят видеть, так как это может порушить озарившие их сознание гипотезы/предположения, которые они считают фактами...
Разумеется, такие вопросы не решаются голосованием. Но, при обсуждении какого-то вопроса может получиться так, что кто-то сумеет изложить и показать что-то лучше меня. Показать настолько хорошо, что это станет очевидным и для тех, кто пока ничего не видит...

[arfaxad]

может быть еще кто-то прозреет и увидит то, что не хотят видеть другие

не удивлюсь, так обычно и бывает, если им намекнуть кто подозреваемый, и что у него был за мотив )
скоро Новый Год! Не время для тайн.

[SKAD]

не удивлюсь, так обычно и бывает, если им намекнуть кто подозреваемый, и что у него был за мотив )
скоро Новый Год! Не время для тайн.

Признаться был несколько удивлен, получив такой совет

[serbor]

Согласен, на фото не очень хорошо видно, что участок 5 у нас именно разрыв, а не тоже разрез, как участок 4, так как этот маленький треугольник у нас немного загнут...

Из-за того, что треугольник немного загнут, можно сказать, что на участке 5 был и разрыв. Но этого на фото вообще не видно.

В варианте "допустим первый разрез был 2" вы повторили объяснение WladimirP с поправкой на зеркальность. В зеркальном виде это "допустим первый разрез был 1", этот не отзеркаленый вариант и рассматривал WladimirP, предполагая, что Разрез 2 прямо идёт к Разрезу 3 Чуркиной через отсутствующий фрагмент.

Мне больше нравится вариант по вашей схеме "допустим первый разрез был 1". Тогда он идёт прямо от Разреза 2 Чуркиной по складке палатки. Нож по участку 2 полностью режет по верхним сторонам треугольничек и далее по складке палатки продолжает разрез 1. Когда палатка в чистом виде и придавленная снегом лежит на туристах очень маловероятно, что после участка 2 разрез станет продолжением реза 1.

На счёт зеркальности согласен с вами, фото надо отзеркалить и перевернуть.

Откуда известно, что северный угловые оттяжки были на месте?..

Так я и такой вариант предложил рассмотреть, когда полностью нет оттяжек в северном ряду. Ляжет палатка на туристов и придавить их на месте Разреза 1?

[Дед мазая]

На счёт зеркальности согласен с вами, фото надо отзеркалить и перевернуть.

Ни в коем случае. Только перевернуть вертикально. Если отзеркалить по горизонтали, как сделал Уважаемый З.Г.В. в 2013-м году, то фото Разреза №3 из Экспертизы палатки не имеет отношения к фото палатки в Ленкомнате. А это уже конспирология, которую надо избегать до последней возможности...

В варианте "допустим первый разрез был 2" вы повторили объяснение WladimirP с поправкой на зеркальность.

Так я и написал, что этот вариант подтверждает ход мыслей WladimirP и предположение Эксперта Чуркиной. Кроме его утверждения, на мой взгляд, что делал этот разрез человек, лежавший на спине и головой к долине (правый от входа край палатки)...

Мне больше нравится вариант по вашей схеме "допустим первый разрез был 1".

Мы чуть позже, если Вы не потеряете интерес, вернемся к этому варианту. А пока, я попробую объяснить, почему, на мой взгляд, нажим ножа на части Разреза №3 правее "Накладки" был вправо и вверх, что очень было бы странно для человека, который лежал бы головой к краю палатки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

У нас на правой от "Накладки" части Разреза №3 имеется разрыв 1 (зеленый прямоугольник) и Лоскут 2 после этого разрыва. Сам разрыв образован предметом (я все-таки не эксперт, чтобы точно его называть), который тянули сверху-вниз. По ходу на кончик этого предмета наматывались вертикальные нити ткани палатки, который он тянул вниз за собой. Это привело к тому, что режущая способность кончика этого предмета падала и он выдрал еще один Лоскут 3...
Я не знаю, изнутри был сделан этот разрыв или его сделали снаружи, до самого Разреза №3, но делался он с усилием наружу палатки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Далее, я утверждаю, что Лоскут 2 на фото выше, если поставить на свое место, вылезает своей вершиной выше нижней линии Разреза №3. Вот это и есть то очевидное, что не хотят в упор видеть мои оппоненты по этому вопросу. А не хотят они это видеть потому, что этот факт поднимает другие вопросы и, главное, требует корректировки их собственных представлений о механизме образования Разреза №3...
Так вот, я утверждаю, что этот вертикальный разрыв первичен. И уже после его образования/нанесения был нанесен Разрез №3. Кто-то вел нож вправо и с усилием вверх на этой стороне. Нож натыкается на этот вертикальный разрыв чуть ниже его начала (я насчитал где-то 1,5см) и так как усилие к ножу прилагается вверх, нож смещается в точку начала этого разрыва или в вершину этого Лоскута, который кто-то заботливо отодвинул на фото вправо, чтобы мы могли увидеть в разрезе ткань усиления ската угла палатки. При этом, совершенно не намеренно, этот кто-то, кто фотографировал Разрез №3, добился того, что выступ вершины этого Лоскута выше нижней линии разреза стал не так бросаться в глаза. Почему не намеренно? Да взял бы он ножницы и отрезал верхнюю часть Лоскута, которая вылезала выше нижней линии разреза...
И еще. Обратите внимание на участок 1 на этом фото - у него нет бахромы по его краю. Это первый заметил Sagitario. Выступающая за контур верхней линии разреза часть ткани у нас оказалась завернута внутрь и скрыла от на эту самую ступеньку...

Вывод: С учетом того, что разбирал тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1656222#msg1656222, мне очень трудно себе представить, что этот разрез делал человек, лежавший головой к правому от входа краю палатки, как утверждает Уважаемый WladimirP...

П.С. Только заметил, что на правой части Разреза №3 на этих двух фото стал нумеровать снова с единицы. Но, думаю не запутаетесь...

[serbor]

Далее, я утверждаю, что Лоскут 2 на фото выше, если поставить на свое место, вылезает своей вершиной выше нижней линии Разреза №3. Вот это и есть то очевидное, что не хотят в упор видеть мои оппоненты по этому вопросу.

А как вы объясняете то, что участок 3 (от конца зеленой стрелки до шва) короче его второй половины на нижнем лоскуте (от начала зеленой стрелки до шва)?
Я объясняю это и "выступание" лоскута тем, что на фото палатка смята и полностью не расправлена и стороны одного и того же разреза мы видим в проекции разной длины.

[Дед мазая]

А как вы объясняете то, что участок 3 (от конца зеленой стрелки до шва) короче его второй половины на нижнем лоскуте (от начала зеленой стрелки до шва)?

Я не совсем понял, о чем Вы. Если не трудно, поясните подробнее со ссылками на мои фото...

Я объясняю это и "выступание" лоскута тем, что на фото палатка смята и полностью не расправлена и стороны одного и того же разреза мы видим в проекции разной длины.

Ага. Именно так и объясняют мои оппоненты - ткань не расправлена, ничего не видно. Все видно, если есть желание разбираться. И Вы увидите, если приложите некоторые усилия. Обязательно увидите, если конечно у Вас какой-то своей версии, которой этот мой вывод встает поперек...
Если вдруг возникнет желание разобраться до конца, посмотрите эти мои рисунки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Уверен, Вы хорошо видите одинарный шов (зеленые точки) и отверстия от иголки этого шва (голубые точки) на Ткани усиления ската и на том самом Лоскуте. Кстати, обратите внимание, что вертикальный участок этого одинарного шва сохранился и в самом низу  Лоскута. Правый край Лоскута Вы определите без труда, но обратите внимание на участок 5 на этом фото - как-будто кто-то ткнул влево пальцем, чтобы верх Лоскута отодвинулся вправо. Или так получилось из-за того, что верх Лоскута оттянули немного вправо, чтобы в разрыве была видна Ткань усиления ската. Наверно все-таки второе...

У меня еще много таких рисунков. Но, придется потрудиться...

[serbor]

Нож натыкается на этот вертикальный разрыв чуть ниже его начала (я насчитал где-то 1,5см) и так как усилие к ножу прилагается вверх, нож смещается в точку начала этого разрыва или в вершину этого Лоскута, который кто-то заботливо отодвинул на фото вправо, чтобы мы могли увидеть в разрезе ткань усиления ската угла палатки.

Интересно.

И куда же делась ступенька в верхней части разреза? Вырезана полоса, как на общей схеме Чуркиной - заштрихована как отсутствующая область между половинками Разреза 3?

[Дед мазая]

Интересно.

Я забыл стрелками указать направление разрезов при варианте, что у нас сначала был разрез 2 (голубые стрелки) на этом фото...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Давление ножа сначала идет слева-направо-вниз, а после "Накладки слева-направо-вверх...

И куда же делась ступенька в верхней части разреза? Вырезана полоса, как на общей схеме Чуркиной - заштрихована как отсутствующая область между половинками Разреза 3?

На мой взгляд, верхняя и нижняя линия Разреза №3 на фото из Экспертизы палатки смыкаются, кроме отсутствующего слева треугольника ткани, который получил название Ласточкин хвост...
У нас есть Схеме из Экспертизы палатки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Заметьте, что длину 42см эксперт Чуркина указывает на верхней линии Разреза №3, которая идет выгнутой к нам дугой...

Почему эксперт Чуркина не изобразила Разрез №3 на своей схеме вот так...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

я не знаю...

Возможно, нижняя линия Разреза №3 ее не интересовала...

А искать эту ступеньку давайте все-таки по нижней линии Разреза №3, так как на верхней очень трудно ориентироваться...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вы видите одинарный шов 10 (зеленые точки), которым была пришита Ткань усиления ската палатки, угол которой мы видим в разрыве? Голубыми точками я указал остатки этого шва на Ткани усиления ската и на Лоскуте...
Возьмите фото без моих пометок (она есть выше) и найдите сами эти места на фото...
А потом, сравните длины отрезков 3 и 4 на этом фото - если Вы скажете, что длина короткого отрезка 3 равна длине более длинного отрезка 4, то дальше разговор наш не имеет смысла. Кстати, я посчитал так же количество обрезов нитей ткани палатки на этих отрезках - их соотношение тоже 1 к 2, как и длин отрезов 3 и 4...
И еще. Обратите внимание на сохранившийся участок шва 10 в самом низу Лоскута. И не забудьте про завернутый внутрь участок 6...

[serbor]

И не забудьте про завернутый внутрь участок 6...

Завернутый внутрь участок 6 и может быть ступенькой

[Дед мазая]

Завернутый внутрь участок 6 и может быть ступенькой

Я не собирался отвлекать Ваше внимание еще на этот сложнейший вопрос, но без этого мне было бы трудно объяснить, почему я считаю, что Разрез №3 шел слева-направо и не мог идти справа-налево...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вы действительно видите, что на этом фото мы видим в двух местах одинарный шов 10 (зеленые точки), которым пришита Ткань усиления угла ската палатки, угол которой мы видим в вертикальном разрыве? Вы действительно видите остатки этого шва 10, которые мы видим по краю Ткани усиления угла ската палатки и по самому Лоскуту правее разрыва (голубые точки). Если да и это не попытка отвязаться от меня, то аплодирую Вам стоя...
Кстати, Уважаемый WladimirP все это видит и видит еще лучше меня...

Я предлагаю Вам забыть пока про верхнюю линию Разреза №3 и участок 6 на ней. Давайте сосредоточимся на нижней линии разреза...
Попробуйте себе представить, что отрезок 3 на левом крае разрыва равен по длине отрезку 4 на левом крае Лоскута. Вы можете это сделать? Я не смог. А вот WladimirP смог это сделать, хотя одинарный шов 10 (зеленый точки) и его остатки (голубые точки) он видит именно там, где я их нарисовал...
Он так изящно нашел решение этой проблемы, что отправил меня в глубокий нокаут, в котором я и пребываю до сих пор, хотя я с ним категорически не согласен...

Почему я уверен, что отрезок 4 в два раза длиннее отрезка 3? Ведь они могут находиться в разных плоскостях относительно друг друга, так как ткань на фото у нас плохо выравнена? И это могло бы быть так, если бы соотношение длин этих отрезков 3 и 4 на фото не было бы ровно таким, какое у нас соотношение белых кончиков оборванных/обрезанных горизонтальных нитей ткани ската палатки. А оно у нас одинаковое в обоих случаях - 1 к 2...
А теперь, давайте мы мысленно удлиним отрезок 3 и сделаем его равным отрезку 4. Для этого нам придется верхний угол отрезка 3 поднять почти до самого верхнего края Разреза №3. Разумеется, и нижнюю линию Разреза №3 от Накладки и до этого верхнего угла отрезка 3 нам придется плавно поднимать вверх. А потом, нам надо будет эту линию совместить с верхней линией Разреза №3 на этом же участке. Представили себе эту картину? Я не смог...
Сжать отрезок 4 до длины отрезка 3 у нас тоже не получится - на фото хорошо видно, что эти белые кончики у нас на одинаковом расстоянии друг от друга на обоих отрезках...

Это мы чуток отвлеклись. Я вернусь чуть позже к вариантам нанесения разрезов на этом фото. А потом, мы вместе попробуем выбрать наиболее вероятный вариант...

[Дед мазая]

Я забыл стрелками указать направление разрезов при варианте, что у нас сначала был разрез 2 (голубые стрелки) на этом фото...

Давление ножа сначала идет слева-направо-вниз, а после "Накладки слева-направо-вверх...

Если я в своих рассуждениях где-то ошибаюсь, хотелось бы увидеть Ваше видение...
Продолжим рассматривать варианты, с условием, что разрез по участку 2 (голубая линия) у нас был нанесен до нанесения разреза по участку 1 (желтая линия). Поменяем только направление ножа - теперь он идет справа-налево с давлением вверх...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1. Мы ведем свой разрез желтой линией где-то от Наладки влево...
2. Доходим почти до разреза на участке 2 (голубая линия) до места, где промежуток ткани между разрезами становится настолько малым, что ткань не выдерживает нажима ножа и рвется на участке между двумя этими разрезами. Мне кажется, этот разрыв уже не пойдет по вертикальному участку 5, а будет горизонтальный (желтые точки), как я и изобразил на этом фото...
3. Нож сместится по этому горизонтальному разрыву и разрез по участку 1 у нас пойдет из точки конца разреза по участку 2, без образования какой либо "Пипки"...

То есть, этот вариант у нас не работает, даже без учета того, что Разрез №3 вправо от Наладки должен был бы обязательно идти в другую сторону, с учетом той ступеньки, образованной выступающим над нижней линии Разреза №3 Лоскутом, о чем я писал немного выше...
С учетом того, что я могу ошибаться со своей ступенькой (это крайне маловероятно), предлагаю ограничиться направлением реза на левой, до Накладки, части Разреза №3...

Жду Ваших замечаний по механизму образования "Пипки" в этих двух вариантах (первый тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1656222#msg1656222), при которых у нас разрез на участке 2 (голубая линия) был нанесен раньше, чем разрез на участке 1 (желтая линия) и далее по Разрезу №3...
=============================

П.С. Для тех, кто периодически задается вопросом - а как это все продвигает нас к разгадке причины гибели группы? Никак не продвигает, пока не поймем механизм нанесения повреждений палатки...
А пока, у меня два вопроса, на которые у меня нет пока ответов...
1. Почему разрез/разрезы на палатке нанесены выпуклой вниз и вправо от входа дуге?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я понимаю, что такой длинный разрез не могли нанести по идеальной прямой по длине палатки, но все должна быть прямая, а не такая дуга, так как так легче было бы резать палатку...
Да, сохранившаяся правая часть ската палатки на фото в Ленкомнате тоже порезана и подвязана узлом по правому краю вырванного куска ската правее "Языка" - поэтому я и продолжил разрез зеленой линией и туда...

2. Я не верю, что три разреза могли случайно встретиться в месте образования "Пипки" на Разрезе №3 - это не возможно в экстренной ситуации. Поэтому, либо мы находим вариант, который может это объяснить случайностью, либо мы приходим к выводу, что тот кто резал палатку видел, что он делает...

3. Справедливости ради, есть еще один, третий вариант, который изобразил в своей версии Уважаемый WladimirP...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Длинный Разрез №3 и на него натыкается окончание Разреза №2. То есть, два разреза, на один из которых натыкается другой разрез. В этом случае, наша "Пипка" оказывается на верхней линии разреза на фото Разреза №3, как и на этом фото, которое WladimirP взял из Экспертизы палатки. И для этой ориентации Разреза №3 WladimirP блестяще разобрал механизм образования разрезов на этом именно фото...
Но, проблема в том, что правильная ориентация этого фото у нас другая и все эти выкладки Уважаемого WladimirP уже не работают. Кроме того, возникает тот же вопрос, который я поднимал выше - как в условиях ограниченной видимости или ее полном отсутствии кому-то удалось так близко свести эти два разреза, если Разрез №2 на этом фото первичен, а Разрез №3 был сделан после него?..

Я пока ни на чем не настаиваю и просто хочу разобраться...

[serbor]

Жду Ваших замечаний по механизму образования "Пипки" в этих двух вариантах (первый тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1656222#msg1656222), при которых у нас разрез на участке 2 (голубая линия) был нанесен раньше, чем разрез на участке 1 (желтая линия) и далее по Разрезу №3...

По механизму образования "Пипки" у меня одно замечание - ни по одной из ее сторон не может быть разрывов. Были разрезы по двум сторонам. Разрыва не могло быть по одной из сторон из-за того, что ширина "Пипки" маленькая и если нож будет идти по одной из сторон, то по другой стороне не будет разрыва, а будет вытягивание нитей из "Пипки", нитей идущих вдоль палатки. И вместо "Пипки" была бы кисточка лишь из нитей идущих поперек палатки.

Один сантиметр ширины "Пипки" не удержит в себе толстую хлопчатобумажную нить так, чтобы при перерезании нитей с одной стороны она порвалась по другому краю пипки и не выдернулась из нее.

Поэтому считаю, что первым был разрез на участке 1. Потом разрез по участку 2 снизу-вверх-вправо с поворотом на "Пипке" вправо.

[Дед мазая]

По механизму образования "Пипки" у меня одно замечание

Уточним на всякий случай, вдруг кто уже запутался - Вы ведь имеете в виду первое фото из моего предыдущего поста и участки на нем?..
Приведу его, а то кому-то может быть лень искать...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Очень существенное замечание. Тем более, что я всего лишь предполагаю наличие этого разрыва на участке 5, но доказать это, при таком расположении и некоторой деформации "Пипки", мне будет затруднительно...

Поэтому считаю, что первым был разрез на участке 1. Потом разрез по участку 2 снизу-вверх-вправо с поворотом на "Пипке" вправо.

Мне трудно представить себе ситуацию, когда нож идет по левому катету треугольника "Пипки"и в вершине его резко меняет направление на противоположное., образуя треугольник. Мне кажется, это еще более фантастический сценарий, чем мое допущение разрыва на участке 5. Зачем кому-то так резко разворачивать нож именно в этом месте? Рез просто пошел бы дальше, на мой взгляд вверх и вправо, если резали от левого края к правому. И не было бы у нас никакого треугольника в этом месте...
Кроме того, Вы упускаете мой вопрос - как получилось, что так точно попали именно в место схождения двух резов, если все это делалось на ощупь?..

Чуть позже нарисую Ваш вариант и обсудим...

[serbor]

Мне кажется, это очень еще более фантастический сценарий, чем мое допущение разрыва на участке 5. Зачем кому-то так резко разворачивать нож именно в этом месте? Рез просто пошел бы дальше, на мой взгляд вверх и вправо, если резали от левого края к правому. И не было бы у нас никакого треугольника в этом месте...
Кроме того, Вы упускаете мой вопрос - как получилось, что так точно попали именно в место схождения двух резов, если все это делалось на ощупь?..

Чуть позже нарисую Ваш вариант и обсудим...

Выше я уже упоминал, что тоже не считаю, что палатку резали под снегом. Резали когда была обрушения северная стойка и лыжи. Основной рез проходил по перегибу повисшей средней части и оставшимся натянутым скатом.

У меня тоже схемы в процессе рисования. В первую очередь рисую схему, чтобы показать, что при устоявшей южной стойке у Разреза 1 и начала разреза 2
Крыша палатки будет висеть и не касаться лежащих туристов.

[Дед мазая]

Поэтому считаю, что первым был разрез на участке 1. Потом разрез по участку 2 снизу-вверх-вправо с поворотом на "Пипке" вправо.

Чуть позже нарисую Ваш вариант и обсудим...

То есть, вот так?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На участке 5 у Вас рез, а не разрыв, как предполагаю я...
1. Кто-то довел Разрез №2 до области "Пипки", которой у нас еще не образовалось (участок 1, голубая линия)...
2. Кто-то другой начинает второй разрез где-то слева и сильно ниже и тоже ведет его в область "Пипки", которая у нас все еще не образовалась...
3. На участке 5 нож второго вместо того, чтобы идти в том же направлении, отклоняется вверх и попадает точнехонько в конец голубой линии...
4. Отклонение ножа от своей траектории - это потеря контроля над ним режущего на некоторое время. Согласны? Эта потеря контроля может быть вызвана разными причинами. Ткань резалась туго, а на каком-то участке нож пошел как по маслу. Нож наткнулся на что-то и поменял направление. Наконец, разрыв ткани на каком-то участке может вызвать отклонение...
Я могу допустить, что как только нож по участку 2 дошел ближе к разрезу на участке 2 (нижняя точка участка 5), ткань между ними начала рваться и нож стал отклоняться от траектории, по которой у нас идет разрез на участке 2. Я даже могу допустить, что было некоторое сочетание мелких разрывов и разрезов, которые увели нож с его траектории. На мой взгляд, если бы на участке 5 был тоже разрез, как предполагаете Вы, нет никаких причин, чтобы нож отклонился от своей траектории по участку 1. Но, допустим, так и было и наши два разреза сошлись в точке конца участка 5 или начала участка 4 (конец разреза на участке 1)...

Но, я не понимаю, что могло заставить нож отклониться резко вниз в этой точке? Резал этот второй снизу-слева-направо и вдруг решил, что хватит идти вверх и стал резать слева-вниз-направо? И так это сделал удачно, что у нас точка смены направления реза пришлась на вершину треугольника? Как такое возможно?..

На мой взгляд, никак...

И остается мой все тот же вопрос - как два режущих так неожиданно привели два разреза в одну точку со смещением не более сантиметра? Вот если у нас изначально был длинный разрез, а второй разрез наткнулся на него, то это возможно. Тут возможна случайность "слияния" этих двух разрезов...

[serbor]

Вот если у нас изначально был длинный разрез, а второй разрез наткнулся на него, то это возможно.

Так я ж и писал, что сначала сделан разрез на участке 1. Потом по участку 2 шел разрез к точке окончания разреза на участке 1 (левая точка участка 4).

Цель была продлить Разрез 2.

[Дед мазая]

Так я ж и писал, что сначала сделан разрез на участке 1. Потом по участку 2 шел разрез к точке окончания разреза на участке 1 (левая точка участка 4).

Цель была продлить Разрез 2.

Я не против, что цель могла быть продлить Разрез №2, конец которого, вполне возможно, мы видим на участке 1, который у нас на фото дошел до левой точки участка 4.
Меня удивляет, что другой разрез на участке 2, который начался где-то внизу и слева, у нас так точно попал на конец Разреза №2, если мы пока считаем, что участок 1 на нашем фото его окончание...
Точно так же, не возможно, что и Разрез №3, если резали с правой стороны нашего фото налево, так точно попал в 1см от конца участка 1...
Вероятность такого, если режущие не видели, что они делают, стремится к нулю...

Поэтому считаю, что первым был разрез на участке 1. Потом разрез по участку 2 снизу-вверх-вправо с поворотом на "Пипке" вправо.

Вы так и не объяснили, как в конце разреза на участке 2, при наличии разреза на участке 1, нож пошел по левой стороне "Пипки" вверх, а потом резко пошел по ее правой стороне вниз? Это же не полотно лобзика (видел такие ручные лобзики, на которых ширина полотна чуть ли не пару мм), направление которого можно резко менять, а нож, у которого лезвие имело ширину не менее ширины самой "Пипки"...
На мой взгляд, в вершине "Пипки" у нас, в этом случае, был бы горизонтальный рез или разрыв или их сочетание, как на фото "Разреза №1. И только потом режущий мог повести нож вниз и вправо, хотя я не совсем понимаю, зачем ему это было надо? Резал бы так же по дуге вправо и вверх...
Вот фото Разреза №1 с кучей разрывов по ходу реза...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я овалами обвел места, где нож меняет направление и рвет ткань палатки своим клинком. Начиная с желтого овала и направо по ходу реза. Даже наверно с голубого овала, правее желтого, так как в месте желтого овала начинался Разрез №3 и разрыв там мог случиться позднее...
То же самое было бы у нас в вершине "Пипки", если бы, согласно Вашей версии, нож поменял там резко направление...

И еще вопрос - что может заставить лезвие ножа после участка 2 пойти по левой стороне "Пипки" с отклонением от линии реза влево?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Нет, не будет линия реза отклоняться, а пойдет дальше по сиреневой линии и ничто не заставит ее отклониться. Как-то еще мог повлиять разрыв по левой стороне "Пипки", который я предполагаю. Но, если Вы правы и там тоже был рез, то ничто не может заставить лезвие ножа так резко поменять направление реза...

П.С. Я все никак не дойду до разбора в случае, если у нас первичен разрез на участке 1.