❗️ Анкудинов:
Уголовное дело, о котором сообщил Окишев, и которое расследовала "Москва", как и само происшествие, имело гриф секретности. Поэтому органы КГБ с целью обеспечения сохранности гос.тайны обязательно должны были проводить то, что в ОРД именуется "операцией прикрытия"...
Всё, как по науке: в криминалистике есть специальный раздел по мероприятиям по маскировке направления расследования.
... В некоторой части этих мероприятий были задействованы следственные работники. В частности, Иванов, сочинивший "секретное задание" Бизяеву. Сами подумайте: как действительно секретный документ мог оказаться в прокурорском наблюдательном производстве? Да и прежде чем секретный документ будет опубликован, он должен пройти процедуру рассекречивания и получить соответствующую отметку о рассекречивании. А это в данном случае имеется? Нет! И что из этого следует? Должно быть и так понятно, что следует. К тому же это "секретное задание" Ахмина Бизяеву, отпечатанное Ивановым, не имеет подписи Ахмина. А без подписи - какой это документ?
Эти материалы (протоколы допросов, якобы "секретные задания", и пр.) были совершенно не нужны Генпрокуратуре СССР, поэтому они "выпали в осадок" и остались в Свердловске, попав в "отстойник для отходов", коим и является выданное дятловедам "дело без номера".
"Операция прикрытия" была проведена весьма успешно, и местное население было дезориентировано сразу несколькими "версиями" гибели туристов. Этими (сразу несколькими) "версиями" была "перешиблена" реальная причина происшествия.
Еще вот что. Один из моих бывших "начальников" из областного суда, М... ов, в начале 60-х по распределению после окончания СЮИ начинал работать в качестве помощника прокурора в прокуратуре по надзору за Учреждением Н-240. И ему, как "самому молодому", был поручен надзор за этим самым Учреждением Н-240. И он так взялся за это Учреждение Н-240, что его по просьбе руководства Учреждения Н-240 досрочно (до отработки полагавшегося трехлетнего срока) перевели из этой "дыры" в Свердловск.
Уже после выхода в отставку, несколько лет назад, обстоятельства свели меня с ним на юбилее одной сотрудницы. Разговор на этом юбилее зашел о группе Дятлова: эта сотрудница попросила М... ва рассказать о том, что произошло в 1959 году с группой Дятлова: он в "лагерной" прокуратуре начал работать в то время, когда это происшествие было еще "свежим". М... ов был уверен, что причина происшествия ему была известна - ему об этом рассказывал прокурор, руководивший прокуратурой по надзору за Учреждением Н-240. Вот он и сообщил, что от прокурора ему было известно, что туристов убили манси. И даже назвал фамилию известного в тех местах мансийского рода. А вот дальше произошло самое интересное! Оказалось, что даже прокурор, руководивший прокуратурой по надзору за Учреждением Н-240, в морге которого проводились СМЭ трупов погибших туристов, НЕ ЗНАЛ о результатах СМЭ! Вот как была в 1959 году обставлена конспирация! И когда я встрял в его рассказ и сообщил о том, что было установлено при проведении СМЭ, для него это стало открытием! Будучи профессионалом, он сразу понял, что в данном случае всякого рода "убийство" посредством физического воздействия физических лиц ИСКЛЮЧАЕТСЯ ПОЛНОСТЬЮ. И, поскольку он был не дятловедом, а профессионалом, он согласился, что его мнение о том, что туристов убили манси, было ошибочным, а информация об этом - была намеренно "вброшенной" дезинформацией.
Елена:
Получается кому-то выгодно чтоб манси подозревали до сих пор?
Анкудинов:
Я бы так не сказал. Выгодно другое. ВЫГОДНО поддерживать "ТАЙНУ". А в чем будет эта "тайна" заключаться - это уже второстепенно. Лишь бы она БЫЛА. И "тайна" обязательно должна быть МНОГОВАРИАНТНОЙ. Так её, с одной стороны, легче уберечь от раскрытия (отпадет один вариант - другие всё равно останутся!), а с другой - каждый сможет выбрать себе "тайну" по вкусу и активно включиться в процесс её "разгадывания".
А "манси" в качестве "убийц туристов" подходят для этого по целому ряду причин. Даже лучше подходят, чем "бывшие уголовники" или "охрана Ивдельлага". И уж куда реалистичней, чем мифические "шпионы Ракитина".
Но еще раз повторюсь: у всего "криминала" есть "Ахиллесова пята" и "Кощеева Смерть", которую стараются "не видеть". А для большинства дятловедов это вообще находится за пределами их понимания.
"Кощеева Смерть" для "криминала"- это выводы эксперта, которые зафиксированы в протоколе его допроса на л.д. 381-383. Возможно, потому "дятловедческие авторитеты" (которые вот это всё понимают) старательно НЕ акцентируют внимание на данном протоколе. А это ведь - единственный судебно-медицинский документ, представленный в подлиннике, и потому на него можно безоговорочно ссылаться.
❗️ В этих выводах два момента "убивают" любой "криминал".
❗️ Первый. Величина кинетической энергии, которая была приложена к Тибо, Золотареву и Дубининой. Эксперт именует её "силой" (в соответствии с терминологией того времени) и сравнивает её величину с величиной кинетической энергии, которой обладает движущийся на большой скорости автомобиль. А это - очень большая величина! Величину кинетической энергии, которой обладает движущееся на большой скорости транспортное средство, никогда и ни при каких обстоятельствах не смогут развить физические лица (люди)! ❗️ Второй. Это механизм образования травм у Тибо, Золотарева, Дубининой... Для дятловедов вот этого просто "НЕ СУЩЕСТВУЕТ".
А в криминалистике и в судебной медицине это СЛЕД ВОЗДЕЙСТВИЯ, по которому можно определить поражающий фактор. В механизм образования травм (телесных повреждений) у Тибо, Золотарева, Дубининой в качестве обязательного элемента входит ОТБРАСЫВАНИЕ. Вот потому эксперт и сравнивает с травмой, причиненной движущимся автомобилем. А "Умные Дятоловеды" всё это истолковали "по-дятловедчески": Ха-ха-ха! Смотрите, какой дурак этот эксперт! Нашел на перевале автомобиль! Разве можно доверять такому эксперту!".
А эксперт этот пример привел следователю в качестве сравнения. Чтобы был понятен механизм возникновения телесных повреждений (травм): УДАР - "ПОЛЁТ" по воздуху - очень жесткое "ПРИЗЕМЛЕНИЕ". Отсюда - травмы, соответствующие этому механизму. И вот это тоже НАДЁЖНО ИСКЛЮЧАЕТ причинение травм в результате физического воздействия физических лиц. Потому что не по силам физическим лицами (если они - не "Снежные Человеки") посредством ударов (или иным способом) придать Тибо, Золотареву, Дубининой такое ускорение, чтобы они после этого совершили "полёты" - с тем, чтобы затем удариться о поверхность почвы при "приземлении". Потому прокуратура "сходу" и исключила "криминал", а вовсе не потому, чтобы скрыть "убийство". Там ведь профессионалы работают, и они понимают смысл выводов эксперта.[/color]
Надо еще отметить, что механизм образования травм также ИСКЛЮЧАЕТ "придавливание". То есть все "снежные завалы-обвалы", падение на палатку деревьев", и всё такое прочее- тоже ИСКЛЮЧАЮТСЯ. Потому что воздействие, соответствующее этому механизму возникновения травм, носило ДИНАМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР. Еще раз повторюсь: удар - "полёт"- падение. И всё, что сюда не подходит - ИСКЛЮЧАЕТСЯ.
Как видите, исключить очень многое придётся. А кому это понравится!
Но - "Amicus Plato, sed magis amica veritas". А ИСТИНА нередко бывает крайне неприятной.
Анкудинов:
Туманов, как и все прочие специалисты, которые давали свои заключения, на которых зиждется всё это "дятловедение", давал эти заключения не по результатам исследования вещественных доказательств (в данном случае- костных останков). Все эти заключения, по своей сути, носят «умозрительный» характер и сводятся к толкованию письменных текстов «актов СМЭ» Тибо, Золотарева и Дубининой, которые все эти специалисты считают ПОДЛИННИКАМИ актов СМЭ.
Они НЕ ЗНАЮТ, что эти «акты СМЭ» - не подлинники и не заверенные надлежащим образом копии судебно- медицинских документов, на которые можно безоговорочно ссылаться, а всего лишь листочки бумаги с машинописными текстами, за полное соответствие которых подлинникам актов СМЭ никто поручиться НЕ МОЖЕТ. Ведь никто не знает, что было указано Возрожденным в оригиналах описательных частей этих актов СМЭ. А мне, например, Возрожденный сообщил много чего такого, чего я впоследствии в описательных частях актов СМЭ Тибо, Золотарева и Дубининой НЕ НАШЕЛ. Вот и подумайте: это надо быть круглым дураком, чтобы кому-то из своих коллег сообщить то, что ты утаил, не указав в собственных экспертных заключениях!
Если Возрожденный в 1959 году установил всё то, о чем он мне втолковывал, объясняя, что называется, «на пальцах», то просто не может быть такого, чтобы всё это он не отразил в 1959 году в описательных частях своих экспертных заключений! Если бы, предположим, это Возрожденный утаил по каким-то причинам, то он бы и мне о том, что утаил, сообщать бы не стал. Я ведь его «за язык не тянул». Мог бы мне вообще ничего не рассказывать. Да и вывод Возрожденного о взрывной волне на л.д. 382 никак не мог появиться «с потолка». Допрос эксперта производится на основании проведенного им экспертного исследования и является продолжением этого экспертного исследования. При допросе эксперт имеет перед собой второй экземпляр своего собственного заключения (т.е. наблюдательное производство, которое хранится в экспертном учреждении), и отвечает на вопросы следователя или суда, ОСНОВЫВАЯСЬ НА ТОМ, ЧТО ИМЕЕТСЯ В ТЕКСТЕ ЕГО ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. И он обязан показать следователю или суду, на основании чего он сделал такие выводы. Тогда были совсем другие времена. Тогда не было «частных экспертов», готовых за соответствующую плату сделать выводы по принципу «Чего изволите?» и не понести за это никакой ответственности. Тогда всё было иначе. Я знаю. что дятловеды относятся к тому, что я сообщил, как к моим собственным выдумкам. Мне на мнения таких дятловедов глубоко наплевать. Я знаю, что мне сообщил Возрожденный, и этого я в описательных частях актов СМЭ Тибо, Золотарева, Дубининой НЕ ВИЖУ. И вижу, что эти «акты СМЭ» - НЕ ПОДЛИННИКИ, и не заверенные надлежащим образом копии. И есть признаки того, что при перепечатке эти акты подверглись сокращениям. А если кто этого знать не желает - его право, пусть остается «при своём». Если человек хочет обмануться и быть обманутым-это ЕГО ИСКОННОЕ ПРАВО, и я не вправе ему в этом препятствовать.
Заказчики всех этих экспертных исследований НЕ СООБЩИЛИ специалистам о том, что ЭТО- НЕ ПОДЛИННИКИ АКТОВ СМЭ, и специалисты, добросовестно заблуждаясь относительно доброкачественности исходной информации, дали вполне ожидаемые заказчиками выводы. А вот если этим специалистам сообщить, что всё эти «акты СМЭ»- НЕ ПОДЛИННИКИ - вот интересно будет! Подтвердят ли эти специалисты свои выводы? Или-нет?
Сами понимаете, что получится.
И всё это - «манипуляции с экспертизами». Я за время работы в суде и не с такими примитивными «манипуляция с экспертизами» сталкивался. Журналисты «КП» могут на публику утверждать что угодно, но после того, как адвокат Прошкин по заданию редакции «КП» (а это уже было очень давно!) ознакомился в ГАСО с «делом без номера» и доложил о результатах, Сунгоркин знал, что «акты СМЭ» Тибо, Золотарева, Дубининой- НЕ ПОДЛИННИКИ. Этого только дятловеды не видят и требуют доказательств того, что «2Х2=4» , а специалисту достаточно посмотреть на эти «акты СМЭ», чтобы сделать соответствующие выводы.
И вытекающие из этого факта последствия Сунгоркин не мог не знать.
Но-скрыл от читателей и почитателей «КП». Оно и понятно: коммерческие интересы того требовали. Иначе «исследовать» в процессе «журналистского расследования» будет НЕЧЕГО. Поэтому никто тому же Туманову (и всем другим специалистам) об этом НЕ СООБЩИЛ. А Туманов в вопросы доброкачественности исходных материалов вдаваться не должен. Это- НЕ его компетенция и НЕ его ответственность. Он (как и все другие специалисты) исходит из того, что ему предоставили.
Вот и делайте сами выводы о том, что творится в «закулисье дятловедения». И насколько отвратительной является «дятловедческая кухня», на которой «выпекаются» дятловедческие «доказательства».
И это- только один из эпизодов манипуляций по созданию «дятловедчеких доказательств» руками привлеченных для этой цели специалистов. Чтобы потом ссылаться на эти доказательства, как полученные в результате экспертных исследований. А таких примеров, если начать разбираться, найти можно не так уж и мало. Дятловеды ведь во все эти подробности не вникают, им этого не нужно: что им подсунули-то и проглотили с дятловедческим восторгом. Тем более, что в этих вопросах дятловеды не разбираются.
Вот, еще один пример: я его привёл в «чате Королёва», и, как видно, это кое- для кого оказалось неожиданностью.
А получилось вот что. Как всем известно, Курьяков заявил, причем неоднократно, и в интервью самым разным СМИ, что в процессе проверки была проведена экспертиза «по радиации», и был доподлинно установлен источник происхождения радиации: авария на «Маяке» 1957 года, ВУРС. И все, удовольствовавшись этим заявлением Курьякова, посчитали вопрос решённым и окончательно закрытым ("экспертиза установила"!), и стали везде и во всём на это ссылаться. И стало, что «радиация - с «Маяка» и от ВУРСа», дятловедческой аксиомой. Вот и известный всем Евдокимов ткнул мне этой «дятловедческой аксиомой», как "установленным экспертизой» фактом. Чем и заставил меня произвести детальный разбор этой «экспертизы». А меня лично удивило не то, что сделал Курьяков, а то, что этого не заметили «Умные Дятловеды». Хотя для специалистов все эти манипуляции были очевидны, как «2Х2=4».
Вот, пожалуйста- пример манипуляции «с экспертизой по радиации».
Полный текст этой экспертизы в известных открытых источниках отсутствует. Но можно исходить из того, что Курьяков САМ сообщил об этой экспертизе. А сообщил он следующее, причем одно и то же, в самых разных СМИ. Так что какой-либо ошибки в этом быть не может.
= = = = = = = = =
« - Как эксперты тогда объясняют радиацию на одежде некоторых погибших туристов?
- Мы провели экспертизу в Институте промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук. Они проверили, в частности, книжки некоторых дятловцев, которые хранятся в "Фонде памяти Дятлова", так как на них могло быть какое-то остаточное радиационное загрязнение. Но они оказались абсолютно чисты.
Доктор наук Михаил Жуковский, который проводил экспертизу, считает, что на одежде Юрия Кривонищенко могло быть радиационное загрязнение, поскольку он работал на ПО "Маяк". Как известно, в 1957 году на "Маяке" произошла авария, но об этом тогда почти никто не знал. После данной аварии остался так называемый Восточно-Уральский радиоактивный след, для которого характерно загрязнение бета-частицами, аналогичное обнаруженному на одежде Кривонищенко. Загрязнение, вероятно, получено во время походов выходного дня.»
И что отсюда имеем? Вот что.
В институте промышленной экологии УрО РАН исследовались вещественные доказательства (записные книжки, хранящиеся в Фонде). Какая-либо радиация отсутствует. Чего и следовало ожидать. Здесь всё понятно и однозначно: сейчас НЕТ НИКАКОЙ РАДИАЦИИ.
Доктор наук Жуковский посчитал, что на одежде Юрия Кривонищенко МОГЛО БЫТЬ радиационное загрязнение, потому что Кривонищенко работал на ПО «Маяк, где в 1957 году произошла авария, после этой аварии образовался ВУРС. «Загрязнение, ВЕРОЯТНО, получено во время походов выходного дня.».
Что получается? Выводы о происхождении радиации на одежде Кривонищенко сформулированы «МОГЛО БЫТЬ» и «ВЕРОЯТНО». Такие выводы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ доказательствами по уголовному делу. И это не я придумал, так установлено уголовно-процессуальным правом. То есть такие выводы равносильны тому, что их НЕТ. И Курьяков всё это знает. Но «впаривает» всё это полностью доверяющей ему публике.
Как известно, Кривонищенко работал в "Челябинске-40" (на сей счет в н/п имеются запросы из "Челябинска-40" относительно Кривонищенко), а в "Челябинске-40" в 1957 году произошла известная всем "атомная" авария, образовавшая ВУРС. Поэтому, если у эксперта спросить: "Могла ли одежда Кривонищенко получить радиационное загрязнение от последствий аварии на ПО "МАЯК ?", то эксперт просто обязан ответить: МОГЛА. А также - в равной степени - и НЕ МОГЛА. Всё зависит от конкретных обстоятельств. Потому исключить загрязнение одежды у работника "Маяка" никакой эксперт не может.
А дальше - первую половину этого вывода эксперта можно преподнести "доверчивым девушкам", и они сразу "поймут": "Всё ясно - это ОТТУДА !". А о том, что вывод МОГЛО БЫТЬ имеет и обратную сторону (в равной степени - МОГЛО И НЕ БЫТЬ), можно в таком случае промолчать. Это хорошо известный «тактический приём» недобросовестных оперативных и следственных работников при объявлении подозреваемым и обвиняемым выводов экспертиз.
Цель достигнута. Для дятловедческой публики «доказано»: «радиация-с «Маяка» и от ВУРСА». Чего еще надо: ведь «доказано экспертизой»!
Но- позвольте! А при чём здесь «одежда Кривонищенко???
Курьяков ведь прямо сказал, что доктор наук Жуковский сделал свои суждения по одежде Кривонищенко. И не один раз это повторил.
Смотрим заключение Левашова.
https://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/zaklyuchenie-eksperta-radiologa-levashova?ysclid=mi5ts4so1w495796177Чью одежду исследовал Левашов? Одежду Колеватова, Тибо, Золотарева, Дубининой. Работали эти лица в "Челябинске-40"? НЕ РАБОТАЛИ. Причем наибольший уровень радиации оказался на свитере Дубининой, которая НЕ ИМЕЛА никакого отношения ни к «Маяку», ни к ВУРСу.
Одежду Кривонищенко Левашов исследовал? НЕТ.
И что получается? Вместо заключения эксперта по одежде Колеватова, Тибо, Золотарева, Дубининой, Курьяков подсунул "Умным Дятловедам" ответы эксперта (да и то - в предположительной форме, потому доказательствами не являющиеся) по одежде Криновищенко. И "Умные Дятловеды" этой подмены НЕ ЗАМЕТИЛИ. И радостно поверили в то, что "радиация- с "Маяка" и от ВУРСа".
Всё-таки правильно поступил Генеральный прокурор РФ, оценив все эти труды Курьякова «неполным служебным соответствием», официально назвав их не более чем личным мнением «юриста Курьякова». Нести какую-либо ответственность за всё, что сделал Курьяков, прокуратура отказалась.
А для дятловедов это стало «дятловедческими доказательствами», прочно вошедшими в «Анналы Дятловедения», подобно записям в «Скрижалях Моисея».
Вот так получается, если начать разбираться. И получается в результате, что "король - голый".
Вопрос мой:
На базе известных Актов, дятловеды делают заключение, что есть указанные в СМЭ травмы, которые можно трактовать, только как насильственные.
Рисуют карту травм - на манекене человека.
Выходит - было нападение и ликвидация. Туманов, например, отметил "сбитые костяшки", "синяки", "кровь в носу", "запекшиеся корочки над бровями", которым более одного дня времени. Вопрос: откуда же такие травмы появились в деле? Придумал ли их тот, кто перепечатывал на машинке настоящие акты?
Владимир, а где гарантия, что Возрождённый вам рассказал обо всех травмах, которые видел? А если он видел "такие травмы", о которых было рассказывать рискованно и неудобно, стал ли бы он говорить?
Анкудинов: А с чего ради «сбитые костяшки» и всё такое прочее, должны были образоваться «от драки»? Читал я в «КП» о том, что «На перевала могла быть большая драка». Вот давайте вернёмся к вопросу о том, что МОГЛА БЫТЬ. Для дятловедов МОГЛО БЫТЬ - это равносильно тому, что «так оно и было». А на самом деле вывод МОГЛО БЫТЬ - это только первая половина. Потому что вторая - это МОГЛО И НЕ БЫТЬ. Причем-в равной степени. Поэтому МОГЛО БЫТЬ - это НИ О ЧЁМ.
Вот так получается и с причиной всего того, что вы указываете: «На базе известных Актов, дятловеды делают заключение, что есть указанные в СМЭ травмы, которые можно трактовать, только как насильственные.
Рисуют карту травм - на манекене человека.».
Так все травмы - насильственные. Но это не значит, что они-результат «насилия» со стороны физических лиц. Это дятловеды такую интерпретацию придумали.
Рисуют на манекене. И что с того? На что эти рисунки указывают? Да - ни на что. Только на то, что вообразили себе авторы этих рисунков. У Возрожденного в заключениях были рисунки? А если не было-тогда какое отношение к его заключениям имеют все эти рисунки и всё прочее? Вот об этом как раз никто и не подумал.
А реальность вот какая. Экспертизы по данному делу были проведены только лишь один раз, и в 1959 году. Даже «экспертизы 2000 года» экспертизами по данному делу не являются. Потому что действовавший в то время УПК не допускал проведения экспертиз по уже прекращенному или еще не возбужденному делу. Дятловеды этого, конечно же, не знают. Да и знать не хотят. Это - первое. Второе. Что исследовали эксперты? Исследовали ТЕКСТЫ «актов СМЭ», которые не являются подлинниками или надлежаще заверенными копиями актов СМЭ. Вот и вся «ценность» этих экспертиз. И вины экспертов в этом нет. Они не вправе вдаваться в эти вопросы. Экспертам предоставили постановление, выдали материалы - работайте!
За всё остальное отвечает тот, кто составил это постановление и выдал экспертам материалы.
Поэтому есть только то, что было сделано в 1959 году. И то, что указано в протоколе допроса эксперта на л.д. 381-383. Всё остальное и «современное»- для мусорной корзины. А чтобы опровергнуть выводы Возрожденного 1959 года, нужно отменить постановление о прекращении дела, возобновить расследование, произвести эксгумации костных останков и провести по этим костным останкам ПОВТОРНЫЕ СМЭ. И вот результаты этих ПОВТОРНЫХ СМЭ будут тем, на что можно и нужно будет ссылаться. И если выводы повторных СМЭ будут противоположными, только тогда будет опровергнуто то, что Возрожденный установил в 1959 году. Но никак не ранее. Так законом установлено.
Поэтому то, что происходит, в том числе, и с подачи «КП» - это ИГРА. И «выводы» - это выводы в пределах этой ИГРЫ. Мы ведь не знаем, что указано в гражданско-правовых договорах об оказании услуг «КП», на основании которых Туманов (и не только Туманов) от «КП» получает денежные вознаграждения за участие в «дятловской» теме. А его деятельность в этой теме определяется не УПК РФ, а условиями этих договоров с «КП». Также, как и Никитина. И всех прочих привлеченных специалистов. А вот этого дятловеды тоже знать не желают. Для них ЭКСПЕРТ - он ВСЕГДА ЭКСПЕРТ. И всегда отвечает в уголовном порядке за достоверность своих выводов.
Отнюдь! Все специалисты, которые были привлечены «КП», процессуального статуса судебного эксперта не имели. Они работали на основании договоров об оказании услуг «КП».И ответственность несли только перед заказчиком их услуг, и в пределах, обусловленных этими договорами. А кто видел, что там записано? Может, там записано об обязанности сделать «выводы», которые тоже были заранее обусловлены? Всё равно эти «выводы» не имеют и не могут юридических последствий. Это ведь ИГРА. В игре – всё игрушечное. А если кто-то примет за настоящее- то кто будет виноват? Да только он сам и будет.
А касательно Возрожденного- я рассказал о том, что мне стало от него известно. А как к этому относиться- это уже выбор каждого. Я никому ничего не навязываю.
И по поводу "нападения" и "ликвидации". Еще раз могу повторить: "убийство" туристов в результате контактного физического воздействия физическим лицами ИСКЛЮЧАЕТСЯ сразу двумя ОБЪЕКТИВНЫМИ обстоятельствами.
Первое. Кинетическая энергия ("сила"),приложенная к Тибо, Золотареву, Дубининой. Физическим лицам никогда и ни при каких обстоятельствах не развить кинетическую энергию, которой обладает движущийся на большой скорости автомобиль (с которым эксперт произвел сравнение). Если человек умудрится развить такую величину кинетической энергии, он сам себя этой энергией убьёт. Н этом всё для него и закончится.
Второе. Механизм образования травм, включающий ОТБРАСЫВАНИЕ. Это: УДАР- ОТБРАСЫВАНИЕ- ПАДЕНИЕ после "полёта" от этого удара. Вот и попробуйте придумать такой способ "ликвидации" туристов физическим лицами применительно к конкретным обстоятельствам. Да еще- с учётом пункта первого о величине кинетической энергии.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1798221 раз)