Следственный эксперимент - "химическая атака" росомахи

[Игорь Б.]

Напишите министру обороны, что если выпускать подобную аэрозоль в больших количествах, и забрасывать ею окопы и опорники неприятеля, они будут неизбежно бросать позиции.

Нашему министру писать бесполезно. Израильскому написал:
https://yandex.ru/search/?text=%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5+%D1%81%D0%BA%D1%83%D0%BD%D1%81&lr=54&clid=2353835

[Игорь Б.]

ведь они понимали, что раздетые и разутые на таком морозе они долго не протянут

Ой, а как вы узнали какой мороз был в момент происшествия на месте палатки? Поделитесь.

[Непьющий]

Поделитесь.

Зачем же я буду делиться секретной информацией? Она ведь для вас секретная, как я вижу... У вас-то там плюсовая температура была)

[Игорь Б.]

Воспоминание из детства... Отец добыл росомаху и принес ее замерзшую в камень тушу домой. Прислонил в дверному косяку и позвал нашу домашнюю собаку... Она прибежала, увидела, описалась со страху и убежала, нервно гавкая...

... кожа на том месте куда попал его спрэй вся покрыта жирной смесью и появляется раздражение как от 100% спирта. отмыться в ванной с мылом не получится, нужно удалять загрязненное место на коже тоже спиртом техническим...

А ещё вонючая до безобразия. На зимовьё не дай бог такая пакость залезет. Всё пообоссыт.
Метки она делает жёлтым, таким ярко-жёлтым, вонючим. Мускус выделяет.
Потом только выкидывать.

https://youtu.be/qqG6MV57Ue8?si=vGTL68IUftHEQjpo&t=176

(на 2 мин. 56 сек.)

Неужели жёлто-оранжевые загрязнения на одежде внутри палатки и в ручье; несмываемые водой и вызвавшие экзему на руках Ортюкова; запаха которых испугались служебные собаки от какой-то там росомахи?
Не может быть. Ведь ракета же!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Игорь Б.]

Не, не мог дикий зверь забраться в палатку с людьми.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Мне эту фотку инструктор Ваня показывал. Рассказывал как эта наглая рыжая морда хотела стащить у них всю еду.

[Игорь Кораблев]

Уважаемый Игорь Б., удивительное терпение и великолепная логика, твердость духа и интуиция - вот слагаемые Вашего, несомненно, успешного решения этой сложнейшей задачи. То, с каким тщательным и уважительным отношением Вы отвечали всем этим разным по интеллекту оппонентам - вызывает восхищение. Даже когда у пытавшихся спорить с Вами не было никаких доводов, кроме словоблудия и нежелания признавать Вашу правоту, Вы аккуратно, спокойно, вновь и вновь объясняли давно всем понятные факты и доказательства. Потрясающая, достойная научной диссертации по криминалистике, работа. Жаль, что на этой теме уже столько народу зарабатывают в промышленных масштабах, что пробиться Вашей простой и понятной версии очень непросто. Хотя именно ее и следует внимательно изучить официальным органам расследования, рассмотрев ее как приоритетную. Еще раз огромное спасибо, Вы, своей доказанной фактами версией, избавили меня от долгих мучительных размышлений в поисках разгадки этой ужасной трагедии.

[Непьющий]

избавили меня

Ну слава богу, хоть кто-то не мучается в исследовании, хоть кому-то все ясно)

[Игорь Кораблев]

Истина всегда проста. Да, наверное, после десятилетий всевозможных художественных упражнений, нередко - весьма талантливых, столкнувшись с такой "примитивной", "зоологической" версией, сознание инстинктивно ее блокирует, мешая внимательно вчитаться в собранный Игорем Б. плотный массив свидетельств разных очевидцев, попадавших  в схожие обстоятельства, который неопровержимо приводит к убежденности в достоверностм его версии. Сопротивляться фактам очень трудно, но многие, особенно в этой ветке форума, всё-таки отчаянно пытались это делать, изощрялись как могли. И за всеми их псевдоаргументами сквозит только обида на столь "банальное" решение  казавшейся неразрешимой задачи. А ведь если спокойно вчитаться - всё так могло и быть, и более того - только так. Нет ни одного вопроса,  который в своей версии Игорь Б. не удостоил бы вполне разумным ответом. Вы вот пишете -"я не собираюсь читать всякое" и т.д. А как тогда правда сможет к вам пробиться сквозь броню ваших собственных измышлений и предпочтений? Это ведь, как минимум, неконструктивная позиция.
В одной из многочисленных телепрограмм участник поиска говорил, что вещи дятловцев до сих пор хранятся, собраны в ипомещении их турклуба или где-то там,  и подумалось - возможно, было бы правильным попытаться с помощью современных методов поискать следы предложенной  Игорем Б. версии. Но я даже не могу себе представить, что произойдет в могучей индустрии этой таинственной темы, созданной явно на века, если вдруг на вещах найдут какие-либо следы меркаптана или чего-то из арсенала росомахи. Убежден - вот тогда и произойдет реальное, а не автоматическое "засекречивание", которое было проведено в 1959 году в связи с непонятностью причин трагедии для самих следователей и руководителей разных уровней. Засекретили на всякий случай, чем и породили всю дальнейшую судьбу этой печвльной, но теперь, благодаря труду исследователя Игоря Б., вполне понятной истории. Во всяком случае - для меня.

[Игорь Кораблев]

Ну слава богу, хоть кто-то не мучается в исследовании, хоть кому-то все ясно)

И еще - отвечаюя на вашу ироничную реплику - не только я принимаю эту версию как самую убедительную и достоверную. Приведу только одно сообщение с одного форума, посвященного этой трагедии. В этом сообщении ниже некий Георгий, отвечая на полемический вопрос форумчанина, обобщил своё восприятие версии Игоря Б., и сделал это, на мой взгляд, предельно информативно. Ознакомьтесь, пожалуйста.

Цитата(Stenson @ 26.3.2018, 13:15)

Это вряд ли. То, что в "версии о росомахе" называется прямыми доказательствами (желтый налет, испуг собак), таковыми никак не является. Каждое такое "доказательство" в отдельности можно легко оспорить. А вот анализ ситуации вне "версии о росомахе" просто блестящий.

Георгий отвечает:
Как мне кажется, многим интересующимся версию о росомахе мешает принять не столько отсутствие прямых доказательств (между прочим, их нет и ни в одной из остальных альтернативных версий гибели группы Дятлова), сколько её "приземленность" (на фоне инопланетян, "сталинских палачей" (тм) с их испытанием секретного оружия и шпионских игр с радиоактивным свитером), банальность (из-за какой-то вонючки погибли девять молодых и здоровых ребят) и одновременно - экзотичность (не привычные всем волки, не медведь, а "неведома (для большинства юзеров) зверушка").
Но что мешает сомневающимся и требующим прямых доказательств начать хотя бы с того. что воспринимать росомаху из версии Игоря Б. не как конкретного зверя, а как условную "росомаху", т.е. как некий "фактор Х"?
Смысл этого фактора состоит в том, что именно он явился причиной и объяснением: (1) возникновения угрозы ВНУТРИ палатки, (2) стремительного развития угрожающей ситуации и невозможности покинуть палатку через выход даже тем, кто находился рядом с ним, (3) сохранения элементов угрожающего фактора на одежде с невозможностью избавиться от него, что привело не только к невозможности взять из палатки одежду с собой, но и к необходимости избавиться тут же возле палатки от части той одежды, которая была на них, (4) резкого прекращения паники на открытом воздухе и спокойном отступлении от палатки, (5) невозможности вернуться в палатку даже после прекращения паники, (6) отсутствия физических повреждений и травм у дятловцев непосредственно в ходе происшествия в палатке, (7) и даже такого незначительного (на фоне всего остального) факта, как то, что судя по следам на снегу, двое из дятловцев спускались с горы параллельно остальным, но на значительном удалении от них.
Ясно, что этот "фактор Х" является краеугольным камнем, лежащим в основании всех трактовок ситуации "наверху" - в палатке и рядом с ней. И теперь осталось лишь подобрать рациональное воплощение этого фактора. Очевидно, что это должна быть какая-нибудь опасная для здоровья и остро воспринимаемая органами чувств "химия", проникшая в палатку, попавшая на людей и остающаяся в своем угрожающем качестве как внутри палатки, так и на них самих даже после исчезновения непосредственной первопричины поражения. Вопрос остаётся лишь в происхождении и характере этой "химии" и в способе её проникновения в палатку.
В своё время в качестве кандидата на роль этой "химии" (т.е. "фактора Х") я сам рассматривал радиоактивные изотопы, которые вполне могли использоваться (естественно, в технологически приемлемом виде) для нагрева пресловутой "печки Дятлова" - этим, кстати, могло быть объяснено и отсутствие дров при ней (тогда был пик популярности в использовании в быту р/а изотопов, и Дятлов как старшекурсник радиофакультета и работник кафедры наверняка имел к ним доступ). Взрыв контейнера с изотопами и распыление этих р/а материалов в палатке вполне мог привести к развитию панической ситуации именно такого характера, котрый описан выше. А Игорь Б. предложил "естественно-зоологическое" объяснение появления в палатке "химии", его фактор Х - это росомаха со своим "биологическим оружием". И естественно, я не могу не признать. что его версия на порядки более правдоподобная и логически выстроенная, чем "радиационная". Даже если предположить наличие каких-то иных объяснений "химии" (а без "химии", как мы уже убедились, никакие лавины, беглые зеки и НЛО не способны непротиворечиво объяснить возникновение и развитие этой ситуации), все они просто обязаны укладываться в парадигму "фактора Х", основные атрибуты которого я перечислил выше. Но пока что ничего, кроме слабо выстроенной версии орошения палатки и людей в ней метилом, аварийно сброшенным с грузового вертолёта Ми-6, нет. Значит, как ни крути, пока что росомахе нет альтернативы.
Итак, первое достижение версии с росомахой, это не только использование "фактора Х"/"химии" как причины аварийной ситуации, но и выявление конкретного носителя этого фактора - росомахи. Второе методологически важное достижение Игоря Б. - это то, что он развёл аварийные ситуации наверху, в палатке, и внизу, у кедра и у ручья. Несмотря на то, что вторая явилась продолжением и следствием первой, поражающие факторы у них все-таки различны. До этого практически все разработчики версий пытались объяснить и причину выхода из палатки, и гибель дятловцев внизу одним фактором - лавиной, шпионами-диверсантами, НЛО, беглыми зеками и т.п. и, естественно, терпели фиаско. Наконец, третье - безукоризненно выверенное выяснение и обоснование всех нюансов происшествия и последующей ситуации, не привлекая излишних сущностей и оставаясь в рамках первоначально выдвинутой гипотезы.
И пусть, действительно, прямые доказательства отсутствуют, но зато косвенными доказательтсвами служат практически все выявленные на сегодняшний день факты этой трагедии. И все эти косвенные доказательства Игорь Б. исследует в совокупности, все они у него имеют объективную связь друг с другом и с устанавливаемым положением дел (картиной трагедии), и поэтому весь комплекс сведений, который он анализирует и интерпретирует, позволяет ему сделать такой обоснованный вывод о причинах трагедии, который сделал он и который исключает другое объяснение обстоятельств этого дела.
Вот всё это в целом, на мой взгляд, позволяет согласиться с Игорем Б. в его оценке собственной версии, т.е. позволяет считать его версию доказанным фактом.

[

[алекс шаркин]

не только я принимаю эту версию как самую убедительную и достоверную.

Версия не отвечает на главный вопрос-зачем туристы резали для выхода скат ( по сути-единственное прибежище ) ,а не вышли через вход ? Никакой бы резкий запах не заставил ,достаточно было приоткрыть вход ,что значительно быстрее ,чем длительные манипуляции с двумя тяжело давшимися проколами и разрезами.Вы сами то попробуйте пролезть через подобную щель.

[Игорь Кораблев]

У Игоря Б.  есть ответы на все возможные вопросы. Если бы вы всё же посмотрели его форум, обязательно бы нашли ответ и на этот, возможно, самый важный, а возможно, и один из разных других не менее важных вопросов - со схемами, фото и понятным лаконичным обоснованием. Искать сейчас не буду, но помнится, что скаты вообще сначала резали даже не для выхода, а чтобы не задохнуться, имея ввиду, что выход был как раз заблокирован опасным зверем, а дышать требовалось немедленно. Конфигурации нескольких разрезов свидетельствуют именно об их вентиляционном предназначении.Но этого оказалось недостаточно, пришлось срочно выходить на свежий воздух. Ваши скептические предположения о возможности иных алгоритмов действий дятловцев после применения росомахой опровергаются свидетельствами разных пострадавших, оказавшихся в похожих ситуациях.По -другому ребята действовать там и тогда просто не могли, это инстинкт самосохранения. От холода можно было погибнуть или нет, а вот от отравляющего химического оружия - поражающие факторы действовали мгновенно, спасаться следовало предельно быстро.

[Непьющий]

опровергаются свидетельствами разных пострадавших, оказавшихся в похожих ситуациях

Да ничем они не опровергаются. Нет случаев, когда тупо из-за вони росомахи люди выбирают смерть. То есть, находясь в здравом  уме, начинают совершать действия, влекущие гибель. Причем не один слишком впечатлительный идиот, а сразу все 9 человек должны потерять возможность адекватно соображать. Белыми нитками сшитая фантазия, опровергаемая кучей фактов из УД, которые автор этого шедевра просто не хочет замечать)
Ну не гибнут туристические группы от росомах. И от скунсов тоже не гибнут. И от прочих вонючих животных. А гибнут от холода, снега, физического истощения.

[Никанор Босой]

Причем не один слишком впечатлительный идиот, а сразу все 9 человек должны потерять возможность адекватно соображать

вот потому-то Иванов описал увиденное одним словом - чертовщина

[Игорь Кораблев]

вот потому-то Иванов описал увиденное одним словом - чертовщина

Кто ж откажется от такой интересной интригующей составляющей всей этой трагической истории? Разве не проще и не прибыльней всё это отнести к проискам чего угодно, вместо того, чтобы внимательно изучить  такую утилитарную версию, которую доказал Игорь Б.? Вы не хотите даже прочитать версию, его ответы на все вопросы, отгораживаясь своими стереотипными "этого не может быть", а вот всякие глупости от Л.Иванова - вам норм. Люди гибнут по разным причинам, иногда самым нелепым и, на первый взгляд,  ничтожным. Не испытав, нельзя судить о некоторых вещах. Самым достоверным в такой ситуации мог бы быть эксперимент с полностью воспроизведенными обстоятельствами, описанными версией Игоря Б. Возможно, результат убедил бы многих скептиков. Но лично я вполне доверяю приведенным свидетельствам  очевидцев, пострадавшим от атак скунсов и росомах, которые в достаточном количестве собраны и предоставлены Игорем Б. И да - люди погибли от холода, от обрушения снега в их укрытии - в выкопанной в снегу пещере, но изначально всё же отправной точкой трагедии оказалась химическая атака росомахи.

[Владимир Хроменко]

Некоторые наверное думают что росомаха величиной с медведя и при защите исторгает вонючую жидкость литрами которой хватило забрызгать всех кто была палатке при этом не попав на продукты.Посмотрите в инете как выглядит росомаха если в живую не видели. Не так давно бродячие собаки разобрали подобную в клочья и вонючесть ее не спасла. Ее вонючесть преувеличена , некоторые из моих друзей носили шапки из росомахи и при ее добыче от ее вонючести никто в обморок не падал.

[Игорь Кораблев]

Некоторые думают, что некоторые здесь пишут всякое, не прочитав предварительно всю содержательную доказательную базу на форуме Игоря Б., где он, в том числе, отвечал и на Ваш пост с "раздиранием росомахи собаками". На днях в одном городе школьник подавился в школе пирожком, и все усилия учителей не спасли его. Всякое бывает, в том числе и с росомахами. Игорь Б. в одной ветке недавно написал - "на вопросы не отвечаю", наверное, просто потому, что уже надоело ему за 15 лет отвечать по десятому разу на одни и те же гипотетические измышления, не подкрепленные фактами, при этом никто из вопрошающих и критикующих не дает себе труд сначала прочитать всё, что он давно разобрал и подготовил.. У него же на каждый подобный скепсис подборка документальной аргументации. И кому верить - Вам, с Вашей шапкой, или множеству свидетельств очевидцев в книгах и на видео?

[Непьющий]

, или множеству свидетельств очевидцев

Каких очевидцев? Где множество очевидцев, видевших как росомаха выгнала группу людей на мороз, и они все погибли? Где хоть один очевидец такого?

школьник подавился в школе пирожком, и все усилия учителей не спасли его

Вот когда девять школьников в одной школе сразу подавятся пирожками, со смертельным исходом, тогда вероятность будет такая же, как девятерым туристам погибнуть из-за одной росомахи.

[Игорь Кораблев]

Вы так и будете продолжать упорствовать в своих стереотипных отторжениях такой "примитивной" версии, пока не заставите себя вдумчиво прочитать всё, что собрал по теме Игорь Б. Невозможность нахождения в замкнутом пространстве, наполненном отравляющим веществом, распыленным там росомахой - это реальный факт, подтвержденный десятками свидетельств пострадавших в схожих ситуациях людей. И даже если бы снаружи был космический вакуум, с абсолютным нулем -неизвестно, что предпочли бы попавшие в такую ужасную ситуацию люди. Разные балбесы периодически распыляют в закрытых помещениях перцовые балоны, в автобусах, в классах школ и т.д. Реакция людей всегда одинакова. Потому что нагрузка на организм в таких случаях превышает любые предполагаемые риски от предстоящих опасностей простудиться или вообще замерзнуть - никто в такой ситуации даже думать о такой опасности не будет. Это физиология, безусловный инстинкт самосохранения. В тот момент температура воздуха была около ноля - иначе не образовались бы ледяные следы на склоне, и для относительно одетых людей, предполагавших отдышаться и проветриться у костра в лесу никакой фатальной опасности не было. И если бы не резкое понижение температуры до - 28'С, если бы не трагическая ошибка со снежным укрытием, они бы справились, им просто катастрофически не повезло. Поскольку лично Вы, как и многие другие, кто даже прочитать не хочет ничего по этой версии, отметая ее только по своему первому впечатлению от простоты и зоологической банальности, - не имели подобного опыта от встречи с росомахой, которая бы атаковала Вас в небольшом замкнутом помещении, как зубасто- когтистый хищник, обладающий сверхоружием - отравляющей химией с диким запахом,  Вы вряд ли можете здесь из поста в пост упрямо твердить, что эта версия недостоверна. Все, кто с этим сталкивался в реальной обстановке - наверняка подтвердили бы возможность подобного исхода и реакции группы Дятлова.
А печальный пример с пирожком призван был только подчеркнуть, что иногда случаются самые разные ситуации, и даже в самой безопасной обстановке могут произойти самые трагические события.

[алекс шаркин]

В тот момент температура воздуха была около ноля

Извините ,конечно ,может Вам сначала было изучить материальную базу ? Хоть по Пигольциной , хоть по метеостанции в Бурмантово никакого нуля и близко не было.И для образования следов-столбиков восе не надо обязательно плюсовой температуры.Эти вопросы давным давно обсуждены и выяснены.
И как то жалко становится росомаху ,зверёк явно не глупый ,чтобы ночью в морозную метель тащиться на гору (где нет никакой кормовой базы )и вторгаться в тесную ,набитую 9тью ещё не спавшими ,а переодевающемися туристами. Чего она там забыла ?

[Владимир Хроменко]

Блажен верующий ! Задайте себе вопрос за какой надобностью росомахе нужно было идти на голый склон . Допустим ее привлек запах корейки из палатки и она не взирая на вопли людей и возможно пинки ногами нагло лезла в палатку, там развернулась , обдала всех вонючей жидкостью и убежала ,при этом застегнув за собой клеванты на входе. Почему не вернулась ,когда люди ушли от палатки и не съела их припасы ведь её собственная вонь ей не помеха свою добычу и найденную падаль она помечает своим  вонючим секретом , другое зверье не ест а она сожрет и не поморщится.Я уже ранее писал ,что в этой ситуации нормальные ,подготовленные парни, задержав дыхание и с закрытыми глазами могли через вход или разрезы проникнуть в палатку и достать если не все то самое необходимое. А на вашего школьника ,подавившимся пирожком  "Непьющий" отреагировал правильно .

[Игорь Кораблев]

"Правильное реагирование" на мои посты - это внимательное прочтение всей -систематизированной, распределенной по бесконечно задаваемым вопросам, которые и Вы сейчас тут задаете напару с т.н. Непьющим, - темы на сайте 1723. Ведь это просто невежливо - упрекать кого-то в незнании "материальной базы", и при этом самому не изучить то, что нашли другие, и, при этом,  проведя еще и реальные опыты, эксперименты, подтверждающие именно такие относительно высокие температуры. Да, наверное, это трудно - соглашаться с кем-то, кто оказался догадливее Вас, хотя Вы, возможно, провели тут немало времени,  блуждая в бесконечных лабиринтах коллективного поиска истины, но чаще - фантазирования, и чувствуете себя предельно информированными по данной теме. Но именно для Вас и для таких как Вы Игорь Б. подготовил ответы на все вопросы - он их так и назвал, и действительно ответил - убедительно и достоверно. И они превращают все Ваши, проникнутые высокомерием "знатоков", вопросы в свидетельства справедливости позиции Игоря Б. , который отказался от бесконечных препирательств с теми, кто предварительно не ознакомился с его систематизированными убедительными "Ответами на все вопросы "- на все, которые Вы и Ваши коллеги по отрицанию и заблуждению здесь задаёте.

[Непьющий]

проведя еще и реальные опыты, эксперименты, подтверждающие именно такие относительно высокие температуры

Не существует никаких реальных опытов, которые перевесят первоисточрики - достоверную  инфу об известной на день аварии температуре на ближайших метеостанциях. Причем хочу заметить, в горах чем выше, тем мороз сильнее. Отметка 900 метров : это гарантированный мороз. Автор темы, помнится, пытался приводить примеры более высоких температур на возвышенностях, и более низких внизу, но это ложный довод, такое возможно только в стоячем воздухе, в условиях безветрия. На перевале постоянно сильные ветра, воздух на открытом пространстве всегда в движении. То есть уже на этапе базовых фактов - погоды, автор впадает в фантазии. Так откуда у читателей возникнет хоть какое то доверие к этой версии?)

Не было никакого нуля в момент аварии. Был мороз, и при этом он еще усиливался.
Да даже и при нуле не пошли бы 9 адекватных человек вниз, в зону леса, за полтора километра, босиком,  с потерей 200 метров высоты, чтоб копать глупые пещеры. Проще прогнать зверька лыжами или палками, которых вокруг палатки много понатыкано, и спокойно продолжить поход, отнесясь к происшествию с юмором. Фантазеры млин)))

[Вита]

"Правильное реагирование" на мои посты - это внимательное прочтение всей -систематизированной, распределенной по бесконечно задаваемым вопросам, ... темы на сайте 1723. Ведь это просто невежливо - упрекать кого-то в незнании "материальной базы", и при этом самому не изучить то, что нашли другие

Я не против версии со скунсами - росомахами. Она довольно интересная и правдоподобней большинства других.
Но я категорически против подобных демагогических приемов типа "не смейте критиковать пока до конца не изучите, не досмотрите, не дочитаете..."

Так и хочется спросить: а Вы, уважаемый Игорь Кораблев, прежде чем утверждать, что следует

считать его версию доказанным фактом

сами-то изучили во всех подробностях все остальные десять тысяч версий гибели группы Дятлова? Почитали все возражения на каждую из версий и контрдоводы на них? Проверили документально и экспериментально все сведения, на которые ссылаются авторы и их оппоненты?
Ведь не изучив всё от корки до корки просто невежливо говорить, что Ваша версия с вонючим секретом является единственно правильной и бесспорной.
Надеюсь, что да. Иначе с Вашей стороны это неправильное реагирование на критику, донельзя наполненное высокомерием, чванством и презрением к собеседникам.
К тому же некрасиво посылать всех на какой-то другой сайт.

Что же касается самой версии, то тут нельзя не заметить, что несмотря на некоторую правдоподобность, она вовсе не является бесспорной и её критика вполне уместна.

[Игорь Кораблев]

Ни Вы, ни я, никто из всех, кто солидарен с Вами в этих"млин" и  прочих "мля" там в ту минуту не были. И не можем осуждать людей, столкнувшихся с таким вызовом, их действия и решения. Они действовали на основе своего опыта, на пределе своих возможностей и в соответствии со своими представлениями о том, как лучше решить проблему. А Вы, обладая знаниями только о какой-то микрочасти всей совокупности обстоятельств, пытаетесь тут чего-то отвергать, моделировать, определять -как они могли бы действовать или не могли. Считаете, что они хуже Вас, годами изучающего событие, знали, как им там надо было действовать? Несколько самонадеянно, не находите? Если коротко - не было у ребят в тот момент другого способа преодолеть катастрофическое развитие событий - вещи обработаны отравой, "задержать дыхание на минуту" для взятия вещей - проблемы не решало, т.к. вещи отравлены, даже вытащенное из палатки было там же брошено. Было относительно тепло ( минус 4,7'С - это из Вашей же отсылки), ветер 6 м/с, не ураган, находиться возле отравленной палатки невыносимо, - у троих из них Возрожденным были обнаружены пустые желудки, - поэтому решили спуститься в лес и развести костер. Спустились все, шли шеренгой, две пары следов чуть в стороне от других - возможно, там шли те, кому больше перепало отравляющего вещества росомахи. Потом, возможно, именно они оставались - и остались -  на продуваемой возвышенности у кедра, тогда как четверо пытались укрыться в снежной пещере, которая обрушилась на них в момент, когда Л.Дубинина пыталась в нее забраться. Оставшиеся пытались откопать их руками, но без инструмента это было невозможно. При попытке вернуться в палатку остальные замерзли.
Любая попытка заявить, что так быть не могло,  на форуме Игоря Б.столкнется не со всякими гипотетическими предположениями, допущениями, фантазиями, а с внимательно разобранными фактами, которые, связанные толковым аккуратным человеком воедино, практически без каких-либо неясных моментов, выстраиваются в понятную картину трагедии. Нельзя просто на основании своего мировоззрения  заявлять, что "росомаха не такая вонючая", "они не дураки идти на мороз босиком", "они не будут разводить костер ветками кедра, когда вокруг полно хвороста", и множество подобных голословных заявлений, которые после изучения материалов Игоря Б. выглядят как-то не то, что неубедительно, а просто нелепо и жалко. Абсолютно доказанная, пусть и косвенными доказательствами версия Игоря Б. на сегодня - спасение от всей этой информационной лавины, которая сметает в сознании людей, интересующихся этой катастрофой, все  самые достоверные, простые и понятные достижения замечательной логики и интеллекта.

[Непьющий]

в момент, когда Л.Дубинина пыталась в нее забраться.

Круто. Вы даже такие подробности знаете.. И на чем же они основаны? И почему завалило четверых, а с травмами только трое? Колеватова ведь, согласно СМЭ, ничего не задавливало, он просто замерз. И почему у Рустема тоже раздавлен череп, а он не с теми тремя, с раздавленными ребрами и черепом которые?

[Игорь Кораблев]

 В том и дело, что сам я нашел этот форум  с материалами Игоря Б. совершенно случайно, до этого высматривая и выискивая крупицы правды во всевозможных трудах Буянова, Бобрикова, Бутова, Ракитина, в интервью Ю.Юдина,  поисковиков, не говоря уже о телепрограммах, где звучали версии об избиении группы Дятлова какими-то людьми - прямо со слов очевидцев, так же была гипотеза о причастности манси с их огромными молотками для добычи кедровых орехов, слушал и смотрел всевозможные пресс-конференции, включая  доклад представителя генпрокуратуры, и, конечно же, бесконечные изыскания Варсеговой и других журналистов "КП". Всех версий пока не сотни тысяч, а около сотни, но это всё равно запредельное количество, и это явно не тот случай, когда количество переходит в качество. Поэтому встречу с версией Игоря Б., с его твёрдым уверенным разбором обстоятельств трагедии, без привнесения интересных, шокирующих, нервирующих и интригующих, но не имеющих к достоверности никакого отношения деталей, я воспринял как дар избавления от всей этой фантастической горы - мне она больше неинтересна и не нужна. На разных ресурсах теперь пытаюсь популяризировать версию Игоря Б., призывая познакомиться с ней на его форуме, т.к. больше ее нигде нет, а там собраны документы,  видео и фото материалы, много разных свидетельств очевидцев, попавших в схожие обстоятельства. Пересказывать это бессмысленно, т.к. в доказательствах вся суть, а ссылки здесь удаляют.

Добавлено позже:
"Круто. Вы даже такие подробности знаете.. И на чем же они основаны."
Вы, наверное, удивитесь, но и на этот вопрос Игорь Б. дает исчерпывающий доказательный анализ, с фотографиями, свидетельствами поисковиков и схемами, с привязкой к рельефу и прочими обоснованиями. И сказать на это привычное "вы всё врёте" - право любого поборника идей М.Бутова или апологета книжки Ракитина. Но меня Игорь Б. абсолютно убедил.

[Непьющий]

больше ее нигде нет, а там собраны документы,  видео и фото материалы, много разных свидетельств очевидцев, попавших в схожие обстоятельства

Ее больше нигде нет, потому что никто всерьез не принимает подобное. Даже ракитин с его бурной фантазией и то не так нелепо выглядит.
Ибо нет схожих случаев. Никто от вони росомах не терял самообладания и способности мыслить рационально настолько, чтоб начать делать такие нелепые поступки, причем в количестве 9 человек сразу.

[Никанор Босой]

Разве не проще и не прибыльней всё это отнести к проискам чего угодно, вместо того, чтобы внимательно изучить  такую утилитарную версию, которую доказал Игорь Б.?

никто из хищников, обитавших в тех местах, за месяц не тронул трупов погибших - ни росомахи, ни волки, ни рыси

меж тем, все они способны поедать мёрзлое мясо

и корейку в палатке не тронули

так-то

[Владимир Хроменко]

Интересно какие доводы на это приведет господин Кораблёв. Фото лисы заглядывающей в палатку это ни о чем,  есть десятки фото и видео где лисы , песцы ,бурые и белые медведи берут еду прямо из рук людей. Есть видио где лиса Ходит как собачонка рядом с людьми.

[Игорь Кораблев]

Однажды прочел историю про то, как хозяйка домашнего варана восхищалась и умилялась тем, что этот варан ее нечаянно укусил, а потом виновато ходил за ней по квартире, как она предполагала -переживая и извиняясь за укушение. Но ей объяснили, что в природе вараны, укусив добычу, ходят за ней и ждут, пока та не ослабеет и не сдохнет, чтобы ее было удобнее съесть. Эта информация ее очень огорчила и разочаровала.
Вместо того, чтобы просто зайти на 1723 и всё там по своим давно отвеченныи и изученным вопросам прочитать, Вы упрямо продолжаете пытаться подкусывать этими вопросами, на которые есть ответы, они есть, услышьте, пожалуйста, их там готовил умный человек почти полтора десятка лет, и они убедительны для тех, кто действительно нацелен на поиск истины, а не на "я так хочу, чтобы сказка не кончалась".
Есть категория людей, которые не ищут правды, а ищут своё место в этой трагической теме, изобретая для этого  всё, что только позволяет им их воображение. Это создает иллюзию их сопричастности к таинственным событиям, на протяжении десятилетий волнующим миллионы людей во всем мире. Они пишут повести, снимают фильмы, ведут блоги, бегают за пожилыми поисковиками, перебивая их нетродуманными вопросами во время интервью, участвуют в разных телепередачах и т.д. И вот когда появляется реальный шанс всё узнать и понять, вместо того, чтобы с повышенным интересом, с азартом и энтузиазмом броситься в эту открывшуюся возможность, внимательно вчитаться, осмыслить предложенную логику и собранные факты, люди продолжают нудить о невозможности такого случая просто потому, что такого "никогда не было".
И еще - важным критерием доверия именно этой версии для меня является ее неизвестность людям. Она непопулярна, потому что прочитав ее и разобравшись, человек теряет интерес к теме. Поэтому, наверное, ее и нигде не продвигают, не рассматривают, она не дает никакой пищи для всевозможного конструирования - трагический несчастный случай. И "лох-несское чудовище" сразу уплывет из медийного пространства нескольких поколений. А этот Игорь Б. вообще уникален тем, что за столько лет исследований не выпустил ни книгу, не попытался пробиться в сми, даже блог на ютубе не завел, где всяких разбиральщиков трагедии пруд пруди. Кроме имени о нем не знаю ничего. И это абсолютно точная, достойная и единственно правильная позиция, если человек пытается найти истину, а не собственный пиар и дополнительный источник дохода.
Вот что хотел бы Вам ответить "господин Кораблев" по сути, а не по форме заданного Вами "про лису" вопроса.

Добавлено позже:

А по форме - скопировал один из множества ответов с форума Игоря Б. на 1723.ru, касающийся Вашего вопроса.

"Ответы на некоторые заблуждения по поводу версии с росомахой.

"Если бы там была росомаха, она объела бы трупы и съела продукты".

Практически исключено и сразу по нескольким причинам:

1. Вонь.
От палатки и туристов пахло уже не добычей, а врагом. А росомаха должна отличать собственные "маркировочный" и "боевой" запахи (иначе зачем ей разные железы):
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho... ost&p=48887

В противном случае, вместо помеченной ею заначки она снова выйдет по запаху на своего недавнего врага, от которого едва унесла ноги. Таким образом, росомаха может помечать свои заначки маркировочной железой, мочой, экскрементами, но никогда жидкостью боевой железы.

Продукты, обрызганные жидкостью боевой железы не будет есть никто, в том числе и сама росомаха.
Не только из-за вони, но и потому, что меркаптаны, входящие в состав этой жидкости токсичны.

2. Слезоточивость
Кроме зловония это оружие из-за своей едкости обладает ещё и свойствами слезоточивого газа, чьё воздействие в замкнутом пространстве может сохраняться несколько дней:
Цитата
Неделю не могли зайти в подвал после атаки скунса без слёз.
https://otvet.mail.ru/question/9933099

3. Испуг.
Росомаха крайне редко применяет своё "химическое оружие" и если уж она его применила, значит была сильно напугана, спасаясь от врагов. Почему же она должна была вернуться обратно к врагам, от которых еле унесла ноги?
Цитата
А пальнуть она может не только когда обороняется от врага, но и просто от стресса, сильно испугавшись. Это у нее происходит самопроизвольно.
http://irkipedia.ru/content/rosomaha_malenkiy_medved

4. Расстояние.
Будучи кочевым животным голодная росомаха на месте не сидит. За те несколько часов что туристы боролись за свою жизнь, росомаха могла пройти с десяток километров. Плотный снег для неё - асфальт:

Прикрепленное изображение
http://shpilenok.livejournal.com/150006.html

О том с какой лёгкостью и упорством росомаха преодолевает подобные ландшафты можно посмотреть на
1 мин. 16 сек. документального фильма "Неуловимая росомаха":

https://youtu.be/8I0lPfBr7Qg?t=76

или почитать свидетельство очевидца:
Цитата
"Росомаха идет и идет, будто кто ее гонит, и, взяв направление, например на юго-запад, будет его держаться часами. И это без всяких видимых ориентиров - никаких направляющих линий в виде просек, дорог, русел рек. Точно по азимуту чуть-чуть гуляет след: вот завал помешал пройти - отклонение пять шагов, вот открытое место обошла лесом и снова на юго-запад.

Поразило меня однажды наблюдение следа одной росомахи. В марте на самой малой высоте мы летали на маленьком трехместном самолетике ЯК-12. Это была работа по учету численности таежных промысловых животных северного Прибайкалья. Пересекаем гольцовый пояс одного из отрогов Икатского хребта. Высота 80-100 метров, белая, безжизненная пустыня. И вдруг, по моему борту наблюдения, на фоне ослепительно белого снега, не тронутого ничьими следами, появилась узкая темная полоска, она вышла из самой вершины реки Баргузина.

Наш путь -- около сотни километров от вершин Икатского хребта к Южно-Муйскому. И все это расстояние, как по азимуту, тянется неутомимый след росомахи. Пилот Саша Орестов заметил: "Идет точно по нашему направлению, кратчайшим путем". Как мог зверь столь точно удерживать направление, что мог он видеть с высоты своего роста, в котором нет и метра? Известно, что индивидуальный или семейный охотничий участок у росомах очень велик, он осваивается зверем в основном по долинам рек переходами вверх-вниз в течение зимы несколько раз. Но иногда "дух бродяжий" вдруг охватывает росомаху и направляет ее вот так -- в голые, зимою безжизненные просторы высокогорья. Хотя, как сказать, везде ли они так уж безжизненны, эти высокогорья?

"Алексей, -- спрашиваю своего давнего друга, эвенка-охотника, живущего в одной из деревень на севере Байкала, -- прошлой зимою видел следы росомахи, зверь пошел прямо в голец. Что он найдет, там же мертвая пустыня?" "Не, паря, -- отвечает, -- в гольцах ветер кое-где сдувает снег и становятся видными верхушки махоньких ивочек. Их прилетают клевать белые куропатки, вот за ними туда и поднимаются росомахи".
http://forum.tatfish.com/topic4981.html

5. Направление ветра.
В условиях сильного ветра, дующего в постоянном направлении росомаха должна идти преимущественно против ветра. Только так она может изучать запахи впереди себя, куда идёт, а не позади, где уже прошла. В противном случае её шансы найти пищу будут стремиться к нулю. Кроме того, идти против сильного ветра ей теплее. Этим можно объяснить "азимуты", выдерживаемые росомахой. Уйдя от туристов против ветра, она больше не улавливала их запах.