Естественная версия WladimirP

[Temperance]

Конспиролог просто не удосужился понять версию, но уже намекает на то, что автор ...

Хотя

Другой вопрос, что его объяснение спорно.

Но давайте обругаем конспиролога на всякий случай.

[Vovkq]

падение,бросок,ушиб у всех троих у Золотарёва ещё сдавление.

Вы произвольно ставите союз "и" там, где его нет. У Возрожденного:

падения его, сдавления или отбрасывания

То есть, как правильно отметил Непьющий, судмедэксперт не делал конкретных утверждений в случае, когда это нельзя сделать уверенно.

Тот же Тухманов говорит

Часть, которых нашли возле ручья, когда они рыли укрытие в снегу, произошло обрушение снега...
Те переломы у Дубининой, Золотарёва по одной линии, без признаков наружных повреждений - нет ни ссадин, ни кровоподтёков могут свидетельствовать именно о сдавлении массой снега.

Заметьтье, что он предваряет эти слова оборотом "можно предположить" и в приведенной вами цитате есть слова: "могут свидетельствовать".
То же, думаю, и относительно других экспертов. Они только предполагают, что такое возможно.
То есть, это некие размышления на тему. Причём обоснованные весьма грубо, рассуждением о том, чколько весит кубометр снега. Там вся проблема в том, чтобы заставить весь этот кубометр давить на грудную клетку.
Однако, как и Туманов, я не буду говорить ничего однозначного. Может быть и могло снегом, а может и не могло. Лично у меня большие сомнения. Вот если бы были аналогичные случаи... Но мне такого не известно.

Хотя, главное в приведенных вами цитатах обозначено: нужно искать такую причину травмирования, которая приводит к переломам рёбер без травмирования кожи.

Добавлено позже:

Но давайте обругаем конспиролога на всякий случай.

Обругаем.
Потому что конспиролог вместо того, чтобы сказать, что объяснение автора не представляется удовлетворительным, пытается вывернуть так, как будто автор ничего не обосновывает.
Ну, для конспиролога это нормально, он сам привык выдавать за факты утверждения, не имеющие обоснований. Поэтому ему кажется, что все так поступают.

[maicom]

То есть, как правильно отметил Непьющий, судмедэксперт не делал конкретных утверждений в случае, когда это нельзя сделать уверенно.

Заметьтье, что он предваряет эти слова оборотом "можно предположить" и в приведенной вами цитате есть слова: "могут свидетельствовать".
То же, думаю, и относительно других экспертов. Они только предполагают, что такое возможно.

Я то же не говорю что было именно так,я всегда говорю что это мое предположение и не более,как отметил Непьющий делать выводы это задача следователя а не эксперта,эксперт описал травмы и на основе травм написал предположения о природе травм,Иванов мог не согласится с его заключением на основе всех собранных фактов,в таких случаях могут назначить других экспертов и тут важно что бы предыдущий эксперт правильно описал травмы и описал все травмы поэтому это самая важная часть в актах и под ней ставят подписи и эксперты и понятые а выводы подписывают только эксперты потому что это только их видение и поэтому Возрождённый писал размыто что могло быть отбрасывание,ушиб,сдавление и поэтому Туманов говорит размыто и предположительно потому что у них нет всех фактов и свидетельств,для этого следователь собирает все показания,экспертизы и т.д и на основе всего выносит решение,акты смэ это лишь часть общей картины.

[Дед мазая]

Коллеги! Я не так сведущ в медицине, как вы все. Вопрос, почему Возрожденный, среди других версий, не выдвинул и версию связанную со снегом, у меня так и остался. Не огорчайтесь, все дело может быть в моей слабой подготовке. Я лишь высказал свое недоумение, которое не имело целью поставить под сомнение ваши глубокие познания в этой области...

Оффтоп (текст не по теме)

Снег - это самое невероятное

Я имею в виду снег во всех его ипостасях. Лавина/доска/осов/завал метелевым снегом/обрушение пещеры или карниза - все это снег. Думал, уже понятно. Не могу же я это все перечислять в каждом посте...

Аскинадзе в интервью Теодоре говорит, что изначально они не известно как лежали, так их прибило друг к другу водой. Т.е. напор воды он визуально определил как способный перемещать трупы.

Правильно говорит. Он видел майский напор воды, который мог смещать тела. Что было в феврале и до мая, Аскинадзи не видел, потому и осторожен в оценках...

То же, думаю, и относительно других экспертов. Они только предполагают, что такое возможно.

Да, эксперты предполагают и предлагают варианты, а дело следователя установить точную причину. Но, почему Возрожденный среди возможных причин травм не упоминает снежную? Если первые тела на месте он не видел, то майские видел в Овраге, если я не ошибаюсь. То есть, местоположение трупов на момент их вскрытия ему было известно. И что, ничего не екнуло на тему снега или падения в ручей на голые камни? Сразу ассоциации с ДТП и взрывной волной с порывом сильного ветра пришли в голову Возрожденному?..

Он осмотрел тела, описал травмы, для простоты понимания привел наиболее понятные сравнения, которых видел много, а дальше - дело СЛЕДОВАТЕЛЯ.

Ага. Особенно упоминание о взрывной волне. Заметьте, это не в начале марта, а уже в мае, когда про пролеты там чего-то в небе десятки очевидцев. Это же прямой намек на военных...
И это только потому, что Возрожденный не знал, как выглядят травмы, причиненные снегом во всех его ипостасях?..

Не троих, двое лежали поперек ручья это Золотарев и Колеватов

Не знаю, в Протоколе написано, что мужчины лежали по течению и головами на Север. Мы же не будем спорить про градусы относительно магнитной стрелки?...

Может, что полезное тут поймем применительно к версии Автора?..

Оффтоп (текст не по теме)

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я бы хотел обратить ваше внимание на шов 1 на этом фото. Мне кажется, он не разорван по горизонтали, а перерезан...
Так же, обратите внимание на точку 2, в которой сходятся две части ската выше и ниже этого разреза, как я его предполагаю...
Видно, что длина ската 3 явно меньше, чем должна быть - обратите внимание на провисание ската в красных овалах 4...
5 - это кандидаты на горизонтальные разрывы части ската после вертикального разрыва...

Вот я и думаю, что этот скат был слева разрезан и в точке 2 у нас узел, в то время как в других местах, в том числе и на вертикальном разрыве, мы видим прихватывание разорванных частей ската нитками - обратите внимание, как сужается ткань ската снизу и сверху этой точки 2. На мой взгляд, там у нас узел - потому так поднята боковина палатки ниже края ската 3. И приподнята она потому, что эта длина 3 у нас меньше, чем длина ската палатки...

А если я прав и этот скат был разрезан, то возникает вопрос - кто и когда его разрезал?..
Это дятловцы вот так резали палатку по зеленой линии?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если да, то почему эксперт Чуркина не отразила этот разрез на Схеме палатки, как она не отразила еще два разреза на Разрезе №3. Как она отбирала, какой разрез надо отображать, а какой не надо?..

Чтобы не быть голословным по количеству разрезов на Разрезе №3...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Тут четыре разреза - 1,2,3 и 4...

Обратите внимание на разрез 1 - у него меньше всего бахромы по краю и, скорее всего, он более поздний. Кто же так кромсал палатку, не только разрывая ее скаты, но и разрезая?..

Уважаемый Автор!
Мне кажется, это поможет нам понять, что происходило в дальней части палатки и как она приняла такой вид, как на фото в Ленкомнате. Если это тут лишнее, в оффтоп без сомнений...

[maicom]

Коллеги! Я не так сведущ в медицине, как вы все. Вопрос, почему Возрожденный, среди других версий, не выдвинул и версию связанную со снегом, у меня так и остался. Не огорчайтесь, все дело может быть в моей слабой подготовке. Я лишь высказал свое недоумение, которое не имело целью поставить под сомнение ваши глубокие познания в этой области...

Возрождённый и не должен выдвигать никаких версий это дело следователя а не эксперта, эксперт может только предполагать у него нет общей картины он может только предположить исходя из имеющихся данных но у него нет всех данных,он видит только тела и может предполагать только исходя из этого а следователь собрав все данные выносит решение и если что то не понятно то он либо задаёт дополнительные вопросы эксперту либо назначает другие экспертизы,в нашем случае Иванов провел допрос Возрожденного с дополнительными вопросами и в нашем случае нужно задаваться вопросом почему Иванов не выдвинул версию со снегом.

[YangierBola]

по зеленой линии?

Вряд ли по зелёной линии был рез, иначе потом нельзя было бы так вертикально порезать и наоборот

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

Возрождённый и не должен выдвигать никаких версий

Простите, но разве "порыв сильного ветра", "автомобиль" и " воздушная взрывная волна" - это не версии судмедэксперта о причине травм?..

в нашем случае Иванов провел допрос Возрожденного с дополнительными вопросами и в нашем случае нужно задаваться вопросом почему Иванов не выдвинул версию со снегом.

Заметьте, не я это написал/сказал...
Вы сами и ответили на свой вопрос - потому, что Иванов не считал версию со снегом перспективной. У Вас есть другое объяснение этому?..
Тут гораздо интереснее, почему Иванов не стал спрашивать у Возрожденного больше подробностей по признакам травм от этих трех возможных факторов и, если правы те, кто говорят, что в Актах СМЭ нет этих признаков, не спросил, почему их там нет?..

Вряд ли по зелёной линии был рез, иначе потом нельзя было бы так вертикально порезать и наоборот

А где Вы видите вертикальный рез/разрез?..

[YangierBola]

вертикальный

Ну вы поняли о чём я. Разрыв, разрез не важно.

[maicom]

Простите, но разве "порыв сильного ветра", "автомобиль" и " воздушная взрывная волна" - это не версии судмедэксперта о причине травм?..

Нет,это его предположение,он и пишет об этом что травмы похожи.

Заметьте, не я это написал/сказал...
Вы сами и ответили на свой вопрос - потому, что Иванов не считал версию со снегом перспективной. У Вас есть другое объяснение этому?..
Тут гораздо интереснее, почему Иванов не стал спрашивать у Возрожденного больше подробностей по признакам травм от этих трех возможных факторов и, если правы те, кто говорят, что в Актах СМЭ нет этих признаков, не спросил, почему их там нет?

Я к чему это говорил?Иванов был поставлен на это дело и ему нужны были слова Возрожденного про взрывную волну и не нужны были слова про снег и несчастный случай поэтому из актов по последней четверки убрали слова о несчастном случае и Иванов не убрал слова Возрожденного о взрывной волне,ещё раз объясню, Темпалов составляет первые протоколы,в них указано про ураган, Возрождённый пишет про замерзание и несчастный случай после этого Иванова вызывают в Свердловск и он ходит безучастный, появляются акты четверки и допрос Возрожденного,я предполагаю что Иванова попросили закрыть дело с определенной формулировкой и он именно он а не Темпалов закрывает дело,вставляет акты и протоколы про шары,и протоколы из из "настоящего дела".

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

Ну вы поняли о чём я. Разрыв, разрез не важно.

Да вроде как раз важно. Вертикальные у нас только разрывы и мы можем их списать на более поздние повреждения от поисковиков. Во всяком случае, некоторые из этих разрывов, как тот же вертикальный разрыв у входа в палатку, который вероятно был сделан СиШ, так как его на Схеме эксперт Чуркина не отразила, как и многие другие разрывы и разрезы. А вот разрезы ножом поисковики вроде как не делали. И если я прав, что на фото 1 тут https://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg1627503#msg1627503 шов 1 перерезан и две части ската просто связали узлом в точке 2, то этот разрез может быть продолжением Разреза №3, который, со слов эксперта Чуркиной, мог быть продолжением Разреза №2...

А вот четыре разреза, которые я показал выше на фото Разреза №3 и этот предполагаемый мною разрез как-то не очень похожи на то, что описал Лебедев под Протокол...
... но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом...

Добавлено позже:

Нет,это его предположение,он и пишет об этом что травмы похожи.

Вам не нравится слово "версия" применительно к Возрожденному? Хорошо, путь будет предположение. Что это меняет???

Я к чему это говорил?Иванов был поставлен на это дело и ему нужны были слова Возрожденного про взрывную волну и не нужны были слова про снег и несчастный случай

Если эти слова были нужны Иванову, почему он не закрепил впечатление от них дополнительными вопросами на тему, по каким признакам Возрожденный пришел к этому выводу?..

поэтому из актов по последней четверки убрали слова о несчастном случае и Иванов не убрал слова Возрожденного о взрывной волне

То есть, Иванов целенаправленно переводил стрелки на военных?..

Темпалов составляет первые протоколы,в них указано про ураган, Возрождённый пишет про замерзание и несчастный случай после этого Иванова вызывают в Свердловск и он ходит безучастный, появляются акты четверки и допрос Возрожденного

То есть, версия о несчастном случае вызвала у Иванова депрессию и он оживился только после допроса Возрожденного, который скорее всего состоялся уже после закрытия Дела - дата на обоих документах стоит 28-ое мая и какой из них был оформлен первый, мы не знаем...

я предполагаю что Иванова попросили закрыть дело с определенной формулировкой и он именно он а не Темпалов закрывает дело,вставляет акты и протоколы про шары, из "настоящего дела".

А когда попросили? Ведь 18-го мая Иванов назначает ФТЭ. И заметьте, мы до сих пор не знаем причину, которая побудила Иванова сделать  это...
Взрывная волна, радиация - Вы верите, что Иванов это все сам в одиночку придумал? Или у него все-таки были на это причины?..

А чего не оставить про шары от других дат. Где про "шары" от 1-го февраля? Откуда то же Масленников взял, что 1-го февраля кто-то в Ивделе видел что-то такое. И про ракеты он же запрашивал...
Это все их фантазии? Да за такое они бы все в Ивделе поселились надолго. С другой стороны колючей проволоки...

[maicom]

Если эти слова были нужны Иванову, почему он не закрепил впечатление от них дополнительными вопросами на тему, по каким признакам Возрожденный пришел к этому выводу?..

Потому что он уже получил то что ему нужно было.

То есть, Иванов целенаправленно переводил стрелки на военных?..

Не на военных,ему нужно было придать делу неопределенность.

То есть, версия о несчастном случае вызвала у Иванова депрессию и он оживился только после допроса Возрожденного, который скорее всего состоялся уже после закрытия Дела - дата на обоих документах стоит 28-ое мая и какой из них был оформлен первый, мы не знаем...

Не депрессию а ему сказали что дело нужно закрыть и сделать из него папку с уклоном на то что на перевале произошло что то не понятное, вроде бы связанное с военными,поэтому он знал что уже все решено и бесполезно что то делать.

А чего не оставить про шары от других дат. Где про "шары" от 1-го февраля? Откуда то же Масленников взял, что 1-го февраля кто-то в Ивделе видел что-то такое. И про ракеты он же запрашивал...
Это все их фантазии? Да за такое они бы все в Ивделе поселились надолго. С другой стороны колючей проволоки...

Карелин говорил что после того как они видели непонятное явление он рассказал Масленникову и тот запросил сведения о метеоракете.

А когда попросили? Ведь 18-го мая Иванов назначает ФТЭ. И заметьте, мы до сих пор не знаем причину, которая побудила Иванова сделать  это...
Взрывная волна, радиация - Вы верите, что Иванов это все сам в одиночку придумал? Или у него все-таки были на это причины?.

Я предполагаю что все что связано с фтэ связано с аварией на маяке,так же как Аскинадзи просили найти следы ухода четверки за границу,перестраховывались

[Temperance]

Оффтоп (текст не по теме)

Вопрос, почему Возрожденный, среди других версий, не выдвинул и версию связанную со снегом, у меня так и остался.

Я Вам больше скажу, у главного лавинщика Буянова травмы не связаны со снегом на самом деле. У него удар от доски. Даже картинка есть.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Он же в своих статьях сам и пишет, что при лавине люди гибнут от удушья, а не от травм, травмы могут быть сопутствующие от камней или от падения.
А от завала в палатке ещё никто не умирал, побарахтаются, да и вылезут. Ещё посмеются.

[Непьющий]

А от завала в палатке ещё никто не умирал, побарахтаются, да и вылезут. Ещё посмеются

Вам виднее, вы же эксперт намного круче Буянова, особенно в вопросах палаток и снега...

[Temperance]

Вам виднее, вы же эксперт намного круче Буянова, особенно в вопросах палаток и снега...

Как Практик приведите примеры. Не обязательно из своего Опыта.

[Непьющий]

Вам впрок не пойдет, если примеры Буянова не пошли.

[Temperance]

Вам впрок не пойдет, если примеры Буянова не пошли.

Прочитайте наконец его книгу. Не бойтесь, там много картинок.

[Непьющий]

Прочитайте наконец его книгу.

Прочитайте наконец больше, чем его книга, он еще и статьи пишет, и на форуме отвечает на вопросы, и статистику с палатками приводил. И вообще, больше читайте.

[Владимир Хроменко]

В одном из своих постов я уже приводил случай из жизни Во дворе одного из домов ,погрузчиком было насыпана четырех метровая гора снега и дети сделали из нее горку  внизу выкопали пещерку и вот уже весной в эту пещерку залез пятилетний мальчик и в этот момент эта куча просела пока прибежали взрослые и откопали мальчик успел задохнуться ,вот только переломов у него не было.

[YangierBola]

переломов у него не было

Открытых, со смещением или на месте рентген сделали? Трещину в кости в таком случае можно будет обнаружить только тщательно просматривая КТ/МРТ/рентгеновские снимки. За 5 минут перелом вряд ли сильно сможет себя проявить. Хотя даже и не было ни царапины, то этот случай вряд ли показательный. Людей через несколько дней в завалах при землетрясениях раскапывают невредимыми, когда над ними несколько тонн ж/б конструкций. А кто-то неудачно с кровати падает.