Естественная версия WladimirP

[onanimus]

Вот и объясните перевод английского текста.

Не я это процитировал, бремя доказательств лежит на плечах утверждающего, т.е. на Вас 

Понятно, до ПД ничего правильно не организовывали, а в долине Ауспии должны были "собраться"  и всё правильно организовать, чтобы последние 32км всё было правильно.

Каждый рассуждает со своей колокольни. 
Если для меня понятно как сократить время на преодоление цели то для меня также понятно, что и группа Дятлова понимает как всё оптимизировать.
Если для Вас реальна ночёвка на склоне, реален путь в 3 дня вместо одного то и удивляться тут нечему, каждый рассуждает в меру своего развития 

Добавлено позже:

А здесь по палатке перемещаются 9 чел. а до твердой поверхности земли еще какое то расстояние.

Казалось бы причём тут печка Дятлова и прогибающийся пол в палатке? 

[Temperance]

А здесь по палатке перемещаются 9 чел. а до твердой поверхности земли еще какое то расстояние.

Там нет никакого расстояния, снега мало, да и тот фирн. Вот в лесу расстояние есть. Но ночевки в лесу их ничему не научили, неожиданность постигла на склоне. ))

Вы желаете чтобы все тургруппы в экстремальных условиях действовали строго как группа Бартоломея?

Если всё не так плохо, то можно и в лес спуститься.

8. Натянули проволоку и прикрепили печку.

К разрезанной палке )) Интересно, как совместить натыканные стойки и печку, у которой труба идет через всю палатку.
В палатке сидит 9 чел. и крепит печку, они йоги, походу. ))

[nemo]

Если для меня понятно как сократить время на преодоление цели то для меня также понятно, что и группа Дятлова понимает как всё оптимизировать.
Если для Вас реальна ночёвка на склоне, реален путь в 3 дня вместо одного то и удивляться тут нечему, каждый рассуждает в меру своего развития

Три дня до перевала не оптимизировала, а к перевалу должны были одуматься и начать оптимизировать...
Для меня:
1. Ночевка на склоне реальна, в силу каких либо обстоятельств. К сожалению обстоятельств мы не знаем, но случаи бывают различные и подгонять всё под свою гребенку - недальновидно (мягко скажем).
2. Реален путь во столько дней сколько надо для этого отрезка пути.
На сей счет есть одно высказывание:
"-А сколько потребовалось бы коней чтобы утянуть эту брику груженную 20ю мешками соли?
-Достаточное потребовалось бы коней"((с)Вий)

Добавлено позже:

Не я это процитировал, бремя доказательств лежит на плечах утверждающего, т.е. на Вас

Это цитата к представленной Вами фотографии. Я про эту фоту даже не знал.
Просто на слово не поверил и копнул глубже.
Если приводите пример, то Вы и объясняйте.
Так что первенство объяснения на Вас. Увы.

[onanimus]

Это цитата к представленной Вами фотографии. Я про эту фоту даже не знал.

Я фото привёл, а не цитату. До такой дури даже во сне бы не додумался. А вот на Ваши выдумки это очень похоже 

[nemo]

Там нет никакого расстояния, снега мало, да и тот фирн.

Палатка стояла в углублении склона, траншея глубиной до 50см и далее еще был снег, т.к. в некоторых местах склона высота снежного покрова до 1м.
Из Вики.

Фирн (от др.-в.-нем. firni — прошлогодний, старый) — плотно слежавшийся, зернистый и частично перекристаллизованный, обычно многолетний снег, точнее — промежуточная стадия между снегом и глетчерным льдом

Если всё не так плохо, то можно и в лес спуститься.

А Вы ручаетесь за то что (в случае с дятловцами) стопудово можно было спуститься в лес?

Цитата: nemo - сегодня в 16:49

    8. Натянули проволоку и прикрепили печку.

К разрезанной палке ))

Я понимаю что женщины закручивают в "водоворот", лишь бы доказать свое.
Но здесь не Ваша кухня и сей номер не пройдет.
Посему:
1. Стойки наращиваются.
2. К стойкам крепится проволока с печкой (как обычно).
Если Вам это непонятно - не мои проблемы.

Добавлено позже:

Я фото привёл, а не цитату. До такой дури даже во сне бы не додумался.

А я взял цитату к представленному Вами фото.
Такая дурь как брать фото не изучив к нему комментарии, мне в голову не приходит.
Прежде чем чтото публиковать надо хоть немного изучить, чтобы не выглядеть... ну Вы поняли.

[onanimus]

А я взял цитату к представленному Вами фото.

Вы взяли цитату, прочли и решили вставить, что лишний раз многое о Вас говорит 

Прежде чем чтото публиковать надо хоть немного изучить, чтобы не выглядеть... ну Вы поняли.

Мало ли что на заборе пишут 
И вообще с онанимусом лучше не спорить. А Вы кокой-то прям неопытный, девственно наивный что ли. 

[nemo]

Вы взяли цитату, прочли и решили вставить, что лишний раз многое о Вас говорит

А что я должен был делать?
Схавать то фуфло которое Вы гоните.
О том что чурбачок был найден Куриковым в мае?
Увольте.
Конкретно известно - чурбачок был найден при разборе палатки. Т.е. в конце февраля, в начале марта.

А объяснить зачем его в конце апреля привязали в качестве буя к палке, так это Ваша задача.
Т.к. изначально фото представили Вы.

[onanimus]

А что я должен был делать?
Схавать то фуфло которое Вы гоните.

Я? Гоню?! Фуфло?!
Вы какую-то чушь цитируете, а я во всём виноват значит. 

[nemo]

Вы какую-то чушь цитируете, а я во всём виноват значит.

Я процитировал перевод комментария к фото.
Фото представлено Вами, ссылка на сайт тоже Ваша. Увы.
Логически: цитата к фото к кому относится?

Так что с больной головы на здоровую валить не будем.

[onanimus]

Я процитировал перевод комментария к фото.

На заборе тоже пишут. Надо быть редкого ума человеком, чтобы такое цитировать 

Фото представлено Вами, ссылка на сайт тоже Ваша. Увы.

И чем Вам фото не угодило? 

[nemo]

На заборе тоже пишут. Надо быть редкого ума человеком, чтобы такое цитировать

А я не цитирую то что написано на заборе.
Цитирую с представленного Вами же сайта.
Вы сравниваете Вашу ссылку с забором?
Так надо быть редкого безумия человеком чтобы размещать фото, даже не прочитав комментарии к фото.

[onanimus]

А я не цитирую то что написано на заборе.
Цитирую с представленного Вами же сайта.
Вы сравниваете Вашу ссылку с забором?

Вначале темы "Трезвым взглядом" я давал лекцию по иерархии достоверности. Если вкратце то фотографии первоисточник, а все протоколы и показания из УД суть позиция следствия, не имеющая ничего общего с реальностью . С тех пор ничего не изменилось, я по прежнему считаю эти писульки ничем не лучше надписей на заборе. Единственное, что они уличают - ложь всех поисковиков и прочих причастных. 

А теперь главное. Я дважды выложил фото Курикова с чурбачком на месте палатки. Это фото из архива Иванова. Просто мне было любопытно - кто-нибудь вообще обратит внимание, что это не то место, где лежала палатка в феврале? 

[YangierBola]

Деревяшка там как поплавок привязана. Так сам предполагал, потому что когда что-то закапывается, то чтобы быстрей найти делаются подобные вещи. Но для поисковиков она всегда была на поверхности. Куриков стоит на месте палатки. Вряд ли это чурбачок дятловцев.

[Temperance]

Я понимаю что женщины закручивают в "водоворот", лишь бы доказать свое.
Но здесь не Ваша кухня и сей номер не пройдет.
Посему:
1. Стойки наращиваются.
2. К стойкам крепится проволока с печкой (как обычно).
Если Вам это непонятно - не мои проблемы.

Да, никакого водоворота.
Просто стойки, они же лыжные палки + лыжи, ставятся снаружи палатки, и проваливающийся пол им безразличен.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Именно поэтому печку выгодно вешать, когда у палатки основание нестабильное, глубокий снег, неровный пол.
А разрезанная палка была внутри палатки и там же стружки от неё (как я запомнила).
Что-то подпереть внутри не получится, если висит печка.
Поэтому или подпирали или печка, одно из двух. Думаю, что подпирали, но не туристы.

ps Пойду на кухню, где мне и место )))

[onanimus]

Деревяшка там как поплавок привязана.

Теперь то всё стало ясно как днём - дятловцы на Холатчахле утонули 

[Влас]

Поэтому или подпирали или печка, одно из двух. Думаю, что подпирали, но не туристы.

... но  не туристы

"все равно сведет на баб" (с)Филатов.

Печка не была собрана, потому что она должна была работать утром.  Вечером она не нужна (по плану холодной ночевки, по чурбачку, по плану двухдневной радиалки))  ... то же самое "про палку".

ПС.  Для хорошего настроения полный абзац (с прошедшим праздником угнетенных женщин).

"Постеснялся хоть посла б!..
Аль совсем башкой ослаб?..
Где бы что ни говорили --
Все одно сведет на баб!" (с)

[nemo]

А теперь главное. Я дважды выложил фото Курикова с чурбачком на месте палатки. Это фото из архива Иванова. Просто мне было любопытно - кто-нибудь вообще обратит внимание, что это не то место, где лежала палатка в феврале?

Как же обратить то? Cнег вокруг и ни одной привязки к местности.
Вы своими рисунками зомбируете людей, публикуя это фото (2 раза) при этом не разобравшись в сути  этой фотографии.
 
Подведу черту для нашего спора, т.к. не хочу тратить второй выходной на эту лабуду.
Чурбачок был найден при разборе палатки т.е. конец февраля, начало марта.
(понятно, что он предназначен для печки,  ибо просто так таскать его смысла нет).
Допускаю, что его просто выбросили чтобы не возить в Ивдель как вещдок, т.к. особой информативности (как вещьдок) он не несет.
В конце апреля, начало мая его нашел Куриков(если это вообще тот самый чурбачок), а затем поисковики зачем то привязали его к палкам как "буй".

Добавлено позже:

Просто стойки, они же лыжные палки + лыжи, ставятся снаружи палатки, и проваливающийся пол им безразличен.

Я имел ввиду наращивание  3х  основных стоек(палок), которые ставятся внутри палатки. Далее на них  крепится проволока, а на проволоку вешается печка.
Для понимания.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Наст твердый в глубину сантиметров на 20. Ниже снег мягче.
Как вспоминается, палатка была заглублена в траншею глубиной ~50см.
Палатка была установлена "по штормовому" следовательно предполагался (или был) серьезный ветер и ухудшение погоды.
Если лыжи под палаткой к ночи продавятся (от веса 9чел. ) и ночью палатка упадет с работающей печкой, то мало не покажется.
А походу капут.
Обидно не дойти 16км до конечной точки.
Поэтому пожертвовать палку в экстремальных условиях не жалко.

[onanimus]

Вы своими рисунками зомбируете людей

[nemo]

Своим рисунком я как раз не зомбирую, а объясняю то что люди не желают представить читая текст.
А вот у Вас конкретное зомбирование.
Взять непонятную Вам же фото, нарисовать там лини, стрелочки, и вопрошать типа заметил ли ктото что это не место палатки.
Да еще и впаривать людям что чурбачок был найден в мае видемо намекая на то что к печке он не имеет отношения, видемо доказывая этим что ночевка предполагалась холодная.
Или что палатка была установлена не дятловцами.

[onanimus]

Или что палатка была установлена не дятловцами.

Это очевидный факт 

Да еще и впаривать людям что чурбачок был найден в мае

Вы не понимаете весь юмор ситуации.
Это фото многократно приводилось в качестве доказательства именно сторонниками ночёвки на склоне. Вообще изначально архив Иванова и фотографии самих дятловцев выложил в сеть Пётр Семилетов, заплатив за пересъёмку оных фонду Кунцевича. Платил не он один, а группа из 6 исследователей насколько помню, но в сеть фотографии выложил только Семилетов.
Так вот, первые сомнения насчёт ночёвки на склоне появились задолго до меня и выражались в том, что печка то была, а дров не было. Тут сторонники официоза вытащили из-за пазухи фотографию Курикова с чурбачком. Вот, дескать, и доказательство.
Так вот, вернусь к истокам. Пётр Семилетов выложил фотографии без пояснения какие к чему относятся, вдобавок самолично разбил их на категории, т.е. перетасовал всю колоду на свой лад. А надо было это делать соблюдая хронологический порядок.
Ресурс дятловпасс тем и хорош, что с ним удобно работать - все фото разбиты на плёнки, плёнки имеют свои номера, всё выложено в хронологическом порядке.
И когда выяснилось, что фотография майская сторонники официоза как-то перестали на неё ссылаться в качестве доказательства.
А тут Вы опять с этим чурбачком.. 
И да, это фото с Куриковым и чурбачком якобы на месте палатки лишний раз показывает как следствие всё подстраивало.

ps Пойду на кухню, где мне и место )))

Kinder, Küche, Kirche 

Добавлено позже:

Я настаиваю, что первым был сделан вертикальный разрыв справа, который отделяет узкий лоскут от основной ткани. Начинается он вполне как разрев, но потом начинает тянуть за собой пучок ниток вниз и в конце уже переходит в разрыв, утягивая за собой вниз узкую полоску ткани...

А нет ли у Вас такого ощущения, что это сделано ножницами? 

[YangierBola]

А кто сказал, что чурбачок на фото из палатки? Там лыжные палки до этого стояли и позже его привязали.
В.М. Аскинадзи:

Разворачиваемый текст

Это апрель 1959 года. Степан Куриков стоит на месте палатки дятловцев. Лыжными палками еще до нашей смены обозначили это место. Сверток в виде деревяшки с веревочкой, привязанной к лыже - это своеобразный поплавок. Так уровень отмечали, считали, что в случае большой и длительной пурги, поплавок найти будет легче, чем палки. Время от времени, когда проходили мимо этого места, мы очищали поплавок от снега, старались, чтобы он все время был на поверхности. Палка, глубоко вбитая в снег, не сломана.

[Temperance]

А нет ли у Вас такого ощущения, что это сделано ножницами?

У меня есть. Не может брезент рваться как старая простыня. Не понятно, как такая хлипкая ткань вообще палаткой служила.
Похоже на старую палатку, которую много лет как пустили на заплаты. Тем более, что она не просто рваная, а из нее куски изъяты. И ответов, куда их дели, нет.

[onanimus]

У меня есть. Не может брезент рваться как старая простыня. Не понятно, как такая хлипкая ткань вообще палаткой служила.
Похоже на старую палатку, которую много лет как пустили на заплаты. Тем более, что она не просто рваная, а из нее куски изъяты. И ответов, куда их дели, нет.

+1 

[Дед мазая]

Для начала надо доказать, что это дело рук самих туристов. И доказывать должен тот, кто ратует за паническое бегство туристов из палатки через сделанные ими же разрезы.

За этим Вам к следователю Иванову. А вообще, хорошая позиция - я уверен, что это посторонние, а вы докажите, что это не так...
А я лишь пытаюсь указать на некоторые странности, которые трудно объяснить в рамках версии Автора о строго вертикальном обрушении скатов палатки. По крайней мере, на мой взгляд. О странности линии разреза, которая идет вправо-вниз, а потом вероятно меняет свое направление вправо-вверх, я уже написал выше. Еще ранее я тут писал о странности вертикального разрыва на дальнем конце палатки и необходимости объяснить образование вырванных кусков ската по краям "Языка". Так же, я попытался обратить внимание на странности на фото Разреза №3, на котором слева не один, а два разреза, которые образуют "Ласточкин хвост". Кроме того, я указывал еще минимум на три разреза на правом скате палатки, которые эксперт Чуркина обошла вниманием по какой-то причине. Я высказал предположение, что эксперт Чуркина разделила повреждения по времени их образования и указала только те повреждения, которые образовались в момент Х...
Все это требует анализа и как-то не вписывается в версию внезапного покидания палатки, оглашенной официальным следствием, на мой взгляд...
А упомянул я официальную версию только для того, чтобы показать Автору, что все его рассуждения о наклоненной лыжной палке в левом углу на фото Палатки на Склоне и почти вертикально свисающей веревке оттяжки, вполне можно объяснить и в рамках версии внезапного покидания группой палатки. При всем моем скептическом отношении к этой версии следствия, которое не объяснило почти ничего, из того, что я сейчас перечислил...
Версия Автора тоже пока, на мой взгляд, не дает объяснения всем этим странностям. Повторяю еще раз, на мой взгляд...

Видите, как я скрупулезно пытаюсь разобраться в версии Автора и как скрупулезно Автор ее обосновывает? Вот я сижу и надеюсь, что Автор как-то подтвердит или опровергнет мое предположение, что согласно его версии конек палатки так же обрушился вертикально вниз по всей его длине...

А я пока вернусь к просмотру видео Автора до 18-ой минуты. Вдруг, что-то еще упустил и задаю вопросы, на которые уже были ответы...

А нет ли у Вас такого ощущения, что это сделано ножницами?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Такого ощущения нет, но есть уверенность, что узкий Лоскут справа от вертикального разреза/разрыва отклонен вправо намеренно, чтобы было не так заметно, что его верхний край идет выше линии разреза. Я показывал это всем, и Автору темы тоже, но не преуспел. Хотя, на мой взгляд, это очевидно и я доказал это, на мой взгляд, максимально доступно...
Тут меня некоторые упрекали и упрекают, что я опустился даже до подсчета ниток по краям этого вертикального разрыва/разреза, хотя сами могли бы без труда сделать то же самое. Но, нам же не результат важен, а сам процесс переливания годами из пустого в порожнее. Ничего, прозреют рано или поздно, мы же никуда не спешим...

А ведь фото действительно очень интересное...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

У нас одинарными швами 1 и 2 пришиты под эту ткань два куска ткани усиления ската палатки, угол правой из них 3 мы видим в вертикальном разрезе/разрыве. Причем, эти куски разные по высоте, что вызывает удивление, если палатка дятловцев была сшита из двух одинаковых палаток одной модели. Эти швы не очень ровные, но они отличаются от ручных швов по краям Накладки и я думаю, что они заводские...
Меня удивляют остатки двойного заводского шва 4, которым похоже был пришит правый кусок усиления ткани ската, так как его остатки видны и на нем в красном овале. Я не могу понять, почему этот двойной шов оказался спорот? Какая сила порвала его, оставив при этом целым одинарный шов 2? ..
Это выглядит еще более странно, если Вы обратите внимание на остаток одинарного шва 2. Ладно, вертикальный разрез/разрыв оторвал этот Лоскут справа от основной ткани. Но, что порвало этот двойной шов 4?..

Не может быть этот шов 4 швом стыка ската с боковиной палатки, ниже которого располагалось крыло этой палатки, который был распорот при расширении палатки за счет крыльев? Тогда, становится понятным, почему сохранился одинарный шов 2 и мы видим остатки шва 4. Но, я не вижу продолжения этого двойного шва 4 через этот Лоскут. И его продолжения вверх или вниз по этому Лоскуту я тоже не вижу...
А еще, я не понимаю, как можно не видеть, что если поставить этот Лоскут на свое место, его верхний край вылезает за линию разреза на 1,5см? Вот вообще не понимаю. Но, не видят...

У меня скорее ощущение, что нож был туповат. Более острый нож разрезал бы и эту ткань 3 без всяких проблем, а не стал бы наматывать на лезвие вертикальные нити ткани по ходу разреза, который дальше стал разрывом. Видите какие стали длинные концы горизонтальных ниток ниже одинарного шва 2, в отличие от участка выше этого шва?..

Добавил:
Мы с Автором тоже считали длину "Языка". У меня получилось где-то 80см, у Автора вроде где-то 90см...
А теперь смотрим выкройку палатки "Памирка"...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Длина ската от середины конька до шва стыка ската и боковины палатки - 95см...

А ведь, все сходится, если этот шов 4 и есть шов стыка ската с боковиной палатки. А "Памирки" в то время туристы широко использовали в своих походах. И часто, именно перешитые...
Но, для полной уверенности, мне не хватает того, что я не вижу точно, что этот двойной шов 4 пересекает весь Лоскут по горизонтали. А дальше Лоскута у нас вырвана из нижней части Разреза №3 полоска ткани...

[onanimus]

Мы с Автором тоже считали длину "Языка". У меня получилось где-то 80см, у Автора вроде где-то 90см...

Помнится своим фирменным методом "пальцем в небо" (с) один молодой и перспективный исследователь я насчитал 85см.

А еще, я не понимаю, как можно не видеть, что если поставить этот Лоскут на свое место, его верхний край вылезает за линию разреза на 1,5см? Вот вообще не понимаю. Но, не видят...

Так Вы сами останавливаетесь не развивая Вашу мысль. Если лоскут длиннее значит второй край разреза №3 ровняли по первому, это не может быть один разрез. Подумайте каким инструментом легче это сделать.

[Дед мазая]

Я пока продолжу разбор видео Автора в пределах 18-ти первых минут. Может, что-то из того, что я наваял и наваяю тут, заинтересует Автора...
Автор тут склоняется к тому, что дата двух фотографий ниже разная, так как видна разная занесенность камней на каменных грядах...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Автор предполагает, что первое фото сделано 27-го февраля, а второе уже 28-го февраля. Того же  мнения придерживается и энсон, с которым у нас тут https://taina.li/forum/index.php?topic=35.msg1613443#msg1613443 никак "не развяжется" дискуссия по поводу наличия Коптелова на обоих этих фото...
Я не знаю, прав Автор или нет и может ли быть такая разница в занесенности снегом камней обусловлена различиями в качестве снимков разными фотоаппаратами. Да и по большому счету, мне без разницы когда было сделано первое фото. На мою версию событий, вернее на отсутствие таковой все еще, эта дата никоим образом не влияет. Но, разобраться я бы все-таки хотел, чтобы оставалось как можно меньше белых пятен...

Я добавлю сюда еще одно фото разбора палатки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Автор склоняется к версии, что наклоненная лыжная палка на этих трех фото одна и та же. Я тоже склоняюсь к этой же версии. Но, товарищ энсон категорически возражает и считает, что на втором и третьем фото у нас не та же палка, что и на первом фото, а дальняя левая оттяжка угла палатки или, в крайнем случае, средняя левая боковая оттяжка, так как угол наклона у них разный. Я тоже, как и Автор темы вижу, что углы разные, но, как и Автор темы, склонен объяснять это другими причинами...

Я выделил голубым прямоугольником область вокруг этой наклоненной лыжной палки. Понятно, что на втором и третьем фото снег вокруг этой палки откопан где-то на 15-20см и поэтому лыжная палка стала длиннее, чем на первом фото...
Но меня смущает рыхлый снег вокруг палки на третьем фото и вообще на всей области ближе к нам. Не похоже, что это место, где только что потопталась масса людей, раскапывая все вокруг. На втором фото это хорошо видно...
В то же время, я не могу предполагать, что третье фото сделано на следующий день после второго - если намело за ночь снега, то намело бы и на вещи...
===============================

Оставлю все-таки. Может, еще кому интересно...

Помнится своим фирменным методом "пальцем в небо" (с) один молодой и перспективный исследователь я насчитал 85см.

Да ради Бога. Мы все помним, что и Алфавитом, которым мы все с благодарностью пользуемся, тоже Ваша заслуга...

Смотрите сами.
- Длина ската палатки "Памирка" 95см. Убираем 3см половины ширину конька палатки и еще 5см от края разреза до этого двойного шва, остатки которого мы видим на фото Разреза №3. Остается 87см на длину "Языка", что вполне возможно при наших погрешностях вычислений...
- Длина ската палатки ПТ-4 равна 135см. Длину крыла я не знаю, но это и не важно сейчас. Отнимаем от 135см половину ширины конька палатки 3см и расстояние от двойного шва до края Разреза №3 5см и получаем 127см длины "Языка". А такой погрешности у нас точно не может быть...

И все это работает на определение модели правой части палатки дятловцев, если мы сумеем понять, что же такое на самом деле этот двойной шов, остатки которого мы видим на правой части фото Разреза №3...
А вдруг, кто-то предложит свое разумное объяснение, что это шов не является местом стыка ската и боковины палатки?..

Так Вы сами останавливаетесь не развивая Вашу мысль. Если лоскут длиннее значит второй край разреза №3 ровняли по первому, это не может быть один разрез. Подумайте каким инструментом легче это сделать.

Любите Вы спешить с выводами...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Выпирание верхней части Лоскута над линией Разреза №3 доказывает, что этот вертикальный разрез/разрыв был нанесен раньше, чем был сделан сам Разрез №3...

Давайте по шагам. Нож идет лезвием вправо с усилием вправо и немного вверх. В верхней точке отрезка 3 у края этого вертикального разрыва/разреза нож на него натыкается и уходит вверх до верхней точки отрезка 4, заминая участок 6 Пана Sagitario (он его увидел первым) - видите, нет ниток по его краю? А нет их потому, что эта ткань на этом участке завернулась внутрь от воздействия плоской части лезвия ножа...
Это еще одно свидетельство того, что нож был туповат - иначе, он бы он бы не сместился к верхней точке отрезка 4 этого вертикального разрыва/разреза, а пошел дальше на уровне верхней точки отрезка 3...

Понятно теперь, что разрез был один, но со ступенькой в месте вертикального разреза/разрыва?..

П.С. Очень бы хотел понять, кто на участок 5 надавил пальцем, чтобы этот Лоскут сместился вправо в верхней части и показал нам внутри под этим разрывом/разрезом угол ткани усиления под ним. Возможно, цель этого действа была именно в этом. Но, это отклонение и дало повод считать, что верхняя часть этого Лоскута находится на линии Разреза №3, хотя это не так. Что я и показал Вам, надеюсь понятно...

[onanimus]

Смотрите сами.

Оно мне всё это надо?!
Я сделал разбор т.н. экспертизы Чуркиной, поэтому все вопросы по ней считаю несущественными.
Вы выдвинули теорию, что лоскут вылезает за разрез, Вам и карты в руки. Посмотрим, сможете Вы на этот раз хоть к чему-то придти.

[Пoчемучка]

если следовать WladimirP, произошло обрушение палатки с последующим восстановлением входа.

Вся незадача - что снегу на 17 февраля 1959 года по Ивделю - за всю зиму до этого имевшуюся  - было 26 см

[YangierBola]

Только высота снежного покрова на месте трагедии могла быть другой:
https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=7869
Там не совсем то, но всё же