Ну, вы и поставьте. Лично. Так откуда мантра про тела из ручья? Из этих писулек, что вы актами СМЭ обозвали? Но, патанатом понятия не имел, кто из них Тибо ,а кто Бриньоль. Вы что там расследуете, коллега?
Эх, всё бы хорошо было в Вашей теории, но намедни я получил письмо. Привожу его полностью по просьбе автора, а также по своей старой привычке без каких-либо сокращений и внесения изменений
А ведь такое многообещающее Ваше открытие пропало почём зря.. Читал бы да перечитывал и в пример всем приводил как образец гениальности, никто до Вас и додуматься до такого не смог
Посетители форума «Тайна.Ли», наблюдающие за публикуемыми вами «интеллектуальными» изысками, попросили меня прокомментировать вот это ваше творение, непосредственно касающееся моей скромной персоны:
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
onanimus
Сообщений: 1 891
Благодарностей: 493
Расположение: Воронеж
Был вчера в 22:51
Новый доклад В.Д. Анкудинова на юбилейной конференции 2-го февраля 2024 г.
« Ответ #1263 : вчера в 11:23 »
Вот в этом наша разница.
Вы доверяете Анкундинову, а я никому не доверяю, у меня своя голова на плечах.
В выстроенной мною иерархии достоверности бумажки не на первом месте, на первом месте фотографии. Поэтому как говорится что вижу то пою. И если замечаю разницу между бумажкой и фото для меня фотография важней, чем мнение любого эксперта.
Обратите внимание, что Анкундинов с одной стороны утверждает, что акты СМЭ липа, а с другой ссылается на допрос Возрожденного, который подтверждает эти акты СМЭ. Забавный он товарищ, с двоемыслием (с) 1984
= = = = = = = = = = = = = = = = =
Предыдущие пожелание такого рода я оставил без внимания, и, как вижу, вы совсем обнаглели от своей безнаказанности, воспользовавшись тем, что с «Тайны.Ли» я ушел.
Возвращаться для того, чтобы ответить вам- будет для вас излишней честью.
Но ответить вам, как вижу, необходимо. Поэтому отвечаю в порядке личного послания. Если пожелаете его выложить на всеобщее обозрение- возражать не буду. Но если ваша трусливая натура не позволит вам этого сделать, лично мне будет вполне достаточно того, что всё это прочитаете лишь только вы.
Начнем вот с этого:
«Обратите внимание, что Анкундинов с одной стороны утверждает, что акты СМЭ липа, а с другой ссылается на допрос Возрожденного, который подтверждает эти акты СМЭ. Забавный он товарищ, с двоемыслием (с) 1984».
Будьте любезны, покажите, где я бы хоть один раз назвал имеющиеся в деле «акты СМЭ» ЛИПОЙ? Если найдете- покажите всем!
Да вот только «одно место» своё надорвёте, но не найдете такого! И если уровень вашего интеллектуального развития (сами себя вы, разумеется, считаете «очень умным»!) не позволят вам осмыслить то, что я пишу – так чьи это проблемы? Да только ваши! Или же если ваше восприятие моих комментариев носит, скажем мягко, паралогический характер, в силу чего вы не способны правильно понять читаемый вами материал- то и в этом случае – чьи это проблемы? Опять же-только ваши. Ну а если вы просто намеренно искажаете и перевираете то, что я пишу – тогда и говорить не о чем: если вы делаете это намеренно, то сами знаете, чем занимаетесь!
Но на тот случай, что вы что-то, скажем так, «недопоняли»-попробую вам объяснить. Для меня это никакой сложности не представляет.
Я никогда имеющиеся в деле «акты СМЭ» НЕ НАЗЫВАЛ «ЛИПОЙ». Я всегда указывал на то, что в деле НЕТ ПОДЛИИНИКОВ АКТОВ СМЭ, которые были выданы представителю прокуратуры в канцелярии СОБСМЭ. Если не знали- знайте хотя бы сейчас: экспертные заключения, выполненные штатными сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, следователю выдаются в канцелярии судебно-экспертного учреждения, в отпечатанном виде, заверенные печатью судебно-экспертного учреждения, с обязательным сопроводительным письмом за подписью руководителя этого судебно-экспертного учреждения, и под расписку в специальном журнале.
Вот этих (подлинников) актов СМЭ в деле нет. Как нет и сопроводительных писем за подписью Устинова, и нет ДЕВЯТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ следователя о назначении СМЭ. Почему их нет, и куда они подевались- этот вопрос уже разбирался, и повторно возвращаться к нему сейчас не буду.
Кроме того, имеющиеся в деле «акты СМЭ» Колеватова, Тибо, Золотарева, Дубининой, отпечатаны на той же самой пишущей машинке областной прокуратуры, на которой был отпечатан первый вариант постановления Иванова о прекращении дела, находящийся на листах 18-22 наблюдательного производства, что полностью исключает исполнение этих «актов СМЭ» на пишущей машинке СОБСМЭ.
Это я установил в результате сравнительного исследования машинописных текстов, проведенного в соответствии с криминалистической методикой такого вида исследований, которая использовалась в криминалистических учреждениях Министерства юстиции СССР (современные тексты печатаются на компьютерах, потому криминалистические методики их исследования другие). Методика эта мне хорошо известна с тех времен, когда я работал экспертом- криминалистом. Результаты проведенного исследования, с фотографиями и с разметкой совпадающих частных признаков, я разместил на «Тайне.Ли», а всем желающим получить фотографии-выслал их по указанным ими адресам.
Можете это всё найти, и сами всё увидеть. Кроме того, для проверки я направил все материалы специалисту, которая в своё время занималась, будучи экспертом-криминалистом, исследованием текстов «советских» пишущих машинок (сейчас, по причине всеобщей компьютеризации найти специалиста по пишущим машинкам советского периода довольно затруднительно), и она полностью подтвердила правильность и обоснованность моих выводов.
Можете проверить, заказав соответствующую экспертизу. Если получите другой вывод- обязательно опубликуйте!
Так вот: «акты СМЭ» Колеватова, Тибо, Золотарева и Дубининой НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОРИГИНАЛАМИ актов СМЭ. А представляют собой перепечатки этих актов, выполненные в областной прокуратуре. Перепечатки этих актов не имеют надлежащего заверения, каковое должны иметь копии документов, приобщаемые к уголовному делу- такие копии заверят сам следователь: делает отметку «Копия верна», ставит подпись и печать следственного органа. После этого копия становится КОПИЕЙ ДОКУМЕНТА, на которую можно ссылаться. Здесь такого нет. Поэтому с юридических позиций- это не копии документов, на которые можно безоговорочно ссылаться, а просто «листы бумаги с машинописными текстами».
Но это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что содержащиеся в этих текстах сведения- это «липа». Тесты могут соответствовать оригиналам, а могут (полностью или частично) им не соответствовать. В данном случае (по целому ряду признаков) есть основания предполагать, что при перепечатывании тестов актов СМЭ в областной прокуратуре, их описательные части подверглись некоторым сокращениям. Но выводы были оставлены теми же, что имелись в оригиналах актов СМЭ. Причины этого могут быть разные- например, могло быть сочтено, что для сдачи в архив никуда не сгодившихся «отходов», из которых было сформировано «дело без номера» (обратите внимание, что все протоколы в этом деле ПОДЛИННЫЕ, не «липовые», только не имеющие отношения к событию, произошедшему 1 февраля 1959 года, поэтому оказавшиеся НЕ НУЖНЫМИ для того дела, о котором сообщил Окишев), сгодятся и «сокращенные» варианты актов СМЭ (бывает, что к делам приобщают просто выписки из экспертных заключений, содержащие только выводы- и такое не является чем-то противозаконным). Могут быть и другие причины.
Единственный судебно- медицинский документ, который имеется в деле в подлиннике- это протокол допроса эксперта на л.д.381-383. В процессе этого допроса эксперт имел перед собой наблюдательные производства по проведенным им СМЭ Колеватова, Тибо, Золотарева и Дубининой со вторыми экземплярами оригиналов актов СМЭ, и отвечал на вопросы следователя, исходя из текстов этих вторых экземпляров заключений.
Поэтому я всегда предлагал сверять сведения из актов СМЭ Тибо, Золотарева и Дубининой со сведениями из протокола допроса эксперта на л.д.381-383, и использовать для своих выводов только то, что подтверждается сведениями из протокола допроса на л.д.381-383. Потому что полного соответствия текстов перепечаток «актов СМЭ» текстам оригиналов этих актов никто в данном случае гарантировать не может. Можно гарантировать полную достоверность только того, что изложено в протоколе допроса эксперта на.д.д. 381-383, т.к. это ПОДЛИННИК ПРОТОКОЛА допроса эксперта. А всего остального- только в той части, которая подтверждена сведениям из протокола на л.д. 381- 383.
И если ваших интеллектуальных способностей не хватаете, чтобы понять вышеизложенное- то я сделал всё возможное, что от меня зависит, чтобы прояснить данный вопрос.
И еще. Вот по этому, вашему:
- - - - - - - - - - - -
В выстроенной мною иерархии достоверности бумажки не на первом месте, на первом месте фотографии. Поэтому как говорится что вижу то пою. И если замечаю разницу между бумажкой и фото для меня фотография важней, чем мнение любого эксперта.».
- - - - - - - - - - - - - - - -
Должен ваш «полёт» несколько «приземлить».
В материалах «дела без номера» НЕТ НИ ОДНОЙ ФОТОГРАФИИ. Сверьтесь с описью. Дело заканчивается листом 387. Если найдете в описи хоть одну фотографию- покажите всем!
Нет в этом деле фотографий. Только чего не надо- приписывать мне, будто бы я утверждаю, что и дело- тоже «липовое». Нет. Самое подлинное. Только сформированное из материалов, которые оказались не нужны Генпрокуратуре СССР для того дела, о котором сообщил Окишев, и потому подлежали сдаче в прокурорский архив, а после истечения срока хранения- уничтожению.
И создание такого дела, обратите внимание, никак не противоречит требованиям УПК РСФСР, и потому чем-либо противозаконным не является. По одному и тому же происшествию может быть возбуждено несколько дел, и если они затем будут прекращены по реабилитирующим основаниям, то никаких юридических последствий такие дела ни для кого не влекут.
Обратите внимание, что даже фототаблицы из заключения Чуркиной не были включены в состав материалов этого дела: их нет в описи материалов дела. Все фотографии появились между 1974 и 1996 г.г. (это вы можете определить по архивным заверительным надписям), поэтому к уголовному делу относиться не могут. Откуда они вообще взялись- никто по сей день внятных объяснений не дал.
Тем не менее, Иванов производил фотосъемку. На это есть указания в письме Бардина на листа 65 наблюдательного производства, а Архипов в книге "Письма из Ивделя" на стр.278 опубликовал одну из таких фотографий Иванова, которая хранилась в личном архиве зав. СОБСМЭ Устинова. Но этих фотографий в "деле без номера" нет. Где они должны быть- об этом уже были сделаны подробные разъяснения.
Так что- пользуйтесь на здоровье вашими "фотографиями из уголовного дела"! «Картинки» всегда интереснее смотреть, чем читать скучные «бумаги», для осмысления которых требуется определенный уровень интеллектуального развития.
И, чтобы завершить- по поводу вот этого:
- - - - - - - - - - - - - - - - -
«Вы доверяете Анкундинову, а я никому не доверяю, у меня своя голова на плечах.».
- - - - -- -- - - -- - - - - - - -
Примите к сведению, что я в вашем доверии не нуждаюсь. То, что я пишу-проверяемо. И как проверить-как правило, указываю. Было бы желание проверить.
А до вашего доверия к моей скромной персоне лично мне такое же дело, как до сгоревшей лампочки на столбе окраинной улицы в пос. Магдагачи, где мне довелось побывать во время моей срочной службы в Советской Армии, и куда бы я повторно никогда бы не захотел возвратиться.
Как видно автор этого письма не считает липой акты СМЭ даже несмотря на то, что печатались они на машинке облпрокуратуры и, как он считает подсократились. Но если объективно смотреть на вещи получается, что акты СМЭ нельзя сравнить с оригиналами ввиду их отсутствия, а подозрение автора письма о сокращении не более чем его фантазия. потому как неизвестно что было в оригинале. В подтверждение своей версии автор письма указывает на протокол допроса Возрожденного, мол, эксперт исходил в своих показаниях не из оригинальных актов, а из тех, что лежали перед ним во время допроса, т.е. из всем известных актов СМЭ.
Так давайте представим себе ситуацию. Приходит эксперт на допрос, перед ним кладут эти сокращённые по мнению автора версии акты и предлагают ответить на вопросы. Что у нас получается?
Цитата из допроса:
Вопрос: От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?
Ответ: В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела. Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой. Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.
Получается, что эксперт начал песнь о транспортной травме, но быстро одумался вспомнив видимо, что столкновение с автомобилем тоже наносит ущерб здоровью в виде переломов и ушибов, а иногда и оторванных конечностей, коих в акте СМЭ не указано. Поэтому пришлось срочно менять курс на порыв ветра.
Читаем дальше.
Цитата из допроса:
Вопрос: Можно ли предположить, что Тибо был ударен камнем, который был в руке человека?
Ответ: В этом случае были бы повреждены мягкие ткани, а этого не обнаружено.
Это мне напоминает разговор слепого с глухим, причём оба говорят на разных языках.
Иванов задаёт вопрос о камне в руке человека, видимо надеясь таким образом исключить этот вариант. Других вариантов как то дубина или приклад Иванов не рассматривает.
А Возрожденный палит всю контору, выдавая несуразицу про отсутствие повреждений мягких тканей. Видимо не подготовился заранее, бывает..
Объясняю. Отсутствие повреждения мягких тканей может говорить лишь о том, что предмет, с которым столкнулась голова Тибо был абсолютно гладким без острых граней. А камни в Уральских горах имеют характерный рельеф поверхности, обусловленный выдуванием ветром из породы более мягких частиц. Пример тому всем известные останцы.
Так вот, ответы эксперта на вопросы, основанные на всем известных актах СМЭ по факту высосаны из пальца. Версия с камнями отпадает, версия с автотравмой тоже. Моё ироничное предположение о Гарри Поттере и волшебной палочке, поднявшей Тибо в воздух имеет под собой больше оснований, чем вот это вот всё.
По факту неизвестно что было в оригиналах, о которых рассуждает автор письма не имея этих оригиналов перед собой и только фантазируя о них и сокращениях в них же.
А теперь моё мнение.
По факту главная цель следствия легитимизировать несчастный случай к маю 1959 года была уже достигнута. Основная массовка студентов всем всё рассказала что видела и дофантазировала чего не видела, похороны первой пятёрки прошли, власти типа ничего не скрывают, во всём виновата стихийная сила. И на фоне ослабления внимания общественности можно было уже и не заморачиваться в мелочах, и такие акты и такие допросы сойдут, а экспертиза палатки так и вовсе к тому времени была уже не нужна, мартышкин труд. Вот и всё.
ЗЫ ах да, Анкундинов же никогда не называл акты СМЭ липой, они всего лишь подверглись сокращению как он сам про это пишет. Правда он не может предоставить оригиналов как и не может утверждать, что же там подверглось сокращению, но это точно не оригиналы, а следовательно не липа! Двоемыслие оно такое, да
И ещё - приземлил автор послания не мой полёт, а всеобщую веру в бумажки, кои и до этого были у меня не в почёте ввиду многочисленных признаков подтасовок и искажений действительности.
Тема: Новый доклад В.Д. Анкудинова на юбилейной конференции 2-го февраля 2024 г. (Прочитано 65635 раз)