Лавина, но не "доска"

[Евгений К.]

Для вывода о том, что на отдельных участках следы сформировались и заледенели сразу, а не позже от солнечного тепла, у меня есть основания.

То есть сначала на влажном или мокром снегу появились следы-ямки, затем снег вокруг них сдуло и только  после этого следы заледенели и стали столбиками? Но тогда получается, что следы заледенели не сразу. А если снег сдуло быстро, то тогда и следы вряд ли появились бы.

[Владимир Хроменко]

Евгению К, под лавину можно конечно подогнать многое, только вот загвоздка отек лёгких может быть не только при забивании лёгких снежной пылью но и при отравлении токсичными газами и при аллергических реакциях и как бы не казалось это кому то странным, при поражении электрическим током. А судя по вашему описанию , что после схода лавины снег моментально прессуется и смерзается и к тому же что лавина сошла до места образования следов то навряд ли смогли откопать голыми руками и вытащить людей из под заваленной палатки.

[Евгений К.]

отек лёгких может быть не только при забивании лёгких снежной пылью но и при отравлении токсичными газами и при аллергических реакциях и как бы не казалось это кому то странным, при поражении электрическим током.

А также при радиационном поражении - писал об этом в другой своей теме. Но тут интересно то, что отёк случился сразу у всех!

А судя по вашему описанию , что после схода лавины снег моментально прессуется и смерзается и к тому же что лавина сошла до места образования следов то навряд ли смогли откопать голыми руками и вытащить людей из под заваленной палатки.

Штука в том, что из заваленной палатки люди вылезали в большинстве своём самостоятельно, северный конёк обрушился не сразу, лавина ещё пока что двигалась и снег был сухим и рыхлым.

[maicom]

А судя по вашему описанию , что после схода лавины снег моментально прессуется и смерзается и к тому же что лавина сошла до места образования следов то навряд ли смогли откопать голыми руками и вытащить людей из под заваленной палатки.

Поэтому я предполагаю что гд и резали палатку изнутри и приподнимали плечами скат,поэтому тот кто делал разрезы не стал вылезать через вход а продолжил делать разрезы двигаясь вглубь палатки,сделал разрез приподнял плечами скат человек выбрался,опять приподнял скат и сделал разрез поэтому разрезы получились как бы ступенькой,выбрались а дальше как я предполагаю что Дятлов и Слободин остались у палатки пытаясь достать вещи,Дятлов потому что был одет хуже других Слободин был очень выносливым но много вещей они не смогли достать и пошли вниз и два отдельных следа это их следы.

То есть сначала на влажном или мокром снегу появились следы-ямки, затем снег вокруг них сдуло и только  после этого следы заледенели и стали столбиками? Но тогда получается, что следы заледенели не сразу. А если снег сдуло быстро, то тогда и следы вряд ли появились бы.

Верно,толко не совсем,в начале в рыхлом снегу оставлены следы,потом вокруг них выдуло снег а потом они заледенели,иначе бы снег не выдуло вокруг следов а была бы одна сплошная корка либо только следы лунки а значит что в момент покидания палатки не было ни каких разогретых склонов и все объясняется просто как показал даже с примерами уважаемый Шура.

[Дед мазая]

Корочка льда, естественно, не от воды внизу, а от затока тёплого влажного воздуха с запада с конденсацией влаги на более холодной поверхности восточного склона.

Вот это я и хотел выяснить, так как с этим льдом в районе между 2-ой и 3-ей грядой я читал разные версии. Одни называли этот лед натечным и это не мой термин, что вызвало бурный восторг чуть выше у коллеги Влас. То есть, если я правильно понял, где-то там на поверхность выходит грунтовая вода и она, стекая по склону, образовала эту наледь. Вторая версия была, что грунтовая вода намочила снег в районе этой наледи, что и привело к образованию там льда...
- Вторая версия мне сразу не понравилась, так как мне было не понятно, почему под коркой льда сохранился рыхлый снег. Если весь слой снега был пропитан грунтовой водой, я подумал, что наверно он бы промерз на всю толщину...
- Что касается версии натечного льда, как-то мне трудно представить, что в зимнее время где-то выше наледи грунтовая вода выходила на поверхность и растекалась тонким слоем по склону...

То есть, грунтовые воды не виноваты и причины образования этой наледи другие. Это я и хотел у Вас и выяснить...

Правда, вопрос долгой сохранности следов дятловцев яснее не стал. Пока не стал...

Что касается лунок, то даже если они были от ребят, то долгожданные столбики 2013-го года и в этом плане предоставили интересную картину: вот и лунки и столбики вообще в одном флаконе:
Попробуйте теперь доказать, что невозможно сочетания лунок со столбиками в 59-ом.

Да не было у меня сомнений, что следы-лунки тоже дятловские. Разные участки, разные следы...
Правда, на Ваших фото следы-лунки и следы-столбики на одном участке, что, на мой взгляд, странно. А не может быть, что эти ваши следы были оставлены в разное время? Может, более старые стали столбиками, а более свежие остались лунками, чтобы позднее стать столбиками? Если же следы оставлены в одно время, то не знаю, чем это объяснить...

Ага, натечный.)  Поздравляю с новыми знаниями

За многие годы в дятловедении установилось множество аксиом. Натечный лед в районе выхода грунтовых вод на поверхность на каменных грядах одна из них. Мы, с помощью Уважаемого Shura, поставили это утверждение некоторых коллег под сомнение. Разве не так надо продвигаться к истине? Шаг за шагом, медленно. Но верно...

Вы хотите сказать - не велось ли там мониторинга каждую зиму каждый день? Не многого ли Вы хотите? Может, доверимся экспертам? Из интервью Курьякова:
Цитирование
- Что показала экспертиза?

- Именно благодаря ей мы установили, что в 50 метрах от палатки туристов находился снежный навал, через него на палатку дул сильный ветер (порывы со скоростью до 35 м/с).

А результаты этой экспертизы были опубликованы? Я имею в виду не вывод Курьякова, который Вы процитировали, а все материалы экспертизы?..
Видите ли в чем дело. Теоретически можно обосновать все, даже победу коммунизма в мировом масштабе. Можно ссылаться на то, что некоторые события могли произойти на Перевале именно в день гибели дятловцев и больше никогда не повторяться. Мне кажется, нанос снега на восточный склон С-В Отрога не относится к этим явлениям, так как лес на нем не вырос за эти годы, а роза ветров не поменялась на противоположную. Там было много зимних экспедиций за эти годы. Кто-то бы увидел, если там происходило такое такое накопление снега...
Кстати, а почему именно в 50 метрах выше палатки? Почему не в 150-ти? Нужна была лавина, но такая, чтобы не снесла палатку? Чтобы не слишком она разогналась?..
Еще раз. Ничего не отрицаю, все могло быть. Но говорить, что было именно так, не вижу оснований...

 

[Владимир Хроменко]

Меня забавляет утверждение эксперта про ветер в 35м/сек. При таком ветре, даже с учётом наклона полога палатки, давление на нее будет около 70 кг. на метр квадратный. Поставьте палатку в открытом кузове грузовика и разгоните его до 126км/час и посмотрите где будет ваша палатка и выдержат ли растяжки приложенное давление

Добавлено позже:
Такой ураганный ветер ломает деревья, а дятловцев катил бы вниз по склону как перекатиполе.

[Shura]

Я так называю отрог ГУХа, разделяющий 3-й и 4-й правые притоки Лозьвы. Интересует особенности рельефа участка склона в пределах 100 метров на север от МП перпендикулярно к линии спуска, а точнее есть ли там понижение в виде ложбины или русла ручья?

Понял. Кстати, фото2014 (выше) с ледяными тёрками – снято как раз сотни на полторы метров севернее МП, примерно уже с самого этого водораздела с третьим притоком и в сторону перевала (на дальнем плане там видны характерные останцы, а останца с обелиском не видно, прикрыт склоном).
Нет, в северном направлении склон имеет +/- такой же характер, как и вокруг МП. Какие-то локальные желоба (один из которых в 2013-ом я назвал лавинным, из-за сглаженности устилающих его камней) на верхней части склона имеются, но заподозрить там наличие воды – это будет явным перебором. Тем более нет русел, всё те же/такие же хаотичные курумные поля. И где-то ниже, там (на подходах к северному отрогу по вашей терминологии), в полноводные годы можно видеть упоминавшийся мной пересыхающий ручей, стекающий со склона в районе Чума.

У некоторых следов на фото 59-го присутствует одна характерная деталь – ярко выраженная замёрзшая окантовка в виде короны,

Да, обращал в своё время внимание на эту окантовку и согласен, что она говорит о рыхлом снеге, то есть есть результат деформации/уплотнения снега в стороны. Вот только сомневаюсь, что в каком-то сильно влажном, вплоть до слякотного, как Вы полагаете. Скорее наоборот – в сухом.

которой нет у следов-столбиков из сухого рыхлого или метелевого снега.

Тоже согласен. У столбиков из плотного снега – образуются «хвосты» с подветренной стороны. Но на имеющихся фото59 столбики до такой степени деградировавшие, что ничего внятного сказать об этом нельзя.

следы сформировались и заледенели сразу

Если бы на склоне был сильно влажный снег (как Вы описываете), то он бы и не уплотнённый ногами так же сразу смёрзся и тогда его сомнительно выдуть для образования столбиков. А следы с короной (лепёшки в моей терминологии) – по сути, ведь тоже столбики, торчат над поверхностью.

Есть и другие признаки влаги на склоне, но они косвенные и недостаточно убедительные.

Я бы про все послушал, если не затруднит.

Что касается версии натечного льда, как-то мне трудно представить, что в зимнее время где-то выше наледи грунтовая вода выходила на поверхность и растекалась тонким слоем по склону...

Наледи ровно так и образуются – вода (если появляется) растекается тонким слоем, замерзает, растекается ещё шире, замерзает и так постепенно захватывает большую или меньшую площадь, в зависимости от дебита воды и рельефа. Появление такого локального участка – вполне возможно, тем более, что Согрин о нём говорит.

То есть, грунтовые воды не виноваты и причины образования этой наледи другие. Это я и хотел у Вас и выяснить...

Если Вы тут про корочку льда у лунок, то – да.

Правда, вопрос долгой сохранности следов дятловцев яснее не стал.

Так природа захотела. Могли бы и не сохраниться. И ничего бы ровным счётом не изменилось у авторов своих концепций – отстаивали бы с таким же упорством. И без на считывания восьми следов додумались бы до переноски девятого с травмированным лавиной черепом…
Вот только если, глядя на фото и описания осознать, что далеко не везде следы сохранились и сохранились сильно деградировавшие, то может тогда не стоит сильно дивится сохранности – лишь что-то где-то сохранилось, как и следовало быть. А то прям в какой-то уникальный случай эти следы норовят записать. Не уникальный, а рядовой, что касается следов.

[Косатый]

Черт! Москва - законодатель и единственный знаток следообразования в снегу!

[Николай Викторович]

Следы весьма схожи. Передняя. носочная часть ступни делает небольшой проворот снега и остается "трещинка".

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Косатый]

Вы в состоянии  понять всю глубину проистекания моей мысли? Вы про механиЗьмы оставления следов - а я вам АП ЧОМ?

[Дед мазая]

Цитата: Дед мазая - вчера в 14:25
Что касается версии натечного льда, как-то мне трудно представить, что в зимнее время где-то выше наледи грунтовая вода выходила на поверхность и растекалась тонким слоем по склону...
Наледи ровно так и образуются – вода (если появляется) растекается тонким слоем, замерзает, растекается ещё шире, замерзает и так постепенно захватывает большую или меньшую площадь, в зависимости от дебита воды и рельефа. Появление такого локального участка – вполне возможно, тем более, что Согрин о нём говорит.

Цитата: Дед мазая - вчера в 14:25
То есть, грунтовые воды не виноваты и причины образования этой наледи другие. Это я и хотел у Вас и выяснить...
Если Вы тут про корочку льда у лунок, то – да.

Упс. Мы вернулись в исходную точку и похоже я поспешил со своими выводами?..
Я то предполагал, что в зимнее время выход на поверхность источников воды на Склоне не возможен и потому лед на каменных грядах не может быть натечным, а обусловлен какими-то внешними причинами. В теплое относительно время перед началом стабильных морозов и ранней весной, когда морозы чередуются с оттепелями, другое дело. А Вы пишите, что где-то источник мог действовать в конце января-начале февраля и вода из него могла растекаться вниз по Склону тонким слоем, образуя тонкую корочку льда на поверхности, но не пропитывая весь слой снега до самой почвы, где он оставался рыхлым, как написано на л.104 НП...
На мой взгляд, эта теория не очень хорошо объясняет то, что тонким слоем льда были покрыты и выступающие камни в каких-то местах на каменных грядах. Еще раз повторяю, на мой, не очень разбирающийся в этих делах, взгляд...
Согрин видел лед, но он мог и не разобраться с причиной его появления именно в этом месте. Ведь камни и область вокруг них могли нагреваться солнцем или на них мог оседать, к примеру, тот конденсат, о котором Вы говорите выше, когда более теплый воздух с Запада оседал конденсатом на более холодном восточном склоне...

И главный мой вопрос остался без ответа - видели ли Вы сами или слышали бы от кого-то, что в конце января начале февраля на Склоне наблюдалась слякоть от воды, разлившейся по склону по поверхности наста? Были ли случаи, чтобы человек наступал на наст или снег в подошва следа становилась влажной? Типа идешь себе и, вдруг, в каком-то месте, след стал влажный...
Понятно, что с 59-го года там много чего изменилось, но все же, было такое у Вас или Вы слышали это от кого-то другого или нет?..

Так природа захотела. Могли бы и не сохраниться.

Так в этом же и загадка, что сохранились и в том, что Природа захотела это один раз и именно в день гибели группы Дятлова...

Вот только если, глядя на фото и описания осознать, что далеко не везде следы сохранились и сохранились сильно деградировавшие, то может тогда не стоит сильно дивится сохранности – лишь что-то где-то сохранилось, как и следовало быть.

Так рельеф менялся. Где-то ветер выдувал следы, где-то, наоборот заносил их снегом. Если, к примеру, тела Колмогровой и Слободина были занесены слоем снега, то и следы их могли остаться под тем же слоем снега. Никто ведь не ждал пока снег начнет таять и начнут выходить на поверхность новые следы. А ведь они выходили, как говорят некоторые поисковики в апреле-мае, но на них уже никто не обращал внимания...

И на этот вопрос мой Вы не ответили...

Правда, на Ваших фото следы-лунки и следы-столбики на одном участке, что, на мой взгляд, странно. А не может быть, что эти ваши следы были оставлены в разное время? Может, более старые стали столбиками, а более свежие остались лунками, чтобы позднее стать столбиками? Если же следы оставлены в одно время, то не знаю, чем это объяснить...

На двух Ваших фото трудно оценить - одна была цепочка следов из следов-лунок и следов-столбиков или это следы двоих людей? Может, ответ очевиден, но я все же в сомнениях. Вроде бы, на мой взгляд, одна. Но я ведь могу и ошибиться, так как это очень странно...

[Влас]

Мы, с помощью Уважаемого Shura,...

Мне кажется, что вы напрасно теряете время в попытках продвинуться  в разговорах с "уважаемым  Shura" .   Впрочем, эти беседы  - ваше дело, времени  у вас много, количество (примерно) можно оценить словом "всегда".

Разве не так надо продвигаться к истине? Шаг за шагом, медленно. Но верно...

Нет, уважаемый Деда мазая, не так. Медленно, шаг за шагом, ведут уголовные дела, так добираются до истины в социальных науках и гражданских институтах.  Гибель ГД не уголовное дело и методы продвижения к истине другие.   Такие - истина  приходит сама, внезапно, ее никто не просит, сама, а потом... шаг за шагом... вы понимаете  что это истина, а не мираж, не фантом, постепенно ее  осознаете.  Что то похожее на любовь с первого взгляда.)))

Я то предполагал, что в зимнее время ...

Вы написали хороший пост, на небольшие и досадные ошибки можно временно закрыть глаза...   Совсем неплохо.  "Шаг за шагом" говорите?   

[Николай Викторович]

Ведь камни и область вокруг них могли нагреваться солнцем или на них мог оседать, к примеру, тот конденсат, о котором Вы говорите выше, когда более теплый воздух с Запада оседал конденсатом на более холодном восточном склоне...

Конденсат, как я понимаю, в феврале месяце там может быть по сути только в форме инея. Специалист в фильме говорит, что он обычно тает на солнце или сдувается ветром (см. с 10.15). Гляньте, Дед мазая, фильм свежий, там много интересного.
Ютуб сейчас у всех тупит, но, если чуть подождать, смотрится нормально. Как образуются лавины? -

https://youtu.be/AWckEhFwMAM?t=615

[Роман Ромадин]

То есть сначала на влажном или мокром снегу появились следы-ямки, затем снег вокруг них сдуло и только  после этого следы заледенели и стали столбиками?

Сначала появились следы-лунки, это без сомнений. Снег от давления ноги стал плотным и сырым.
А дальше не так.  Оба процесса – выдувание снега и замерзание следа под воздействием сильного холодного ветра происходили одновременно. Я не вижу причины разделения этих процессов на два этапа.

Меня забавляет утверждение эксперта про ветер в 35м/сек.

Возможно, эксперт преувеличил, но нужно учитывать, что палатка установлена в ветровой тени от вершины и отрога, где сила преобладающего западного ветра меньше, чем выше и ниже по склону.
Я считаю что именно под воздействием сильного  ветра порвались оттяжки и скат палатки с дальней от входа стороны, но это позже, после ухода группы. И этот же ветер, который усилился к ночи, помешал туристам вернуться к палатке.

И где-то ниже, там (на подходах к северному отрогу по вашей терминологии), в полноводные годы можно видеть упоминавшийся мной пересыхающий ручей, стекающий со склона в районе Чума.

Спасибо. Это мне нужно для исключения различных вариантов остановки группы в МП.

Да, обращал в своё время внимание на эту окантовку и согласен, что она говорит о рыхлом снеге...

Нет, я говорю именно о влажном снеге. Сухой снег выдулся бы ветром и такой "короны" не сформировалось.

Если бы на склоне был сильно влажный снег (как Вы описываете), то он бы и не уплотнённый ногами так же сразу смёрзся и тогда его сомнительно выдуть для образования столбиков. А следы с короной (лепёшки в моей терминологии) – по сути, ведь тоже столбики, торчат над поверхностью.

В моем описании нет влажного снега на всей поверхности склона. При аномально низком уровне снега, склон был неоднороден. Снег – хороший теплоизолятор, и на участках, где его слой был достаточно большим, как в районе МП, вода после оттепели под ним не замёрзла и выступала на поверхность на локальных участках ниже по склону. Выше места, где выступала вода был снег, а ниже – лёд.

Я бы про все послушал, если не затруднит.

Первый признак – замёрзшая "корона“ вокруг нескольких следов. Остальные не такие явные. Постараюсь коротко.

Оффтоп (текст не по теме)

Брезентовая палатка, которая небрежно свёрнута и приторочена к рюкзаку (фото подъёма на перевал) говорит о сырости с последующим замерзанием ткани. Нужно помнить, что места в рюкзаках после лабаза стало больше.
Быстрая гибель "пятерки" от замерзания –  признак  мокрых ног и влажной одежды.
Спуск по склону шеренгой. Обычно зимой ходят колонной, след в след.
Оставление верхней одежды в палатке, возможно по ннскольким причинам: теплой погоды, ЧП недалеко от МП и для переодевания.

Я то предполагал, что в зимнее время выход на поверхность источников воды на Склоне не возможен и потому лед на каменных грядах не может быть натечным, а обусловлен какими-то внешними причинами. В теплое относительно время перед началом стабильных морозов и ранней весной, когда морозы чередуются с оттепелями, другое дело.

Натечный лёд чаще встречается на реках. Но в горах зимой тоже бывает, об этом и рассказывал Согрин, и он же определил лёд, как натечный. Такой он видел на г.Денежкин Камень в предыдущем походе.
Оттепели случаются зимой тоже. Как раз такая оттепель наблюдалась накануне трагедии.

[Shura]

А Вы пишите, что где-то источник мог действовать в конце января-начале февраля и вода из него могла растекаться вниз по Склону тонким слоем, образуя тонкую корочку льда на поверхности,

Ещё раз по частям. Я говорю о том, что между второй и третьей грядами имеются заболоченные участки. Согрин говорит, что в 59-ом имелась большая наледь. Из чего я предполагаю, что эти болота и могли породить эту наледь на склоне. Такие погодные условия возникли в 59-ом, когда склоны чернели камнями, а не белели снегом, даже через три недели.  Можно удивляться, что это не характерно для января – давайте по удивляемся. Но я это вполне допускаю и не вижу нужды искать иное (не погодное) объяснение.

но не пропитывая весь слой снега до самой почвы, где он оставался рыхлым, как написано на л.104 НП...
На мой взгляд, эта теория не очень хорошо объясняет то, что тонким слоем льда были покрыты и выступающие камни в каких-то местах на каменных грядах.

Вот именно: в каких-то местах – если не додумывать, что лунки НП с корочкой льда на рыхлом снегу относятся к наледи, то в этих корочках на снегу (и на камнях) нет ничего удивительного – в январе15 и феврале14 запросто возникли не по болотной причине, а по тому, что принесло с запада. Иными словами, корочки НП около лунок между камнями не= наледь Согрина.

И главный мой вопрос остался без ответа - видели ли Вы сами или слышали бы от кого-то, что в конце января начале февраля на Склоне наблюдалась слякоть от воды, разлившейся по склону по поверхности наста? Были ли случаи, чтобы человек наступал на наст или снег в подошва следа становилась влажной? Типа идешь себе и, вдруг, в каком-то месте, след стал влажный...
Понятно, что с 59-го года там много чего изменилось, но все же, было такое у Вас или Вы слышали это от кого-то другого или нет?..

Нет. Нет. И нет.

Цитата: Shura - вчера в 18:55
Так природа захотела. Могли бы и не сохраниться.
Так в этом же и загадка, что сохранились и в том, что Природа захотела это один раз и именно в день гибели группы Дятлова...

На мой взгляд, не стоит из редкого случая делать загадочный. Давайте ещё вспомним, что загадочно отсутствуют следы к МП от лыж. Загадка на загадке…

И на этот вопрос мой Вы не ответили...
Цитата: Дед мазая - вчера в 14:25
Правда, на Ваших фото следы-лунки и следы-столбики на одном участке, что, на мой взгляд, странно. А не может быть, что эти ваши следы были оставлены в разное время? Может, более старые стали столбиками, а более свежие остались лунками, чтобы позднее стать столбиками? Если же следы оставлены в одно время, то не знаю, чем это объяснить...
На двух Ваших фото трудно оценить - одна была цепочка следов из следов-лунок и следов-столбиков или это следы двоих людей? Может, ответ очевиден, но я все же в сомнениях. Вроде бы, на мой взгляд, одна. Но я ведь могу и ошибиться, так как это очень странно...

Так и на мой взгляд цепочка – одна. Но гарантии, как известно, даёт (давал) только сбербанк…
А так как мне и из этого не хочется делать загадку, то я спишу на то, что была разная плотность снега около лунки и столбиков, а лунку не успело замести до конца.

При аномально низком уровне снега, склон был неоднороден.

Согласен.

Снег – хороший теплоизолятор, и на участках, где его слой был достаточно большим, как в районе МП, вода после оттепели под ним не замёрзла и выступала на поверхность на локальных участках ниже по склону. Выше места, где выступала вода был снег, а ниже – лёд.

Понял ваше мнение.

Сухой снег выдулся бы ветром и такой "короны" не сформировалось.

Мне представляется, что корона тоже была несколько уплотнённым валиком того же обычного снега и обледенела, как и сами столбики, от того и сохранилась с ними.

Оффтоп (текст не по теме)

Постараюсь коротко.

Спасибо, понял.
По одному лишь выскажусь:

Брезентовая палатка, которая небрежно свёрнута и приторочена к рюкзаку (фото подъёма на перевал) говорит о сырости с последующим замерзанием ткани. Нужно помнить, что места в рюкзаках после лабаза стало больше.

Утром после выноса печки брезент палатки смерзается и её трудно упаковывать. То, что этим не озадачились и небрежно приторочили тюком сверху – говорит о том, что не собирались долго идти.
А что касается остановки на этом месте, то на мой взгляд, место было утром (в первой полови дня) предварительно разведано и выбрано.

[Shura]

фильм свежий, там много интересного.

Хороший ролик. Применительно к непосредственно теме (и не только к ней, а к практике), там звучат очень важные слова, что наиболее опасными являются склоны перегруженные  свежим  снегом. Для отрога - это вполне возможная ситуация и без каких-либо карнизов на верху.
Но на МП при всяких экспериментах-раскопах крутизны не хватало для того, чтобы отрытые блоки съезжали по склону - их приходилось силой пинать, чтобы уехали и не мешали работать. Поэтому, на мой взгляд, какая-то подвижка снега над МП возможна только при сотрясении склона.

 

Конденсат, как я понимаю, в феврале месяце там может быть по сути только в форме инея. Специалист в фильме говорит, что он обычно тает на солнце или сдувается ветром

Что-то может сдуть, а что-то растопить и даже необязательно солнцем, а тем же поступившим тёплым воздухом. Который к тому же может принести действительно мокрый снег и "заполировать" его в лёд как на этих фото февраля14:





Фото сделаны на водоразделе притоков и снят спуск в третий приток.

[Дед мазая]

Я считаю что именно под воздействием сильного  ветра порвались оттяжки и скат палатки с дальней от входа стороны, но это позже, после ухода группы.

Теоретически дятловцы, выбираясь экстренно через скат из палатки, могли и сами повалить палатку и сорвать оттяжки с северной стороны и наклонить лыжную палку слева от входа...

Вот именно: в каких-то местах – если не додумывать, что лунки НП с корочкой льда на рыхлом снегу относятся к наледи, то в этих корочках на снегу (и на камнях) нет ничего удивительного – в январе15 и феврале14 запросто возникли не по болотной причине, а по тому, что принесло с запада. Иными словами, корочки НП около лунок между камнями не= наледь Согрина.

Если не затруднит, подскажите, пожалуйста, где была эта наледь Согрина. Я помню наледь между грядами и еще читал где-то про большую наледь метров в 400 в сторону Отортена, к которой не пускали поисковиков. Вторая наледь явно сильно в стороне от следов и я думал, что наледь Согрина как раз и была где-то на каменных грядах. Тем более, что он уверен, что дятловцы получили свои травмы на Склоне, поскользнувшись и падая на камни...

Цитата: Дед мазая - сегодня в 09:31
И главный мой вопрос остался без ответа - видели ли Вы сами или слышали бы от кого-то, что в конце января начале февраля на Склоне наблюдалась слякоть от воды, разлившейся по склону по поверхности наста? Были ли случаи, чтобы человек наступал на наст или снег и подошва следа становилась влажной? Типа идешь себе и, вдруг, в каком-то месте, след стал влажный...
Понятно, что с 59-го года там много чего изменилось, но все же, было такое у Вас или Вы слышали это от кого-то другого или нет?..
Нет. Нет. И нет.

Спасибо за ответ. Значит, у тех, кто считает, что в следах дятловцев есть какая-то загадка еще не все потеряно. А если бы там кто-то видел что-то из перечисленного мною, то и загадки не было бы никакой. Подождем, может кто увидит еще...

На мой взгляд, не стоит из редкого случая делать загадочный. Давайте ещё вспомним, что загадочно отсутствуют следы к МП от лыж. Загадка на загадке…

Внимание к мелочам - это путь к успеху. Если не заболеть в поисках этих мелочей...
А вот Бартоломей много лет твердит, что он видел остатки лыжни дятловцев к Палатке и огорчается, что ему никто не верит...

Так и на мой взгляд цепочка – одна. Но гарантии, как известно, даёт (давал) только сбербанк…
А так как мне и из этого не хочется делать загадку, то я спишу на то, что была разная плотность снега около лунки и столбиков, а лунку не успело замести до конца.

Спасибо за ответ...
Сомнения - это не всегда желание навести тень на плетень. Иногда бывает так, что дилетант обращает внимание на то, на что не обратил внимание профи. Редко, но бывает...

Что касается лунок, то даже если они были от ребят, то долгожданные столбики 2013-го года и в этом плане предоставили интересную картину: вот и лунки и столбики вообще в одном флаконе:



Попробуйте теперь доказать, что невозможно сочетания лунок со столбиками в 59-ом.

А еще фото этих следов у Вас есть или только эти два фото?..
Мне, почему-то, кажется, что на нижнем фото оба следа оставлены правой ногой. А на первом фото след-лунка правой, затем след-лунка правой, но в другую сторону и наконец след-столбик левой ногой. Хотя, из меня еще тот следопыт...

П.С. И еще немного помучаю Вас. Масленников расположил дятловцев головами к Отрогу. Чернышов показал, что телогрейки лежали справа от входа и логично, что многие поисковики полагали, что дятловцы лежали головами к долине. Темпалов в Протоколе осмотра места написал сначала одно, а потом передумал и в Протоколе своего допроса указал, что туристы лежали головой к долине. Второй вариант, несмотря на показания Чернышова и Темпалова, у меня вызывает какой-то внутренний протест, хотя у меня нет никакого опыта в таких делах. Не знаете, как в горах принято ложиться в палатке, если отбросить вариант с лежкой вдоль (по длине) палатки?..

Гляньте, Дед мазая, фильм свежий, там много интересного.
Ютуб сейчас у всех тупит, но, если чуть подождать, смотрится нормально. Как образуются лавины? -

Пока не получается, но я обязательно посмотрю...

Мне кажется, что вы напрасно теряете время в попытках продвинуться  в разговорах с "уважаемым  Shura".

Разговор с опытным человеком всегда полезен. Особенно с тем, кто готов делиться своими знаниями. Если бы не помощь в свое время от Уважаемого Shura, мы бы с Галиной Цыганковой все еще ходили вокруг Кедра с палаткой группы Блинова...
Вы тоже спрашивайте. Может, это Вас избавит от некоторых иллюзий и сэкономит Вам время, которого у Вас не так много...

[Владимир Хроменко]

Дед Мазая , большое колличество изобретений и открытий сделали именно дилетанты потому что " У них глаз не " замылен" и мозг теоремами не забит".

[Shura]

Если не затруднит, подскажите, пожалуйста, где была эта наледь Согрина.

Конечно затруднит, так как не доводилось видеть/слышать точную инфу от Согрина.
На прямой МП - кедр, если отталкиваться от схемы Масленикова и над/на третьей гряде, если исходить из того, что она наиболее чревата травмированием из-за наличия крутых сбросов курумника.

А еще фото этих следов у Вас есть или только эти два фото?..

Два видео фрагмента следов 2013:
https://drive.google.com/file/d/1K2eWFbBTBeO45OSPZspfa8mfsCvv0p4x/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/128n4XlB6N1mRseaVcWdhJBQb-pDVWrNc/view?usp=sharing

Масленников расположил дятловцев головами к Отрогу. Чернышов показал, что телогрейки лежали справа от входа и логично, что многие поисковики полагали, что дятловцы лежали головами к долине. Темпалов в Протоколе осмотра места написал сначала одно, а потом передумал и в Протоколе своего допроса указал, что туристы лежали головой к долине. Второй вариант, несмотря на показания Чернышова и Темпалова, у меня вызывает какой-то внутренний протест, хотя у меня нет никакого опыта в таких делах. Не знаете, как в горах принято ложится в палатке, если отбросить вариант с лежкой вдоль (по длине) палатки?..

Вы всерьёз думаете, что при таких вводных можно гарантировано выяснить этот вопрос?
Третий вариант у мастера Буянова: двое у входа - головой к отрогу, остальные - головой в долину...
Наша компания старается ложиться так, чтобы голова была выше ног и то, бывают исключения. Не выяснить этот вопрос.

[Дед мазая]

Конечно затруднит, так как не доводилось видеть/слышать точную инфу от Согрина.
На прямой МП - кедр, если отталкиваться от схемы Масленикова и над/на третьей гряде, если исходить из того, что она наиболее чревата травмированием из-за наличия крутых сбросов курумника.

Действительно, другого места получается для нее нет...

Два видео фрагмента следов 2013:
https://drive.google.com/file/d/1K2eWFbBTBeO45OSPZspfa8mfsCvv0p4x/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/128n4XlB6N1mRseaVcWdhJBQb-pDVWrNc/view?usp=sharing

На первом видео видно, что цепочка следов одна. Мое предположение, что следы оставлены в разное время, не подтвердилось...

Наша компания старается ложиться так, чтобы голова была выше ног и то, бывают исключения. Не выяснить этот вопрос.

Если Слобцов в беседе с Борзенковым верно изобразил на рисунке уклон дна палатки в сторону долины, то получается, что дятловцы как раз и легли так, что ноги были выше головы. Вот это и еще какое-то убеждение на уровне подсознания, что не ложатся в горах головой к долине. Я не могу это объяснить, наверно что-то из предыдущей жизни, когда я, возможно, был альпинистом. Похоже, тот поход для меня закончился трагически и поэтому уже в этой жизни я не понимаю людей, которые ходят в походы и забираются в горы...
В то же время, Чернышов говорит, что телогрейки были расстелены справа от входа. Я, почему-то, убежден, что телогрейки должны были быть постелены под торс - то есть, получается, опять спали головой вправо от входа или к долине...

Еще один вопрос и надеюсь, что отстану от Вас на какое-то время...
Обувь располагалась практически вся слева от входа по краю, кроме пары посередине палатки. Рассуждая опять же теоретически, я не могу прийти к какому-то однозначному для себя выводу. Вроде логично обувь обернуть чем-то и положить под голову? Так она не задубеет от мороза к утру, как задубеет, если ее оставить у самого края палатки, где холоднее всего даже с растопленной печкой - Блинов в своих походах лежал с краю палатки и вспоминал, что у него примерзал бок к боковине палатки. С другой стороны, после нескольких дней похода, обувь явно воздух не озонировала и класть ее себе под голову то еще удовольствие...

Есть у походников какое-то незыблемое правило на счет расположения обуви в палатке? Или это тоже индивидуально и каждый поступает так, как считает нужным?..

[Евгений К.]

Оба процесса – выдувание снега и замерзание следа под воздействием сильного холодного ветра происходили одновременно. Я не вижу причины разделения этих процессов на два этапа.

Всё же однако при выдувании высота снега должна была быстро уменьшаться и это затруднило бы образование следов. Как по Вашему, не было ли это движение лавинного влажного снега?

Хороший ролик. Применительно к непосредственно теме (и не только к ней, а к практике), там звучат очень важные слова, что наиболее опасными являются склоны перегруженные  свежим  снегом. Для отрога - это вполне возможная ситуация и без каких-либо карнизов на верху.
Но на МП при всяких экспериментах-раскопах крутизны не хватало для того, чтобы отрытые блоки съезжали по склону - их приходилось силой пинать, чтобы уехали и не мешали работать. Поэтому, на мой взгляд, какая-то подвижка снега над МП возможна только при сотрясении склона.

Вероятно, отрытые блоки были из уже слежавшегося снега. Из статьи Методы прогноза лавинной опасности на примере прилегающих районов Эльбруса:

В отдельных случаях, когда подстилающая поверхность лавиносбора благоприятствует сходу лавин (минимальная шероховатость), количество необходимого для схода лавин снега зависит от крутизны склонов и плотности выпадающего снега (рис. 3).

Подстилающей поверхностью с минимальной шероховатостью может быть наст. Из схемы видно, что при плотности выпадающего снега 0,30 г/см³ минимальная крутизна склона составляет 24°, при этом критическая высота снега составит 28 см. А, согласно Курьякову, "угол рельефа горы в том месте, где стояла палатка – около 23-26 градусов".

[Роман Ромадин]

Всё же однако при выдувании высота снега должна была быстро уменьшаться и это затруднило бы образование следов.

Извините, не понял в чем затруднения.
Ветер довольно часто дует порывами. Дунул – часть лёгкого (свежего) снега вокруг следа улетела, а сам след, поскольку снег внутри него плотный, от ветра моментально не деформируется и при минусовой температуре подмерзает, становясь ещё крепче.

Как по Вашему, не было ли это движение лавинного влажного снега?

Для образования следов-столбиков необходима твердая подложка, например из льда, наста или плотного старого снега, и свежий лёгкий снег сверху. В других случаях, как правило, остаются обычные следы-лунки. Лично я никаких признаков лавины в деле ГД не вижу.

... одна была цепочка следов из следов-лунок и следов-столбиков или это следы двоих людей?

Нет ничего странного в том что в одной цепочке есть оба варианта следов. На плотном слое снега в местах, где встречаются перемёты свежего, могут сформироваться столбики. Нога уплотнит верхний слой свежего снега, а нижняя подложка не деформируется. А там, где снег сдут до плотной подложки и ступня ее продавила – останутся лунки.

[Влас]

Вы тоже спрашивайте. Может, это Вас избавит от некоторых иллюзий и сэкономит Вам время, которого у Вас не так много...

Нет необходимости.  Я прочитал ваш разговор и убедился в том, что говорил ранее - уважаемый Shura ничего не знает о следах дятловцев.  Его ссылки на причудливую и капризную природу не убедительны... совсем.

[totato]

ссылки на причудливую и капризную природу не убедительны

Это мягко говоря.

Во-первых, непонятно, если болото находится между 2-й и 3-й каменными грядами, то каков механизм образования глубоких следов-лунок дятловцев в нескольких метрах от Палатки. Ведь это место находится существенно выше 2-й гряды, а вода вверх не течёт. Или там выше МП есть ещё одно, так сказать, вершинное болото? 

Во-вторых, если примерить это болото как вероятный источник наледи Согрина, то это тогда и не болото (болото никуда не течёт), а некий обширный водоём, пополняемый подземными источниками, причём горячими. Есть там горячие источники? У нас в подмосковье уровень промерзания почвы зимой считается 1.4 метра, и никакая вода в этом слое в январе-феврале не течёт (при нормальной зиме). Уж наверное уровень промерзания почвы на Северном Урале не меньше, чем в подмосковье?

Про "тёплый" западный ветер вообще умолчим, когда у туристов были обморожения 3 и 4 степени. Надо лишь отметить, что ветер во время гибели туристов был какой-то странный. На большем участке склона он выдул следы-столбики, а ближе к Палатке как будто и не дул совсем, оставив глубокие следы-лунки, описанные Коптеловым. Да и позже ветер не удосужился хотя бы сравнять следы-лунки в ноль, засыпав лунки снегом (от лавины должно было много снега остаться  ).

[Shura]

Есть у походников какое-то незыблемое правило на счет расположения обуви в палатке? Или это тоже индивидуально и каждый поступает так, как считает нужным?..

В нашей кампании ботинки засовывают в спальник, чтобы не замёрзли за ночь. Какое правило у других - не знаю.
И уж, если выяснять этот вопрос, то это резонно выяснять у того поколения.

А, согласно Курьякову, "угол рельефа горы в том месте, где стояла палатка – около 23-26 градусов".

Судя по этому, Вы не обременяетесь вопросом, где реально стояла палатка.
Прокурорское место более чем на сто метров севернее от МП группы. Поэтому его градусы - ни о чём.
Лавиновед Буянов вот тоже до сих пор не знает, где стояла палатка, но ему это тоже не мешает уверенно разъяснять в книге, какая крутизна на месте палатки является достоверной. Более того, он даже умудряется рассмотреть на фото(!) поисков(!) и контур отрыва, и границы обвала, и вал выноса (и всё это он видит в районе третьей гряды - !). Вот что значит мастер своего дела!
-----------------------------
Реальная крутизна зимнего склона на МП (замеренная недели за полторы до появления там прокуроров):



Может кому-то поможет...
Опять же для справки: на месте схода лавин южного перевала - крутизна более 30 градусов (снег там такой же выпадает, как и на отроге, если что...)

[maicom]

Во-первых, непонятно, если болото находится между 2-й и 3-й каменными грядами, то каков механизм образования глубоких следов-лунок дятловцев в нескольких метрах от Палатки. Ведь это место находится существенно выше 2-й гряды, а вода вверх не течёт. Или там выше МП есть ещё одно, так сказать, вершинное болото?

Шура объяснил принцип образования следов,даже с примерами,он сам видел и фотографировал следы на том же перевале и вода там не при чем и поисковики были такого же мнения судя по протоколам их допросов и по тому что следы у них не вызвали удивления они знали принцип образования и так же как и уважаемый Шура видели все своими глазами.

Во-вторых, если примерить это болото как вероятный источник наледи Согрина, то это тогда и не болото (болото никуда не течёт), а некий обширный водоём, пополняемый подземными источниками, причём горячими. Есть там горячие источники? У нас в подмосковье уровень промерзания почвы зимой считается 1.4 метра, и никакая вода в этом слое в январе-феврале не течёт (при нормальной зиме). Уж наверное уровень промерзания почвы на Северном Урале не меньше, чем в подмосковье?

Опять же человек описывает то что видел своими глазами на перевале на северном урале но видимо из подмосковья виднее...

Про "тёплый" западный ветер вообще умолчим, когда у туристов были обморожения 3 и 4 степени. Надо лишь отметить, что ветер во время гибели туристов был какой-то странный. На большем участке склона он выдул следы-столбики, а ближе к Палатке как будто и не дул совсем, оставив глубокие следы-лунки, описанные Коптеловым. Да и позже ветер не удосужился хотя бы сравнять следы-лунки в ноль, засыпав лунки снегом (от лавины должно было много снега остаться  ).

А вы в курсе что для получения обморожений не обязательно наличие большой минусовой температуры?обморожения можно получить и при - 10 но при влажности и ветре а так же например если руками пытаться копать снег при этом

Обморожение - повреждение какой-либо части тела (вплоть до омертвления) под воздействием низких температур. Обморожения может возникать в холодное зимнее время при температуре окружающей среды ниже -10 C. При длительном пребывании вне помещения, особенно при высокой влажности и сильном ветре, обморожение можно получить осенью и весной при температуре воздуха выше нуля. Врачи советуют в холода как можно меньше времени находиться на улице.

По статистике более 90% случаев обморожения приходится на  лиц находящихся в тяжелом алкогольном опьянении.

Обморожению способствует: тесная обувь, повышенная потливость ног, заболевания сосудов ног, приводящие к недостаточному кровообращению, мокрая одежда, физическая усталость, голод, неудобная поза, в которой человек находится долгое время, предшествующая холодовая травма, заболевания сердца (опять же проблемы кровообращения), тяжелые механические повреждения с кровопотерей, курение на морозе и другие факторы.

а про теплый западный ветер вам сами гд написали

Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый, пронзительный, скорость ветра подобная скорости воздуха при подъеме самолета. Наст, голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг в долину Ауспии. Это, видимо, самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,22 м толщиной. Усталые, измученные, принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели. Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов.

Надо лишь отметить, что ветер во время гибели туристов был какой-то странный. На большем участке склона он выдул следы-столбики, а ближе к Палатке как будто и не дул совсем, оставив глубокие следы-лунки, описанные Коптеловым. Да и позже ветер не удосужился хотя бы сравнять следы-лунки в ноль, засыпав лунки снегом (от лавины должно было много снега остаться  ).

Вам об этом писали сами поисковики

В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму.

КЮ: Где начинался мягкий снег?

ШМ: У останца снег был уже настовый. Там может его было немного, мы шли на лыжах просто так,  как по насту идёшь, там палками отталкиваешься, там снег  был твёрдый,  он там застыл и выметен. И надо сказать, что до самой палатки в ту сторону  когда мы шли, мы шли по снежным застругам. То есть там рыхлого снега в этом месте не было. И когда мы к палатке подходили, когда увидели, свернули, снег был плотный уже. И следы, когда обнаружили, они были как бы на таких подставочках, то есть  как бы выдуло весь рыхлый снег, ветром снесло. А этот мягкий снег был как бы уплотнён под ногами и когда его выдувает, он немного повыше. Вот такое впечатление. То есть он не просто так на фирновом  снеге, положим, выдавыш, нет. Он выдут так, что он как бы на поставочке, снег-то, чуть выше оказывается ряд следов... Причём, следы начинались метрах в 8( восьми) от палатки, но не дальше. Сразу за палаткой, это так ветер действует... он как бы за преградой немножко выдул, потом снег чуть поднимается... и как только он поднимается чуть, то вот тут сразу и стали обнаруживаться следы. Потому что и перед палаткой и рядом с палаткой, особенно со стороны входа - там выдуло всё. С другой стороны, со стороны, противоположной входу, например, и со стороны горы, например, со стороны склона - там снег был... там не было вот такого вот выдутого места. Там просто вот так снег начинался, там он как бы  подходил плавно на палатку - и дальше по склону. Там такое место-то интересное...

вам приводил пример уважаемый Шура,даже с фотографиями но это не интересно тут нет разогретых склонов излучений ракет и т.д...
Эти следы не вызвали ни у кого из поисковиков подозрений т.к для них они были совершенно естественными и даже оледенение следов и для этого не нужен разогретый склон ведь при разогретом склоне все следы были бы в форме лунок и так и замерзли бы а для образования следов столбиков ветер должен был выдуть снег вокруг них и потом уже след покрылся ледяной коркой а значит это произошло уже гораздо позже покидания палатки группой Дятлова и ветер успел выдуть снег вокруг следов но как я уже говорил они видимо не знали об этом ни Масленников ни Чернышов ни моссковские мастера которые видели эти следы а сейчас конечно виднее по некоторым непонятным фотографиям в интернете и по воспоминаниям человека через 65 лет...

[Дед мазая]

Поэтому, на мой взгляд, какая-то подвижка снега над МП возможна только при сотрясении склона.

Пропустил это. И Аксельрод так же считал, что было какое-то воздействие, которое вызвало сход снега на палатку...

В нашей кампании ботинки засовывают в спальник, чтобы не замёрзли за ночь. Какое правило у других - не знаю.
И уж, если выяснять этот вопрос, то это резонно выяснять у того поколения.

Да не приходило мне это в голову как-то, да и доступ у меня был только к одному Аскинадзи. Тогда меня блокнот в Овраге интересовал и надрезы на лыжной палке...

Добавлено позже:

Шура объяснил принцип образования следов,даже с примерами,он сам видел и фотографировал следы на том же перевале и вода там не при чем и поисковики были такого же мнения судя по протоколам их допросов и по тому что следы у них не вызвали удивления они знали принцип образования и так же как и уважаемый Шура видели все своими глазами.

Справедливости ради, Вы не совсем правы. Поисковики о аномально долгой сохранности следов не задумывались. Уважаемый Shura, к сожалению, видел только современные следы, а не именно дятловские. Я могу ошибаться, но я не помню, чтобы он когда-то говорил, что наблюдал следы-столбики в течение месяца-полутора, так как вряд ли они там занимались исследованиями столь долго. Вот когда Уважаемый Shura и Ко найдут там след-лунку, дождутся следа-столбика и пронаблюдают сохранность этого следа в течение 1-1,5 месяца, тогда мы и можем поставить точку в этом вопросе. А пока, сомнения у нас так и останутся...
Это ни в коем случае не упрек в адрес Уважаемого Shura или еще кого-то. Но это так...

[Роман Ромадин]

Реальная крутизна зимнего склона на МП (замеренная недели за полторы до появления там прокуроров):

Я уважением отношусь к любым исследовательским работам. Но, к сожалению, поздние зимние и весенние замеры для анализа трагедии не совсем подходят по причине того, что снег выравнивает рельеф. А по величине торчащих камней в конце февраля 59-го (начало поисков) мы знаем, что количество снега в тот год было аномально малым, а в день трагедии его было ещё меньше. Если никто этот факт не оспаривает, то его можно считать достоверным, и поэтому, будет правильнее ориентироваться на летние замеры, если такие есть.
Я исхожу из того, что на схеме Масленникова указан ярко выраженный перегиб склона в 100 метрах от палатки, на зимних замерах он не так заметен.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

У меня есть небольшая просьба ко всем участникам беседы, в особенности к Shura, как человеку видевшему точки съёмки, и к Евгению Викторовичу, как мастеру коллажей –  найти на фотографиях похода ГД,  вид на Холатчахль с Ауспии.
Есть ли он на них, или это 880 и Матвеевская Парма? А ещё лучше, если получится, идентифицировать все возвышенности на их фото. Как пример я приведу фотографию, но не уверен, что это Холатчахль. Но если это он, то на нем можно попытаться рассмотреть распределение снега по склону накануне трагедии.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Влас]

Во-первых,...

Вы прочитали посты ниже вашего?  Все исполняют свои роли. "Примитивисты" свою зимнюю "песню" поют  -  " Нет ничего удивительного, все как обычно, вышли из палатки (по дури и неопытности), дошли до кедра, развели костер и замерзли. Зима, мороз,  ветер, так и бывает всегда, всегда так есть и будет во веки веков"
У "техногенщиков" своя "песня" - "Ничего ординарного  не было и в помине,  было "воздействие", и это "воздействие" выгнало людей из палатки, которые дошли до кедра и развели костер. А замерзли только потому, что это "воздействие" продолжалось"
 Ну что ж... я голосую в этом вопросе за "техногенщиков",  временно, конечно.

[maicom]

Справедливости ради, Вы не совсем правы. Поисковики о аномально долгой сохранности следов не задумывались. Уважаемый Shura, к сожалению, видел только современные следы, а не именно дятловские. Я могу ошибаться, но я не помню, чтобы он когда-то говорил, что наблюдал следы-столбики в течение месяца-полутора, так как вряд ли они там занимались исследованиями столь долго. Вот когда Уважаемый Shura и Ко найдут там след-лунку, дождутся следа-столбика и пронаблюдают сохранность этого следа в течение 1-1,5 месяца, тогда мы и можем поставить точку в этом вопросе. А пока, сомнения у нас так и останутся...
Это ни в коем случае не упрек в адрес Уважаемого Shura или еще кого-то. Но это так...

Справедливости ради мы и не знаем в каком виде они сохранились там была цепочка следов на ограниченном участке,в пределах видимости следов никто не был найден хотя на склоне было найдено трое,скорее всего следы уже начали пропадать и сохранилась лишь часть 
мы не знаем сколько следов и на каком участке было изначально и сколько следов и в каком состоянии осталось после поисковиков,никто не занимался их исследованием.