Вам уже несколько раз объяснили Ваши оппоненты, и я в том числе. Что никого не интересуют статьи прикормленных ученых, которые специально отбираются и получают пропуск в Хьюстон.
Обвинения в продажности и научной недобросовестности это тяжелые обвинения, надеюсь у вас есть веские основания для них и вы их предъявите.
Не хотелось бы вас считать грязным клеветником, как уже многих на этом форуме.
Причем, какие договора, подписки о неразглашении, и прочие обязательства они подписывают, чтобы заполучить заветный пропуск и не потерять его, неизвестно.
Если неизвестно, то зачем вы об этом пишите? Типа, клевещите-клевещите, что-нибудь останется?
Эдак, знаете, неизвестно как вы убили и съели свою бабушку, и хотя никому это неизвестно вас начинают сторонится и избегать. Так это и работает.
Вас спрашивали, какие камни получил СССР. Просто в руки: берите, исследуйте, распиливайте, дробите, сверлите, и т.д. Что душа пожелает, исследуйте. Это ведь должно быть в открытом доступе. Ответа нет. И не будет.
Ответ вами давно получен
https://taina.li/forum/index.php?msg=1573004это опять ваши проблемы то ли с чтением, то ли с пониманием текстов.
А Вы все пытаетесь кого-то смутить ссылками на 100500 ученых статей.
Смутить?
Я наглядно демонстрирую, что утверждения конспирологов никак не соответствуют реальности.
Причем сами, как выяснилось, даже не можете толком объяснить, что там написано, своими словами.
А в каком месте я должен был что-то объяснять вам, да еще своими словами? Вы выдаете очередную глупость, я это опровергаю цитатой из научной работы или мнением специалиста. Так строится наша беседа.
Оппоненты сами должны читать простыни и что-то в них опровергать, а не можете, значит, дураки и конспирологи.
Ну, как бы да. А вы как хотели?
Чтобы опровергать нужно разбираться в предмете, но конспирологи почему-то игнорируют этот факт.
От много раз повторенного слова "халва" во рту сладко не станет.
Ну как же, вы узнали, что и химсостав не тот, и метеориты не подойдут и наковырять из них не получится.
А повторять мне приходится исключительно по причине вашего крайнего слабого навыка чтения.
Да. Это не керн и не образец лунной породы, отколотый молотком.
Вас спрашивали доказательства сознательной деятельности человека.
Так этот камень и есть доказательство. Напомните, сколько камней привезли советские станции, сколько проб-разрезов раздали за границу, а сколько изучили сами?
А нисколько.
Реголит, в смысле песок, тоже по большей части образовался из скальной породы, поэтому я отношу булыжники к реголиту, только более крупной фракции.
Да, но вы-то пишите:
"Все, что Вы тут понаписали относится к реголиту. Вот на него это всё воздействует, а также в массе реголита могут быть вообще хз откуда залетевшие частицы, и даже метеоритики. И все статьи, что Вы привели, про реголит, потому что это он изучался вдоль и поперек.
Интересны скальные породы Луны. "
https://taina.li/forum/index.php?msg=1573038то есть противопоставляете реголит скальным породам, в то время, как он включает в себя их обломки и обломки эти могут достигать нескольких метров в поперечнике.
35 г дали, а на словах рассказали про 12 кг.
Ссылка не рабочая.
Спасибо, вот рабочая:
https://www.researchgate.net/publication/234256533_The_surface_radioactivity_of_lunar_rocks_-_Implications_to_solar_activity_in_the_pastПопробуйте на словах выдать правдоподобную версию, как без присутствия человека на Луне американцы смогли раздобыть такой срез. Только само собой, это не должно быть ваша дилетантская придумка, дилетанту все кажется простым, нужно обоснованное профессиональное суждение.
Про текст я задала вопрос: на основании чего он был написан, тот ученый, или кто он там, сам исследовал камни или теоретик.
А в данном случае нет никакой разницы по книжкам он это изучал или лично, важно, что спутать невозможно земные и лунные породы.
А журналист как раз подал за побои,
Еще бы.
хотя не смог доказать. Но это уже вопрос к суду, почему не доказаны побои, хотя есть видео и адепты лунной аферы на каждом углу этим похваляются.
Побои-то он доказал, только суд постановил, что они были спровоцированы агрессивным поведением журнашлюшки.
Потом, почему это нет, флаг же развивается?
Флаг не только от ветра может развиваться.
Считаете, что от ветра - доказывайте.
Что в сухом остатке, если отбросить эмоциональную подачу, вот какие астронавты крутые молодцы и какой гадкий журналист.
1 . Поклялись 1 из 6.
Не знаю из скольких, но не один. Я видел двоих на видео и еще про одного читал.
2. Тот, который поклялся, сразу расстроился и распустил руки.
С чего вы решили?
3. Руки распускают именно астронавты, а не журналист, следовательно, агрессивны именно они, хотя эпитет агрессивный в тексте применяется к журналисту.
Ващет, понятие агрессия более широкое чем просто рукоприкладство и действия этой журнашлюшки вполне под это понятие подпадают.
5. Астронавты не имеют качество, которое более необходимо для астронавта, это стрессоустойчивость. Уровень стрессоустойчивости "больная истеричка".
Вывод: честность не доказана, профнепригодность налицо.
Конгениально, а ничего, что это не астронавты, семидесятилетние старики? Не?
Оценили стариков не профпригодность, выяснили, что в астронавты они не годятся. Браво!
Но в итоге вы "благоразумно" так и не ответили на мой вопрос. К чему была вся эта канитель с Библией?
Вам же, как и журнашлюшке все равно будет астронавт клясться или с пинка удалит вас со своего крыльца. На вашу веру в заговор это никак не влияет.
При этом вы это еще пытаетесь, как аргумент использовать. Не клянутся значит не летали, поклялся, значит врет.
Лучше всего этому куску дерьма ответил Амстронг: «Зная, кто вы такой, мистер Сибрел, подозреваю, что это фальшивая Библия».
Честные ребята с хорошими лицами демонстрируют нам серую Луну. Действительно, лучше один раз увидеть.
Да-да, серую луну:
я уже докладывал Рекруту, расскажу и вам:
Казус, понятно то, что "серая неправильная Луна" - идефикс младоконспирологов времён интернета, которые никогда не видели американских снимков Луны в бумажных журналах, изданных до начала 2000-х годов (именно тогда Michael Light, а с ним и ALSJ стали обесцвечивать Луну, чтобы нивелировать разницу в цветах, имевшихся на аполлоновских плёнках разных экспедиций). Поэтому это в основном рунетовский идефикс - в советских журналах цветных снимков "Аполлонов" было крайне мало, и русскоязычный читатель увидел их в основном в интернете, когда тот стал общедоступным (тоже в 2000-х годах). Западные конспирологи "серой Луной" не страдают по объективным причинам - доинтернетовских журнальных снимков слишком много, и западному читателю эти снимки хорошо знакомы.
Прогулки с Аполонами
Обратите внимание на расположение теней на черно белом снимке,
Считаете, что нашли косяк? Можем это обсудить, только учтите, вы не будете спрашивать меня почему эта тень так, а вот эта тень сяк, а доказывать мне почему это косяк.
В 1965 году человек впервые вышел в открытый космос ( и едва не погиб), а 1969 а мерикосы уже якобы прыгали по Луне.. ну, ну.
Профессионалы, специалисты в космической отрасли не видят в этом ничего невозможного, а ваше "ну-ну" не дорого стоит.
Хочется спросить: Сэр ,а где звёзды на черном небе, там ведь атмосферного рассеивания нет.
Выдержка? Не, не слышал...
Голосование