Лунный заговор

[Модест Матвеевич]

На Луну якобы притащили аж целого геолога, и есть фото, как он ковыряет керн. Только вот кроме того, есть только фото булыжников, которые по составу такие же, как валяются по всему штату Аризона. И в руки их не дали никому подержать. А кернов тех даже на фото нет ( может, я чего пропустила), ведь чтобы подделать керн, надо знать, как там в реале всё устроено послойно.
Поэтому я считаю, что их нет.

Еще раз повторяю вопрос, с чего вы взяли что в руки их никому не дали? Что бы пропустить нужно хоть с чем-то познакомится, так откуда у вас инфа?
И да, пропустили.

Пошел переход на личности, следовательно, Вы и сами понимаете, как слаба Ваша аргументация.

Я указываю на очевидный дефект вашего мышления. И судя по тому, что ничего возразить мне вы не можете, вы понимаете, как слаба ваша аргументация.

Если не секрет, что такое "историческое знание"? Чем оно от простого знания отличается?

Это знание о прошлом, а прошлое нельзя повторить, воспроизвести и тд.

Если подход конспирологов применить к любому историческому событию, ко второй мировой войне или к вашему вчерашнему дню выяснится, что доказательств нет никаких, все может быть фейком и обманом. И в этом смысле лунные миссии никак не будут отличатся от другого исторического события.
Но еще раз подход должен быть один, а у вас к одному событию предъявляются самые строгие требования к достоверности, а к другому вообще никаких, это грубая ошибка.

[Temperance]

Но еще раз подход должен быть один, а у вас к одному событию предъявляются самые строгие требования к достоверности, а к другому вообще никаких, это грубая ошибка.

Это ещё почему? У меня ко всем событиям строгие требования.

Я указываю на очевидный дефект вашего мышления.

Т.е. я должна оправдываться, что у моего мышления нет дефектов? Доказывать, что я идеальная? Я не идеальная.
Не надо пытаться зеркалить, переход на личности, есть переход на личности. И он допущен именно Вами, а не мной.

И да, пропустили.

Ну так объясните тупице с дефектным мышлением, кому из российских ученых и сколько дали камней.
И про керны тоже расскажите. Не, мне реально интересно.

[Владимир Хроменко]

Ну у Вас и сравнение свидетельств и доказательств о второй мировой воине хоть отбавляй, а вот у лунной миссии кроме сомнительных фотографий и не менее сомнительного грунта больше ничего. И астронавты лунные что то об этом не особенно рассказывали или это гостайна США была. Стиральный порошок в пробирочке вспомните , выдаваемый за ОВ что бы Ирак разбомбить в корыстных целях.

[Модест Матвеевич]

Это ещё почему? У меня ко всем событиям строгие требования.

Да? Но почему-то вы не можете сообщить на каких основаниях вы признали достоверным то, что "государство, в лице политбюро, приняло решение ложь американцев прикрыть".

Т.е. я должна оправдываться, что у моего мышления нет дефектов? Доказывать, что я идеальная? Я не идеальная.
Не надо пытаться зеркалить, переход на личности, есть переход на личности. И он допущен именно Вами, а не мной.

Когда человеку указывают на ошибку варианта всего два, либо ошибку признать, либо аргументированно защищать свое мнение. А прятать голову в какие-то "переходы на личности" такое себе решение, от него дыра в ваших рассуждениях никуда не исчезнет.

Ну так объясните тупице с дефектным мышлением, кому из российских ученых и сколько дали камней.
И про керны тоже расскажите. Не, мне реально интересно.

Давайте сперва зафиксируем, что вы имеете самое смутное представление о предмете по которому столь категорически высказываетесь. "Никому не давали в руки", такое можно было бы утверждать, если бы вы проштудировали все монографии и сборники статей по лунному грунту хотя бы на русском языке, а вы даже не можете сообщить что читали по этой теме. То есть ровно то же самое какие-то немыслимые требования к достоверности с одной стороны и одновременно с этим абсолютно необоснованные утверждения. Вот как это совмещается? Я не понимаю.

Теперь по поводу "не давали в руки", вот далеко не полный перечень лунных камней, находящихся в мировых музеях:

Разворачиваемый текст

В Вене, в агентстве ООН по вопросам космического пространства выставлена часть камня образца 15459,6 весом в 160 гр.
Вот статья о самом образце 15459
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15459.pdf
Описание, различные виды анализов, статьи о нем. На 13 странице фото венского образца.

Камень, экспонируемый в Германии. Бонн, Музей современной истории. Образец 12055,32 весом в 285 гр. Первоначальный образец весил 912 гр.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/12055.pdf

Образец 66075,26 весом 164 гр. Вес "материнского" камня 347 гр. Описание, статьи, фото образца:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/66075.pdf
Выставлен в Rieskrater Museum в Нордлигене, Германия

Образец 15555 весом 9 614 гр. вообще самый "выставляемый" на планете:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15555.pdf
В Женеве во Всемирной организации интеллектуальной собственности его часть 15555,776 весом 105 гр.

Еще увесистый булыжник. Образец 7515,53 весом в 207 грамм. Выставлен в Копенгагене в Планетарии Тихо Браге. Описание самого образца (общий вес 1006 г.) со списком статей о нем. Там же фото датского "куска" с подписью.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/75015.pdf

Имеется пара образцов, выставленных в Англии:
Национальный музей Уэльса, Кардифф. Выставлен образец 12022,92. Вес 150 гр. Описание:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/12022.pdf

А этот образец 6015,3 весом 128 гр. (первоначальный 5 574 гр.) в Лондоне в Британском музее естественной истории:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/60015.pdf

Образец, выставленный в Camp Spatial Canada. По адресу 2150 Autoroute des Laurentides
Laval, Quebec H7T 2T8. Каталожный номер 15545,87 весом 138 гр. Является частью базальта в 746 гр. Ниже по ссылке описание, статьи, фото распилов и фото самого выставленного образца:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15545.pdf

Образец 10045,19 весом в 100 гр. Выставлен в музее науки в Мехико. Большая часть базальта в 185 гр. Описание и фото выставленного образца:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10045.pdf

Для желающих посмотреть на лунные камни в Японии:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/12006.pdf
Образец 12006,1 весом 176 гр. Вес первоначального базальта 206 гр. Выставлен Space World, Inc. 900-1, Edamitsu Yahata-Higashi-Ku Kitakyushu City, 805

Образец камня из Франции. Cité de l'Espace в Тулузе. Часть образца 15495 весом 163 гр. Сам камень весит 908 гр.:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15495.pdf

В завершении "зеленый континент". Комплекс глубкой космической связи в Канберре. Образец 10072,80 весом в 142 гр Часть базальта в 447 гр.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10072.pdf

 

Ну у Вас и сравнение свидетельств и доказательств о второй мировой воине хоть отбавляй, а вот у лунной миссии кроме сомнительных фотографий и не менее сомнительного грунта больше ничего.

Разумеется мировая война это более масштабное событие и доказательств там больше ну и что, когда это останавливало конспирологов? Войны не было, был спектакль и договоргичок, попробуйте докажите, что это не так.

Стиральный порошок в пробирочке вспомните , выдаваемый за ОВ что бы Ирак разбомбить в корыстных целях.

https://taina.li/forum/index.php?msg=1555734

[Temperance]

Теперь по поводу "не давали в руки", вот далеко не полный перечень лунных камней, находящихся в мировых музеях:

А что музейные экспонаты дают в руки? На них можно смотреть из-за стекла.
Вопрос был про то, сколько камней дали для исследования российским ученым.
Вот тут есть статья, передали аж 30 г. На булыжники явно не тянет.
https://rg.ru/2022/12/13/gde-na-zemle-hranitsia-lunnyj-grunt-obrazcy-solnechnogo-vetra-i-hvosta-komety.html
А вот еще даже с фотофиксацией. Переданы какие-то пробирки. Где камни?
https://dzen.ru/a/XvM_ipK2D0__Scez

Давайте сперва зафиксируем, что вы имеете самое смутное представление о предмете по которому столь категорически высказываетесь. "Никому не давали в руки", такое можно было бы утверждать, если бы вы проштудировали все монографии и сборники статей по лунному грунту хотя бы на русском языке, а вы даже не можете сообщить что читали по этой теме. То есть ровно то же самое какие-то немыслимые требования к достоверности с одной стороны и одновременно с этим абсолютно необоснованные утверждения. Вот как это совмещается? Я не понимаю.

Мы уже зафиксировали, что я тупица с дефектным мышлением.
Давайте теперь зафиксируем, что Вы никакие примеры привести не можете.

Я должна проштудировать все монографии и отчитаться о прочитанном, и только тогда я буду достойна предметного разговора. Ок. На этой веселой и позитивной ноте, думаю, давайте закончим наш "плодотворный" дискус. 

[Модест Матвеевич]

А что музейные экспонаты дают в руки? На них можно смотреть из-за стекла.

Представьте себе дают. Там по каждой ссылке в конце длинный список научных работ написанных по этому образцу.

Вопрос был про то, сколько камней дали для исследования российским ученым.

Впщет, вы утверждали, что "никому не давали в руки". Надеюсь, что смог развеять ваше заблуждение.

Вот тут есть статья, передали аж 30 г. На булыжники явно не тянет.
https://rg.ru/2022/12/13/gde-na-zemle-hranitsia-lunnyj-grunt-obrazcy-solnechnogo-vetra-i-hvosta-komety.html
А вот еще даже с фотофиксацией. Переданы какие-то пробирки. Где камни?
https://dzen.ru/a/XvM_ipK2D0__Scez

Да поскольку менялись, никаких булыжников там быть не могло. Там были пробы грунта и камней.

Мы уже зафиксировали, что я тупица с дефектным мышлением.
Давайте теперь зафиксируем, что Вы никакие примеры привести не можете.

Я не могу?!
Вы случайно не герой анекдота "папа где море"?

[Temperance]

Вы случайно не герой анекдота "папа где море"?

Server Error in '/' Application.
The resource cannot be found.
Description: HTTP 404. The resource you are looking for (or one of its dependencies) could have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.  Please review the following URL and make sure that it is spelled correctly.

Requested URL: /lunar/lsc/66075.pdf...

Папа, где море?

И Вы упорно не видите, что речь идет о том, что получил СССР, а не страны-сателлиты США, которые, скорее всего, не имели научной базы, чтобы исследовать образцы на подлинность. Прицепились к фразе "в руки не давали".

[Модест Матвеевич]

Server Error in '/' Application.
The resource cannot be found.
Description: HTTP 404. The resource you are looking for (or one of its dependencies) could have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.  Please review the following URL and make sure that it is spelled correctly.
Requested URL: /lunar/lsc/66075.pdf...

Спасибо, исправил.
А вчера, вроде все работало.

И Вы упорно не видите, что речь идет о том, что получил СССР, а не страны-сателлиты США, которые, скорее всего, не имели научной базы, чтобы исследовать образцы на подлинность. Прицепились к фразе "в руки не давали".

Что значит прицепился, вы написали глупость, я вас поправил. Согласитесь, это важный момент, "никому не давали в руки" или тысячи научных работ и во многих музеях мира. Полностью меняет картину.

Про не имели научной базы, очень смешно.

"Сателиты" это именно то, что вам остается и опытные конспирологи с этого и начинают, а не позорятся с "никому не давали в руки". Но опять заговор надо доказывать, есть у вас доказательства мирового научного заговора? Или опять получаться голословные заявления?

СССР получил пробы камней и реголита статьи по камням, что я не хочу видеть? Еще раз. Есть факты: гигантская подготовка к миссиям, которая не вызвала никаких вопросов у специалистов, данные слежения, фотографии с Луны и лунный грунт характер и количество которого исключает его доставку автоматическими станциями.
Хотите сказать, что все это может быть фейком? Так тогда и вторая мировая война может быть фейком.

И вы же не просто говорите, что у лунных миссий недостаточно доказательств, вы утверждаете существования заговора. Возвращаемся снова к вашему "дефекту мышления", огромный массив фактов вы отметаете только на основании того, что теоретически все это можно подделать и одновременно с этим считаете достоверным событие (заговор), которое вообще никакими фактами не подтверждено.

[Temperance]

Что значит прицепился, вы написали глупость, я вас поправил. Согласитесь, это важный момент, "никому не давали в руки" или тысячи научных работ и во многих музеях мира. Полностью меняет картину.

Что я точно написала:

И в руки из российских ученых не дали никому подержать.

Вопрос остается. Сколько и каких камней было передано СССР для анализа?
Вы мне пишите простыни, с руганью в адрес конспирологов, а четкого ответа на простой вопрос как не было, так и нет.

Статьи, где описан хим. состав это прекрасно, но где доказательства внеземного происхождения тех булыжников?
Где доказательства, что это не обыкновенные камни, специально подобранные по хим.составу под лунные, ведь из советских источников был известен состав лунного грунта.
Или, что их тупо не набрали в Антарктиде:
https://photo-vlad.livejournal.com/42989.html

[Модест Матвеевич]

Что я точно написала:

То есть я не должен был реагировать на ваше предыдущее утверждение?
Вы тогда сразу помечайте такие фразы, и я не буду терять на них время

Вопрос остается. Сколько и каких камней было передано СССР для анализа?

Еще раз. Камней нисколько, получили пробы камней.

Вы мне пишите простыни, с руганью в адрес конспирологов,

Где вы в моих словах увидели ругань? Сможете указать?

а четкого ответа на простой вопрос как не было, так и нет.

Для меня он не простой. Я не знаю сколько и каких.

Статьи, где описан хим. состав это прекрасно, но где доказательства внеземного происхождения тех булыжников?
Где доказательства, что это не обыкновенные камни, специально подобранные по хим.составу под лунные, ведь из советских источников был известен состав лунного грунта.
Или, что их тупо не набрали в Антарктиде:
https://photo-vlad.livejournal.com/42989.html

Начнем с того, что американцы доставили лунный грунт раньше СССР. И первая конференция по лунному грунту и все научные работы на ней представленные тоже случилась до того. Так что это доказательством подлинности советского грунта можно считать то, что он обладает теми же свойствами, что и американский.

Химсостав говорите. Это называется чем меньше разбираетесь в предмете том проще он кажется. Окромя химсостава лунные грунт обладает некоторыми специфическими особенностями, как-то неокисляемые металлы, следы излучений и микрометеоритов, да и пород такого возраста на Земле вы не найдете, они сильно старше Земных.
Когда придумаете как можно это все воссоздать искусственно, сообщите.

Что касается метеоритов и почему его невозможно перепутать с обычной породой.

Разворачиваемый текст

Какие же признаки не позволяют перепутать метеорит с обычной породой?
Метеориты обязательно имеют следующие петрологические особенности и минералогические характеристики.

1. Особенность первая – признаки земного выветривания

2.Особенность вторая – термическая история.
Все метеориты – без исключения – попали на Землю через земную атмосферу, причём они пробили её с начальной скоростью порядка 10-11 км/с. Считайте сами, сколько тут получится джоулей на килограмм, я же отмечу только простой факт из учебника – большая часть метеорита просто испаряется при проходе через атмосферу, а на уцелевших фрагментах образуется так называемая кора плавления. Которую – как и всякую корку – можно сколоть. Но беда для гипотезы г-на Покровского заключается в том, что и то вещество, что находится под корой плавления – оно испытало существенный прогрев, и до довольно высоких температур. И этот прогрев – неизбежно – оставил отчётливые следы – как петрографические, так и минералогические. Эти следы есть во всех лунных метеоритах, найденных на Земле. Аналогичные признаки наблюдаются в некоторых ударных брекчиях из коллекций Аполло, что естественно – брекчии образовались от давления и тепла древнего метеоритного удара – на Луне. Однако – к несчастью для г-на Покровского – среди базальтов и highland rocks Аполло есть немало образцов, где напрочь отсутствуют какие бы то ни было следы кратковременного и сильного прогрева.

3. Особенность третья – ударная история.
Все без исключения лунные метеориты – найденные что в Антарктиде, что в Омане – они «сильно-стукнутые». Они были выброшены с лунной поверхности мощным метеоритным ударом, причём – находились близко к эпицентру – иначе они бы просто не приобрели достаточной скорости (lunar escape velocity). Прохождение ударной волны через образец горной породы петрологи называют ударным метаморфизмом, и это явление прекрасно изучено – и земными вулканологами, и специалистами по метеоритам.
Стукнутый базальт (т.е., испытавший сильный ударный метаморфизм) отличить от не-стукнутого совсем несложно. Точно так же, как несложно отличить – стукнутую (и разбитую вдребезги) фарфоровую тарелку – от не-стукнутой (и целой). Для этого нужны только глаза. А в предыдущем случае – глаза и петрографический микроскоп.
И снова – к несчастью для г-на Покровского – среди образцов Аполло есть много примеров, где вовсе нет никаких следов – на этот раз – ударного метаморфизма.

подробнее здесь:
источник https://smoliarm.livejournal.com/351607.html

[Temperance]

как-то неокисляемые металлы

Это благородные металлы, золото, например. Почему их на Земле нет?

следы излучений и микрометеоритов

Что такое следы излучений и микрометеоритов на камне? Как по камню это будет видно? Он что заряжен электричеством, фонит? О чём речь вообще? На нем от этих микрометеоритов какие-то особенные дырки?

А геолог не для того ли керн ковырял, чтобы получить камни не с поверхности. Что ж они у них все со следами-то?

Косми́ческая пыль (иногда именуется «микрометеориты») — пыль, которая находится в космосе или попадает на Землю из космоса.
На Земле такое есть, что бы это ни было.

 

да и пород такого возраста на Земле вы не найдете, они сильно старше Земных.

Луна старше Земли! О как!

Что касается метеоритов и почему его невозможно перепутать с обычной породой.

Охотно верю, возможно, поэтому советских ученых к ним и не подпустили.

[Владимир Хроменко]

Да вся это пыль в глаза была запущена для того чтобы застолбить Луну и получить право первооткрывателей, они уже участки на Луне продают, плюс всем показать что они не хуже Союза и тоже могут быть первыми.

[Модест Матвеевич]

Это благородные металлы, золото, например. Почему их на Земле нет?

Потому что речь идет о другом:
https://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html

Что такое следы излучений и микрометеоритов на камне? Как по камню это будет видно?

Да будет видно.

Разворачиваемый текст

Необычные оптические эффекты реголита Луны вызваны множественными стеклянными компонентами, которые образовались в результате многомиллионолетней бомбардировки микрометеоритами.

Еще важным фактором, влияющим на грунт луны является "солнечный ветер" - поток ионизованных частиц, выбрасываемых из Солнца во всех направлениях со скоростью около 400 км в секунду. Источником солнечного ветра является солнечная корона. Вот что указано в первой работе по сов. грунту:

https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaWU5yU1JjdGdSVkk/view?resourcekey=0-JMem_0gX65Rirvc0qf5E1Q

Как известно, Луна не имеет атмосферы в "обычном" понимании. То, что специалисты называют "лунной атмосферой" - это крайне разряженная газовая оболочка в в десять триллионов раз менее плотная по сравнению с земной. Поэтому поверхность Луны не имеет защиты от бомбардировки даже мельчайшими частицами из космоса. До земной поверхности такие метеоры и микрометеоры не долетают, сгорая в плотных слоях атмосферы. Грунт же Луны такими частицами за сотни миллионов лет "перепахан" вдоль и поперек. Это воздействие отмечалось как в советском, так и в американском реголите. Вот по этому поводу научная статья из монографии "Лунный грунт из Моря Изобилия".


Аналогичные сравнительные исследования даны в другой французской публикации из сборника "Грунт из моря кризисов", Москва, Наука, 1979.


Вот пример воздействия микрометеоритной бомбардировки на куске камня.

"Космохимия Луны и планет", Москва, Наука, 1975 стр.453-472.

форум авиабаза (с)

А геолог не для того ли керн ковырял, чтобы получить камни не с поверхности. Что ж они у них все со следами-то?

[вздыхает] Геолог собирал и с поверхности и ковырял.

У "наковыренных" образцов также полно особенностей и ни с чем земным спутать их невозможно.

Разворачиваемый текст

На Земле базальтовая магма изливается на поверхность, на воздух – и быстро остывают за счёт конвективного охлаждения воздухом (про морские базальты, образовавшиеся под водой, можно вообще не вспоминать – они остывали так быстро, что там половина литологии – стекло). В результате подавляющее большинство земных базальтов – мелкокристаллические, иногда даже с некоторым количеством стекла. Поскольку весь период их кристаллизации исчислялся днями-неделями.
А вот на Луне – магма изливается в вакуум, где конвективного охлаждения – нет ни крошки. В результате получается базальт очень крупно-кристаллический, с такими порфировыми узорами, которые не то что не заметить невозможно – трудно при этом не обалдеть. Таких порфировых структур даже в офиолитах не встретишь, но тут-то – базальты излившиеся, а не глубинные кумуляты. Крупнокристаллическими на земле бывают метаморфические породы – но все они легко отличаются от базальтов. По внешнему виду. Или, как говорят некоторые петрологи – мордально (да-да, среди петрологов тоже попадаются такие люди – с большими серыми глазами, тоненькими пальчиками и чувством юмора).
Деталь ВТОРАЯ:
На Земле базальтовая магма изливается на поверхность, т.е., на воздух – и кристаллизуется там – в присутствии кислорода и воды. И некоторые компоненты магмы, которые могут окисляться или гидратироваться – они охотно это делают (при температуре-то под тысячу градусов – почему бы и не окислиться?). Поэтому в земных базальтах присутствует привычный набор окисленных и/или гидратированных минералов.
С другой стороны, на Луне – магма изливается в вакуум, где что кислорода, что воды – нет ни крошки. И те самые упомянутые компоненты – они остаются в своём первоначальном неокисленном/негидратированном виде. В результате в лунных базальтах получается набор НЕпривычных акцессорных минералов – усугублённый почти полным отсутствием – привычных. И для земного геохимика и минералога эта непривычность настолько бросается в глаза – что засекается на раз, при первичном осмотре образца, без сложных приборов.
Один простой пример – минерал троилит (FeS)
Только пожалуйста, не путайте его с пирротином (FenSn-1), и по химизму, и по кристаллической структуре, и по физическим свойствам – это разные минералы. А тех дурней, которые в рунете их вовсю смешивают – их выпороть бы надо.
Так вот, минерал троилит – в земных породах встречается крайне редко (поскольку легко реагирует с кислородом в присутствии влаги), в земных базальтах он не встречается никогда. В лунных базальтах – наоборот – троилит встречается нередко, образуя характерные розочки (звёздочки) или прожилки, видимые без микроскопа, на изломе, и легко идентифицируемые.
Деталь ТРЕТЬЯ:
Луна – это, на минуточку, другое планетное тело – с другой магматической историей и с другим изначальным химическим составом. Выражается это в том, что изливающаяся лунная магма здорово отличается по химическому составу от земных магм (при всём многообразии последних). Например, с появлением образцов Аполло геохимикам пришлось ввести новый класс базальтовых пород – VHT (Very High Titanium) Basalts. В таких лунных базальтах содержание титана измеряется не в привычных ppm (parts per million, десятитысячная доля процента), а просто – в процентах! И может доходить до 5-8%, это уже мажорный элемент в породе. А минерал титана, ильменит (двойной окисел железа (II) и титана, FeO∙TiO2), является не минорной примесью, а породо-образующим минералом. Я сам видел шлифы, где на ильменит приходится чуть ли не четверть всей поверхности шлифа. Почитайте про ильменит – вы найдете кучу популярной литературы: он прекрасно изучен, поскольку является одной из двух основных титановых руд. Где его добывают – в базальтах? – фигушки. Не бывает его там, на Земле А на Луне – пожалуйста. Да, и обратите внимание, что ильменит – темноцветный, чётко-огранённый, крупно-кристаллический – идентифицируется легко и уверенно – причём не только в шлифе или на распиле, в прямо на изломе камня. Никакие приборы не нужны – только глаза и минералогическая лупа.
Резюме к первому разделу:
В целом, я думаю, все уже догадались, что вопрос «А как можно отличить лунные базальты от земных?» – для меня (и моих коллег) не актуален. Лунные базальты и земные очень непохожи, причём именно внешне. Я бы вопрос сформулировал немного иначе:
– А как вообще можно их не отличить??

Второй раздел – про ЛУННЫЙ РЕГОЛИТ
Строго говоря, к реголиту относится всё на поверхности Луны, что не является горными породами, то есть этот термин включает в себя и сыпучий материал тоже – от пыли до щебёнки. Но исторически сложилось, что для сыпучего материала используется другой термин – lunar soils (лунный грунт), а у реголита сложилось своё значение.
Итак, лунный реголит – спёкшаяся корка лунного грунта, которая представляет в бытовом смысле цельный камень, но довольно легкий (значительная часть обёъма реголита – это поры, пустота) и непрочный (ломается руками, примерно как чёрствый хлеб). Исходным материалом для него явилась случайная смесь материалов разного происхождения, то есть в строгом петрологическом смысле лунный реголит – это осадочная порода. И в этом аспекте он аналогичен земным песчанникам, ракушечникам и лёссам. Да, они тоже являются случайной смесью материалов («всё, что речка принесла»), они тоже обычно механически непрочные, и они тоже частенько оказываются пористыми. Они образовались – как единый камень – в результате долгого и сильного спрессовывания (давление помноженное на время). Лунный реголит, напротив, не испытал никакого избыточного давления, он компактировался за счёт перепадов температур при прохождении лунного терминатора. То есть, каждые две недели он нагревался/охлаждался сотни на три градусов. А «склеивали» этот реголит в единый камень факторы – мягко говоря – своеобразные: спекание происходило за счёт бомбардировки солнечными нейтронами и протонами, наряду с солнечными же УФ и ИК. А теперь контрольный вопрос: вы можете себе представить, что образец такого камешка – образовавшийся под действием таких факторов – будет хоть в чём-то напоминать что-либо земное?
(для справки: я – нет, не могу)

подробнее тут:
https://smoliarm.livejournal.com/350455.html

Косми́ческая пыль (иногда именуется «микрометеориты») — пыль, которая находится в космосе или попадает на Землю из космоса.
На Земле такое есть, что бы это ни было.

Опять замечательный пример конспирологического "мышления".
Может сначала все таки стоит выяснить что же это такое, а уже потом заявлять, что такое есть? Не?
 

Луна старше Земли! О как!

Пород такого возраста как встречаются на Луне, на Земле не найденно.

Охотно верю, возможно, поэтому советских ученых к ним и не подпустили.

Тогда их и в Антарктиде набирать не нужно было, видите какую версию конспирологов не возьми везде глупости и нестыковки.

[rekrut]

 ... запахло Байденом... ну Вы знаете этот запах старости и деменции  освежим знания про всемирный обман человечества

ПРИЗНАКИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЛУННЫХ МИССИЙ:

1. Отсутствие каких-либо новых знаний о Луне после всех американских экспедиций.
2. Тот факт, что привезенный лунный грунт навсегда спрятан и засекречен (частное владение им, является в США уголовным преступлением).
3. То, что сообщение о высадке американцев на Луну до сих пор не опубликовано ни в одном научном (рецензируемом) журнале мира.
4. То, что все параметры траектории полета американцев «к Луне» были тщательно скрыты от СССР, который мог бы своими средствами подтвердить совершение этих полетов, как, например, Великобритания, наблюдая за полетами советских станций к Луне по сообщенным СССР траекториям, подтверждала осуществление Советским Союзом его лунных программ.
5. То, что один из командных отсеков (А-13), был выловлен разведывательными кораблями СССР в Атлантике, на проверку оказалась пустым муляжом, тем не менее, была тайно передана США.
6. То, что США до сих пор не имеет ракетного двигателя той мощности, который, якобы, был использован в программе полетов человека на Луну.
7. То, что после этих «полетов на Луну» исследование Луны практически полностью прекратилось и в США, и в СССР.
8. То, что правящая верхушка СССР перекрыла каналы информации из США до такой степени, что даже специалисты космической и ракетной отрасли СССР не знали, что начиная с первых полетов «на Луну» в самих США появилась научно-техническая литература о фальшивости этих полетов. Фальшивость вещественных доказательств:
9. Тот факт, что различные анализы показали, что представленные на исследования куски американского «лунного грунта» фальшивые.
10. То, что на фото «с Луны» отсутствуют звезды.
11. То, что на фото «с Луны» длины теней не соответствуют стоянию Солнца над горизонтом.
12. То, что на фото «с Луны» освещены объекты в тени.
13. То, что на фото «с Луны» освещенность поверхности не соответствует солнечной (освещена студийными светильниками).
14. То, что на фото «с Луны» следы астронавтов впечатаны во влажный грунт.
15. То, что на кинокадрах «с Луны» флаг колышется на ветру.
16. То, что на кинокадрах «с Луны» движение объектов не соответствует реальной силе тяжести на Луне.
17. То, что на фото- и кинокадрах «с Луны» поведение американских астронавтов не соответствует степени опасности, в которой они, по легенде, находились.
18. В США имеется праздник "День блина", "День велосипедиста". Праздника покорения Луны НЕТ!
19. Американские "астронавты" отказались на библии поклясться, что летали на Луну.
20. После провальных испытаний лунного модуля над землей и А-6 должны состояться новые беспилотные испытания. Поскольку их не было, никто не мог попасть на Луну без ракеты и ЛМ.
21. Солнечные вспышки (1485 вспышек за период "лунных" миссий) и пояса Ван Аллена, вызывающие величину проникающей радиации от 100 до 1000 мкр/ч должны были уничтожить "астронатов" НАСА .
22. В 2011 году НАСА запретило пролет и посадку космических кораблей над местами якобы посадок "Аполлонов" на Луне
23. В фотоматериалах НАСА отсутствует пламя от ЛМ на фоне черного неба.
24. Отсутствует пыль на корпусе и опорах ЛМ при горах этой пыли уже в 3 метрах от него.
25. НАСА ведет активную работу по устранению фальшивых фрагментов в фото и видео материалах. В конце 20 века увеличена продолжительность видео старт ЛМ А-17, в видео опыта Галилея исчезли "мертвые" кадры , убрана ретушь и т. д.
26. Настоящие вакуумные солнца, сфотографированные с МКС, Шаттла, не имеют ореола и в десяток раз меньше прожекторов НАСА, имитирующих солнце на фото.
27. На десятке фото НАСА под ровером отсутствуют следы от колес.
28. Земля на фото НАСА находится (А-17) на высоте всего 15 гр. вместо 54 гр. 29. НАСА не сняло ни единого гигантского кратера размеров в километр и более с поверхности Луны посредством 16 мм камеры.
30. Грунт привезенный с Луны и сама Луна на фото "Зонда-7" коричневые. Почти все фото НАСА с поверхности Луны серые-цементные
31. На всех фото НАСА с повeрхности Луны актеры сняты в имитаторах скафандров без внутреннего давления в 0.4 А, что позволяет сгибать конечности до угла 45гр.
32. Абсолютно на всех фото американские астронавты изображены на ногах и улыбающимися после длительных полетов. Психомоторика их не пострадала.
33. Американские астронавты не видели звезд в космосе.
34. Сотни фото НАСА ( особенно А-15) не прошли испытания на параллакс т.е. "горы" дальнего плана расположены не в 6-10 км, в десятках метров.
35. Под ЛМ ни на одной миссии нет ни малейшего намека на воронку, хотя все посадки 6 миссий якобы производились в пыль.
36. Угол естественного откоса советского лунного реголита равен 45 гр. Он получен в условиях отсутствия влаги в среде газа гелия. На фото американцев угол ЕО равен 90 гр.
37. Современная точность приземления ракет - плюс-минус 40 км. Это вынуждает вести их поиски десятками судов или самолетов. Американцы никогда не производили поиски своих "астронавтов" более, чем 2-мя судами.
38. Реголит на Луне имеет эффект "мокрого песка" - сверху светлый слой, глубже тёмный. на фото с Луны реголит однотонного цементного цвета.

... кто согласен добавляйте, кто нет - опровергайте!

[Temperance]

Как известно, Луна не имеет атмосферы в "обычном" понимании. То, что специалисты называют "лунной атмосферой" - это крайне разряженная газовая оболочка в в десять триллионов раз менее плотная по сравнению с земной. Поэтому поверхность Луны не имеет защиты от бомбардировки даже мельчайшими частицами из космоса. До земной поверхности такие метеоры и микрометеоры не долетают, сгорая в плотных слоях атмосферы. Грунт же Луны такими частицами за сотни миллионов лет "перепахан" вдоль и поперек. Это воздействие отмечалось как в советском, так и в американском реголите. Вот по этому поводу научная статья из монографии "Лунный грунт из Моря Изобилия".

Вот это вот перечитайте.

Все, что Вы тут понаписали относится к реголиту. Вот на него это всё воздействует, а также в массе реголита могут быть вообще хз откуда залетевшие частицы, и даже метеоритики. И все статьи, что Вы привели, про реголит, потому что это он изучался вдоль и поперек.

Интересны скальные породы Луны. 

Вы вообще не то приводите и даже не понимаете это.

Опять замечательный пример конспирологического "мышления".
Может сначала все таки стоит выяснить что же это такое, а уже потом заявлять, что такое есть? Не?

Ещё раз. Мы сейчас обсуждаем скальные породы. Что бы это ни было, со временем входит в состав этих пород.

Тогда их и в Антарктиде набирать не нужно было, видите какую версию конспирологов не возьми везде глупости и нестыковки.

Ну почему, невзыскательную публику можно и обмануть. Например,  лаборатории, которые не оснащены достаточным оборудованием и не умеют в некоторые анализы, но очень хотят засветиться с научными публикациями по лунной тематике.

Добавлено позже:

19. Американские "астронавты" отказались на библии поклясться, что летали на Луну.

Факт, который о многом говорит!  Спасибо, напомнили.

https://www.youtube.com/watch?v=-5kOXT8BccQ#

[Модест Матвеевич]

Вот это вот перечитайте.
Все, что Вы тут понаписали относится к реголиту. Вот на него это всё воздействует, а также в массе реголита могут быть вообще хз откуда залетевшие частицы, и даже метеоритики. И все статьи, что Вы привели, про реголит, потому что это он изучался вдоль и поперек.
Интересны скальные породы Луны.
Вы вообще не то приводите и даже не понимаете это.

А вы, сударыня, стал быть, не читатель, а писатель.
Ващет, вот это все:

Разворачиваемый текст

На Земле базальтовая магма изливается на поверхность, на воздух – и быстро остывают за счёт конвективного охлаждения воздухом (про морские базальты, образовавшиеся под водой, можно вообще не вспоминать – они остывали так быстро, что там половина литологии – стекло). В результате подавляющее большинство земных базальтов – мелкокристаллические, иногда даже с некоторым количеством стекла. Поскольку весь период их кристаллизации исчислялся днями-неделями.
А вот на Луне – магма изливается в вакуум, где конвективного охлаждения – нет ни крошки. В результате получается базальт очень крупно-кристаллический, с такими порфировыми узорами, которые не то что не заметить невозможно – трудно при этом не обалдеть. Таких порфировых структур даже в офиолитах не встретишь, но тут-то – базальты излившиеся, а не глубинные кумуляты. Крупнокристаллическими на земле бывают метаморфические породы – но все они легко отличаются от базальтов. По внешнему виду. Или, как говорят некоторые петрологи – мордально (да-да, среди петрологов тоже попадаются такие люди – с большими серыми глазами, тоненькими пальчиками и чувством юмора).
Деталь ВТОРАЯ:
На Земле базальтовая магма изливается на поверхность, т.е., на воздух – и кристаллизуется там – в присутствии кислорода и воды. И некоторые компоненты магмы, которые могут окисляться или гидратироваться – они охотно это делают (при температуре-то под тысячу градусов – почему бы и не окислиться?). Поэтому в земных базальтах присутствует привычный набор окисленных и/или гидратированных минералов.
С другой стороны, на Луне – магма изливается в вакуум, где что кислорода, что воды – нет ни крошки. И те самые упомянутые компоненты – они остаются в своём первоначальном неокисленном/негидратированном виде. В результате в лунных базальтах получается набор НЕпривычных акцессорных минералов – усугублённый почти полным отсутствием – привычных. И для земного геохимика и минералога эта непривычность настолько бросается в глаза – что засекается на раз, при первичном осмотре образца, без сложных приборов.
Один простой пример – минерал троилит (FeS)
Только пожалуйста, не путайте его с пирротином (FenSn-1), и по химизму, и по кристаллической структуре, и по физическим свойствам – это разные минералы. А тех дурней, которые в рунете их вовсю смешивают – их выпороть бы надо.
Так вот, минерал троилит – в земных породах встречается крайне редко (поскольку легко реагирует с кислородом в присутствии влаги), в земных базальтах он не встречается никогда. В лунных базальтах – наоборот – троилит встречается нередко, образуя характерные розочки (звёздочки) или прожилки, видимые без микроскопа, на изломе, и легко идентифицируемые.
Деталь ТРЕТЬЯ:
Луна – это, на минуточку, другое планетное тело – с другой магматической историей и с другим изначальным химическим составом. Выражается это в том, что изливающаяся лунная магма здорово отличается по химическому составу от земных магм (при всём многообразии последних). Например, с появлением образцов Аполло геохимикам пришлось ввести новый класс базальтовых пород – VHT (Very High Titanium) Basalts. В таких лунных базальтах содержание титана измеряется не в привычных ppm (parts per million, десятитысячная доля процента), а просто – в процентах! И может доходить до 5-8%, это уже мажорный элемент в породе. А минерал титана, ильменит (двойной окисел железа (II) и титана, FeO∙TiO2), является не минорной примесью, а породо-образующим минералом. Я сам видел шлифы, где на ильменит приходится чуть ли не четверть всей поверхности шлифа. Почитайте про ильменит – вы найдете кучу популярной литературы: он прекрасно изучен, поскольку является одной из двух основных титановых руд. Где его добывают – в базальтах? – фигушки. Не бывает его там, на Земле А на Луне – пожалуйста. Да, и обратите внимание, что ильменит – темноцветный, чётко-огранённый, крупно-кристаллический – идентифицируется легко и уверенно – причём не только в шлифе или на распиле, в прямо на изломе камня. Никакие приборы не нужны – только глаза и минералогическая лупа.
Резюме к первому разделу:
В целом, я думаю, все уже догадались, что вопрос «А как можно отличить лунные базальты от земных?» – для меня (и моих коллег) не актуален. Лунные базальты и земные очень непохожи, причём именно внешне. Я бы вопрос сформулировал немного иначе:
– А как вообще можно их не отличить??

было про скальные породы.

да и с глазами у вас плоховато...

Вот пример воздействия микрометеоритной бомбардировки на куске камня.

"Космохимия Луны и планет", Москва, Наука, 1975 стр.453-472.

Ещё раз. Мы сейчас обсуждаем скальные породы. Что бы это ни было, со временем входит в состав этих пород.

Вы поняли, что на Земле такого нет?

Ну почему, невзыскательную публику можно и обмануть. Например,  лаборатории, которые не оснащены достаточным оборудованием и не умеют в некоторые анализы, но очень хотят засветиться с научными публикациями по лунной тематике.

Еще раз. Выдать земные находки лунных метеоритов за привезённые с Луны образцы – невозможно технически. Подлог будет обнаружен – причём, в большинстве случаев – при первичном описании образца. А если "ученые" все равно напишут как надо, так зачем Антарктида? Глупость полная.
Такшта, это пока вас обманывают различные фотовладики.

Факт, который о многом говорит!  Спасибо, напомнили.

О чем же он вам говорит?

Лично мне, очень нравится вот это видео, астронавт Баз Олдрин прописывает в табло лживому куску дерьма, выдающему себя за журналиста:

https://youtu.be/WphQrgWLRbM

люблю его пересматривать.

ПРИЗНАКИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЛУННЫХ МИССИЙ:
1. Отсутствие каких-либо новых знаний о Луне после всех американских экспедиций.

Тысячи научных статей по лунному грунту с недоумением смотрят на вас.  

[Temperance]

А вы, сударыня, стал быть, не читатель, а писатель.
Ващет, вот это все:

Я это не собираюсь читать, это непонятно кто писал, судя по стилю.

Вы поняли, что на Земле такого нет?

Я вам вики цитировала уже. Могу повторить, а так же продолжить.
Косми́ческая пыль (иногда именуется «микрометеориты») — пыль, которая находится в космосе или попадает на Землю из космоса. Размер её частиц составляет от нескольких молекул до 0,2 мкм. На поверхность Земли, по различным оценкам, ежедневно оседает от 60 до 100 тонн космической пыли, что в пересчёте на год составляет 25-40 тысяч тонн.

Лично мне, очень нравится вот это видео, астронавт Баз Олдрин прописывает в табло лживому куску дерьма, выдающему себя за журналиста:

Неадекватен мужик, вразнос пошел. Что и требовалось доказать. Столько лет врать...

Тысячи научных статей по лунному грунту с недоумением смотрят на вас.

Речь тут о другом. Мы, например, не продвинулись в таком основополагающем вопросе, как Луна образовалась. Для этого и нужны образцы скальных пород, они бы закрыли многие вопросы.
Перетирание из пустого в порожнее разных анализов реголита, ничего не дает, кроме степеней и прочих плюшек писателям статей и монографий.

[rekrut]

Тысячи научных статей по лунному грунту с недоумением смотрят на вас

Отчёт по программе Surveyor  смотрит с недоумением на тысячи псевдонаучных статей и адептов их рекламирующих... кстати, отчёт то нашли?

[Модест Матвеевич]

Я это не собираюсь читать,

Опять замечательный пример "мышления". Вы ни читали мой ответ и тем не менее заявили, что все что я привел относится к реголиту и обвинили меня в непонимании.
Не устаю поражаться вашей способностью выдавать суждения не основанные вообще ни на чем. Надо ли удивляться, что они очень часто имеют очень мало общего с реальностью.

это непонятно кто писал, судя по стилю.

А это как раз ученый, специалист по метеоритам.

Я вам вики цитировала уже. Могу повторить, а так же продолжить.

Зачем вы мне это цитируете? Из этого текста никак не следует, что на Земле может возникнуть нечто подобное описанным в приведенных научных статьях особенностям горных пород. Особенности эти были описаны, как уникальные.

Неадекватен мужик, вразнос пошел. Что и требовалось доказать. Столько лет врать...

А вы его поймали на лжи?
Пока, что на, скажем так не совпадении с реальностью, ловят вас.

Кстати, к сожалению, не все астронавты такие, как старина Баз, есть и мягкотелые:

https://youtu.be/QeyvIsKhf2c

полагаю, вопрос закрыт?

Речь тут о другом. Мы, например, не продвинулись в таком основополагающем вопросе, как Луна образовалась. Для этого и нужны образцы скальных пород, они бы закрыли многие вопросы.

С чего вы решили, что не продвинулись?
Это опять заявление без никакой связи с реальностью?

Перетирание из пустого в порожнее разных анализов реголита, ничего не дает, кроме степеней и прочих плюшек писателям статей и монографий.

Да-да, вы-то знаете.

Отчёт по программе Surveyor  смотрит с недоумением на тысячи псевдонаучных статей и адептов их рекламирующих... кстати, отчёт то нашли?

Зачем мне его искать? Это ваша задача, предъявляйте отчет и показывайте где и чему он противоречит.
А как вы хотели? Вы будете генерировать глупости, а искать им подтверждение? Нет, существует правило бремя доказательств лежит на утверждающем.

[Елена Степанова]

... кто согласен добавляйте, кто нет - опровергайте!

Я бы ещё добавила эффект Джанибекова, о котором "астронавты" и понятия не имели.  Не уверена, что физика этого явления применительно к кораблю именно такая, как описано в статье, но, что она есть и, её учитывают - это несомненно.
https://nespeshnyrazgovor.mirtesen.ru/blog/43820688058/Effekt-Dzhanibekova-chego-ne-znali-stsenaristyi-lunnoy-aferyi-SS?ysclid=lyj6mqog6w171585879

[Andrey-XN]

Я, как инженер связаный с космосом, верю, что Американцы были на Луне. И все мои знакомые, бывшие преподаватели вплоть до профессоров - тоже.

Хреновый ты инженер, и твои преподаватели тоже. Или же вы все лгуны, или просто тупые, как и все те, кто верят в теорию относительности и лунную аферу США. Нормальные люди, ученые и инженеры в это никогда не поверят. Учитывая имеющиеся данные.

[Модест Матвеевич]

Хреновый ты инженер, и твои преподаватели тоже. Или же вы все лгуны, или просто тупые, как и все те, кто верят в теорию относительности и лунную аферу США. Нормальные люди, ученые и инженеры в это никогда не поверят. Учитывая имеющиеся данные.

Вы, конечно, познакомите нас с этими данными?

[rekrut]

... познавательно

https://www.youtube.com/watch?v=kcnuLGEeKCk&t=1s#

[Vovkq]

Я бы ещё добавила эффект Джанибекова, о котором "астронавты" и понятия не имели.

"Эффект Джанибекова", а точнее, неустойчивость вращения относительно второй главной оси инерции, известна с 1834 года.
Джанибеков об этом не знал. Не сообразили и руководители и засекретили "открытие". Секретность была связана с тем, что предполагалось, что подобному эффекту может быть подвержена и планета Земля, как вращающееся тело, а в таком случае населению земного шара может грозить невероятная катастрофа.
Специалисты по небесной механике и динамике летательных аппаратов хорошо понимали, что это не так, но связь между руководством страны и учеными очень слабая. Секретность сняли спустя 10 лет, потому что никакой исключительной и важной информации в "эффекте Джанибекова" не содержится.

Но конспирологам это непонятно, вот они и придумывают, что якобы астронавтам не было известно что-то очень важное, что необходимо для полета на Луну.

[Vovkq]

ПРИЗНАКИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЛУННЫХ МИССИЙ:

1. Отсутствие каких-либо новых знаний о Луне после всех американских экспедиций.
2. Тот факт, что привезенный лунный грунт навсегда спрятан и засекречен (частное владение им, является в США уголовным преступлением).
3. То, что сообщение о высадке американцев на Луну до сих пор не опубликовано ни в одном научном (рецензируемом) журнале мира.
4. То, что все параметры траектории полета американцев «к Луне» были тщательно скрыты от СССР, который мог бы своими средствами подтвердить совершение этих полетов, как, например, Великобритания, наблюдая за полетами советских станций к Луне по сообщенным СССР траекториям, подтверждала осуществление Советским Союзом его лунных программ.
5. То, что один из командных отсеков (А-13), был выловлен разведывательными кораблями СССР в Атлантике, на проверку оказалась пустым муляжом, тем не менее, была тайно передана США.
...
38. Реголит на Луне имеет эффект "мокрого песка" - сверху светлый слой, глубже тёмный. на фото с Луны реголит однотонного цементного цвета.

Все эти "признаки" - это несущественные утверждения, либо фейки, которые сложно опровергнуть, поэтому конспирологи считают, что это "доказательства".
Давайте с ходу разберу первые 5:

1. "Никаких новых знаний о Луне после всех американских миссий". Неверно. Отражатели, оставленные американскими миссиями на поверхности Луны, позволили со времением экспериментально подтвердить удаление Луны от Земли; Сейсмометры, доставленные Аполлонами показали зарегистрировали сейсмическую активность спутника. Ну и, почитайте, много чего нового для себя найдете.
Итог: неверное утверждение.

2."Тот факт, что привезенный лунный грунт навсегда спрятан и засекречен (частное владение им, является в США уголовным преступлением)." Не спрятан и не засекречен. Половину раздали ученым, половину законсервировали на 50 лет, чтобы изучать уже новыми, продвинутыми методами. Сейчас распечатывают и исследуют.
Итог: неверное утверждение.

3. "То, что сообщение о высадке американцев на Луну до сих пор не опубликовано ни в одном научном (рецензируемом) журнале мира."
Про лунный грунт: Papike, J. J.; Simon, S. B.; Laul, J. C. (1982). The lunar regolith: Chemistry, mineralogy, and petrology. Reviews of Geophysics, 20(4), 761–. doi:10.1029/rg020i004p00761
в статье ссылки на другие статьи.
Если в статьях утверждается, что исследованы образцы с мест посадки Аполлонов, то стало быть утверждается и что была посадка.
Но вы, наверное, упираете на отсутствие именно сообщения о высадке.
Тогда, пожалуйста, найдите изолированное сообщение о посадке советского аппарата Луна-20. Или о запуске первого человека в космос.
Нет смысла печатать такие сообщения в научных журналах, поскольку это общедоступная информация.
Итог: неверное утверждение или необоснованное требование публикации

4. "То, что все параметры траектории полета американцев «к Луне» были тщательно скрыты от СССР, который мог бы своими средствами подтвердить совершение этих полетов, как, например, Великобритания, наблюдая за полетами советских станций к Луне по сообщенным СССР траекториям, подтверждала осуществление Советским Союзом его лунных программ."
Ну, давайте не будем забывать, что СССР и США находились в состоянии холодной войны. Так что могли и не сообщить, например, из соображений безопасности.
Собственно, и СССР Штатам не сообщал о полетах. Так, готовясь к старту Аполлона-11, американцы внезапно узнали о запуске Луны-15.
Когда живешь по принципу: "Не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок", - так и получается.
Между тем, США заранее объявили о запуске Аполлона через прессу и в СССР это было известно.
И в СССР пресса сообщала о высадках Американцев на Луну:
https://www.mirf.ru/science/polyot-na-lunu-chto-pisali-v-sssr/
А это было бы странно, если бы о высадках достоверно не знали.
Итог:не совсем верное утверждение и необоснованное требование определенного поведения от США.

5. "То, что один из командных отсеков (А-13), был выловлен разведывательными кораблями СССР в Атлантике, на проверку оказалась пустым муляжом, тем не менее, была тайно передана США." Ну а это уже утка. Просто ложное сообщение без каких-либо обоснований.

И так по всем пунктам.

Особенно показателен последний рассмотренный мною тезис.
Конспирологи требуют доказательств высадки и привередничают, когда им показывают фотографии, заметки из советских газет, современные снимки с лунной орбиты. Но вот к своим тезисам таких же строгих стандартов доказательности почему-то не применяют.

"38. Реголит на Луне имеет эффект "мокрого песка" - сверху светлый слой, глубже тёмный. на фото с Луны реголит однотонного цементного цвета.[/quote]"
Ну и, раз уж в цитату попало, ещё и это разберем.
Откуда взялось утверждение, что "Реголит на Луне имеет ..."?
Что, прямо вот везде такой? Не может быть такого, что в обном месте он серый, в другом коричневый, в третьем желтый?
Ну вот у нас на Земле есть граниты разного цвета, пески разного цвета, разные слои разных пород. Наверное стоило бы предположить, что и на Луне тоже могут быть разные породы в разных сочетаниях...

Нет, конспирологи знают, "как оно на самом деле"

P.S. В добавок к прямым доказательствам высадки, замечательным косвенным доказательством является тот факт, что люди, изо всех сил старающиеся высадки опровергнуть, приводят только вот такие, корявые, несостоятельные и несущественные доводы.

[rekrut]

Давайте с ходу разберу первые 5:

И так по всем пунктам.

Зачем с ходу? Не торопитесь.. пожалуйста продолжайте по всем пунктам, очень интересно 

[Елена Степанова]

"Эффект Джанибекова", а точнее, неустойчивость вращения относительно второй главной оси инерции, известна с 1834 года.
Джанибеков об этом не знал.

Не читайте Вики, это вредно для здоровья. У них задача такая - все приписать украм и америкосам. 
Невесомость также была учтена в 1834 году? С открытием этого эффекта был пересмотрен ряд законов классической и квантовой механик. А уж какая куча ученых занималась его исследованием и научным обоснованием. Я вам лишь три приведу: Институт проблем механики имени А.Ю. Ишлинского , Научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности и Международный научно-технический центр полезных нагрузок космических объектов.
 

[Модест Матвеевич]

Не читайте Вики, это вредно для здоровья. У них задача такая - все приписать украм и америкосам.

Да-да, по вашему, читать нужно псевдонаучный мусор с дзена. Интересно, что вы сами не уверенны, и совершенно справедливо, что "что физика этого явления применительно к кораблю именно такая, как описано в статье" ясен пень, она не такая. Но отчего-то финальный ваш вывод от этого никак не страдает.  А на чем он тогда основывается?

[Vovkq]

Не читайте Вики, это вредно для здоровья.
...
Невесомость также была учтена в 1834 году?
...
С открытием этого эффекта был пересмотрен ряд законов классической и квантовой механик.

Сударыня, вы совершенно не понимаете, о чем говорите.
Извините, что я вот так резко, но я в этой области специалист, и мне больно слышать, как совершенно несведущие люди уверенно несут откровенный бред про пересмотр "законов классической и квантовой механики".
Вы ведь понятия не имеете, что такое квантовая механика. И уж тем более не можете оценить, насколько квантовая механика относится к рассматриваемому феномену(подсказка: никак).
Ну а пересмотр законов классической механики - это примерно как пересмотр законов арифметики, то есть невозможно в принципе.

[Vovkq]

Не торопитесь.. пожалуйста продолжайте по всем пунктам, очень интересно

Если в списке 5 подряд пунктов неверные, смысла читать дальше нет. Составитель списка не озаботился качественным обоснованием своей точки зрения - так почему я должен озаботиться ответом?
Может, вам нужно объяснить что-то конкретное? Спрашивайте, возможно я смогу ответить.