Группу Дятлова погубило наэлектризованное облако - стр. 21 - Силы природы - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Группу Дятлова погубило наэлектризованное облако  (Прочитано 107039 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Непьющий


  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 523

  • Расположение: Российская Федерация

  • Был вчера в 23:29

Я знаю ваше обьяснение.
Если б вы знали моё объяснение, то знали бы, что оно не моё даже, а Масленникова, слова которого вы местами любите, а местами не очень))))

Добавлено позже:
Не надо нервничать, суетиться. Не стоит.
Вот-вот... успокойтесь и расскажите. Вы в окружении друзей. Обещаю не смеяца)

Добавлено позже:
руппа Дятлова оказалась на склоне ХЧ,  где она не должна была быть
И раз уж свет знания мелькнул в моём тоннеле, расскажите пожалуйста, ГДЕ она должна была быть, если не на отметке 900 высоты 1079? Мне очень интересно стало, куда же они шли после обеда с дровами в печке? Заранее спасибо за ответ)
« Последнее редактирование: 04.06.24 12:44 »
АНГЕЛ ФОРУМА

Влас


  • Сообщений: 1 694
  • Благодарностей: 647

  • Расположение: Samara

  • Был вчера в 12:36

Вы считаете, что Масленников с направлением движения ГД ошибся.
Масленников полагал что группа шла от лабаза к месту палатки, в этом его ошибка.  По моим предположениям группа вышла на склон ХЧ с противоположного направления, от Отортена,  двигаясь по хребту.
Это звучит, конечно, парадоксально, но ничего не могу поделать, так получается если...  другими словами, они вышли от лабаза, вышли на перевал отрога (оптимально вполне), двигались в сторону Отортена, а потом вернулись сделав петлю, но сами они этого не подозревали.  Примерно так, пока.))
« Последнее редактирование: 04.06.24 13:26 »

Роман Ромадин


  • Сообщений: 397
  • Благодарностей: 106

  • Расположение: Московская область

  • Заходил на днях

"Палатку осмотреть не успели вероятно все были завалены снегом...
Масленников в первых же радиограммах сообщает Сульману про "завалило снегом", но этих его слов вы все старательно не замечаете, они вам неудобны, а про "намело" радостно цитируете...
Так и вы тоже обращайте внимание на слова и их смысл! "Палатку осмотреть не успели, вероятно..." и далее следует предположение. Вы используете эти слова в качестве подтверждения продвигаемой вами версии, а показания Масленникова и других поисковиков после осмотра палатки, где они указывает на заметание палатки снегом в течении февраля считаете ошибкой.
Такими методами не получится отстоять лавинную версию. Наоборот, вы подчеркиваете зыбкость аргументов в ее пользу.

Да неотличим внешне снег сошедший на палатку и наметенный, хватит выдумывать, что у них спустя три недели на ветру, будут различия...
Здесь согласен. Поверхность в обоих случаях может быть похожа, но внутренние слои будут отличаться. И распределение по толщине снега на палатке и возле будет направлено не строго вниз по склону, как при завале, а под углом к линии спуска, по направлению преобладающего ветра.
Есть ещё одна мелочь, которую мы раньше не обсуждали. Если присмотреться к фотографии палатки, то увидите на оттяжках куски снега. По вашей версии снег сдувался с полотна палатки и его количество уменьшилось, но на верёвках он намерзал и накапливался. Как вы это объясните?

Хорошо, вопрос к вам.   Каков механизм образования следов-столбиков, оставленных группой Дятлова? Вот спустилась группа по склону, какие следы она оставила, и что было с этими следами дальше?
ЧП произошло сразу после установки палатки, до наступления темноты и вечернего понижения температуры. Это важно!
Следы были двух типов: столбики и лунки.
Следы-столбики образовались на локальном  участке склона в ~ 30-100 метрах от палатки. Там были видны парные следы 8-9 человек. Ниже этого участка, на расстоянии до 500 метров от палатки, сохранились фрагменты следов-лунок от 3 до 5 человек или менее.
Следы-столбики образовались там, где под слоем снега после прохождения теплого фронта сохранилась влага. Ниже этого места склон становился круче и сильнее продувался ветром, там влага превращалась в лёд. Об этом участке склона подробно рассказывал Согрин.

Цитирование
Сергей Согрин. "Еще раз о том, как это было." Уральский следопыт,  2010 г.:

"Пошли вдоль следов и здесь обнаружился голый отполированный ветром и снегом натечный лед на камнях, образовавшийся от подземных грунтовых вод, выходящих наружу. Летом это заболоченная высокогорная тундра в каменистом ложе. Аналогичное я встречал на Денежкином Камне. Следов здесь никаких нет и быть не может, так как здесь всю зиму сверкает голый лед. Участок довольно протяженный, наклонный. Идти по нему невозможно. Обходим его."
Возле каменных гряд снег задерживался, там сохранились следы-лунки. Это место получения травм. Ниже каменных гряд характер следов изменился.
Цитирование
"И здесь мы обращаем внимание, но пока не придаем этому факту большого значения, что изменился характер следов. Они стали кучными, один след сбивается на другой, шаги короткие."
... и что было с этими следами дальше?
Следы-столбики заледенели, возможно их заметало снегом, но к приходу поисковиков снег сдуло ветром.

По моим предположениям группа вышла на склон ХЧ с противоположного направления, от Отортена,  двигаясь по хребту.
Это звучит, конечно, парадоксально...
Надеюсь, вы представляете количество противоречий, связанных с таким предположением?
« Последнее редактирование: 05.06.24 14:18 »

Непьющий


  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 523

  • Расположение: Российская Федерация

  • Был вчера в 23:29

Вы используете эти слова в качестве подтверждения продвигаемой вами версии,
Нет, для подтверждения я использую не слова и предположения поисковиков, а зафиксированные в УД факты, которые можно правдоподобно объяснить только одним - заваленной снегом палаткой с людьми..  А Масленникова привел просто как пример, что ни про какой лёд он и словом не обмолвился. Но его слова о маршруте группы, без малейших оснований, снабжаются придумками о оледенениях склона. Тогда как оледенения от грунтовых вод были только внизу, ведь грунтовые воды только в низинах выходят на поверхность.
Поэтому ребята, давайте-ка ещё раз внимательно перечитаете показания Масленникова. И там черным-по-белому он высказывает предположение, что Дятлов, возможно в условиях плохой видимости, перепутал перевалы, и остановился на склоне не из-за каких-то аварий, или изменений маршрутов, а совершенно осознанно, дабы не терять высоты, и назавтра пройти хребет. Это неудивительно, ведь карт нормальных, в удобном масштабе у Дятлова не было, только примитивные срисовки с лесозаготовительных схем. ХЧ закрывает своим склоном половину пейзажа, и Масленников решил, что Дятлов ошибся. Мне так не кажется, я думаю, что Дятлов знал, где находится, и решение прийти именно туда они приняли ещё 31 числа. Дневники на это намекают.
Но это тоже неважно. Важно другое - Масленников внятно даёт понять, что остановка на склоне была плановой, умышленной. И любой здравомыслящий турист с этим согласится. Потому что если выйти от лабаза около 15, то глупо надеяться уйти куда-то далеко. Ну глупо пипец).
« Последнее редактирование: 05.06.24 11:26 »
АНГЕЛ ФОРУМА

totato


  • Сообщений: 3 240
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Следы-столбики образовались на локальном  участке склона в ~ 30-100 метрах от палатки. Там были видны парные следы 8-9 человек. Ниже этого участка, на расстоянии до 500 метров от палатки, сохранились фрагменты следов-лунок от 3 до 5 человек или менее.
Интересно, а вы откуда такое описание следов взяли? Оно прямо противоречит описанию следов, которое приводит Карелин в статье "Лёд и камни":
"Недалеко от палатки мы обнаружили… следы ног человеческих. Их было примерно 8-9 пар. Цепочки следов спускались вниз по склону. По мере спуска вниз характер следов изменялся. В начале они скорее имели форму вмятин в снежную поверхность. Но затем приобрели вид своеобразных «столбиков», выступающих на несколько сантиметров над снежной поверхностью."

То есть у Карелина сначала идут следы-лунки, а ниже - следы-столбики. А у вас - наоборот. Да вот и Коптелов вспоминает, что ближайшие к Палатке следы были следами-лунками:
"От палатки в сторону долины" ~10-15м была небольшая ровная площадка. На краю (далее склон был более крутой) мы увидели парные следы - несколько пар, глубокие, на фирновом снегу."


Поблагодарили за сообщение: Роман Ромадин

Влас


  • Сообщений: 1 694
  • Благодарностей: 647

  • Расположение: Samara

  • Был вчера в 12:36

Потому что если выйти от лабаза около 15, то глупо надеяться уйти куда-то далеко. Ну глупо пипец).
Вы откуда взяли  про 15 часов? 

Надеюсь, вы представляете количество противоречий, связанных с таким предположением?
Количество не считал, но размышлял над противоречиями.  Поделитесь своими основными, одним или двумя.

Непьющий


  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 523

  • Расположение: Российская Федерация

  • Был вчера в 23:29

Вы откуда взяли  про 15 часов?
Вам-то зачем? Зачем вам приводить данные из УД, если вы пишете выдумки, которые ни разу не подтвердили данными из УД?
Лист 73 УД, плюс экспертиза фото установки палатки - в какое время сделано это фото. От лабаза до места палатки час-полтора на лыжах от силы. Сами посчитаете, во сколько вышли? А, пардон, забыл, они ж у вас круги там зачем-то нарезали))))))))
« Последнее редактирование: 05.06.24 11:54 »
АНГЕЛ ФОРУМА

Роман Ромадин


  • Сообщений: 397
  • Благодарностей: 106

  • Расположение: Московская область

  • Заходил на днях

То есть у Карелина сначала идут следы-лунки, а ниже - следы-столбики. А у вас - наоборот. Да вот и Коптелов вспоминает, что ближайшие к Палатке следы были следами-лунками:
Спасибо, что дополнили. Следы проявлялись постепенно и ближе к палатке, там где снег был глубже, сохранились фрагменты следов-лунок. Немного ниже, где была твердая подложка с наметенным сверху увлажненным снегом образовались следы-столбики, они хорошо сохранились, и были видны все сразу. Ещё ниже – опять следы-лунки от 3 до 5 человек. На фото с поисков видно, что возле следов-лунок встречаются камни, а возле следов-столбиков камней нет.

Дополнительный допрос Масленникова Е.П.:
"Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой, причем только в одном месте все сразу, до и после этого различаются следы от 3 до 5 человек, а то и менее."

Интересно, а вы откуда такое описание следов взяли?
Это обобщенные данные из всех доступных источников. Если найдутся противоречия, можно обсудить и что-то поправить.

Количество не считал, но размышлял над противоречиями.  Поделитесь своими основными, одним или двумя.
Хорошо, одним.
В палатке обнаружены продукты на 3-5 дней, фляга с какао, и кружка с остатками каши. Это означает, что радиальный выход только начинался, а перед ним был ночлег с костром и горячей пищей.

Непьющий


  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 523

  • Расположение: Российская Федерация

  • Был вчера в 23:29

Даже сторонник техногена Бартоломей понимает, что остановка на склоне была плановой, чтобы не терять высоты и не набирать её потом с тяжеленными рюкзаками.. Практически все адекватные походники, кто мне встречается на форумах, независимо от их версий, разделяют эту точку зрения.. 43.10 по времени:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2618&v=XDlTw99FbPY&embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Ftaina.li%2F&source_ve_path=Mjg2NjY&feature=emb_logo#
« Последнее редактирование: 05.06.24 16:46 »
АНГЕЛ ФОРУМА

totato


  • Сообщений: 3 240
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Немного ниже, где была твердая подложка с наметенным сверху увлажненным снегом образовались следы-столбики, они хорошо сохранились, и были видны все сразу.
А более детально вы можете описать процесс образования этих следов-столбиков? Как я понял, вы считаете, что на этом участке была твёрдая подложка, поверх которой был слой увлажнённого снега. Вот туристы прошли по этому участку, и следы, которые при этом возникли, были несомненно следами-лунками. Как далее эти следы-лунки преобразовались в следы-столбики и "законсервировались" на пару месяцев?

Владимир Хроменко

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 143
  • Благодарностей: 1 695

  • Расположение: г. Печора Республики Коми

  • Был сегодня в 13:29

Примерная физика образования следоов столбиков. Плотный снежный наст смочило изморозью с образованием водяной пленки, затем ее покрыло (сухим) снегом.под ногами снег уплотнился и пропитался водой,отпечаток ноги стал выше основного наста, позднее отпечаток ступни смезся а рыхлый ( сухой) снег сдуло ветром
Истину нужно искать, иллюзии найдут тебя сами.


Поблагодарили за сообщение: Роман Ромадин

Непьющий


  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 523

  • Расположение: Российская Федерация

  • Был вчера в 23:29

Примерная физика образования следоов столбиков. Плотный снежный наст смочило изморозью с образованием водяной пленки, затем ее покрыло (сухим) снегом.под ногами снег уплотнился и пропитался водой,отпечаток ноги стал выше основного наста, позднее отпечаток ступни смезся а рыхлый ( сухой) снег сдуло ветром
Да зачем вы всё воду пытаетесь приплести, господа? Да не было плюсовых температур и дождиков. Не было. Да и не нужны никакие водяные пленки, понимаете? И без них снег имеет способность уплотняться под действием своего веса и ветра. Слой плотного снега, на котором лежал более мягкий, и без всякой воды был и есть на склонах. Ну сходите вы в горы, хоть раз... Не надо в высокие какие-то.. В такие, куда от машины можно дойти за час, главное чтоб склон был безлесый, с ветрами.
Посмотрите снежинку под микроскопом - какая она. Представьте, эти снежинки навалены друг на друга. Неплотный, объемистый слой. И вот на эту кучу вы наступили ногой, они всмятку, в крошку, сразу уплотнились. Сцепились друг с другом. Без всяких глупых расплавлений и прочих оледенений. Просто сжались, потеряв свою форму. А те, которые рядом, на которые не наступали - их за неделю или две сдует постепенно..
Найдите фото обнаружения Рустема - рядом с раскопом стоит человек в валенках, и валенок даже не проваливается в снег ни на дюйм. И срез ямы совершенно однородный, нет никакого льда от каких-то "ледяных плёнок" и прочего. Просто ветровой снег.
Вот тут есть фото
https://ermakvagus.com/Europe/Russia/Cholat-%20Syachil/rustem-rus.html
« Последнее редактирование: 05.06.24 18:15 »
АНГЕЛ ФОРУМА

totato


  • Сообщений: 3 240
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Примерная физика образования следоов столбиков. Плотный снежный наст смочило изморозью с образованием водяной пленки, затем ее покрыло (сухим) снегом.под ногами снег уплотнился и пропитался водой, отпечаток ноги стал выше основного наста, позднее отпечаток ступни смезся а рыхлый ( сухой) снег сдуло ветром
Возможно, имеется в виду изморось, а не изморозь?

Предположим, что так всё и было. Тогда возникает вопрос: почему ровно по этой же схеме на краю площадки, где стояла Палатка, не сформировались такие же следы-столбики, а сформировались глубокие следы-лунки? И почему прямо у Палатки вообще не сформировалось никаких следов? Там что, наст не смачивало изморосью? Почему?

Владимир Хроменко

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 143
  • Благодарностей: 1 695

  • Расположение: г. Печора Республики Коми

  • Был сегодня в 13:29

А я не знаю какие там завихрения были и там мочило а там нет. Буквально вчера в десяти метрах от меня дождь лил как из ведра а до меня только брызги долетали гонимые ветром. Почему? Проведи эксперимент ,раскатай тесто и пусть подсохнет, смочи его водой и посыпь слоем муки, оставь следы например донышком зажигалки ,подожди пока подсохнут а потом муку сдуй,посмотри что получится. Подсыхание это то же что на склоне замерзание.
Истину нужно искать, иллюзии найдут тебя сами.

totato


  • Сообщений: 3 240
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

А я не знаю какие там завихрения были и там мочило а там нет. Буквально вчера в десяти метрах от меня дождь лил как из ведра а до меня только брызги долетали гонимые ветром.
Жалко, что не знаете. Тут тогда тупичок возникает...

Вообще, идея с водяной плёнкой под босыми ногами на фоне наэлектризованного облака над головой должна приводить к пониманию, что всех туристов зажарило ещё бы на склоне, и ни до какого леса они бы не дошли.

Олег_ВП


  • Сообщений: 6 746
  • Благодарностей: 3 511

  • Был вчера в 00:08

По моим предположениям группа вышла на склон ХЧ с противоположного направления, от Отортена,  двигаясь по хребту.
Пешком или на лыжах?
Пешком  долго и тяжело. Там несколько приличных спусков и подъемов по пути.
 На лыжах невозможно.  На гривах гор был наст, а не снег. Наст подобен рашпилю, который сотрет лыжи,  через пару-тройку км.

Непьющий


  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 523

  • Расположение: Российская Федерация

  • Был вчера в 23:29

На лыжах невозможно.  На гривах гор был наст, а не снег. Наст подобен рашпилю, который сотрет лыжи,  через пару-тройку км.
Сами придумали опять? Ну откуда у вас это? Один из поисковиков, если не ошибаюсь, Типикин, впоследствии водил детские туристические группы из района перевала на Отортен, успевали обернуться за один световой день по хребтам, на лыжах. Прекратите выдумывать, ну сколько можно)))))))))))))
« Последнее редактирование: 05.06.24 23:31 »
АНГЕЛ ФОРУМА

totato


  • Сообщений: 3 240
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Один из поисковиков, если не ошибаюсь, Типикин, впоследствии водил детские туристические группы из района перевала на Отортен, успевали обернуться за один световой день по хребтам, на лыжах
Коптелов.


Поблагодарили за сообщение: Непьющий

arfaxad


  • Сообщений: 3 940
  • Благодарностей: 2 586

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 15:45

Как это коррелирует

если без гадательных модальностей и фольклоризации текстов через физику, – то в Природе возможно всё,
что не противоречит законам этой самой физики, геофизики.

Особенности исследования глубинной электропроводности Луны и Земли :
https://disk.yandex.ru/i/56hzDtG6IV1fAA
так что вполне себе может существовать ненулевая вероятность что все там тогда возникшие аномальные
причины просто тесно взаимосвязаны с геофизикой, – в том числе с таким хорошо изученным геофизическим
объектом как – глобальная электрическая цепь :  http://geodata.borok.ru/public/gec/docs/2017/book-GEC-2017.pdf
тем более что иногда это крутая стихийная сила Природы, когда случается что-то некаждодневное.

иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

Влас


  • Сообщений: 1 694
  • Благодарностей: 647

  • Расположение: Samara

  • Был вчера в 12:36

плюс экспертиза фото установки палатки - в какое время сделано это фото. От лабаза до места палатки час-полтора на лыжах от силы. Сами посчитаете, во сколько вышли?
Конечно я знал что вы это напишите, вплоть до потужного сарказма в конце.   Вы свободны и можете идти.))

Хорошо, одним.
В палатке обнаружены продукты на 3-5 дней, фляга с какао, и кружка с остатками каши. Это означает, что радиальный выход только начинался, а перед ним был ночлег с костром и горячей пищей.
Ничего не понял в вашем посте.  Начинался радиальный выход от лабаза.  В чем здесь противоречие?  Ну, наверно логично поделить два дня примерно на равные по тяжести и нагрузке, и даже сделать более нагруженным первый день выхода, пока много сил. 

Пешком или на лыжах?
Пешком  долго и тяжело. Там несколько приличных спусков и подъемов по пути.
 На лыжах невозможно.  На гривах гор был наст, а не снег. Наст подобен рашпилю, который сотрет лыжи,  через пару-тройку км.
Вы повторите, пожалуйста, свой умный пост любителям набора высоты.  Я с вами с удовольствием поговорю после прочтения их авторитетных ответов.
« Последнее редактирование: 06.06.24 03:31 »

Непьющий


  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 523

  • Расположение: Российская Федерация

  • Был вчера в 23:29

Вы свободны и можете идти.))
А почему вы меня гоните?  Я тоже тянусь к свету знаний. Ответьте пожалуйста на мои вопросы. Ну если не хочите подтвердить их ссылками на УД, не надо, наверное у вас более надёжные источники. Я не против. Только скажите хотя бы, куда они шли-то? Где они должны были по плану остановиться вечером 1 февраля?  :sm55:
АНГЕЛ ФОРУМА

Владимир Хроменко

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 143
  • Благодарностей: 1 695

  • Расположение: г. Печора Республики Коми

  • Был сегодня в 13:29

Отвечаю на вопросы totato, во первых под мокрым настом мог быть слой сухого снега обладающего большим омическим сопротивлением, во вторых ,после разряда нужно время и определенные условия формирования нового заряда который может быть не настолько высок чтобы кого то зажарить а вот пощипать может чувствительно.. Если Вы читали мои предыдущие посты то там описано как погибла и почему тройка идущая к палатке.
Истину нужно искать, иллюзии найдут тебя сами.

Роман Ромадин


  • Сообщений: 397
  • Благодарностей: 106

  • Расположение: Московская область

  • Заходил на днях

Примерная физика образования следоов столбиков. Плотный снежный наст смочило изморозью с образованием водяной пленки, затем ее покрыло (сухим) снегом.под ногами снег уплотнился и пропитался водой,отпечаток ноги стал выше основного наста, позднее отпечаток ступни смезся а рыхлый ( сухой) снег сдуло ветром
Довольно точное описание. Похожим образом следы формируются на замёрзших водоемах, если под снегом выступает вода. Главное условие для ледяных следов – вода, для "столбиков" – ветер. При сочетании этих факторов останутся стойкие ледяные следы-столбики, которые и увидели поисковики примерно в 30-100 метрах от палатки.

Там что, наст не смачивало изморосью? Почему?
Погоду, и источник воды под снегом лучше обсудить отдельно.

Тогда возникает вопрос: почему ровно по этой же схеме на краю площадки, где стояла Палатка, не сформировались такие же следы-столбики, а сформировались глубокие следы-лунки? И почему прямо у Палатки вообще не сформировалось никаких следов?
МП оказалось в зоне снегонакопления. На крутых участках склона снега всегда меньше! Это важно!
Для палатки туристы выбрали относительно ровную площадку, где скопилось больше снега, и где под прикрытием вершины и отрога ветер дул слабее. МП выбрано не случайно, а по совокупности этих факторов. Выше палатки по словам Чернышова склон был "голый", впереди к Отортену – подъем к гребню (видео Тайменя), ниже – ледяные уступы (рассказ Согрина). Поисковики видели эти участки, но там уже сформировался ветровой наст, по которому можно было ходить. А в день трагедии они были ледяными. Туристы оказались как бы в тупике, когда дальше идти по льду невозможно.

Зона снегонакопления формируется там каждый год, но может варьироваться по толщине покрова и смещаться в небольших пределах. Ее существование подтверждается последующими экспериментами с копанием траншей в районе МП и экспертизой прокуратуры.

В день трагедии следы были и возле палатки тоже.
После прохода туристов все следы были в виде углублений, но те, что оказались на твердой подложке и ниже зоны снегонакопления, т.е. на продуваемом участке более крутого склона, превратились в столбики.
В течение февраля следы возле палатки занесло снегом. К приходу поисковиков образовался постепенный переход от заметенных следов возле палатки к открытым следам-лункам, а еще ниже – к следам-столбикам.

Дальше склон обрывался несколькими обледеневшими уступами, которые в день трагедии были более скользкими и опасными, чем спустя месяц. Там следов, скорее всего, не осталось изначально.
Возле гряд, где склон выполаживался формировались локальные зоны снегонакопления и там остались следы-лунки.

Ничего не понял в вашем посте.
Может я не понял вашей версии, очень мало подробностей. Вы сказали, что туристы сделали крюк в сторону Отортена. Верно? Тогда как у них оказалось то, что я перечислил и ещё чурбаки для печки. Насколько они ушли дальше МП? Этот маршрут был пройден за один день? Или у них была ночёвка в зоне леса с печкой и костром возле Отортена?
« Последнее редактирование: 06.06.24 11:27 »

Непьющий


  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 523

  • Расположение: Российская Федерация

  • Был вчера в 23:29

А в день трагедии они были ледяными. Туристы оказались как бы в тупике, когда дальше идти по льду невозможно.
Может, хотя бы вы расскажете, куда же они шли, где собирались встать? Ув. Влас держит в секрете, только прогоняет меня с обсуждения.
АНГЕЛ ФОРУМА

totato


  • Сообщений: 3 240
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Цитирование
Владимир Хроменко - вчера в 17:53
Примерная физика образования следоов столбиков. Плотный снежный наст смочило изморозью с образованием водяной пленки, затем ее покрыло (сухим) снегом.под ногами снег уплотнился и пропитался водой,отпечаток ноги стал выше основного наста, позднее отпечаток ступни смезся а рыхлый ( сухой) снег сдуло ветром
Довольно точное описание. Похожим образом следы формируются на замёрзших водоемах, если под снегом выступает вода. Главное условие для ледяных следов – вода, для "столбиков" – ветер. При сочетании этих факторов останутся стойкие ледяные следы-столбики, которые и увидели поисковики примерно в 30-100 метрах от палатки.
Хорошо, что вы понимаете механику образования ледяных следов, предложенную Владимиром. Я вот о себе такого сказать не могу, до сих пор неясно, как так получилось. Вот Владимир пишет, что на насте была водяная плёнка, а на неё нападал сухой рыхлый снег. А во втором томе УД (Наблюдательном производстве) есть документ, который утверждает что наоборот, сверху был лёд, а под ним - рыхлый снег. Как так получилось что в одном месте сначала вода, потом снег, а рядом - наоборот?  %-)

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Поблагодарили за сообщение: Роман Ромадин

Влас


  • Сообщений: 1 694
  • Благодарностей: 647

  • Расположение: Samara

  • Был вчера в 12:36

А почему вы меня гоните?
Куда гоню  и откуда? Я предложил вам пойти на кухню и выпить чаю после тяжелой интеллектуальной работы. Отдохнуть.  Чай не пьете?

Где они должны были по плану остановиться вечером 1 февраля?
Естественно на склоне Отортена.

во первых под мокрым настом мог быть слой сухого снега обладающего большим омическим сопротивлением
Я уже писал вам когда-то, что "большое омическое сопротивление" не препятствует движению свободных зарядов молниевого разряда, этот слой "с большим омическим сопротивлением" может создать "противополе" и несколько уменьшить энергию свободных зарядов, но в вашем случае это ничтожный эффект и его можно не принимать во внимание совсем, поля несопоставимы.  Посчитайте количество зарядов подошедших к этому слою и соответствующую разницу потенциалов и "противополе" диэлектрика.  Просто испарит и все этот диэлектрик разряд, сделает мгновенно замечательным проводником.  Молнии деревья выворачивают напрочь, камни раскалывают... Если вы попали под молнию, то обязательно получите электрический разряд и никакой сухой снег вас не спасет (снег это вообще смешно, это вода, в конце концов).   
 Никакие мегаомметры не создают подобных полей и показывают сухой снег (чистый, желательно) диэлектриком. Но это... совосем другая ситуация.

Непьющий


  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 523

  • Расположение: Российская Федерация

  • Был вчера в 23:29

Естественно на склоне Отортена.
Но позвольте, в котором же часу им тогда нужно было выйти? до Отортена 18 км, местность для них незнакомая, никто из них там ранее не был.
АНГЕЛ ФОРУМА

Влас


  • Сообщений: 1 694
  • Благодарностей: 647

  • Расположение: Samara

  • Был вчера в 12:36

Может я не понял вашей версии, очень мало подробностей. Вы сказали, что туристы сделали крюк в сторону Отортена. Верно? Тогда как у них оказалось то, что я перечислил и ещё чурбаки для печки. Насколько они ушли дальше МП? Этот маршрут был пройден за один день? Или у них была ночёвка в зоне леса с печкой и костром возле Отортена?
Туристы не делали крюк в сторону Отортена, они шли к Отортену и крюков не замышляли.  Крюк получился по другим причинам, от туристов не зависящих.  Находясь на склоне ХЧ они были уверены что находятся на склоне Отортена ("Вечерний Отортен" в догонку.. и заброшенный лабаз при отходе от палатки в лес к кедру... и возвращение тройки к палатке а не к лабазу) . Впрочем, возвращение к палатке это другая история.

Плотный снежный наст смочило изморозью с образованием водяной пленки
Ничего не понял, но ладно, не первый раз.

Добавлено позже:
Но позвольте, в котором же часу им тогда нужно было выйти? до Отортена 18 км, местность для них незнакомая, никто из них там ранее не был.
Не 18 км, вышли утором.  Кстати, километры не имеют никакого значения, потому что это детский маршрут и это доказал Типкин-Коптелов.
« Последнее редактирование: 06.06.24 16:00 »

Непьющий


  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 523

  • Расположение: Российская Федерация

  • Был вчера в 23:29

Не 18 км, вышли утором.
Ну поправьте, сколько по вашим картам. И если вышли утром, то в котором часу? Устройство лабаза, переукладка рюкзаков, фотографирования, обед, сборы - когда вышли-то?
« Последнее редактирование: 06.06.24 15:48 »
АНГЕЛ ФОРУМА

Роман Ромадин


  • Сообщений: 397
  • Благодарностей: 106

  • Расположение: Московская область

  • Заходил на днях

Может, хотя бы вы расскажете, куда же они шли, где собирались встать?
Они шли к Отортену и собирались ночевать возле его подножия. Точно так же, без костра и отопления.
Посмотрите план похода, там есть разбивка по дням.

А во втором томе УД (Наблюдательном производстве) есть документ, который утверждает что наоборот, сверху был лёд, а под ним - рыхлый снег. Как так получилось что в одном месте сначала вода, потом снег, а рядом - наоборот?
Если прошел теплый циклон, растопивший или смочивший поверхность склона, то часть атмосферной влаги ушла под снег и камни. Там, где летом бьют родники, зимой вода тоже может  выступать на поверхность и замерзать на склоне, образуя наледи, про которые рассказывал Согрин. Не все ручьи зимой замерзают, некоторые продолжают течь под снегом и камнями.

Туристы не делали крюк в сторону Отортена, они шли к Отортену и крюков не замышляли.  Крюк получился получился по другим причинам...
В более раннем сообщении вы использовали слово "петля". По-моему,  если она и была, то в пределах 50 метров от МП, не далее Северного отрога Холатчахля. Но я вам свое мнение не навязываю.

Находясь на склоне ХЧ они были уверены что находятся на склоне Отортена...
Я считаю, что такое невозможно. Товарищи Дятлова по турклубу утверждали, что он отлично ориентировался, и остальные в группе были не новички в туризме. Умели не только читать карты, но и рисовать кроки. До МП 2 км с одним перевалом, а до подножия Отортена  плюс к этому ~14 км пути с преодолением 4-х отрогов хребта и прохождение 4-х долин притоков Лозьвы. Я уверен, что даже в полной темноте, используя только компас, они не могли так ошибиться.

Цитата: Роман Ромадин - сегодня в 11:04
"Плотный снежный наст смочило изморозью с образованием водяной пленки"
Ничего не понял, но ладно, не первый раз.
Это не моя цитата. Я бы перефразировал так: снег смочило водой из тучи и при замерзании образовался наст.