думаю он лучше нас знает кто он, поэтому обиды быть не может
"Он" знает, кто он. И кто- вы.
Вот как раз тот, кого вы здесь в очередной раз (и, естественно, в весьма негативном аспекте) помянули всуе, уже несколько лет пытается довести до вас, извините, дятловедов, очень простую истину. Которую вы, извините, дятловеды, упорно знать не желаете, а если «ткнуть носом»- делаете вид, что это вы «не видите». А того, кто вам, извините, дятловедам, пытается эту истину сообщить, поминаете по причине вашей (и к нему, и к истине) дятловедческой неприязни, плавно переходящей в ненависть, исключительно в негативных выражениях и в прочего рода ваших «дятловедческих дефинициях».
Но если помянули- могу повторить еще раз: ради истины, а не ради (вашей, «дятловедческой») «правды». Мне это сделать проблемы не составляет.
В первых числах февраля 1959 года прокурорскими структурами прямой московской подчиненности было возбуждено и начало расследоваться уголовное дело. Возбуждено было это уголовное дело не в связи с гибелью туристов группы Дятлова, а по другим поводам и основаниям. Это уголовное дело изначально имело «гриф». Случайная гибель 9-ти туристов, оказавшихся «не в то время не в том месте», была в этом деле всего лишь эпизодом, причем второстепенным, если даже не «третьестепенным». Поначалу расследование этого (второстепенного, если не третьестепенного) эпизода гибели туристов в рамках того уголовного дела происходило путем направления в порядке ст. 126 УПК РСФСР (1923 г.) следственных поручений из Прокуратуры СССР в прокуратуру Свердловской области- для выполнения тех или иных следственных действий. Полученные результаты оправлялись в Москву, а то, что Прокуратуре СССР оказывалось не нужным- оставалось в Свердловске. Так, например, в Свердловске остался протокол допроса свидетеля Попова от 6 февраля 1959 года: Прокуратуре СССР он оказался не нужен.
Когда произошло официальное обнаружение трупов погибших туристов ("неофициальное" их обнаружение произошло в первых числах февраля) и потребовалось проведение СМЭ этих трупов, в следственную группу Прокуратуры СССР, которая расследовала это дело, были включены Окишев и Иванов- с тем, чтобы Иванов имел право самостоятельно назначать экспертизы для того дела, которое расследовала Прокуратура СССР, а также выполнять самостоятельные следственные действия (а не в порядке исполнения следственных поручений) для расследуемого Прокуратурой СССР уголовного дела. А Окишев, который был в то время заместителем начальника СО, потребовался для координации взаимодействия между Прокуратурой СССР и прокуратурой Свердловской области. Вот Иванов и выполнял работу по сбору материалов для Прокуратуры СССР по эпизоду о гибели 9-ти туристов. Потому в известном всем «деле без номера» нет никаких материалов (за исключением протокола допроса Кривонищенко на л.д. 273),которые бы относились к 1 февраля 1959 года: все материалы, относящиеся к 1 февраля 1959 года, были отправлены в Москву, в Прокуратуру СССР, для приобщения к расследуемому Прокуратурой СССР уголовному делу. А протокол на л.д.273 оказался не нужен по очень простой причине: следствие установило и допросило тех лиц, на свидетельства которых указал Кривонищенко. При наличии показаний прямых очевидцев того, что они сами наблюдали вечером 1 февраля 1959 года, зачем нужен протокол допроса Кривонищенко, который только лишь дал «наводку» на этих свидетелей? Ответ здесь очевиден.
В Прокуратуру СССР для приобщения к делу ушли также постановления Иванова о назначении СМЭ и подлинники актов СМЭ, произведенных на основании этих постановлений- потому что к уголовному делу заключения экспертиз подлежат приобщению (исключительно!) в подлинниках и обязательно- вместе с постановлениями об их назначении. Если такого не будет (т.е. если в деле не будет подлинников заключений экспертиз и постановлений об их назначении)- суд обязательно такое дело «запихнёт на дослед» еще из распорядительного заседания, а потому надзирающий прокурор такое дело никогда «не пропустит». А здесь еще- дело расследовалось Генпрокуратурой СССР- а там всё должно было быть в образцовом порядке!
Поэтому если извлечь из архивов бывшей Прокуратуры СССР н/п за номером 3/2518-59 (да только кто туда дятловедов пустит!), то, скорее всего, в этой папке можно будет увидеть копии процессуальных документов по данному делу (которое расследовала Прокуратура СССР). В каждом из этих документов должна быть кратко изложена фабула дела, так что всего лишь одного документа из этой папки должно быть достаточно, чтобы навсегда закрыть всё это ваше дятловедение. С этими материалами должен был быть ознакомлен Шкрябач (вот отсюда и его поразительная осведомленность о времени начала участия Иванова в расследовании, удивившая Варсегову- о чем она говорила на конференции 2017 года- а вопрос этот очень просто решается), и должен был (если захотел) ознакомиться и Курьяков.
Но не все материалы, собранные следственными органами Свердловской области, оказались нужны Прокуратуре СССР. Те, которые были не нужны, остались в Свердловске. Выбрасывать их в мусорную корзину было нельзя. Поэтому из этой «следственной макулатуры» сформировали уголовное дело (что абсолютно не противоречит УПК РСФСР)- для последующей сдачи этих материалов в архив. Потому это дело и не стали регистрировать. И потому оно оказалось «без номера». По этим причинам в этой папке со «следственной макулатурой» и практически нет никаких документов, которые бы прямо указывали на причину происшествия и относились к 1 февраля 1959 года. Там остались только ТРИ процессуальных документа, из которых можно почерпнуть сведения о причине происшествия: это л.д.273, 370-377, 381-383. Да и то для этого надо быть не дятловедом, а специалистом.
А дятловедам «добрые дяди» отдали пачку никому не нужной макулатуры: пусть играют в «разгадывание Тайны перевала Дятлова»!
Примите всё это к сведению, господа-игроки в интернет- игру под названием «Тайна Перевала Дятлова», и прекратите все эти ваши гнусные инсинуации в адрес Б.А. Возрожденного!
Тема: Возрожденный Б.А. (Прочитано 570697 раз)