Что там будет с остальным имуществом Фонда, мне не интересно. Для исследований имеют значения только плёнки, ставшие собственностью Иванова по праву сохранения.
ГК РФ Статья 234. Приобретательная давность
1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет. Либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
Не будем лезть в дебри, сколько для этого надо было в 90-е годы, вряд ли законодатели заморачивались, скорее всего так же и было. Про плёнки Иванов публично заявил ещё в 90-м, так что к его смерти, они уже были в его собственности. На которую получили право наследники.
Юридически безграмотным балоболам, напоминаю, что про плёнки областная прокуратура уже знает много лет. В 2019 даже имела их в своём хранении.Так что если бы государство посчитало, что это его собственность, давно могло бы об этом заявить.
И это только к плёнкам из морга, плёнки Дятловцев имели отношение к государству только до 28.05.59.. После закрытия УД, это личная собственность родных. Почему их не отдали родственникам, и могут ли они их сейчас востребовать, это отдельный разговор.
На основании слов КУКа, Иванова Александра Львовна передала плёнки (юридически это именно акт дарения) конкретно Фонду, а не Кунцевичу.
Есть скрин со старого форума, где она сама заявляла именно о передаче плёнок, и именно "фонду дятловцев".
Но сам документ о передаче до сих пор не выложен, есть только слова КУКа, что он существует, и там указан в качестве одариваемого именно Фонд.
Это значит, что плёнки никак не могли входить в наследственную базу, и сын Кунцевича, всего лишь хранитель их, а не собственник.
ГК РФ Статья 572. Договор дарения
1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
...
ГК РФ Статья 574. Форма договора дарения
1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
...
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
...
ГК РФ Статья 578. Отмена дарения
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
На данный момент, сын Кунцевича юридически является хранителем, но фактически владеет этими плёнками. Так что на основании ст. 234 ГК РФ, через 5 лет может стать их собственником.
Как эти 5 лет можно считать, есть два варината.
Первый по дате смерти Куцевича Ю.К., когда сын и стал фактическим владельцем.
Но ещё до смерти КЮК, плёнки де-юре остались без владельца, ибо де-юре перестал существовать собственник.
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О некоммерческих организациях"
1. При ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.
То есть, никакого забрал руководитель, или раздела между учредителями.
На тот момент продолжал быть хранителем Кунцевич Ю.К. Но он же стал и фактическим владельцем, в связи с отсутствием собственника, на основании места хранения. Так что возможно, что отсчёт надо вести с марта 20-го.
Так что возможно, уже осталось меньше двух лет, для оспаривания владения Кунцевичем младшим плёнок ГД. И вряд ли потом удастся восстановить срок давности, ведь никто не скрывал, что плёнки в семье Кунцевича.
Как я понимаю, владение, а значит возможность получить в собственность, можно оспорить только в суде. Понимать, и подать иск юридически грамотно, большая разница. Это в милицию или прокуратуру можно писать как угодно, они обязаны сами перевести с русского на юридический. В суде такое не пройдёт.
Оспаривать право хранения, а уж тем более попытаться получить в собственность общественной организации без юрлица, намного сложнее, чем просто согласиться на оставлении на хранение, но без права владения, а значит и без возможности получить в собственность.
Но может я и ошибаюсь, и есть возможность просто заявлением в милицию, или следком, оспорить право полного владения, а значит и возможность приобретательной давности. Но в любом случаи, должно быть письменное заявление, лучше от общественной организации, чем частного лица.
Тема: "Фонд памяти группы Дятлова " (Прочитано 25037 раз)