Посмотрите и Вы этого Разоблачителя фейков...
Вы знаете, а я считаю, что такие люди нужны. Вот он задал вопрос, а я ответа не знаю. Действительно, как оно там в пакетик засасывается? Сейчас полезу, разберусь, буду больше знать. И потом спросят меня внуки, а я ответ знаю - приятно
Но всё же прокомментирую.
Первый вопрос - космический туалет.
- про гигиену - фигня, просто автор не очень понимает, что это такое, гигиена. В общественном туалете не стоит трогать ободок, потому что ты не знаешь, кто там был и какими заболеваниями страдал. А на станции все прошли отбор и ни у кого заразных заболеваний нет. И туалетом пользоваться сложно, да, но куда деваться? Зов природы отменить, увы, нельзя.
- про то, что Артемьев смотрел на инструкцию, что говорить - это, вероятно, правда, хотя не уверен; но инструкция, если она есть, не потому, что он не знает, как этим пользоваться, а потому что вопрос деликатный и, чтобы потом из-за каких-то неловких слов космонавта не было скандала, текст в видео проходил цензуру.
- про то, что он остановил видео, потому что не смог прочитать инструкцию - ну это просто обвинение в дебилизме: типа даже нормально подготовить спектакль не могли; ну, мало ли почему он перезаписал, может, вырвалось какое-нибудь ненужное слово типа "посрать" - пришлось перезаписать ну или ещё что, вариантов туча
- про пакетик сходу не ищется, но я думаю, там что-то вроде того, что воздух проходит в одну сторону - потом в другую, а фекалии до дырочки не долетают, прилипают где-то. Ну, так в качестве предположения.
Второй вопрос - зашивание скафандра
- а что если проткнет? - чисто теоретически можно, но сложно: всё-таки скафандр - не полиэтиленовый пакетик, а сверху он покрыт защитной тканью, которая должна предотвратить прокалывание скавандра в случае контакта с какими-то острыми предметами помощнее иголки; если бы мне поставили задачу попридираться к этому моменту, я бы вопрошал, почему всё это не было пришито сразу, но на это тоже может быть ответ.
Третий вопрос - про черное небо.
Ну, мало света. Ну, много в космосе пыли, поглощает. Ну, большая часть света доходит до нас в виде длинноволнового излучения. Что ему не понравилось в этих объяснениях - непонятно.
Четвертый вопрос - про обнаруженные спутники Юпитера.
Ну, да, со стороны лучше видно, давно известно. Апппараты, направленные к Юпитеру не обладали способностью обнаружения новых спутников, но позволяли более детально рассмотреть то, что уже известно.
Опять непонятно, что человеку не понравилось.
И ещё вопрошает, как это, Хаббл хуже видит, чем наземный телескоп? Да вот так. У телескопа есть одна из основных характеристик - аппертура. Проще говоря, диаметр главного зеркала. В космос большой телескоп отправить сложно, а на Земле можно делать почти какие угодно. И, да, Хаббл старый.
Пятый вопрос: как это, с края солнечной системы сигнал принимаем, а из-за Луны - нет?
Ну, это примерно как спросить, как это так, я вижу огни в окнах дома в паре километров от меня, а лампочку за стеной не вижу. Глупь несусветная.
Шестой вопрос: как это столько астероидов, а аппараты не сталкиваются с ними?
Да плотность этих атероидов в космосе такая, что попасть в один из них ещё постараться нужно.
Просто прикиньте, что их всего около 2 млн. Размеры подавляющего большинства не превышают 15 км, а разбросаны они по объему порядка 10^24 км3 - это в среднем один астероид на куб с ребром в 1 млн км.
Ну, я так примерно прикинул, может, в несколько раз ошибся, может, даже в сотни раз - вообще не принципиально.
Давайте масштабируем это до более интуитивно понятных величин: представьте, что у вас где-то над полем, размерами 100х100 м, на высоте до 100м летает один шарик диаметром 1,5 мм. Где именно, вы не знаете. Какова вероятность того, что вы выпустите очередь из пулемета и хотя бы одна пуля попадет в этот шарик?
Ну вот так примерно и с попаданием в астероид: шанс столкновения космического аппарата с неучтенным телом есть, но он настолько мизерный, что если вдруг случится, то можно праздновать.
Следующий вопрос - колонизация Луны и Марса.
Вот тут правда. Колонизация Марса на сегодняшний момент не представляется возможной. Ещё нужно как-то справиться с радиацией, научиться производить продовольствие в необходимых масштабах в неземных условиях.
Про "Биосферу-2", конечно, он опять всё вывернул наизнанку: это была попытка создания замкнутой экосистемы, но не получилось. Это тоже результат, но тем не менее, отсутствие удачного опыта создания самовоспроизводящей системы ставит под вопрос возможность создания ферм на Марсе для поддержания жизни колонии.
Про Марс хорошо рассказал Сурдин(вообще рекомендую его посмотреть, дядька - супер, этакий Дроздов от астрономии):
Он, конечно, энтузиаст и любые новые начинания в космической сфере воспринимает, как благо, но всё же и у него получается что-то вроде: "Не можем мы лететь на Марс, и думать пока об этом рано, хотя и очень хочется".
На мой взгляд, все эти речи последних лет про полет на Марс и колонизацию - чистой воды коммерческие и политические спектакли.
В общем и целом, все слова Разоблачителя свелись к простой формуле: "Я не могу понять, значит всё неправда."
Недавно классную фразу услышал, тут подходит как нельзя лучш: "Вы сдали тест на IQ? Наверное, результат отрицательный."
Добавлено позже:на фото глобальная ошибка и она не связана с цветом, Вы про неё даже не догадываетесь
Но вы нам ее, конечно не назовете
Наверное, потому что мы недостойны и слишком глупы чтобы понять. Ну, вы так это выставить хотите.
А на самом деле просто нет глобальной ошибки, поэтому вы ее назвать и не можете.
Голосование