Лунный заговор - стр. 181 - Непознанное - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Голосование

Были ли американцы на Луне?

Были, все материалы подлинные
Были, но часть материалов отснята на Земле
Не были, все материалы отсняты на Земле
Были, но не американцы :)
Не могу ответить однозначно
Летали к Луне, но на нее не высаживались
Другое (желательно написать в теме)

Автор Тема: Лунный заговор  (Прочитано 763563 раз)

0 пользователей и 143 гостей просматривают эту тему.

Дед мазая


  • Сообщений: 11 916
  • Благодарностей: 6 341

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #5400 : 16.05.23 20:06 »
Не, там пленки просто завались. С проявителем и фиксажом проблемы
Согласен, смешно. Но, вопрос застал врасплох, надо было выкручиваться... :)
Вы дали изображения с телескопов и я сомневаюсь, что это реальные изображения, а не какая-то обработка. Меня же просили привести снимки с пленочного фотоапарата или видеокамеры. Я понимаю так, что вопрошающий хочет увидеть Большую медведицу или Млечный путь, но на снимке из Космоса...
Почему полез сюда? Один из вопросов был - почему на лунных фотографиях не видно звезд? Объяснил, как мог, более сильной освещенностью поверхности Луны относительно звезд и особенностями пленки. Подвел Гагарин, который, как оказалось, с трудом увидел одну звездочку на теневой стороне. Пришлось как-то выходить из положения и объяснять, что космонавты звезды видят, а почему Гагарин не увидел - надо думать...
Единственное с чем справился, это был вопрос - почему с Земли днем не видно звезд? Предложил спуститься в колодец и посмотреть, что звезды на месте...

И вдруг, самому стало интересно - а есть ли фото звезд с МКС, снятые на теневой стороне Земли или в тени самой МКС?..

Добавил:
https://loveopium.ru/video/kak-vyglyadyat-zvezdy.html
Видео с МКС. Вроде видно звезды и на не теневой стороне. Чего-то не внушает это видео... *DONT_KNOW*

Фото тоже есть Млечного пути...
https://dzen.ru/media/prokosmos/udivitelnye-kadry-s-mks-konkurs-fotografii-iz-kosmosa-607e855e76a4ad027c8634c6
Теперь, осталось доказать, что это реальные фото, а не подделка. Уж очень товарищ попался недоверчивый... *JOKINGLY*

Добавил:
В конце был самый каверзный вопрос - почему люди не летают на Луну? Сказал, что дорого и незачем. Похоже, мой ответ не удовлетворил...

Спрашивающий взрослый и солидный человек. Просто, видимо я оказался не на высоте... :)
« Последнее редактирование: 16.05.23 20:35 »


Поблагодарили за сообщение: Arnold

Vovkq


  • Сообщений: 702
  • Благодарностей: 176

  • Расположение: Москва

  • Был 13.08.24 18:12

Лунный заговор
« Ответ #5401 : 16.05.23 20:29 »
И вдруг, самому стало интересно - а есть ли фото звезд с МКС, снятые на теневой стороне Земли или в тени самой МКС?..
Держите, коллега:
http://artemjew.ru/2015/01/14/iss-stars-2/
Вообще пошерстите по персональным сайтам космонавтов, там много интересного.
Это фото, конечно, сделано на цифру. Но с пленкой всё те же. Как вы правильно сказали, если снимать какой-то яркий объект на фоне звезд, то приходится ставить малую выдержку, чтобы не был засвечен этот объект, а тогда звезды, которые намного тусклее, не видны. Сами же звезды в космосе снимают редко.

Вы дали изображения с телескопов и я сомневаюсь, что это реальные изображения, а не какая-то обработка.
Это реальные изображения. Когда речь идет о цифровой съемке, "какая-то обработка" происходит в любом случае. Например, накопление кадров для повышения яркости.
Так, например, туманность Андромеды глазом в телескоп видна плохо: размазня какая-то бледная, но если снять с большой выдержкой, проявляются детали.
И спектр цифровые телескопы видят другой, чем человеческий глаз, но на общую геометрию наблюдаемых объектов это не влияет.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

arfaxad


  • Сообщений: 3 843
  • Благодарностей: 2 547

  • Расположение: Кубань

  • Был вчера в 00:37

Лунный заговор
« Ответ #5402 : 16.05.23 20:35 »

то, что выдаёт Хаббл – это чёрно-белые "фотографии", а все эти "красивости" появляются после
использования графического редактора, т.е. образно говоря "Photoshop – лучший друг NASA".
Creating a Hubble Galaxy in Two Minutes :
https://m.youtube.com/watch?v=p5c1XoL1KFs
цвета на раскрашенных астрофотографиях условны, чтобы получить наиболее полное цветное
изображение и визуально отделить серу от водорода, учёные просто назначают красный, синий
и зелёный цвета этим элементам по порядку частоты излучения, у кислорода самая высокая частота
излучения, он получил синий цвет, хотя водород скорее красный, ему назначили зелёный цвет,
потому что его частота выше, чем у серы, а сере как элементу с наименьшей частотой излучения
соответствует красный цвет, в результате такого условного назначения цветов получается полная
цветовая карта, "Хаббл" способен фиксировать свет за пределами видимого излучения – инфракрасное
и ультрафиолетовое излучение, им учёные также назначают условные цвета по той же схеме :
самым низким световым частотам – красный, средним – зелёный, высоким – синий, хотя на таком
снимке показанные этим методом области света и не входят в пределы видимого излучения.

иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 594

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5403 : 16.05.23 20:38 »
Вы дали изображения с телескопов и я сомневаюсь, что это реальные изображения, а не какая-то обработка
Там в статьях достаточно подробно описано, как получают эти снимки.

Съёмка телескопом Джеймс Уэбб ведётется в инфракрасном диапазоне, в отличии от Хаббла, который снимал в видимом , что не позволяло ему "видеть" сквозь газо-пылевые скопления.
 Время экспозиции для получения снимков "глубокого поля" почти в 20 раз ниже, чем у Хаббла, (12,5 часов против 10 с лишним суток).
Итоговая картинка получается из изображений с камер ближнего и среднего инфракрасного диапазонов.
 Отдельное изучение объектов в ближнем и среднем инфракрасном диапазоне позволяет выявить детали, которые теряются на итоговой картинке.
Как пример:
Хаббл, видимый диапазон
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Уэбб, микс ближний и средний инфракрасный.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Уэбб средний инфракрасный
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 11 916
  • Благодарностей: 6 341

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #5404 : 16.05.23 20:43 »
Всем спасибо. С МКС фото звезд есть. Покажу ему и пусть сам дальше разбирается... :)

цвета на раскрашенных астрофотографиях условны
Вот и я про то же...
Потому и пришел консультироваться. Так, мог бы надергать разных фото из Инета и отправить его по ссылкам. Думаю, он и сам мог это сделать и без моей помощи. А раз спрашивает - значит что-то заставляет его сомневаться в подлинности этих материалов. И мне надо быть очень убедительным. На пальцах я и так выкрутился... :)

Там в статьях достаточно подробно описано, как получают эти снимки.
Это я читал. Но, как мне ему объяснить - почему у звезды на первом фото 4 луча, на втором - 6, а на третьем - 8?.. :)
Да и не уверен я, что это реальные изображения и глаз наш бы увидел там в Космосе все так же, если бы мог заглянуть так далеко...
« Последнее редактирование: 16.05.23 20:54 »

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 594

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5405 : 16.05.23 20:57 »
А раз спрашивает - значит что-то заставляет его сомневаться в подлинности этих материалов.
Вы ему ещё про радиоастрономию расскажите.
Видимый и инфракрасный спектр - это только верхушка айсберга.
Радиоволны, рентгеновское и гамма излучения несут гораздо больше информации.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Vovkq


  • Сообщений: 702
  • Благодарностей: 176

  • Расположение: Москва

  • Был 13.08.24 18:12

Лунный заговор
« Ответ #5406 : 16.05.23 21:00 »
цвета на раскрашенных астрофотографиях условны
На обычных цифровых фото они тоже условны. Там тоже можно переназначить цвета как угодно. Но обычный фотоаппарат откалиброван так, чтобы передавать цвета близко к тому, что видит человеческий глаз. То же можно сделать и для фото с телескопов.

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 594

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5407 : 16.05.23 21:02 »
Но, как мне ему объяснить
На каком нибудь простом примере. Например, что видит человек в прорезь обычного прицела, что видит в 24х кратный оптический, и что видит в тепловизионный. И у кого в итоге больше шансов ночью в темноте.

arfaxad


  • Сообщений: 3 843
  • Благодарностей: 2 547

  • Расположение: Кубань

  • Был вчера в 00:37

Лунный заговор
« Ответ #5408 : 16.05.23 21:03 »
А раз спрашивает - значит что-то

вот и мои внуки тоже задают массу вопросов
вспоминаются примеры какие обычно детские вопросы задают любые школьники на уроках физики :
типа, почему за бортом самолёта минус  – 50 градусов, ведь самолёт то стал ближе к Солнцу.
почему космическое пространство чёрно-тёмное, ведь Солнце грандиозно и мощно светит во все стороны.
если «свет» (в т.ч. ультрафиолетовые лучи), то почему на высоте 300 – 400 километров темно при самом
ярком полуденном сиянии на поверхности Земли ?
если «тепло» (инфракрасные лучи), то почему на высоте под раскалённым светилом лётчик испытывает
холод тем больший, чем он ближе к Солнцу, в то время как на пляже или в пустыне мы изнываем от жары ?
обычно на эти и другие подобные вопросы у многих учителей нет ясного и логичного ответа )

иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha

Дед мазая


  • Сообщений: 11 916
  • Благодарностей: 6 341

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #5409 : 16.05.23 21:20 »
Отвлеку еще немного...
Началось все с этого фото...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я понял так, что это сторонники плоской Земли тому, кто мне стал задавать вопросы, выносят мозг...
Вопрос был такой - почему на одной и той же высоте снимок НАСА и любительский метеозонд (оказывается, есть и такие) показывает по-разному горизонт...
Ссылался на разницу в ТТХ фотоаппарата, элементарную подделку. Не убедил. Может, у Вас найдутся более весомые аргументы?..


Поблагодарили за сообщение: arfaxad

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 594

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5410 : 16.05.23 21:30 »
почему на одной и той же высоте снимок НАСА и любительский метеозонд
А надпись 100 000 футов на снимке NASA- это достоверная информация? Как то низковато для их юрисдикции.
« Последнее редактирование: 16.05.23 21:31 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 11 916
  • Благодарностей: 6 341

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #5411 : 16.05.23 21:40 »
А надпись 100 000 футов на снимке NASA- это достоверная информация? Как то низковато для их юрисдикции.
Черт его знает. Я тоже засомневался, но это с какого-то Серьезного Форума Сторонников Плоской Земли... :)
Кстати, первый вопрос мой и был тот же - а точно высота одна?..
Суть вопроса в том, что какой-то Любитель со своим метеозондом сделал снимок на той же высоте, что и НАСА. У НАСА земля круглая на фото, а у Любителя получилась плоская. Вывод - НАСА фальсикатор, Любитель с метеозондом молодец, а Земля плоская...


Поблагодарили за сообщение: Arnold

arfaxad


  • Сообщений: 3 843
  • Благодарностей: 2 547

  • Расположение: Кубань

  • Был вчера в 00:37

Лунный заговор
« Ответ #5412 : 16.05.23 23:16 »
ТТХ фотоаппарата

так оно и есть
может быть одни искренне считают что доставшийся им объектив самый "правильный",
или функция в камере съёмки 3D панорамы самая "правильная" функция для всего на свете,
а разные объективы рисуют то и дают картинку весьма разную, яркий пример это "рыбий глаз"
сверхширокоугольный фотографический объектив, который имеет угол изображения
близкий или даже больший 180°
https://u.to/Ni2oHw
вот например прыгуны часто используют простую GoPro и она выдаст такой пейзаж, для
художественной и бытовой съёмки вполне прикольный вид линии дуги горизонта :
http://ipic.su/img/img7/fs/pejzazh123.1684265852.jpg
а панорамный метод съёмки, камерой с функцией 3D панорамы, выдаст примерно так :
https://pofortam.ru/kronshtadt-pano-foto/
т.е. это вопрос применённых инструментов.

иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha

Дед мазая


  • Сообщений: 11 916
  • Благодарностей: 6 341

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #5413 : 17.05.23 08:39 »
так оно и есть
Так Вы даете аргумент плоскоземельщикам - у Вас дуга, а на самом деле, там прямая линия... *JOKINGLY*

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 594

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5414 : 17.05.23 11:36 »
НАСА завершает работу над основным инструментом нового космического телескопа.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


288-Мегапиксельный мультиспектральный датчик изображений установлен в камеру Wide Field Instrument (WFI), которая станет основой космического телескопа «Нэнси Грейс Роман»

 Один снимок "Роман"позволит запечатлеть  в 100 раз больший участок неба, чем способен «Хаббл», но с тем же уровнем детализации.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Этот   инструмент с удивительными возможностями должен поступить в распоряжение учёных в  мае 2027 года.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2023/nasa-completes-heart-of-roman-space-telescope-s-primary-instrument

Vovkq


  • Сообщений: 702
  • Благодарностей: 176

  • Расположение: Москва

  • Был 13.08.24 18:12

Лунный заговор
« Ответ #5415 : 17.05.23 11:37 »
Вопрос был такой - почему на одной и той же высоте снимок НАСА и любительский метеозонд (оказывается, есть и такие) показывает по-разному горизонт...
Плоскоземельцы врут на каждом шагу. Поэтому про это фото можно предположить многое.
- не на одной и той же высоте
- взяты кадры в которых искажение объектива выгибает линию в разные стороны
- тупо подделка фото, например фильтром, устраняющим эффект рыбьего глаза (видел в ютубе ролик, к где мужик прямо доказал, что плоскач специально применил несколько таких фильтров подряд, чтобы выпрямить линию горизонта на фото с МКС)

В общем, всё то же, что в лунном заговоре.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Лунный заговор
« Ответ #5416 : 17.05.23 13:34 »
Vovkq, пойдем от обратного - докажите, что Земля не плоская.
Снимки с МКС не предлагать: 1. объектив "рыбий глаз"; 2. невозможно проверить.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 11 916
  • Благодарностей: 6 341

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #5417 : 17.05.23 14:03 »
Никогда не задумывался над этим бредом. Но, человек спрашивает и наверно ему это надо, чтобы заблудших поставить на место... :(

Vovkq, пойдем от обратного - докажите, что Земля не плоская.
Снимки с МКС не предлагать: 1. объектив "рыбий глаз"; 2. невозможно проверить.
Давайте обойдемся без "рыб и их глаз"... *JOKINGLY*
Может, начнем с доказывания формы? Допустим, Земля плоская. Плоский диск или типа чемодана? Что диск, можно понять по затмению Луны. Что расположен этот диск перпендикулярно плоскости вращения вокруг, тоже, иначе на Луне была бы полоска...

Интересно, у них этот диск вращается, как Земля? Если вращается, то будет резкая смена день-ночь. На том же самолете при полете на дальние расстояния можно влететь в ночь и прилететь в светлое время, если полет около 12ч. На диске такого не получится...

Давайте еще какие-то примеры по-проще и укажите на мои ошибки, если я ошибся или что-то упустил... *JOKINGLY*

Разворачиваемый текст
П.С. Прислали видео с туалетом на орбите. Говорят туалет - фейк. Теперь, мне и с устройством туалета разбираться? За что мне это? За то, что не соглашаюсь с версией Уважаемого Кузьма? Уважаемый Кузьма, простите, я больше не буду... :'(
« Последнее редактирование: 17.05.23 14:13 »

Vovkq


  • Сообщений: 702
  • Благодарностей: 176

  • Расположение: Москва

  • Был 13.08.24 18:12

Лунный заговор
« Ответ #5418 : 17.05.23 14:14 »
Vovkq, пойдем от обратного - докажите, что Земля не плоская.
Почти все астрономические явления предсказываются с секундной точностью на годы вперед в рамках гравитационной теории Ньютона и гелиоцентрической картины мира. Этого достаточно.
Но, да, это надо что-то соображать.
Давайте ещё, попроще:
- ненаблюдаемость небесных объектов одного полушария с другого полушария, видимое вращение звезного неба в противоположные стороны в противоположных полушариях
- одинаковый угловой размер Солнца в любой точке Земли, откуда оно наблюдаемо в данный момент, одинаковая(с точностью до вращения Земли по орбите) угловая скорость Солнца и звезд относительно любой точки Земли
- уходящие за горизонт корабли
- утренние облака, подсвеченные солнцем снизу

Но если вам хочется именно изображений, на которых виден округлый горизонт, то есть фото с любительских зондов в стратосфере, где виден изгиб горизонта.
https://www.youtube.com/watch?v=cAYVyXZHC2w&t=2056s#

(ссылка с таймкодом)


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Лунный заговор
« Ответ #5419 : 17.05.23 14:15 »
Никогда не задумывался над этим бредом. Но, человек спрашивает и наверно ему это надо, чтобы заблудших поставить на место... :(
Давайте обойдемся без "рыб и их глаз"... *JOKINGLY*

1. Может, начнем с доказывания формы? Допустим, Земля плоская. Плоский диск или типа чемодана? Что диск, можно понять по затмению Луны. Что расположен этот диск перпендикулярно плоскости вращения вокруг, тоже, иначе на Луне была бы полоска...

2. Интересно, у них этот диск вращается, как Земля? Если вращается, то будет резкая смена день-ночь. На том же самолете при полете на дальние расстояния можно влететь в ночь и прилететь в светлое время. На диске такого не получится...
1. А если диск наш не в трехмерном измерении, пятимерном?
И если не диск - сота по типу пчелиной?

2. К югу от наших северных широт действительно резкий переход от дня к ночи, вы правильно заметили, Дед мазая.
Вот отчего так?
И куда показывает стрелка компаса, если ты в Антарктиде?  %-) (это я от себя :))

Добавлено позже:
Почти все астрономические явления предсказываются с секундной точностью на годы вперед в рамках гравитационной теории Ньютона и гелиоцентрической картины мира. Этого достаточно.
Но, да, это надо что-то соображать.
Давайте ещё, попроще:
1. ненаблюдаемость небесных объектов одного полушария с другого полушария, видимое вращение звезного неба в противоположные стороны в противоположных полушариях
2.  одинаковый угловой размер Солнца в любой точке Земли, откуда оно наблюдаемо в данный момент, одинаковая(с точностью до вращения Земли по орбите) угловая скорость Солнца и звезд относительно любой точки Земли
3.  уходящие за горизонт корабли
4. утренние облака, подсвеченные солнцем снизу

5. Но если вам хочется именно изображений, на которых виден округлый горизонт, то есть фото с любительских зондов в стратосфере, где виден изгиб горизонта.
https://www.youtube.com/watch?v=cAYVyXZHC2w&t=2056s#

(ссылка с таймкодом)
1. Мы видим звезды ночью, днем неизвестно что над нами.
Астрономы отчего-то мычат что-то невразумительное.

2. Расскажите мне про угловой размер своими словами.
Для чего он нужен? :)

3. В дымке. Есть масса съёмок от плоскоземельщиков, корабль отлично виден по прямой, пока не превращается в крохотную точку.

4. А вечерние? Почему вечерние облака снизу белые, когда Солнце уже зашло за горизонт?

5. ТТХ аппаратуры зонда есть?
« Последнее редактирование: 17.05.23 14:25 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 11 916
  • Благодарностей: 6 341

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #5420 : 17.05.23 14:26 »
Погорячился я с вертикальным относительно плоскости солнечной системы диском, похоже. Они же еще и про гравитацию говорят - типа с той стороны люди бы не могли стоять на ногах, а на диске стоят и ходят вертикально. Получается, их диск лежит в плоскости солнечной ситемы?..
А с Луной и ее затмением чего делать?.. %-)

Давайте ещё, попроще:
Вращение воды в сливе ванны пойдет для примера? В северном полушарии по часовой стрелке, а в южном полушарии против часовой...
Для диска наверно не было разницы?..

Но если вам хочется именно изображений, на которых виден округлый горизонт, то есть фото с любительских зондов в стратосфере, где виден изгиб горизонта.
Скажут, подделка... *JOKINGLY*

1. А если диск наш не в трехмерном измерении, пятимерном?
И если не диск - сота по типу пчелиной?
Не знаю, вроде они говорят про плоский диск...  *DONT_KNOW*

2. К югу от наших северных широт действительно резкий переход от дня к ночи, вы правильно заметили, Дед мазая.
Вот отчего так?
Разве? Не знаю, у нас бывают сумерки. Я не замечал... %-)

Добавлено позже:
1. Мы видим звезды ночью, днем неизвестно что над нами.
Астрономы отчего-то мычат что-то невразумительное.
Залезаете в колодец и смотрите звезды днем. Говорят, видно. Сам не лазил, у нас нет колодцев...

Добавлено позже:
И куда показывает стрелка компаса, если ты в Антарктиде?   (это я от себя )
Говорят туда же. Только на самом полюсе стрелка становится вертикально, если компас повернуть на бок...
Блин. Никогда в голову такие вопросы не приходили... :-[
« Последнее редактирование: 17.05.23 14:42 »

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Лунный заговор
« Ответ #5421 : 17.05.23 14:42 »
Погорячился я с вертикальным относительно плоскости солнечной системы диском, похоже. Они же еще и про гравитацию говорят - типа с той стороны люди бы не могли стоять на ногах, а на диске стоят и ходят вертикально. Получается, их диск лежит в плоскости солнечной ситемы?..
1. А с Луной и ее затмением чего делать?.. %-)
Вращение воды в сливе ванны пойдет для примера? В северном полушарии по часовой стрелке, а в южном полушарии против часовой...
Для диска наверно не было разницы?..
Не знаю, вроде они говорят про плоский диск...  *DONT_KNOW*
2. Разве? Не знаю, у нас бывают сумерки. Я не замечал... %-)

3. Добавлено позже:Залезаете в колодец и смотрите звезды днем. Сам не лазил, у нас нет колодцев...
1. А почему Луна всегда так странно освещена?
А когда видишь Луну на дневном небе, она почти прозрачна и сквозь неё голубое небо видно?

2. Очень резкий переход, для северян практически моментальный.

3. Не хочу в колодец )))
Нет, серьезно, современные телескопы отлично видят сквозь дневную засветку, но карту звездного неба в дневное время от астрономов не увидишь.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Vovkq


  • Сообщений: 702
  • Благодарностей: 176

  • Расположение: Москва

  • Был 13.08.24 18:12

Лунный заговор
« Ответ #5422 : 17.05.23 14:47 »
1. Мы видим звезды ночью, днем неизвестно что над нами.
Астрономы отчего-то мычат что-то невразумительное.
Это неважно. Важно, что карта звездного неба построена полностью. Она замкнута. и почему-то в одном полушарии видно полярную звезду, а в каком-то нет...

2. Расскажите мне про угловой размер своими словами.
Для чего он нужен?
Угловой размер объекта прямо связан с расстоянием до него. Если угловой размер Солнца одинаков с разных точек, значит удаление Солнца от этих точек примерно одинаковое. А значит, оно минимум в сотни раз дальше, чем любые две точки на земле, из которых сейчас Солнце видно. А тогда и все остальные места на плоской Земле должны были быть освещены и не было бы ночи.

3. В дымке. Есть масса съёмок от плоскоземельщиков, корабль отлично виден по прямой, пока не превращается в крохотную точку.
Да, был такой Randy Flat Earth. Снимал корабли на камеру с мегазумом. В итоге понял, что земля круглая :)
Вот его канал:
https://www.youtube.com/@AuditingTheAbsurd

4. А вечерние? Почему вечерние облака снизу белые, когда Солнце уже зашло за горизонт?
Вечерние облака тоже подсвечиваются снизу.

ТТХ аппаратуры зонда есть?
Там есть натянутые веревочки, которые точно прямые. По ним можно судить о линейности камеры. Но главное - это сравнение веревочки и линии горизонта. если бы горизонт был прямой, то, находясь между двумя веревочками, его изображение не может быть изогнуто больше, чем изображение веревочек.

Вращение воды в сливе ванны пойдет для примера? В северном полушарии по часовой стрелке, а в южном полушарии против часовой...
Это плоскоземельцы не осилят.

Дед мазая


  • Сообщений: 11 916
  • Благодарностей: 6 341

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #5423 : 17.05.23 14:58 »
Там есть натянутые веревочки, которые точно прямые. По ним можно судить о линейности камеры. Но главное - это сравнение веревочки и линии горизонта. если бы горизонт был прямой, то, находясь между двумя веревочками, его изображение не может быть изогнуто больше, чем изображение веревочек.
Вот и мне давали фото с прямой линией видимой части земного горизонта справа...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Но, тут я отбился искривлением на панелях солнечных батарей - середина дальше концов. То же самое и с линией горизонта Земли справа - на самом деле, она идет дугой, но кажется прямой за счет искажения объектива. Должно быть то, что голубой линией, а видно из-за объектива как по красным линиям...

Добавлено позже:
Угловой размер объекта прямо связан с расстоянием до него. Если угловой размер Солнца одинаков с разных точек, значит удаление Солнца от этих точек примерно одинаковое. А значит, оно минимум в сотни раз дальше, чем любые две точки на земле, из которых сейчас Солнце видно. А тогда и все остальные места на плоской Земле должны были быть освещены и не было бы ночи.
Именно это я и имел в виду, когда писал выше о резкой смене день-ночь на плоском диске...

Это плоскоземельцы не осилят.
Так наглядно, зато. Пусть звонят тем, кто живет в Южном полушарии, если сами в Северном... :)
Хотя, Вы правы. Тут еще придется научную базу подтягивать, чтобы объяснить, почему на плоском диске не было бы разницы во вращении воды...
Чего-то написал и подумал, а как было бы, если бы Земля была плоским диском?.. %-)
« Последнее редактирование: 17.05.23 15:03 »

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Лунный заговор
« Ответ #5424 : 17.05.23 15:05 »
1. Это неважно. Важно, что карта звездного неба построена полностью. Она замкнута. и почему-то в одном полушарии видно полярную звезду, а в каком-то нет...
2. Угловой размер объекта прямо связан с расстоянием до него. Если угловой размер Солнца одинаков с разных точек, значит удаление Солнца от этих точек примерно одинаковое. А значит, оно минимум в сотни раз дальше, чем любые две точки на земле, из которых сейчас Солнце видно. А тогда и все остальные места на плоской Земле должны были быть освещены и не было бы ночи.
3. Да, был такой Randy Flat Earth. Снимал корабли на камеру с мегазумом. В итоге понял, что земля круглая :)
Вот его канал:
https://www.youtube.com/@AuditingTheAbsurd
4. Вечерние облака тоже подсвечиваются снизу.

5. Там есть натянутые веревочки, которые точно прямые. По ним можно судить о линейности камеры. Но главное - это сравнение веревочки и линии горизонта. если бы горизонт был прямой, то, находясь между двумя веревочками, его изображение не может быть изогнуто больше, чем изображение веревочек.
1. Вот смотрите, карта зв.неба построена полностью - но Земля вращается и расположение звезд не меняется тысячелетиями.
Но мы же все вращаемся? Вращается Земля, вращается наша Солнечная система, вращается Галактика, к которой принадлежит наша Солнечная система, но расположение звёзд не меняется, и мы узнаём те же созвездия, что и совсем древние египтяне с майя и греками. Не странно?

2. Полярные ночи, светло по полгода. Где Солнце стоит полгода не смещаясь?

3. Знаю, Тимовский его разбирал.

4. Чем? Свет от городского освещения не годится, низ облаков должен в этом случае быть разноцветным, но он белый.

5. А здесь ловкость рук и никакого мошенства :)
По оптической оси объектива масштаб не подвергается изменениям. То есть в середине всё ровно, по краям искажения.

Дед мазая


  • Сообщений: 11 916
  • Благодарностей: 6 341

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #5425 : 17.05.23 15:29 »
1. Вот смотрите, карта зв.неба построена полностью - но Земля вращается и расположение звезд не меняется тысячелетиями.
Но мы же все вращаемся? Вращается Земля, вращается наша Солнечная система, вращается Галактика, к которой принадлежит наша Солнечная система, но расположение звёзд не меняется, и мы узнаём те же созвездия, что и совсем древние египтяне с майя и греками. Не странно?
Расположение звезд меняется, но очень медленно. Те же знаки Зодиака уже совсем не в тех местах, чтобы были 10-20 тыс лет назад...

2. Полярные ночи, светло по полгода. Где Солнце стоит полгода не смещаясь?
Солнце стоит на одном месте - это ось наклона Земли и всякие перигелии с афелиями...

Vovkq


  • Сообщений: 702
  • Благодарностей: 176

  • Расположение: Москва

  • Был 13.08.24 18:12

Лунный заговор
« Ответ #5426 : 17.05.23 17:43 »
Вот смотрите, карта зв.неба построена полностью - но Земля вращается и расположение звезд не меняется тысячелетиями.
Меняется, но очень медленно.

2. Полярные ночи, светло по полгода. Где Солнце стоит полгода не смещаясь?
Нигде солнце не стоит не смещаясь. Не заходит за горизонт или не выходит - это как раз полярные дни и ночи. Но почему вы про это заговорили?

3. Знаю, Тимовский его разбирал.
Ну а я не знаю, кто такой Тимовский. Рэнти же как раз прекрасный пример тому, что когда человек не сидит на месте, просто всё отрицая, а экспериментирует и наблюдает, он приходит к истине.

4. Чем? Свет от городского освещения не годится, низ облаков должен в этом случае быть разноцветным, но он белый.
Солнцем. И золотистым, потом красным. Почаще наблюдайте небо на восходе и на закате - обязательно увидите. Безо всякого искуственного освещения в безлюдном месте. Важно, чтобы облака были одиночные, а над горизонтом непосредственно не было плотной облачности. Я наблюдаю это десятки раз за год, хотя не стремлюсь.

5. А здесь ловкость рук и никакого мошенства
По оптической оси объектива масштаб не подвергается изменениям. То есть в середине всё ровно, по краям искажения.
В том-то и дело, что не ровно. Веревочки делят кадр на три равные части по вертикали. И линия горизонта, будучи в центре, кривая. И кривая в ту сторону, в которую нужно. Это прямое доказательство.
Я вам даже больше скажу: если вы выберетесь в горы (хотя бы километр нужно высоты, но лучше больше) на берегу моря в спокойное утро до восхода и вооружитесь прямой длинной линейкой или хорошо натянутой струной и попытаетесь прямую совместить с горизонтом то увидите, что линия горизонта не прямая.

Добавлено позже:
Хотя, Вы правы. Тут еще придется научную базу подтягивать, чтобы объяснить, почему на плоском диске не было бы разницы во вращении воды..
Не, сила Кориолиса - это для плоскоземельщиков слишком сложно. А ведь ещё нужно сделать переход от наличия силы Кориолиса к спирали...  *NO*
« Последнее редактирование: 17.05.23 17:46 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

rekrut


  • Сообщений: 970
  • Благодарностей: 474

  • Был 25.09.24 13:24

Лунный заговор
« Ответ #5427 : 17.05.23 18:46 »
вот и мои внуки тоже задают массу вопросов
... а таких вопросов не задают:

Деда... почему в компьютерных играх Луна ночью белая, а выхожу на улицу и вижу её жёлтой?






... интересно, как ответите *SORRY*


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | arfaxad

Vovkq


  • Сообщений: 702
  • Благодарностей: 176

  • Расположение: Москва

  • Был 13.08.24 18:12

Лунный заговор
« Ответ #5428 : 17.05.23 19:25 »
интересно, как ответите
Я полагаю, вопрос был персональный. Поэтому прошу простить, что тоже отвечу.
Мой ответ такой: конспирологи опять берут только те факты, которые им интересны, игнорируя неудобные факты, а Луна в играх бывает разных цветов:











Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 11 916
  • Благодарностей: 6 341

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #5429 : 17.05.23 20:56 »
... интересно, как ответите
Вы молодец, конечно... *YES*
Я и так в шоке от такого невежества, что просто выпал в осадок, когда мне стали задавать эти вопросы, а Вы с играми... :(
На этом же не кончилось все. Кинули мне видео, на котором рассказывают о туалете на МКС - говорят тоже фальшивка и в космос оказывается не летают совсем. Там, правда, не только про туалет, но я дальше не стал смотреть... :)
Жду, пока прямо заявят, что небо твердое и на нем закреплены звезды и все остальное. Конечно, какие полеты в Космос, если корабль врежется в небесную твердь. Ведь был вопрос - почему люди не летают на Луну? И похоже, вопрос был с подвохом. Ладно, корабль сломается, но ведь и в небе может дырка получиться...  *YES*%-)

Мой ответ такой: конспирологи опять берут только те факты, которые им интересны, игнорируя неудобные факты
Если бы брали факты, полбеды...
Кстати. Почитал немного. Оказывается Антарктида расположена у них (плоскоземельщиков) вокруг всего диска по его краю. Соберите деньги, отправьте своего главного в путешествие вокруг Земли по экватору. Пусть опубликует фото Антарктиды на краю диска. На всякий случай пусть дадут ему длинную веревку, чтобы привязался к чему-нибудь и не упал с края диска. Это же проще, чем лезть в Космос... :)

Ага, их так просто не взять, оказывается...
... Не так давно проходила конференция сторонников плоской Земли в Великобритании. Там они обсуждали важные и насущные вопросы, один из них касался ледяного края Земли. Их волновало, почему самолёты не падают, если вылетают за край. Один из самых умных мыслителей предположил, что когда самолёт долетает до края, он исчезает и появляется с другой стороны — прямо как Пакман из известной игры!..
Веревку можно не брать с собой... *ROFL*
« Последнее редактирование: 17.05.23 21:25 »