Фото надо смотреть внимательно. С нитками, без ниток - не важно...
А трудности ваши, господа ракетчики, понятны. Не получается найти на известных обломках то, что было бы похоже на обломок Епанечникова-Богомолова. Я дал пропорции толщины листа и толщины дна палатки, а так же установил ширину ребра. Кроме того, я обратил ваше внимание на отличия площадок пересечения ребер ячеек. Ничего похожего на фото известных обломков нет...
Поэтому, какой выход? Правильно - объявить Богомолова фальсификатором и аферистом... 
Вот так устанавливается Истина методом Нелинейного Расследования. Даже интересно, когда откроется такое же расследование в отношении Губина. Не поисковика, а партработника из Ивделя... 
Все найденые на перевале обломки вафель полностью соответствуют обломку Епанечникова. Не вводите, пожалуйста, людей в заблуждение.
Вместо того, чтобы рассмотреть все фотографии и провести исследование, вы повторяете некомпетентные заявления братьев-плиточников, кадровиков и примкнувших к ним троллей и флудеров. Так исследователи не поступают.
Я вам уже два раза предлагала самостоятельно измерить ячейку на фото, прредоставленном beloff, и не повторять то, что не соответствует действительности. На той фотографии ячейки 70х70 мм с рёбрами 5 мм, что и подтвердил его эксперт в своих выводах.
У Никанора Босого тоже нет сомнений в том, что обломок Епанечникова, это вафельная обечайкаот ракеты. Но вам милее заявления мастеров литейного цеха, которые не могут отличить кокиль от никеля, и сообщения чистой гуманитарки, которая в этой теме ещё не разместила ни одного поста по сути обсуждаемой проблемы.
Вы не видите на снимке обломка Епанечникова настоящего дна. Параметры фотоаппарата, зернистость плёнки и фотобумаги, зернистость печатного производства и газетной бумаги, искажения при пересъёмке, параметры вашего монитора и измерительного инструмента не позволяют определить толщину дна ячейки. Всё, что можно сказать, это то, что дно есть и его толщина лежит в пределах 1-5 мм. Это подходит для ракет УР-100 и УР-200.
Отделить УР-100 от УР-200 мы можем только по глубине ячейки, для УР-100 - 8,5 мм, для УР-200 - 13 мм. Погрешность измерений глубины ячейки существенно меньше, самой глубины ячейки. Если получаем глубину - 6-10 мм, то это УР-100, если получаем 11-15 мм, то это УР-200.
Глубина ячейки определяется по вертикальному ребру спичечного коробка.
Длина горизонтальной диагонали легко определяется по нижнему ребру спичечного коробка, почти параллельному этой диагонали.
Чтобы определить эти размеры, никакие рисунки не требуются, всё и так хорошо видно.
На снимке вы видите прямоугольник и никакими путями вы не сделаете из него квадрат, так как вы не можете отменить законы физики.
То, что это квадрат, написано в статье и подтверждается измерениями по рисунку. Не рисованием красных и зелёных линий, а измерениями с некоторыми разумными погрешностями. На снимке вы видите изображение в перспективе и квадрата при таких углах съёмки увидеть нельзя.
Обломок Епанечникова - это химическое фрезерование. Большинство других фото - это механическое фрезерование вафли.
Добавлено позже:Доказыванием квадратуры и всеми остальными размерами никак не доказывается 100 % происхождение изделия на снимке ракетою.
Доказывается на 100%. Вы в доказательствах разбираетесь не лучше, чем в ракетах.
Совпадение материала и размеров совершенно однозначно указывает на УР-100. Нет никаких других изделий с такими параметрами.
Добавлено позже:Не надо. Будет так же как с палаткою. Там же ниточек много. Надо где - ниток нету. Следы-столбики например.
О сколько нам открытий чудных - еще осилить предстоит? А.Гущин под свою идею - не стеснялся отколовшийся язык у Люды Дубининой сочинять и подтверждать якобы свидетельствами от Г.Е.Чуркиной. Правда когда она уже умерла и не могла протестовать.
Шо мешало Богомолову - соорудить иллюстрацию из подручных средств? Всем хорошо. Епанечников не тратится на бандероль как на недешевое средство почтовых услуг.
Ведь Богомолов его никак не спонсировал? Не было выплат как автору? Если вот поискать платежные ведомости за 1990 год по "Уральскому рабочему". Было или нет вознаграждение Епанечникову за отзывчивость. Оплата его трат на бандероль - всяко должна быть, раз инфа пошла в номер.
Странно что Епанечников - не отозвался хотя бы роднею на КП. Как тот же Дуньков. Странно что вообще только он один - из тамошних местных жителей. Ну раз обломки - массово, то и встречаются они под ногами - масс. Странно что А.Гушин не принял по наследству - это фото. И разумеется всю инфу по этому свидетелю Епанечникову. Та же газета. Та же идея и нету у него привязанного фото. Мож уточнил у коллеги - а он не смог водить его за нос. Рыбак рыбака признал и признался за утку...
И конечно - маркер это Л.Н.Иванов. Он сразу стал противоречить линии Богомолова - видя какие аргументы он использует. На ту пору когда он еще не покинул Свердловск повышаясь в Казахстан - к нему в первую очередь должны были попась все сведения про обломки ракет, если они действительно были наблюдаемы Куриковым.
Короче - куда не кинь: везде один и тот же клин. Фото в газете - кривого происхождения.
Епанечников и Богомолов ничего не обязаны вам доказывать. Снимок в газете - это факт, а все ваши заявления абсолютно бездоказательны.
Попробуйте доказать, хотя бы одно ваше утверждение.
Добавлено позже:Давайте луДше тему про обгорелые кальсоны с завязками откроем,- оно как-то ближе к трагедии и информативнее, чем квадратурой факенлибен-плитки заниматься. Или уж курсы по геометрии для семиклассников откроем. 
Что вы поимеете положительного от знания размеров карманов металлолома, окромя забавного времяпровождения?
Этому исследованию посвящена эта тема. Если вы в этом не разбираетесь, то не надо флудить. Есть у beloff хорошая тема для плиточников и гуманитариев. Здесь мы исследуем обломок Епанечникова.
Добавлено позже:Кое-кто из одаренных - расчетами выходит на эту габаритку.
Он может быть не обломком. А отрезком. От резины. Резину - плевое дело резать под любым углом.
По фото - не определяется хим. формула материалу. Даже если добудете оригинал статьи - и пожуете.
А Богомолову - самое легкое было добыть именно под иллюстрацию именно резиновый коврик. То ж иллюстрация. В кинах - вон муляжи фруктов на столах укладывают из парафину.
А мы верим - что там фрукты который кадр и день- гниют...
Журналист Богомолов - всеми фибрами души верил в ракетное: что его могло остановить ангажированно поступить? Ничего. Он был дятловедом. Чего с него взять. Дятловеды на многое идут - чтоб придать достоверность своим идеям. То росомаху делают дрессированной, то еще чего.
Это прямо враз по тенденции просек Л.Н.Иванов - и давай своей статьей заворачивать тему ракет - на НЛО. Видать прикинул ценность приложенных иллюстраций. Он же в Казахстан угодил на повышение. Чай там - случилось ему держать в руках настоящие обломки ракет. Оне - там запланированно падали. А он был - на минуточку прокурор-криминалист со всеми вытекающими проф. умениями и талантами, которые много лет применял, а не только хвастался как некоторые...
В статье Богомолова снимок квадратных ячеек 70х70 мм из дюраля. Никакого отношения к ракетам резиновые изделия с ячейками 100х100 другой формы не имеют.
Обломок Епанечникова, как две капли воды похож на фотографии других вафель. Ваши резиновые изделия на эти вафли не похожи.
Тема: Обломок Епанечникова на фото Богомолова в газете "Уральский рабочий". Что это? (Прочитано 15327 раз)