Обломок Епанечникова на фото Богомолова в газете "Уральский рабочий". Что это?

[beloff]

 Враз видно - обломок рОкеты. Особенно радует фасонный переход от донышка к ребру - чисто плинтус в дворянском доме. Будь я Челомей или Янгель, обязательно  такой красотой
наружу поставил бы.  Отлично получилось.

[Николай Викторович]

А самый правый угол? Там Вы что видите?..

Пока осторожно скажу: закругление, скос, вертикальный срез (слом), тень.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дед мазая]

Пока осторожно скажу: закругление, скос, вертикальный срез (слом), тень. (Ссылка на вложение)

Согласен. И сам фрагмент у нас не до самого ближнего к нам края идет, на мой взгляд. Мы тень по всей длине принимаем за сам фрагмент. Посмотрите, завтра сравним, если что увидите и нарисуете...

[Lea]

Уважаемая Рамона, большое спасибо за подробное и квалифицированное исследование. Как я поняла, впервые ракета с такой деталью была запущена в 1963 г. До первого применения любое новое оборудование, материал и т.д. проходит испытания, тестирование. На это обычно уходит несколько лет. Как вы думаете, на каких предприятиях могла разрабатываться и тестироваться эта деталь? И мог ли кто-нибудь из участников похода иметь отношение к этому?

[kolbaros2971]

Не понятно, с делением на отрезки горизонтальной диагонали. Отрезок АО должен быть равен или больше отрезка ОС, если судить по шахматной доске. Ячейка С на ней вроде похожа на наше фото. А у нас отрезок АО меньше отрезка ОС...

Отрезки никому ничего не должны.

Что-то пока не могу сообразить, почему у нас тут https://taina.li/forum/index.php?topic=18132.msg1499237#msg1499237 на фото из газеты что-то другое получается...

Видимо, потому,  что одного и того же визуального эффекта можно добиться при разных комбинациях углов отклонения по осям X,Y,Z.
А если сюда добавить разные фокусные расстояния объективов, то вариантов еще больше.
А Вы пытаетесь проанализировать лишь по проекциям в двух осях X,Y.

[Дед мазая]

Отрезки никому ничего не должны.

Должны...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

AO : ОС = 1,92 : 2,06
Так быть не должно...

Добавлено позже:

Видимо, потому,  что одного и того же визуального эффекта можно добиться при разных комбинациях углов отклонения по осям X,Y,Z.

Да, надо рассматривать по трем проекциям, если у нас вогнутость фрагмента имеет существенную величину...
То есть, точки D и С у нас находятся выше точек над поверхностью стола и, соответственно точек А и В. Что вогнутость на длине одного ребра мизерная, я уже показал не раз. Кроме того, задранность точек D и С, если бы она была существенной, на мой взгляд, даст как раз уменьшение отрезка OC относительно отрезка АО...
Скорее, к такому результату приводит моя попытка учесть все искажения и построить, при этом, что-то похожее на квадрат. Хотя, это тоже еще надо доказать. Было бы легче, если бы критикующие предлагали еще что-то кроме того, что все не так и надо все делать по-другому. Или хотя бы, не мешали...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот к чему приводят игры с визуальным изображением. Поэтому и надо строить изображения с компенсацией этих искажений, хотя это кому-то и не нравится - так как не похоже...

Тогда квадрат у нас будет похож на квадрат и диагонали будут вести себя как надо...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Перспективные искажения у нас будут и на ближней к нам правой ячейке. Но, так как мы считаем в пропорции, то на них можно не обращать внимания и просто компенсировать их на ячейке со спичечным коробком, так как он нам будет нужен для расчетов. И для нас, на мой взгляд, остается одна задача - провести справа линию, которая будет идти по осевой линии ребра там. А для того, чтобы ее провести как можно точнее, нам надо разглядеть - что же у нас такое в самом правом углу на фото...
Что мы и пытаемся сделать с Николай Викторович...
Но, это тоже кому-то не нравится, так как очевидно, что удлинить правое ребро до точки С, как хотят "сторонники квадрата", у нас никак не получится...

[Дед мазая]

Пока осторожно скажу: закругление, скос, вертикальный срез (слом), тень.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если в самом правом углу у нас часть площадки пересечения ячеек, то тут я с дугами в углах ячеек по нижней грани фрагмента не точен. Не может быть эта дуга загругления ячейки на дне ячейки слева быть той же дугой справа...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А почему мы не видим голубую дугу из угла слева, о которой я писал в комментарии к фото 1, в правом дальнем углу?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

- Не тень ли у нас от фрагмента между красными и зелеными стрелками, если провести линию по верхним концам красных и зеленых стрелок?..
- Видим ли мы часть площадки пересечения ребер в правом углу на фото?..
Вроде похоже на самый уголок этого пересечения? Но, может быть так, что это гребень ребра ячейки создает иллюзию, что эта площадка там есть...

[kolbaros2971]

Думаю, так будет более нагляднее. Зеленым я провел линии там, где коробок лежит на плоскости ячейки, а не как у Вас по верхним граням ребер. И визуально стало выглядеть более квадратично. не так ли ?   

К тому же, обратите внимание на кривизну самого газетного листа. Уже сам газетный лист дает искажения. Плюс к этому загнутость дальнего угла вверх.
Вот так пара градусов тут, пара там и от идеальной картинки квадрата\прямоугольника мало что остается.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Пoчемучка]

Я вот не обнимаюсь с карандашами и циркулями. Я взяла - и провела хронологически-тематическое исследование обломочной темы.

https://dyatlovpass1.ru/viewtopic.php?id=110#p797

Порожняк - занятия-то с измерениями и выглядыванием квадратов али прямоугольников. Обломки там появились незадолго до 1985 году. Печать. Подпись.

[kolbaros2971]

Порожняк

Да, в любом случае. Потому как кроме того, что энтот обломок мог быть частью ракеты ничего не выйдет доказать.
Мог быть, а мог не быть. Но это и безо всяких вычислений понятно. Не зря ж профессиональный эксперт-криминалист с темы съехал.
Но ежили людям хочется, то и ладно.

Добавлено позже:
Вот так точнее

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[kolhid1971]

Диагональ не дотягивает до идеальной диагонали квадрат  процентов 6.
Толстые синии линии - нижняя часть ребра как видится
Толстые зеленые - верхняя часть ребра как видится
красные - высота ребра
Тонкая красная - идеальная верхнее положение  ребра
Тонкая синяя - идеальное нижнее положение ребра

[Дед мазая]

Думаю, так будет более нагляднее. Зеленым я провел линии там, где коробок лежит на плоскости ячейки, а не как у Вас по верхним граням ребер. И визуально стало выглядеть более квадратично.  не так ли ?

Если сделать линии еще толще, то вообще все сойдется...
Не вижу принципиальной разницы - главное рисовать правильно...
А голубые линии, которые Вы так же, как и я, про вели по граням ребер, что у Вас показывают? Если Вы берете за основу плоскость дна ячеек, то эти линии у Вас должны пересекаться не в этом месте, а прилично ниже...

К тому же, обратите внимание на кривизну самого газетного листа. Уже сам газетный лист дает искажения. Плюс к этому загнутость дальнего угла вверх.

Вы используете фото, которое нам всем любезно предоставил Уважаемый odnokam. У него лучше качество (хорошо видны закругления), но снималось видимо на смартфон и есть приличные искажения. Если Вы заметили, я для своих измерений использую другое фото - на нем хуже качество, но меньше искажений...

Обломки там появились незадолго до 1985 году. Печать. Подпись.

А Коротаев с Куриковым чего искать летали?..
Открытым остается вопрос о заявлении Епанечникова, про которое рассказал Коротаев. Прочитал Коротаев о Епанечникове в статье Богомолова или это его воспоминание из 1959-го года - мы не знаем. Вы, случайно, не знаете?..

Потому как кроме того, что энтот обломок мог быть частью ракеты ничего не выйдет доказать.

А этого мало? Если я не ошибаюсь, ракетное сообщество склонялось постепенно к мысли, что на фото в газете обратная сторона половой плитки...

Не зря ж профессиональный эксперт-криминалист с темы съехал.

Профессиональный эксперт посоветовал, если это возможно, провести экспертизу этого фрагмента, которая даст ответы на все вопросы. Без этого, все эти обсуждения, с его профессиональной точки зрения, не имеют смысла...
Меня же просто интересует - квадрат у нас или прямоугольник...
И если по ходу мы поймем от чего эта штука на фото в газете - тоже было бы не плохо. УР-100, с теми размерами, что дала Уважаемая Ramona, у меня вызывают сомнения...

[kolbaros2971]

Если Вы заметили, я для своих измерений использую другое фото - на нем хуже качество, но меньше искажений...

Он у Вас под наклоном да плюс две замятины видны

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:

Если Вы берете за основу плоскость дна ячеек, то эти линии у Вас должны пересекаться не в этом месте, а прилично ниже...

Кто как видит.

Добавлено позже:

Профессиональный эксперт посоветовал, если это возможно, провести экспертизу этого фрагмента, которая даст ответы на все вопросы. Без этого, все эти обсуждения, с его профессиональной точки зрения, не имеют смысла...

Правильно посоветовал.
Только зачем то ещо до экспертизы назвал  это доказательством.  Видимо это признак ну очень высоко профессионализма: покуда не проверяют - можно собой экспертизу подменять.

Добавлено позже:

с теми размерами, что дала Уважаемая Ramona

Пущай свой секретный справочник предъявит.  А то мало ли...  может каку строчку в справочнике случайно пропустила   

[Дед мазая]

А ведь прав Николай Викторович на счет дальнего правого угла...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И нет там среза под 45 градусов. Речь, если я правильно понял, шла о сломе правого края фрагмента под 45 градусов...

Он у Вас под наклоном да плюс две замятины видны

Черная вертикальная без наклона, красная с наклоном в один градус - это я углы ребер делал одинаковые...
Вот фото Почемучки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Правда, тут тоже есть изгибы. У odnokam-a изгибов нет, но смартфон дал искажения...

Добавлено позже:

Кто как видит.

А что тут видеть? У Вас точка пересечения ребер на верхней плоскости. А построения свои Вы делаете на плоскости дна ячейки...

Добавлено позже:

Только зачем то ещо до экспертизы назвал  это доказательством.  Видимо это признак ну очень высоко профессионализма: покуда не проверяют - можно собой экспертизу подменять.

Так его Коротаев ввел в заблуждение своим заявлением о Епанечникове. И почему не считать и этот факт доказательством до кучи, в массе других?..
Если быть таким строгим - мало у нас других профи утверждало, что это половая плитка и ячейки на ней прямоугольные? Последнее заявление еще в силе...
Я надеюсь, мы не перейдем к обсуждению этих именно вопросов? Хватит наверно, уже в двух темах обсуждали. Эта тема для другого...

[ЁлыПалы]

Если быть таким строгим - мало у нас других профи утверждало, что это половая плитка и ячейки на ней прямоугольные?

Выше Пoчемучка показала фотографии большого куска этой находки, и видно, что в газете - что-то другое: форма рёбер - разная. На фотографиях куска, сечение рёбер - прямоугольник, а тут - ступенчатая трапеция. Поэтому неудивительно, что там ячейки - квадратные, а в газете - прямоугольные. Хотя, тут писали, что ячейки получались "как попало", и на одном листе могли быть разными... Если кусок - тот же, то только обрезкой можно объяснить

[Николай Викторович]

то только обрезкой можно объяснить

А обрезка действительно была. Две красные рамки имеют соотношение сторон 2х3, как на пленке 24х36. Могли обрезать по крупной текстуре с четырех сторон, и по мелкой текстуре только слева. Виньетирование могло быть специально или

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

непроизвольно от линзы и лампы  фотоувеличителя. Это если снимали на пленочную камеру.

[kolbaros2971]

Это ж газета 90-х, а не цифровое фото с 600 dpi.
https://dzen.ru/a/YjyYeegM_g1_ScjZ

... Сперва имеющуюся фотографию, нужно было особым образом перефотографировать, чтобы получить из неё негатив необходимого для газетной полосы размера. После чего, негатив кладут на металлическую пластину, покрытую очень хитрым водорастовримым раствором, и отправляют в солярий под мощные лампы.

Для чего? Дело в том, что проходя через светлые участки негатива, свет от лампы как бы высушивает находящийся под ними раствор. Из-за чего он дубеет. А те же участки, что оказались под темными, непрозрачными частями, так и остаются растворимыми в воде...

И здесь нам на помощь приходит хитрый оптический прибор под названием растр. Дело в том, что на том этапе где мы перефотографировали наш исходный снимок, делали мы это не просто так, а с использованием этого самого растра. Представляет он из себя, по сути, сетку с дырочками. Свет проходя через неё, разделяет изображение на точки. Таким образом, если присмотреться, изображение и состоит из множества этих точек. На той самой пластине, которую мы потом будем греть, мыть и опускать в кислоту, более темные участки изображения, остаются в виде точек с более высокой плотностью на квадратный сантиметр, а там где участки должны быть более светлыми, эта плотность соответственно ниже...

[Дед мазая]

Выше Пoчемучка показала фотографии большого куска этой находки, и видно, что в газете - что-то другое: форма рёбер - разная. На фотографиях куска, сечение рёбер - прямоугольник, а тут - ступенчатая трапеция.

Да, в газете что-то другое и форма ребер другая - соотношение между областью закругления у дна ячейки и прямой областью разное. И не прямоугольник на фото обломков. Хотя, последнее утверждение в свете данных от beloff и его консультанта, уже спорно. Скажем так, прямоугольность ячеек на фото обломков не так бросается в глаза...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот на ней Никанор Босой определил толщину дна 2,5мм. Есть другие фото со штангелем, где толщина дна 3,5мм...
Хорошо видно то же закругление у основания ребра, что и на нашем фото из газеты. Есть и другие фото этих обломков, на которых хорошо виден профиль ребра...
Определять форму ребра по срезу на фото из газеты - дело не благодарное. Уверен, там не трапеция...
А разница в том, что ширина ребер на фото из газеты около 3мм и соотношение толщины дна 4мм и глубины ячеек 6мм не такое, как на всех известных фотографиях. И не такое, какие цифры приводила Ramona для УР-100. Разница слишком большая, чтобы списать ее погрешности измерения. С учетом точности наших замеров на фото из газеты не исключено, что толщина дна и у нас 3,5мм. Отрезок короткий и такая погрешность вполне вероятна. Но, отличие в ширине ребер и глубине ячейки остаются. Да и по самому виду на фото похоже, что на фото в газете что-то более ранее - на известных фото всех обломков ячейки выглядят более аккуратно...

И еще. Если на более аккуратных по изготовлению обломках ширина ячейки гуляла от 66 до 62мм (beloff ссылался на своего тайного консультанта), то не удивительно, что на изделии с фото из газеты эта разница могла быть еще большей. К примеру, 66х60мм или такой же 66х62мм. Конечно, это не так много, как хотелось бы, но это тоже прямоугольник, а не квадрат...
Правда, хотелось бы более четких фотографий от beloff или его консультанта, так как они представили одно и то же фото и указали на них разные цифры своих замеров...

Добавил:
Забываю постоянно. Форма площадки пересечения ребер сильно отличается на фото обломков и на фото в газете. Я имею в виду размер площадки в пропорции к ширине ребра...

Добавлено позже:

А обрезка действительно была.

А почему не с обоих сторон одинаково или не справа обрезка?..

[Ramona]

Уважаемая Рамона, большое спасибо за подробное и квалифицированное исследование. Как я поняла, впервые ракета с такой деталью была запущена в 1963 г. До первого применения любое новое оборудование, материал и т.д. проходит испытания, тестирование. На это обычно уходит несколько лет. Как вы думаете, на каких предприятиях могла разрабатываться и тестироваться эта деталь? И мог ли кто-нибудь из участников похода иметь отношение к этому?

В конце 1960 года началась разработка первой в СССР классической вафельной обечайки в ОКБ-52 после присоединения к нему в конце 1960 года ОКБ-23. Дятловцы к этим разработкам отношения не имели, так как погибли в начале февраля 1959 года.

Добавлено позже:

Выше Пoчемучка показала фотографии большого куска этой находки, и видно, что в газете - что-то другое: форма рёбер - разная. На фотографиях куска, сечение рёбер - прямоугольник, а тут - ступенчатая трапеция. Поэтому неудивительно, что там ячейки - квадратные, а в газете - прямоугольные. Хотя, тут писали, что ячейки получались "как попало", и на одном листе могли быть разными... Если кусок - тот же, то только обрезкой можно объяснить

Это две разные технологии производства одной и той же вафельной обечайки бака ракеты УР-100 и её модификаций.
На снимке Богомолова технология старая - химическое фрезерование (травление) ячеек.
Те обломки, которые позднее нашли дятловеды, изготовлены методом механического фрезерования.
При изготовлении все ячейки одинаковые, хотя есть упоминания, что при производстве за допуски иногда выходили.
Ячейки квадратные и в газете, и на съёмках дятловедов. В запускаемых ракетах прямоугольных ячеек не было.

Добавлено позже:

Да, в газете что-то другое и форма ребер другая - соотношение между областью закругления у дна ячейки и прямой областью разное. И не прямоугольник на фото обломков. Хотя, последнее утверждение в свете данных от beloff и его консультанта, уже спорно. Скажем так, прямоугольность ячеек на фото обломков не так бросается в глаза...
(Ссылка на вложение)
Вот на ней Никанор Босой определил толщину дна 2,5мм. Есть другие фото со штангелем, где толщина дна 3,5мм...
Хорошо видно то же закругление у основания ребра, что и на нашем фото из газеты. Есть и другие фото этих обломков, на которых хорошо виден профиль ребра...
Определять форму ребра по срезу на фото из газеты - дело не благодарное. Уверен, там не трапеция...
А разница в том, что ширина ребер на фото из газеты около 3мм и соотношение толщины дна 4мм и глубины ячеек 6мм не такое, как на всех известных фотографиях. И не такое, какие цифры приводила Ramona для УР-100. Разница слишком большая, чтобы списать ее погрешности измерения. С учетом точности наших замеров на фото из газеты не исключено, что толщина дна и у нас 3,5мм. Отрезок короткий и такая погрешность вполне вероятна. Но, отличие в ширине ребер и глубине ячейки остаются. Да и по самому виду на фото похоже, что на фото в газете что-то более ранее - на известных фото всех обломков ячейки выглядят более аккуратно...

И еще. Если на более аккуратных по изготовлению обломках ширина ячейки гуляла от 66 до 62мм (beloff ссылался на своего тайного консультанта), то не удивительно, что на изделии с фото из газеты эта разница могла быть еще большей. К примеру, 66х60мм или такой же 66х62мм. Конечно, это не так много, как хотелось бы, но это тоже прямоугольник, а не квадрат...
Правда, хотелось бы более четких фотографий от beloff или его консультанта, так как они представили одно и то же фото и указали на них разные цифры своих замеров...

Добавил:
Забываю постоянно. Форма площадки пересечения ребер сильно отличается на фото обломков и на фото в газете. Я имею в виду размер площадки в пропорции к ширине ребра...

Добавлено позже:А почему не с обоих сторон одинаково или не справа обрезка?..

Толщина дна вафельной обечайки УР-100 - 3,5 мм, толщина листа - 12 мм, глубина ячейки - 8,5 мм, ширина ребра - 5 мм.

Эксперт от beloff определил фрагмент у Кунцевича, как вафлю от УР-100 70х70 мм. Только ошибся с табличной толщиной листа. Толщина листа УР-100 - 12 мм.
Штангенциркуль ужасный, доверять ему нельзя.
На фото есть линейка. По ней можно определить размер ячейки и ширину ребра. Получается размер ячейки 70х70 мм, а ширина ребра 5 мм.

[Пoчемучка]

Толщина дна вафельной обечайки УР-100 - 3,5 мм, толщина листа - 12 мм, глубина ячейки - 8,5 мм, ширина ребра - 5 мм.

Справочник приведите - откуда постоянно якобы транслируете эти аксиомообразные параметры...

Потому что

О том, что такое вафельная обечайка бака ракеты можно получить некоторое представление по ссылкам:

https://mash-xxl.info/page/035018213033199237160250126101222019195159039025/

- страничка из учебника что я давала полностью. Там нет ничего за Ваши справочные данные

https://nplus1.ru/material/2021/04/15/next-rocket?ysclid=lbs5g1dlg6388269022

- Ваша ссылка не имеет таких данных

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=15879.0

- ссылку приводила я

https://habr.com/ru/post/551362/

- ваще ссылка ни о чем, но Ваша.

https://listak.livejournal.com/2484.html

- тоже не Ваш источник, его приводил Ваш оппонент

О ракете УР-100 и её модификациях можно прочитать по ссылкам:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/УР-100

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Стрела_(ракета-носитель)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Рокот_(ракета-носитель)

https://frs-vetlana.livejournal.com/472307.html

https://dzen.ru/media/id/5ebc6ca632c6750fba84124a/mnogo-ur100-horoshih-i-raznyh-5f0fed78d5f5f0102dac35a2

Все ссылки на ВИКИ и иже с ними - итого нулевые

[Дед мазая]

Эксперт от beloff определил фрагмент у Кунцевича, как вафлю от УР-100 70х70 мм. Только ошибся с табличной толщиной листа. Толщина листа УР-100 - 12 мм.
Штангенциркуль ужасный, доверять ему нельзя.
На фото есть линейка. По ней можно определить размер ячейки и ширину ребра. Получается размер ячейки 70х70 мм, а ширина ребра 5 мм.

Так с этим я согласен. Только я не понял, зачем beloff или его консультат на одном и том же фото с одинаковым расположением штангенциркуля, дали размеры ячейки 66мм или 62мм? Пусть определятся, сначала...
Если такой допуск при производстве действительно имел место быть (таблицу с допусками для разных технологий, я видел), то наш спор теряет смысл - так как это прямоугольник...

Толщина дна вафельной обечайки УР-100 - 3,5 мм, толщина листа - 12 мм, глубина ячейки - 8,5 мм, ширина ребра - 5 мм.

И с этим я не спорю. Кстати, откуда у Вас эти данные? Дайте уже источник, в самом деле. Может, в нем и про мои параметры что-то есть?..
Только это не имеет ничего общего с нашим фото, на котором толщина листа - не более 10мм, глубина ячейки - не более 6мм, ширина ребер - не более 3мм...

 

Добавлено позже:

В конце 1960 года началась разработка первой в СССР классической вафельной обечайки в ОКБ-52 после присоединения к нему в конце 1960 года ОКБ-23. Дятловцы к этим разработкам отношения не имели, так как погибли в начале февраля 1959 года.

Я не уверен, что все данные имеются в открытом доступе и сейчас. Является ли мое частное мнение доказательством того, что обечайка с фото из газеты имеет какое-то отношение к 1959-м году? Нет, не является...
Мне не хватает исходных данных по Епанечникову и не хватает данных по Коротаеву в той части его воспоминаний, где он упоминает заявление местного жителя Епаненчикова. В каком году нашел Епанечников свой кусок металла и в каком году он заявил об этом Коротаеву, если вообще заявлял, я не знаю. Куриков свой кусок металла нашел в 1959-м году, еще до окончания следствия - это понятно...
Да и тут могут возникнуть еще вопросы, даже если Коротаев говорил о событиях 1959-го года. Потому и прав Владимир (из Екб), который считает, что точку над I поставила бы экспертиза этого обломка с фото в газете. А может, не поставила бы. Даже если она была бы возможна. Это ответственный подход профессионалов. Я к ним не отношусь и волен в своих предположениях...

Атомную бомбу США сбросили в 1945-м году. В 1949-м году СССР испытал свою бомбу. Американцы свою ракету с вафельной обечайкой сделали в 1956-м году...

[kolbaros2971]

Боюсь, что без доступа к тех. документации ничего мы не узнаем.

https://listak.livejournal.com/2991.html

...
...
Кроме того, они приводят также полученный у нас в начале 60-х гг. график с семейством кривых, отражающих зависимости коэффициента устойчивости от параметра внутреннего давления в баке и от отношения радиуса сечения обечайки к толщине её стенки (рис.50, стр.114)
...

В книге авторов ОКБ В.Макеева (1) обстоятельно рассмотрены подходы к расчёту жёсткости вафельных обечаек с различной конфигурацией клеток пересечения подкрепляющих рёбер, с различными радиусами закруглений от ребра к полотну обечайки и др.
Но в части определения величин Куст. вафельных обечаек эти авторы ограничиваются гораздо меньшими подробностями и приводят для иллюстрации трудностей их определения известные статистические зависимости американских авторов Харриса и др., приписывая их почему-то А. Вольмиру и С.Кану.
...
Тем не менее эти результаты оказались достаточными для построения расчёта устойчивости вафельной обечайки диаметром 1000мм с  толщиной полотна 1.5мм. при толщине исходного листа 9.0мм.(стр.60)
...

Книга (1), выпущенная в 1985г., оказалась единственным открытым печатным изданием, на которое могли формально ссылаться исполнители практических расчётов вафельных обечаек, не очень задумываясь над достаточностью обоснований приведенных в ней рекомендаций.
...
Примеры завышения критической силы вафельных обечаек можно было бы привести также из практики создания баков ракет КБ Салют УР-100 и УР-100А, выполненных фрезерованием листов толщиной 12мм при диаметрах 2000 и 2500мм.
Эти примеры отражают возможную произвольность в подходах к проектированию и расчёту вафельных обечаек не только у разных разработчиков ракет, но даже у разных исполнителей в одной и той же проектной организации..
...
Использованная литература:

1, В.Лизин и В.Пяткин, Проектирование тонкостенных конструкций, 1985г
2. Сборник «Научно-технические разработки ОКБ-23 и КБ Салют», 2005г.
3. Материалы из Интернета по ракете Зенит.

[ЁлыПалы]

Это две разные технологии производства одной и той же вафельной обечайки бака ракеты УР-100 и её модификаций.
На снимке Богомолова технология старая - химическое фрезерование (травление) ячеек.
Те обломки, которые позднее нашли дятловеды, изготовлены методом механического фрезерования.
При изготовлении все ячейки одинаковые, хотя есть упоминания, что при производстве за допуски иногда выходили.
Ячейки квадратные и в газете, и на съёмках дятловедов. В запускаемых ракетах прямоугольных ячеек не было.

Это я уже слышала! Просто, нужно подтвердить: "это - снимки разных обломков". Чтобы, ссылаясь на новые фотографии, не говорили: "видите: она - квадратная! Прямоугольник вам мерещится".

[Пoчемучка]

1, В.Лизин и В.Пяткин, Проектирование тонкостенных конструкций, 1985г

В сети есть два учебника - редакции 1976 года и редакции 1994 года.

Нам скорее всего подходит лучше учебник 1976 года. Он более ранний и наиболее приближен к 1959 году.

Разворачиваемый текст

http://k102.khai.edu/files/stroymekh/%D0%9B%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BD%20%D0%92.%D0%A2.%20-%20%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B9%20(1976).pdf

Обращаем внимание на то, как на чертеже обозначены параметры и как они в итого связаны расчетами между собою...

Дело в том,  что эти вафельные оболочки мало того что делали по расчетам, но и проводили испытания на стендах. До того как их ставили в ракеты и ракеты уже запусками. Там столько металлу должно было быть. Как и где он хранился, куда мог уйти по воле предприимчивых советских Гераклов - история умалчивает...

П.С. Боже ж мой. Как дятловеды некоторые - любят копать от забора и до рассвета в любую и совершено лишнюю сторону... То ниточки в палатке Дятлова на разрыве пересчитывают, то кусок с фото опознают, когда и так понятно что он мог появиться на склоне 1079 только прямо в 1985 году. Ну или как подарок к Новому 1985 году...

[Дед мазая]

П.С. Боже ж мой. Как дятловеды некоторые - любят копать от забора и до рассвета в любую и совершено лишнюю сторону... То ниточки в палатке Дятлова на разрыве пересчитывают, то кусок с фото опознают, когда и так понятно что он мог появиться на склоне 1079 только прямо в 1985 году. Ну или как подарок к Новому 1985 году...

Разворачиваемый текст

Что же поделать, если приходится доказывать очевидное и, чтобы это доказать, приходится изобретать аргументы, которые не могут быть опровергнуты?..
Положительная сторона моих опытов в том, что их повторить и убедиться в моей правоте, может любой. Раскрою секрет, если Вы не поняли. Если два отрезка ткани имеют одинаковую видимую длину на фото - это не говорит о том, что они равны по длине, так как они могут находиться в разных плоскостях. А вот, если дополнительно к длине мы посчитаем количество ниток на этих отрезках, а их посчитать может любой, как я писал выше, и это количество так же окажется равным - то наши отрезки ткани равны по длине и находятся приблизительно в одной плоскости...

На фото Разреза №3, где я провел свой опыт, который так поразил Вас своей никчемностью, с Вашей точки зрения - соотношения длин отрезков и количества нитей в каждом из них было 1 к 2. И это позволило мне доказать, что прав я, а не уважаемые коллеги, которые доказывали мне каждый свое...

Разворачиваемый текст

И для этого, мне не приходится давить оппонента красивостью и сложностью изготовления макетов или заваливать его материалами из Инета...
Вот Вы сделали кучу заявлений, а что хотели сказать в этой теме, так и осталось не понятным. К чему Вы стали приводить литературу с толщиной металла 19 и 16мм, когда у нас на фото не более 10мм, я думаю, не понял не только я...

И последнее Ваше заявление о том, что правый край обрезан под 45 градусов из того же рода - написали и ноль доказательств. Если это не важно - зачем писали? Если написали - докажите это свое утверждение. Разве не так должен поступать Исследователь? Докажете? А я, потом, докажу, что Вы не правы. Идет?..
Так отчего же у нас фрагмент обечайки на фото Епанечникова- Богомолова? Если Вы так критикуете мой подход, покажите действенность Вашего...

[Пoчемучка]

Так отчего же у нас фрагмент обечайки на фото Епанечникова- Богомолова? Если Вы так критикуете мой подход, покажите действенность Вашего...

А какая разница, если это могло оказаться рядом с ПД - только в 1985 году?
Можете доказывать что у верблюда - четыре ноги, но он всеравно не живет в Антактиде...

И последнее Ваше заявление о том, что правый край обрезан под 45 градусов из того же рода - написали и ноль доказательств. Если это не важно - зачем писали? Если написали - докажите это свое утверждение. Разве не так должен поступать Исследователь? Докажете? А я, потом, докажу, что Вы не правы. Идет?..

Здоровый на рассудок Исследователь должен тратить время на доказательства - целесообразные. У которых есть смысл для темы и практическое значение.
Это первое и главное достоинство Исследователя. Даже средневековые алхимики - принесли больше пользы науке, чем старания некоторых  по копанию от забора и до рассвета в совершенно лишнюю сторону...

[Никанор Босой]

Справочник приведите - откуда постоянно якобы транслируете эти аксиомообразные параметры...

И с этим я не спорю. Кстати, откуда у Вас эти данные? Дайте уже источник, в самом деле.

Кац предлагает сдаться не даст соврать :

Так например, вафельные обечайки баков ракет Протон ( КБ Салют,1963г.) и Зенит (ОКБ Южное, 1970г.) имеют практически одинаковые диаметры сечений (4100мм и 3900мм., соответственно), но для их фрезерования применяют листы толщиной 16мм. и 30мм. и получают при этом толщины полотна 3.0 и 5.0мм с клетками пересечения рёбер 70 х 70мм и 150 х 150мм. соответственно.

Примеры завышения критической силы вафельных обечаек можно было бы привести также из практики создания баков ракет КБ Салют УР-100 и УР-100А, выполненных фрезерованием листов толщиной 12мм при диаметрах 2000 и 2500мм.

*                     https://listak.livejournal.com/2991.html

Епанечникову для отправки бандероли в газету пришлось, естественно, отрубить часть от найденного куска обечайки
рубил он, естественно, не по ребру толщиной 12 мм, а по полотну толщиной 3 мм около рёбер
как на этом куске, обрубленном справа :



так и получился тот кусок, что на фото в газете, с ячейками, ошибочно воспринимаемыми как прямоугольные

[Пoчемучка]

Кац предлагает сдаться не даст соврать :

Оппоненты опирались на какой-то совершенно другой источник. Каца им приводила уже сторона опровергателей, то есть наша. И этот источник - сильно не справочник. Это теоретическое изложение научных опытов с обечайками.
Вы темы-то читайте. Вот ведь все перечислено и пояснено кто и когда.

https://taina.li/forum/index.php?topic=18132.msg1499543#msg1499543

Уже на сотый раз нижайше просим предложить нам тот самый справочник, про который неоднократно сообщалось и который до сих пор - нечто тайное. Его так и называли - справочник по ракетам. Справочник - это не теоретические мыслеплетения насчет опытов с обечайками. Это - итоговая таблица оптимальных параметров для массового производства. Т.Е. конструкторская документация на серийное производство. Мы честно признались недееспособными разыскать его в сети, как нам было предложено. Ждем-с. И напоминаем с периодом через страницу - что ждем-с.

П.С. В природе существует множество справочников по разработке каких-либо высокотехнологичный изделий и их блоков. Каждый конструктор приступая к новаторскому - начинает со справочников. Потому что они - для конструкторской деятельности.

[Дед мазая]

Коллеги.
Вы опять стали уводить тему в склоки, которых хватало и в других темах и меня увлекли. Дальше, сами, пожалуйста...
А мы продолжим без вас...

Епанечникову для отправки бандероли в газету пришлось, естественно, отрубить часть от найденного куска обечайки
рубил он, естественно, не по ребру толщиной 12 мм, а по полотну толщиной 3 мм около рёбер
как на этом куске, обрубленном справа

И что же помешало Епанечникову просто отрезать ножовкой еще на 1-2 сантиметра правее, как он это сделал слева и с дальнего края? Не влезало в бандероль? Так слева бы срезал на 1-2 сантиметра больше. Зачем с краем то было мучиться, да еще с зубилом или топором? А по ближнему краю-то Епанечников, вообще, пошел по самому ребру. То есть, в самом толстом месте...
Не странно все это?..

Нет на фото из газеты толщины по ребру 12мм и толщины дна полотна 3мм - есть около 10мм и около 4мм. И ширина ребра на фото не 5мм, а не более 3мм...

так и получился тот кусок, что на фото в газете, с ячейками, ошибочно воспринимаемыми как прямоугольные

А beloff и его консультант говорят, что на одном обломке были ячейки шириной от 66 до 62мм. А это прямоугольник. Да и на фото у нас все-таки прямоугольник где-то в этих пределах. Жаль, конечно, что не 70х55мм, что было бы заметнее...

А какая разница, если это могло оказаться рядом с ПД - только в 1985 году?
Можете доказывать что у верблюда - четыре ноги, но он всеравно не живет в Антактиде...

Здоровый на рассудок Исследователь должен тратить время на доказательство - целесообразные. У который есть смысл для темы и практическое значение.
Это первое и главное достоинство Исследователя. Даже средневековые алхимики - принесли больше пользы науке, чем старания некоторых  по копанию от забора и до рассвета в совершенно лишнюю сторону...

Вы бы добавили "на мой взгляд"...
Если нашли в 1985-м году, он и упал там в 1985-м году?..

Здоровый на рассудок Исследователь должен тратить время на доказательство - целесообразные.

Здоровый рассудок Исследователя не должен делать заявлений, которые он не может подтвердить. А что, из доказанного, окажется целесообразным - рассудит время...

[kolbaros2971]

А beloff и его консультант говорят, что на одном обломке были ячейки шириной от 66 до 62мм.

Вообще то, он пишет, что 66 мм - шаг, а 62 мм - внутренний размер ячейки.
===
Отсюда толщина ребер - 4 мм.