Так прямо из ваших рассуждений и получается, что никто лучше руководителей поисков судить о механизме возникновения наледи не мог. Ведь сам Седов у наледи не был, только издалека её видел.Но если вы хотите считать, что наледь - это грубо "вылизанная" пламенем взрыва часть склона, а заледеневшие следы - это нежно "вылизанная" пламенем часть, то я тоже настаивать не буду. Увидим во "втором" Деле, если нам его разрешат когда-нибудь посмотреть.
Надо бы сначала определиться в целом: какую задачу вы решаете? Если ваша задача- установить причину происшествия с группой Дятлова, в этом случае её и надо решать. И объем исходной информации для её решения сейчас вполне достаточный. И решать эту задачу надо в комплексе, собирая, анализируя и синтезируя все имеющиеся факты. Т.е. заниматься не поочередным «переламыванием» отдельных «прутиков» и отбрасыванием их в мусор после такого «переламывания» каждого из них по отдельности, а сбором этих «прутиков» в одну «метелку». И когда эти «прутики» (т.е. известные на данное время факты) соберете вместе, то и станет видна конфигурация получившейся «метелки».
Примерно, как если имеются лишь отдельные «пазлы» из «мозаики», а абсолютное большинство этих «пазлов» утрачено, то нужно не подвергать "дятловедческой критике" те «пазлы», которые вам достались (чтобы «доказать» их «некондиционность» и выбросить их в мусорную корзину с целью расчистить пространство для «своей мозаики»- чем как раз и занимаются активные участники дятловедения), а поместить эти «пазлы» по мере возможностей в наиболее вероятные точки пространства, чтобы очертить общие контуры «изображения» этой «мозаики», которую требуется восстановить. А когда контуры этого «изображения» будут восстановлены и станет понятно, что было «изображено», то все прочие фрагменты, которые были «не при делах», сами найдут своё место и начнут укладываться, заполняя эти контуры.
А вот эти контуры- и есть причина происшествия в её общем виде. И тогда - процессы «от общего-к частному» и «от частного – к общему» начнут двигаться навстречу друг другу, а не в противоположных направлениях. И если останутся какие- либо «непонятки» и «белые пятна»- то они уже не будут иметь никакого принципиального значения.
Примерно так и раскрываются преступления, которые «прямыми» способами (например, посредством свидетельств очевидцев, на основании информации осведомителей, и т.п.) раскрыть не удаётся. Вот тогда и собирают «всё, что возможно», без «отсеивания» с позиций допустимости доказательств- в т.ч., информацию даже из сомнительных источников, которые в дятловедении презрительно именуют «ОБС», всё то, что с обывательских позиций может быть вообще не относящимся к делу и может рассматриваться как ничего не значащий «мусор», и т.д., и т.п. Бывает, что в процессе работы по раскрытию преступления приходится рыться не только в «фигуральном мусоре», но и в мусоре самом настоящем, из мусорных контейнеров и помоек; даже- в выгребных ямах, в которые никакой нормальный человек никогда не полезет (над чем «интеллектуальные дятловеды», скорее всего, поиздеваются- но в таких местах, бывает, как раз и находят улики, позволяющие раскрыть преступление!). И когда вся эта «всякая всячина», которую можно только собрать, собрана, и на её основе определены хотя бы «контуры» происшествия (а иногда уже «нарисовываются» не только контуры, но и конкретные «фигуранты»),вот после этого и «отсеивают» мусор, который попался в этот «бредень», закинутый в «криминальное болото», и переходят уже к целенаправленному процессу доказывания причастности к данному преступления конкретных «фигурантов». И весь этот «мусор», добытый в процессе того, что именуется «оперативно- розыскными и следственными мероприятиями», в суд, конечно же, не попадает. Его «отсеивает» следователь на стадии предварительного следствия. Для суда он оставляет только те доказательства, которые отвечают требованиям УПК. И суд оперирует, вынося приговор, только допустимыми УПК и относимыми к предъявленному обвинению доказательствами. И те сведения из разряда «ОБС» (как их презрительно именуют «умствующие дятловеды»), разумеется, в суде не фигурируют, даже если данное преступление было раскрыто как раз на основании этих «ОБС- сведений» (что нередко и происходит в криминалистической практике), и остаются в судебном процессе «за кадром».
И потому я не хочу отвечать на комментарии форумных демагогов, кичащихся своей «умственностью», когда они начинают мне тыкать (на «публику», разумеется-сами они хорошо понимают, чем занимаются) тем, что с позиций судьи недопустимо принимать во внимание те или иные доказательства. Да, судья/суд на одном лишь том или ином доказательстве, которое здесь подвергается «на публику» этими демагогами «дятловедческой критике», обвинительного приговора не построит. Но прежде чем дело попадет в суд, оно должно быть сначала раскрыто и расследовано. А вот сотрудник уголовного розыска (а также- следователь, если он совместно с уголовным розыском занимается расследованием нераскрытого преступления) никогда не отмахнётся от самого сомнительного с точки зрения «умственных дятловедов» факта и от сведений из самого сомнительного источника (например, от того же «бомжа» или от уголовника, на котором «клейма некуда поставить», или «ОБС»), если эти сведения или факты могут способствовать раскрытию преступления. Потому что задача на этом этапе- преступление раскрыть. И процесс доказывания виновности «фигуранта» начинается после того, как этот «фигурант» уже установлен. И если не удастся предусмотренными УПК средствами доказывания доказать виновность конкретного «фигуранта»- ничего не поделать! Значит, «не доказано»! И обвинительного приговора не будет. Но это не значит, что фактически это преступление не было раскрыто. «Юридически»- да, оно не раскрыто. И будет «висеть» вечно. Но фактически- все, причастные к расследованию, знают, что произошло, кто совершил- но доказать этого не могут. Бывает и так. И с точки зрения закона- это правильно.
А здесь- надо сначала выяснить то, как «было на самом деле». И после этого решать вопросы юридического характера (в которых, как это видно из комментариев, все эти «умствуюшие дятловеды»- «ни в зуб ногой!») с позиций доказанности предусмотренными УПК средствами и способами доказывания.
И на каждом этапе расследования происшествия/преступления- свои задачи и свои способы решения этих задач. «Валить всё в одну кучу»- это либо проявлять полную некомпетентность в этих вопросах, либо умышленно заниматься в дискредитационных целях дешевой демагогией «на публику».
Я ведь не зря попробовал ранее вам объяснить, что установление реальной картины происшествия/преступления (т.е. того, «как оно было на самом деле») не равнозначно процессу доказывания. В большинстве случаев то и другое можно считать неразрывным процессом, но в ряде случаев не удается предусмотренными УПК средствами доказывания доказать то, что «было на самом деле», хоть это и фактически установлено. А с другой стороны- посредством лишь «процедуры доказывания» не во всех случаях бывает возможно установить полную картину происшествия (преступления). Поняли , или нет- это уже вопрос не ко мне.
Ну а если ваша задача- «интеллектуальная игра» типа разгадывания кроссвордов (как признался один исчезнувший с этого форума дятловед- он занимался всем этим «для профилактики Альцгеймера», в качестве «гимнастики для ума»)- тогда, конечно, другое дело!
Можно в таком случае с большим удовольствием («какой я умный!») «переламывать» каждый «прутик» по отдельности («смотрите все: я доказал, что это- не доказательство!»), можно до бесконечности обсуждать вопросы, которые на данный момент однозначного решения не имеют, но «между делом» решатся сами, когда обстоятельства происшествия выяснятся, да только тогда уже они не будут иметь никакого значения (например, увлеченно спорить по «следам- столбикам» и «следам- углублениям», забыв что всё это, как и вопрос «наледи», всего только лишь отдельные, причем не самые главные, средства решения задачи по установлению причины происшествия)- в общем, заниматься тем, что именуется «дятловедением»!
Вот и определились бы сначала, чем здесь занимаетесь. И тогда понято бы стало самому, что нужно делать.
Тема: Радиация как опосредованная причина гибели туристов (Прочитано 140117 раз)