Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Альпеншток]

== === = = = = = = = = = = = = = = = = == == = = = = = = = =

Комментарий "автора темы".
 
Обратите внимание на такой  примечательный факт: как сейчас видно, "Альпеншток" самым чудесным образом, причём практически мгновенно, переместился из "заграницы"- из "Франкфурта-на Майне", откуда ранее вещал на этом форуме, в исключительно наш Красноярск!
А поскольку чудес не бывает- вывод из этого один: врал всем "Альпеншток", показывая, что он- "из Франкфурта". И делал это умышленно. "По неосторожности" такого не получится.
Вот сами и делайте выводы  относительно этого "Альпенштока". И относительно того, чем он на данном форуме и в данной теме занимается.

Не надо балаболить, выглядит очень неприглядно. Нет аргументов в споре, так и скажите.
Где это я утверждал, что я пишу из Франуфурта? Дайте ссылку. А хоть бы и из Франкфурта.
Потом сел на собственный джет и галопом по России. Вы демонстрируете свою дремучесть и подводите меня под бан потому что я говорю правду, которой вам нечего противопоставить.
Если вы правда думаете, что я в этой теме ради того, чтобы вас загнобить, то у вас мания преследования.

Комментарий администратора
Избегайте излишнего использования смайлов, пожалуйста. Я понимаю, когда их используют по делу и в небольшом количестве, но у вас они в каждой строчке - это явный перебор. Надеюсь на понимание.

[Влас]

Всё это вызывает очень сильные сомнения, что ракета была сигнальной и наблюдалась 5-6 февраля.

По-моему, это чистый троллинг публики в пользу версии Буянова и по его настоятельной просьбе (да и "ракетчикам-заговорщикам" пришлось ко двору, присоседились к Буянову со своими "посторонними").
Помнить подробно полет НЛО с расстояния не менее 30км и не помнить когда, где и при каких обстоятельствах  это все видел... не помнить Шумакова рядом с его индивидуальным и отличным описанием этого НЛО... это троллинг.  Жаль дятловедов, им приходится бороться не только с тайной, но и с людьми генерирующими и обслуживающими эту тайну.  Миссия невыполнима.

[Альпеншток]

Смотреть надо с 11 мин 30 сек. Там и увидите, что эта дятловедка самолично общалась с женой парторга УПИ того времени, и та сообщила этой дятловедке, что им сразу сказали, что это были испытания.

Ну, если уж сама жена парторга сообщила, то можно вызвать дух отца Гамлета, всё у него узнать и тему закрывать.
Все доказательства ракетной версии у вас на этом уровне "одна бабка сказала". Приведите хотя бы одно нормальное доказательство вашей версии.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд

[maicom]

Можно про вертолётную площадку в изложении Шаравина поподробнее? Что за вертолётная площадка, от которой он отказался?

Михаил Шаравин отвечает на вопросы участников группы "Перевал Дятлова".
Вопрос: В одном из интервью Вы говорили, что недалеко от палатки дятловцев хорошо просматривалась небольшая площадка выдутого снега в виде круга. Вы думаете, что это мог быть след от приземлявшегося там вертолета? Потом Вы много раз видели приземлявшиеся и улетающие вертолеты, можете сравнить, они оставляли такие же следы?

Или же снег был подтаявший и обледенелый, т.е. как бы расплавленный. Но опять же в виде круга?

М.Шаравин: Что касается относительно площадки выдутого снега, то об этом сообщалось в телефонограмме с поисков.

Круг выдутого снега был больше, чем от винта вертолета. Позднее эта тетрадь с записью всех сообщений с поисков была изята "компетентными" органами, комната закрыта и дежурство прекращено. Об этом свидетельствует одна из дежуривших тогда Галя ..., которая выступила с покаянием, т. е. с заявлением 50 лет спустя.

Потом в каком то интервью читал что он говорит что не помнит про этот круг
Потом он говорил про одеяло

Шаравин
Даже значит, есть предположение, что они могли уже побывать и у палатки, и у кедра в это время. Не дожидаясь, значит, следствия. То есть, есть такие предположения.
Ну, одеяло. Вот, все же кажется, что, наверное, не ребята прихватили это одеяло с собой. Это может быть на нем перемещали трупы, когда вот эта вот команда работала. И куда им его деть? Не тащить же обратно в палатку и прятать, где оно было. Они пристроили вот так вот, закрыв. И второе, значит, соображение. Вот представьте себе, остались живые и вот мы укладываем мертвых, и у нас нечем одеться. Так что, мы это одеяло кинем на трупы вместо того, чтобы взять и ноги там обернуть им. Если что мы боимся, что мы замерзаем. Ну, срезали с них одежду, а одеяло, такую вещь, которая может быть использована для укрытия, даже можно сделать укрытие в виде настила, навеса не использовали.
Борзенков
С этим-то понятно.
Шаравин
Не использовали. Значит кто-то посторонний его тут положил, укрыв этих одеялом. Использовав для их других целей. И как-то куда-то его деть надо, прикрыли.
Борзенков
Так вот, Михаил Петрович тут есть фотография, которая снята еще до того, как с них снег сбросили. Видели, нет?
Шаравин
Там, у кедра?
Борзенков
Да, у кедра.
Шаравин
Ну да, видел. Так что, одеяла нету там?
Борзенков
Там не видно.
Буянов
Да есть.
Борзенков
Прикрыто все снегом настолько что… А когда снег сброшен, рассматривали много с большим увеличением – тканевые какие-то вещи есть, но потом рассматривали получается эта та ковбойка, которая на ком-то из этих.
Шаравин
Ну, я Вам точно могу утверждать, что мы первым делом, когда подходили к кедру, увидели коричневое пятно. Но бросилось нам на фоне снега. И когда мы подошли, видим, ребята под одеялом, то есть на фотографии это в таком же виде должно было быть. Значит, если его в таком виде не оказалось на первых фотографиях, значит это одеяло уже кто-то умыкал куда-то. Оно исчезло. Ведь дальше его никто нигде не находит.
Борзенков
Но согласитесь, что одеяло, если они им были укрыты, не стряхнув снег, так сказать, сверху, нельзя забрать. А там все покрыто снегом, включая их.
Шаравин
Снегом-то, может, и прикрыто. Но ведь никто сейчас не обращал внимания, в каком виде этот снег. Или он стряхнутый, или он в виде фирна так застыл.
Борзенков
Нет, в виде снега., вот этого самого такого… Не знаю, ну не фирна, конечно, фирна…
Шаравин
Ну, как застывшего слоя.

Потом он говорил

М.П.: Михаил Петрович, недавно представитель фонда заявил, что обнаружена новая фотография двоих дятловцев у кедра, сделанная 27 февраля в момент составления протокола прокурором Темпаловым. И на этой фотографии видно, что на телах нет никакого одеяла. Вы видели эту фотографию?

М.Шаравин: Фото было снято в момент составления протокола со следователем; снег с поверхности трупов был удален. На Дорошенко, который лежит лицом вверх,на половине туловища видна темная ковбойка, которую я при первом осмотре засыпанных снегом трупов принял за коричневое одеяло

[totato]

Михаил Шаравин отвечает на вопросы участников группы "Перевал Дятлова".
Вопрос: В одном из интервью Вы говорили, что недалеко от палатки дятловцев хорошо просматривалась небольшая площадка выдутого снега в виде круга. Вы думаете, что это мог быть след от приземлявшегося там вертолета? Потом Вы много раз видели приземлявшиеся и улетающие вертолеты, можете сравнить, они оставляли такие же следы?

Или же снег был подтаявший и обледенелый, т.е. как бы расплавленный. Но опять же в виде круга?

М.Шаравин: Что касается относительно площадки выдутого снега, то об этом сообщалось в телефонограмме с поисков.

Круг выдутого снега был больше, чем от винта вертолета. Позднее эта тетрадь с записью всех сообщений с поисков была изята "компетентными" органами, комната закрыта и дежурство прекращено. Об этом свидетельствует одна из дежуривших тогда Галя ..., которая выступила с покаянием, т. е. с заявлением 50 лет спустя.

Потом в каком то интервью читал что он говорит что не помнит про этот круг

Я понял, это про "выметенный до камней" круг на склоне.
Так Шаравин его сам не видел, поэтому и помнить не может. Этот круг - отдельная тема.

[Владимир (из Екб)]

Я об этом и говорил,он позже стал говорить что не помнит что видел и когда.

Если убрать все выдумки и намеренные искажения, а оставить одни факты, то имеем следующее.

В протоколе на л.д. 273 отражено наблюдение очевидцами вечером 1 февраля 1959 года  некого явления (по мнению лиц, наблюдавших это явление- это был полёт ракеты или снаряда), причём лица, наблюдавшие это событие, через некоторое время услышали звук взрыва ("подобный грому издалека"-как указано в протоколе).
Это наблюдение как раз соответствует изложенным Ивановым в постановлении от 16 марта 1959 года (л.д.301) сведениям о том, что группа Дятлова погибла в полном составе вечером 1 февраля 1959 года. Обратите внимание на даты этих документов и на их содержание.
16 марта Иванов, составляя постановление, в котором указал точные место и время гибели всей группы (про вопрос об источнике его познаний уже было, повторяться не буду),еще не знал и знать не мог, какие показания даст свидетель Кривонищенко 14 апреля.
А свидетель Кривонищенко 14 апреля, когда давал эти показания, знать не мог о том, что Иванов указал 16 марта в своем постановлении, и допрошен был Кривонищенко не Ивановым, а Романовым.   
Исключительно поразительные совпадения сведений из совершенно независимых друг от друга источников: свидетель Кривонищенко 14 апреля  сообщает о наблюдении лицами, на которых он ссылается, именно вечером 1 февраля 1959 года полёта некой ракеты или снаряда, который завершился звуком взрыва (л.д. 273), эксперт 28 мая  (л.д. 382) указывает  на поражающий фактор типа воздушной взрывной  волны, как на причину травм у Тибо, Золотарева, Дубининой, а Иванов 16 марта (л.д. 301) весьма точно указывает на место ("высота 1079") и время (вечером 1 февраля 1959 года) гибели всей группы Дятлова-в полном составе. 
Сопоставьте сведения из вышеперечисленных документов- сами и увидите.
Одного этого достаточно, чтобы сделать вывод о том, что лица, на которых сослался свидетель Кривонишенко, вечером 1 февраля 1959 года наблюдали то событие, которое и явилось причиной гибели группы Дятлова. И всё это, обратите внимание, прямо вытекает исключительно из материалов дела и ими подтверждается. А вышеуказанные материалы дела- это установленные УПК РСФСР источники доказательств, которыми обязаны руководствоваться органы следствия и на основании которых может быть вынесено соответствующее судебное решение.
 
А 5 февраля 1959 года Владимиров с г. Чистоп наблюдал совершенно другое событие- пуск сигнальной ракеты. И это событие с гибелью туристов, которая произошла вечером 1 февраля, не связано. И связано быть не может. Это, по всей видимости, была сигнальная ракета, запущенная теми, кто "посетил" место происшествия еще до объявления официальных поисков-больше некому было эту сигнальную ракету запускать.

Как видите, всё получается просто и логично. И подтверждается имеющимися в деле материалами.

[maicom]

Я понял, это про "выметенный до камней" круг на склоне.
Так Шаравин его сам не видел, поэтому и помнить не может. Этот круг - отдельная тема.

Да,про него,он в начале говорил что был круг потом сказал что не помнит.
Еще нашел интересное из его интервью.

КА: А кто на фотографии здесь не понятно? И кем была сделана фотография?   

ШМ: Нет, не понятно... тут вот у нас, когда мы разбирали её... а это вот явно сделали, когда разбирали Тут народу-то  довольно много было...

КА: А там прокуратура снимала вообще что-нибудь? Был эксперт-фотограф?

ШМ: По-моему не было. Мы не не с Ивановым разбирали палатку. Иванов поздней появился.

КА: с Коротаевым?  

ШМ: Да. Ну а когда мы разбирали, тут совсем уже картина изменилась. Весь снег был расчищен, сняли перенесли до  настила и начали разбирать... тут вообще была как бы ровная площадка... прошло-то два дня... то тут так поработали в этом  месте, что как бы ну никакие криминалисты настояшие вот так это дело не расследуют... И кто там за эти дни побывал? Многие побывали посмотреть, где что... Вот если бы вот так вот перегородить, чтобы вообще  ни одного следа...

КА: Вот когда в первый раз палатку обнаружили, какие вещи вы заметили, когда проникали внутрь? Говорят про штормовку,  фонарик... тапочки ?

ШМ: С этой точки зрения есть тут одна, положим, впрочем... Вот то, что описывает Матвеева, она очень близко описывает к тому, как я представляю дело, кроме одного: она пишет, что там нашли полено. Там не полено было, а печка, заполненная  дровами. Там ни одно полено было, а печка, небольшая такая там, она полностью была забита дровами. То есть, они расчитывали затопить, они просто не поджигали. Из печки дрова не были вытащены...

КЮ:  Важный вопрос, конечно, даты...

ШМ:  Ну, мы потом с Юрой , вот эти вот даты,  даже в первую встречу с ним, прошлись, уточнили. Есть путаница. В том числе, что 27-ого нашли палатку, есть это, я где-то встречал, но это тоже неверно..
Ну вот... эта тоже указала дату...26-ого же наверно. Ну вот, она пишет 26-ого. Не 26-ого было, а 27-ого.

КА: . Снег был навален поверх палатки? Много?   

ШМ: Вот мне сейчас кажется, что вот это был вход... если это не вновь лыжу поставилии и это те лыжи, то у входа стояли  лыжи. У входа. А с противоположной стороны там вроде палки стояли, а лыж не было... Скорей всего вот это вот не вход,  я так полагаю...(ФОТО). И то, что здесь нагромождение снега с этой стороны - вот так и было. Вход был выше, он был как бы к  лыжам привязан и видно было только один вход. Только один вход был виден, а это как бы было... Я думаю,вот эта вот  фотография после того, как тут хорошо поработали. Ну, прежде всего, мы со Слобцовым поработали, пытаясь отгрести.  Мы, значит, ледорубом, который тут нашли разбили весь снег наверх и прорубили конек палатки... вот те повреждения,  которые на ней, частично мы нанесли... нам нужно было добраться до настила и убедиться, что там никого нет. А поскольку  это она не просто так вот лежала, сваленная коньком, ясно было, что она заметена и непонятно, что там есть или никого там нет... Когда мы это видели, вот здесь, то вот один конец был поднят, а завалено. И вот сейчас я  вижу: видите,  кругом снег нагромождён, это в результате того, что его отгребали...

Когда вещи разбирали, он сказал такую фразу, как бы косвенно,:" Вы не распространяйтесь обо всём этом. Но  вас мы постараемся собрать, и когда выясним все обстоятельства, соберём и расскажем вам...".  Хотя было наоборот. Я это явно помню.

КА: Это Коротаев, да?

ШМ: Да.

КА: у палатки по утверждениям Слобцова была стенка из снега?

ШМ: нет, не было ничего этого.

КА: а вот простыня, которая была на входе? Она была видна?

ШМ: да была, похоже, что она была. Может потому они и не попытались выходить через вход. С одной стороны тут вот печка была со стороны входа, еще тут кое-что у них было. Потом она была завешана и надо было очень быстро покинуть палатку У меня такое мнение, на вопрос, почему они так экстренно покинули палатку ответ может быть один: поражающие  факторы, скорей всего отравление.  Они дышать не могли . Если бы была подвижка снега они бы не побежали в этой ситуации. Ночью они не видят сколько снега  подвинуто Подвижка остановилась. Не снесло же палатку .Ведь не перемололо всех кубарем вместе с палаткой. Я думаю, что это были  факторы связанные с не известностью и с не возможностью дальше находится здесь. Дышать не могли! И отравление такое,  что не могли не почувствовать. Вот поэтому они и побежали

КА: а повторного схода снега быть не могло?

ШМ: Нет тут подвижка могла быть только одна. У них в голове такой опасности, как лавина, не было.

КЮ: т.е. что-то более серьезное было?

ШМ: это могло быть зарево с сильным хлопком. Вот это могло их заставить выскочить, покинуть палатку.  Ребята которые находились примерно в это же время южнее в избушке в лесу, дежурный увидел  приближающийся шар, Карелин, по моему, группа его была гораздо южнее, они же моментально выскочили, спали уже, в носках  во всем, когда он крикнул, они вылетели моментально на улицу, чтобы посмотреть, что же это такое? Ракета двигалась и прошла над  ними, но они находились в лесу, в избушке. Никаких факторов поражающих на них не действовало, но визуально ... А там выше уровня леса и еще она двигаться могла с юга. А с юга у нас высота. Из-за высоты какое-то зарево  там поднимается, но ничего не видно, просто краснеет небо, а потом внезапно над ними уже..
Вспышка и взрыв. А потом просто ракетное топливо. У них следы явного отравления у всех есть. У них же у всех носоглотка были забиты пеной, это явные признаки отравления.

КЮ: кроме того предполагали наши специалисты УПИ, что могло быть нейтронное излучение, т.е. испытание нейтронного оружия в основном то же такие же факторы. Тогда надо предположить, что их всех уже вынимали из палатки. Разрезали и вынимали. Тут Коротаев хоть говорит что резано изнутри..

ШМ: то что изнутри мы даже до экспертизы увидели, разбирая палатку.

КЮ: т.е. берешь нож втыкаешь и на себя тянешь...

ШМ: снаружи было бы -раз воткнул и протащил, а там было несколько попыток, несколько уколов изнутри, таких слабых проколов   в ткани палатки наблюдалось и потом только- прорез. Это мы обнаружили при осмотре разреза еще на месте, а потом и экспертиза это подтвердила. И потом, что это не разрыв, так оно наискосок идет волокон, а разрыв- он или  вертикально или горизонтально, где там послабее. Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет,  но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить. Надо было снег убрать.  А потом мы обнаружили следы, то кстати. Когда палатку разрубили, стали осматривать видим цепочки следов.

КА: а в палатку вы попали через свой проруб или?

ШМ: да, через свой, не через вход. Через вход мы не пытались залезать даже.

КЮ: там, тем более, было завешена простыней.

ШМ: может быть, мы по другому себя повели, но ситуация такая: ледоруб стоит у входа, а тут надо добраться до палатки и фирновый снег, ну конечно, мы схватили ледоруб и давай ее рубить. У нас не было топора и даже ножика.  Потому что мы с собой ничего не несли, кроме сухого пайка.

КЮ: т.е. на той поверхности которая нарисована там в деле, часть дырочек ваших?

ШМ: да, конечно. Там есть две прорези наискосок и вниз- это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки,  на центре, к примеру, там еще одна большая дыра- это мы разрубили. Там вот есть еще какой  то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли...

КА: внутри палатки снега не было?

ШМ: Да, не было снега.

КА: несмотря на разрезы и ветер?

ШМ: Разрез был с подветренной стороны ну и что она на разрез как бы легла , упала….

ШМ: …Они приехали как только мы нашли…Они открыли официально дело 28 февраля. А на самом то деле мы знаем, что дело то было открыто 4 февраля, т.е. три дня спустя после гибели

НАВИГ: откуда у вас такие сведения?

ШМ: когда получили дело в архиве Ю.Юдин , там была пометка на самой корочке, что дело было открыто 4 февраля. Первое дело было инициировано по тому моменту когда обнаружили палатку, они же все равно первыми палатку обнаружили, те люди которые зачищали там, которые следили за запусками ракет. На самом, деле факт их гибели был обнаружен раньше, не зря же это дело было открыто 4 февраля

НАВИГ:  И Ю.Юдин это видел на корочке?

ШМ: Да и вот эту надпись он четко видел, он же снял копию с папки дела. И там вот она сохранилась. И потом , то что было второе дело , это следует из тех документов… страницы изъяты из этого дела, нет результатов анализа гистологических, а Юра сдавал эти анализы. Эти вот материалы были переданы в секретное производство, потому что там в архиве храниться отсылка, где что хранить. Открытое дело хранить в одном месте, а пакет и части этого дела хранить в секретном производстве. Резолюция прокурора
Климова, что-ли.

— О причастности посторонних лиц к смерти дятловцев говорят очень многие исследователи трагедии. Вы, Михаил Петрович, разделяете это мнение?

— У меня выстраивается такой логический ряд. Есть свидетельства о непонятных ярких шарах в небе. Эти шары видели потом и поисковики. У нас есть необъяснимое пятно на фотоснимке. Есть свидетельства, что на снегу на западном склоне горы были отмечены такие уплотнения снега воронкообразные. Об этом говорил следователь Каратаев спустя 50 лет. Значит, шары это не что-то мифическое, а это, скорее всего, то, что разрывалось здесь, падало. И это должно бы явиться причиной, которая не только вызвала панику, но могла иметь и физическое воздействие в виде какой-то химии и всего прочего. Потому что у ребят отмечены следы химического отравления: пена во рту.

— Можно предположить, что это были какие-то испытания химического оружия? Может, военный самолет заблудился и вместо полигона саданул бомбу на западный склон горы, а ветром все понесло на восточный, где стояла палатка?

— Может быть, это были ракеты, которые запускались с какой-то временной стартовой позиции, чтобы испытывать сами ракеты как двигатели. Если даже ракета и не несет оружия, то сама она, разорвавшись недалеко, могла вызвать такое воздействие. Было свидетельство одного радиста, который на частоте находился в этот момент и говорил, что видит зарево каких-то испытаний в стороне Отортена. И это свидетельство согласуется с теми шарами, которые видели манси. Манси видели эти шары и до момента трагедии. Они даже говорят направление, откуда они примерно летали. И манси подвергались психологическому воздействию, потому что их посадили в камеру в момент расследований. И добивались от них, чтобы они говорили то, что надо было. Вот, скорее всего, те испытания и явились причиной травм.

— Но на самом перевале не могло быть испытаний, поскольку там не было оцепления, не было каких-то приборов. То есть можно только гадать, что самолет промахнулся, не там бомбу сбросил, или ракета не туда попала?

— Есть там пункт какой-то, надо бы уточнить, где он был, на Лозьве генералы сидели. И государственная комиссия именно там потом находилась. Есть другие свидетельства о том, что группа, отслеживавшая испытания ракетчиков, которые работают в ракетном институте в Перми, отсиживалась между двумя очередными испытаниями на Лозьве.

— Как, например, гибель туристов могла случиться от отравляющих газов?

— На последнем фото, когда они устанавливали палатку, виден идущий снег. Было относительное безветрие. Стало быть, в этот вечер какое-то время отравляющее облако там могло находиться. Есть косвенная улика такая. В лесу недалеко от этого перевала была найдена деталь формы примерно большой суповой тарелки. Я ее сам видел потом. Алюминиевое тело вращения с отверстиями. Эту деталь привезли в Свердловск. Она была у Зиновьева, товарища дятловцев. Но скоро она исчезла из его гаража. Просто взломали гараж и утащили. Он вроде бы успел установить, что это часть ракетной техники. И она на перевал могла попасть только при каком-то испытании.

— Эту деталь нашли не в 1959 году?

— Нет, конечно, позднее. И детали такие неоднократно там находили туристы. Потому, полагаю, вся эта тайна кроется в архивах тех организаций, которые проводили испытания. Возможно, она в Перми — в этом институте ракетном. И сейчас ракетная техника выпускается двумя заводами, которые там находятся.

— Много писано, что на месте поисков пребывали и армейские генералы. Это так?

— Я их не видел. Военные работали отдельно от нас. А наши руководители Масленников, Ортюков ни разу не отмечали, что вот эти военные там что-то на склоне нашли. Есть радиограммы наши, где говорится, например, что нашли обмотку солдатскую, еще что-то, ножны подозрительные. Принадлежность этих вещей не установлена. Но они ведь потом не фигурировали в уголовном деле. Лишь в радиограммах след остался от них. И все.

— Забыли спросить, когда вы вскрыли, а потом разбирали палатку, там была газета, их самодельная «Вечерний Отортен»?

— Нет, я ее не видел. А может, не обратил на нее внимания.

[Мишаня]

Там и увидите, что эта дятловедка самолично общалась с женой парторга УПИ того времени, и та сообщила этой дятловедке, что им сразу сказали, что это были испытания.

Это, уважаемый, называется в народе- одна бабка сказала, даже если эта бабка- бывшая жена парторга УПИ.
Я парторгу-то сейчас живому не поверю: много разного я от них за свою жизнь наслушался...     

Комментарий администратора
Сообщение восстановлено в первоначальном виде. Автору темы: право корректировать сообщения участникам темы вам дано не для того, чтобы вы обходили модерацию и писали свое мысли в чужих сообщениях

[Альпеншток]

=========== = = = = = = = = = =

Мишаня, а вы сами у Дмитриевской и спросите.
Или  это ваше "одна бабка сказала"- к ней как раз и относится?
Если так- ну тогда  молчу!

Вы, Мишаня, требовали ссылку  на доказательство того, что в парткоме УПИ еще  в 1959 году знали о причине происшествия с группой Дятлова, так ведь?
Вот я вам и указал источник, причем самый "свежий", который сам сообщил (и на видео это записал!), что об этом знает, и откуда знает.   И этот источник вам хорошо знаком. Чего вам еще надо, Мишаня?
Дальше- уж сами выясняйте у этого источника! Ведь это- не моё видео, а сами знаете,чьё.

Не прошло и десяти лет, как Владимир (из Екб) научился из-под премодерации выступать в чужих сообщениях и портить их. Ай-я-яй.
Так вы скоро научитесь из Франкфурта выходить в интернет, сидя в Екатеринбурге.
Когда мы уже дождёмся от вас место пуска смертоносной ракеты, а не пересказов сведений от бабок на лавочках, пересказанных ещё кем-то?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Владимир (из Екб)]

Это, уважаемый, называется в народе- одна бабка сказала, даже если эта бабка- бывшая жена парторга УПИ.
Я парторгу-то сейчас живому не поверю: много разного я от них за свою жизнь наслушался...     

Мишаня, обратитесь к Дмитриевской. Ведь она- источник этих сведений, сами должны были видеть в этом видео на 11 мин.30 сек. Она вам, надо полагать, объяснит, как и при каких обстоятельствах, и от кого конкретно, она эти сведения получила.
Лично у меня нет никаких оснований не доверять тому, что Дмитриевская сообщила в этом видео.
Тем более, что эти сведения совпадают с информацией из других источников.

[Helga]

Кому известно, кто хоть раз об этом обмолвился официально, а не на ухо насвистел, где хоть один документ с подписью-печатью? Не надо свои фантазии-хотелки выдавать за факты, тут и без вас фантастов невпроворот.

Уважаемый Мишаня! Посмотрите письмо в ЛС! Нам всем нужна ваша помощь!

Добавлено позже:

Возможно, она в Перми — в этом институте ракетном. И сейчас ракетная техника выпускается двумя заводами, которые там находятся.

[Дед мазая]

- Полёт ракеты был не вертикальный, а либо горизонтальный, либо по пологой дуге.

А это куда девать?..

Быстро в деревянной пирамиде находим каменный тур и банку с запиской пермских туристов и оставляем свою. Это доказательство того, что мы были на вершине - нужно для отчета. Последний раз окидываем взглядом горную ночную страну. Но что это? Над Отортеном, прорезая ночную мглу, взмывает сигнальная ракета. Жилья в том районе нет. Неужели политехники празднуют восхождение?  Так ведь они там должны быть несколько дней тому назад!

Тут интересна позиция автора темы.

Позиция Автора обоснована противоречивостью воспоминаний Шумкова и Владимирова. Вы поняли, где они наблюдали это явление? На вершине или уже в лесу у костра, когда спустились с Вершины? Я так и не понял. Шумков вроде говорит о восточном склоне Чистопа и уже после спуска с вершины. То  же самое говорил на видео и некий Петров, товарищ Шумкова. У Владимирова не понятно - то ли на вершине это они видели "это", то ли уже спускаясь с вершины или уже спустившись в кедровый пояс...
Вполне может быть, что Владимиров пытается впихнуть в одно два события...

Так же, не забываем, что Шумков и Владимиров говорили сначала оба о вечере 1-го февраля. Только позднее Владимирову Буянов доказал, что не могли они быть на Чистопе 1-го февраля. И Иванов помнит именно эту группу и называет через 30 лет дату 1-ое февраля. Как все это свести воедино?..
Плохо, что нет дневника их похода. У меня все больше возникает подозрение, что комсомольцы в походах немного привирали и шли на всякие хитрости - проехать на санях, лошади или машине и не отразить это в отчетах. А может, что-то еще более существенное, что могло бы привести к незачету похода и потому об этом надо было помалкивать. Может, от этого и путаница в воспоминаниях у них? Да и Владимиров, как назло, ни разу не вспомнил, что хотел картину рисовать...

[barbados]

Сотрудники спецпрокуратуры это обыкновенные "гражданские" прокурорские работники. И также, как и "обычные" следователи, обязаны исполнять требования УПК РСФСР. Функции следователя спецпрокуратуры и эксперта, прибывших на место происшествия-это осмотр места происшествия, осмотр трупов на месте происшествия, составление протоколов, фото (кино) съемка места происшествия, поиск и изъятие доказательств. После выполнения своих функций- они снялись и улетели (на ближайшем вертолете).
Всё остальное- это уже не  их проблемы и заботы. И том числе, как далее поступать с трупами.

Как Вы думаете, уголовное дело было заведено или не было?

[maicom]

Возможно, она в Перми — в этом институте ракетном. И сейчас ракетная техника выпускается двумя заводами, которые там находятся.

Думаю он говорил про это https://www.newsko.ru/articles/nk-3025081.html

Для осуществления этого проекта на машиностроительном заводе имени Ленина (сейчас АО «Мотовилихинские заводы») было выделено специальное производство, как и на заводе имени Свердлова, где стали производить двигатели для ракет. В дальнейшем из них выросли отдельные предприятия, сейчас известные как ГП «Машиностроитель» и «АО «Протон».

[Владимир (из Екб)]

Как Вы думаете, уголовное дело было заведено или не было?

Обязательно было. Получается, что это как раз то дело, которое затем расследовала Прокуратура СССР- о котором сообщил Окишев.

А Окишев  сообщил адвокату Прошкину вполне конкретно: было уголовное дело по факту техногенного происшествия, которое расследовала Прокуратура СССР.  Окишев и Иванов были включены в состав этой следственной группы, и им в этом деле был поручен эпизод гибели 9-ти туристов. Т.е. в том деле гибель туристов была всего лишь эпизодом.
И получается, что материалы, которые имели значение для этого дела, ушли в Генпрокуратуру СССР. А в "деле без номера" осталось (для сдачи в архив) только то, что  Генпрокуратуре для своего дела было без надобности.
Надо найти в архиве бывшей Прокуратуры СССР материалы под номером 3/2518-59 (этот номер упоминается в н/п в запросе Камочкина и в телеграмме Теребилова) и посмотреть, что это за материалы. По мнению людей, осведомленных в вопросах прокурорского надзора за предварительным следствием, это может быть наблюдательное производство того самого дела, которое расследовала Прокуратура СССР. И чтобы решить этот вопрос-надо всего ничего: найти материалы под этим номером и посмотреть, что это такое. А вот с этим- как раз проблемы. Пока что никому не удалось до этих материалов добраться. Хотя некоторые исследователи с данного форума это пытались сделать.

Может, у вас есть возможности добраться до этих материалов под номером 3/2518-59 ? Смотришь, и всё сразу и решится. И всё закончится.

[Альпеншток]

уголовное дело было заведено или не было?

Нельзя завести два уголовных дела по одному преступлению. Даже я это знаю.
У Владимира (из Екб) нет ни одного настоящего доказательства существования второго дела и ни одного настоящего доказательства ракетной версии.
Ждём от него этих доказательств много лет, но он говорит что со временем это как-то само собой образуется и ему не придётся выдавать на поругание другим дятловедам свои сакральные знания о втором секретном уголовном деле и секретное место старта метеорологической ракеты или секретного советского НЛО.

[totato]

У Владимира (из Екб) нет ни одного настоящего доказательства существования второго дела и ни одного настоящего доказательства ракетной версии.

Должен вас огорчить.  Владимир абсолютно точно вычислил существование "второго" дела, а про ракету он узнал от осведомлённых лиц. Другой вопрос, что его реконструкция событий на склоне вызывает вопросы. Такие моменты как радиоактивная метка, взрыв на склоне, сбрасывание трупов в овраг солдатами - весьма сомнительны. Плюс, его антипатия к Коротаеву не позволяет увидеть ошибку с датой в Записке Темпалова. У него Коротаев - злой демон, который нагло врёт Карелину на вечере Памяти, что "не было второго дела", хотя сам прекрасно знает, что было.

[maicom]

Нельзя завести два уголовных дела по одному преступлению.

Как я понимаю
двух дел как таковых не было,было дело основное по факту техногенной аварии а в его составе было дело о гибели гд,бывает такое что похожие дела например объединяют в одно производство например на форуме есть такой пример про дело о пожарах по моему.

[Альпеншток]

Должен вас огорчить.  Владимир абсолютно точно вычислил существование "второго" дела, а про ракету он узнал от осведомлённых лиц. Другой вопрос, что его реконструкция событий на склоне вызывает вопросы. Такие моменты как радиоактивная метка, взрыв на склоне, сбрасывание трупов в овраг солдатами - весьма сомнительны. Плюс, его антипатия к Коротаеву не позволяет увидеть ошибку с датой в Записке Темпалова. У него Коротаев - злой демон, который нагло врёт Карелину на вечере Памяти, что "не было второго дела", хотя сам прекрасно знает, что было.

Вычислить второе дело нельзя, это не Плутон. Должны быть доказательства, а не фантазии. Отсутствие некоторых листочков в настоящем уголовном деле о смерти туристов никак не доказывает того, что их выдернули для второго секретного дела. Вот когда кто-то скажет, что он лично выдернул листочки из одного дела и вставил в другое, это будет хоть какое-то доказательство.
Про ракету у уголовном деле совсем ничего нет. Про НЛО есть, а про ракету нет. Иванов искал НЛО, а не ракету.

Добавлено позже:

Как я понимаю
двух дел как таковых не было,было дело основное по факту техногенной аварии а в его составе было дело о гибели гд,бывает такое что похожие дела например объединяют в одно производство например на форуме есть такой пример про дело о пожарах по моему.

Не может быть одного уголовного дела в составе другого уголовного дела. Это ерунда какая-то. Но я не юрист, спорить не буду.

[totato]

Вычислить второе дело нельзя, это не Плутон. Должны быть доказательства, а не фантазии. Отсутствие некоторых листочков в настоящем уголовном деле о смерти туристов никак не доказывает того, что их выдернули для второго секретного дела. Вот когда кто-то скажет, что он лично выдернул листочки из одного дела и вставил в другое, это будет хоть какое-то доказательство.

Наличие "второго" дела как раз и доказывают "листочки" в УД без номера, а не их отсутствие. Допрос Попова от 6 февраля исполнен в рамках УД, и наше УД без номера не может претендовать, что это было оно. Оно у нас открыто аж 26 февраля. Значит, на 6 февраля было ещё одно УД, которое мы и называем "вторым".

[maicom]

Не может быть одного уголовного дела в составе другого уголовного дела. Это ерунда какая-то. Но я не юрист, спорить не буду.

В одном производстве объеденены несколько дел, например статья 153 УК РФ

. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. 2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

На форуме есть разбор уд которое было открыто немного позже,в 70 по моему,там было несколько дел о пожарах или поджогах обьедененых в одно производство и все эти дела расследовались отдельно, производство одно а дел несколько.

[Иван Иванов]

У Владимира (из Екб) нет ни одного настоящего доказательства существования второго дела и ни одного настоящего доказательства ракетной версии.

Это не означает, что доказательства нет совсем. У этого второго дела есть результат, вообще -то...
 Оно доведено до конца.

[totato]

Позиция Автора обоснована противоречивостью воспоминаний Шумкова и Владимирова. Вы поняли, где они наблюдали это явление? На вершине или уже в лесу у костра, когда спустились с Вершины? Я так и не понял. Шумков вроде говорит о восточном склоне Чистопа и уже после спуска с вершины. То  же самое говорил на видео и некий Петров, товарищ Шумкова. У Владимирова не понятно - то ли на вершине это они видели "это", то ли уже спускаясь с вершины или уже спустившись в кедровый пояс...

У меня сложилось понимание, что Владимиров и Шумков видели полёт ракеты, когда закончили штурм вершины Чистопа и спускались вниз по его восточному склону. Было ли это ближе к вершине или к подошве - непонятно. Но вот что я понял точно, так это то, что их группа видела ОДИН пролёт ракеты за весь поход, а не два, как думают некоторые. 

[maicom]

Например из темы

Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов)

Человек имел доступ к другому уд и сравнивал его с делом гд

Актуально - есть постановление о создании группы для расследования, то что должно было быть обязательно и чего нет в деле дятловцев, но в этом деле  тоже туда не включены те два пожарника, о которых я говорил выше и которые также допрашивали на протокол людей.
После чего должно идти постановление о принятии Ивановым дела к своему производству, чего тоже  нет. Тут - есть. В процессе расследования выяснилось, что похожих случаев  было несколько и поэтому было вынесено постановление об объединении дел, возбужденных по каждому такому поводу в одно, с указанием какой номер  ему присвоен(номер дела, возбужденного первым) и принятии его к производству лицом, производящим следствие по первому делу. Это в копилку к обсуждению наличия другого дела по туристам.
Ну и еще пару моментов. Есть такой ну прям-таки очень подходящий протокол, которые совсем бы не помешал( и не один) в деле дятловцев. Протокол такого следственного действия, как замер расстояния.

[Дед мазая]

У меня сложилось понимание, что Владимиров и Шумков видели полёт ракеты, когда закончили штурм вершины Чистопа и спускались вниз по его восточному склону. Было ли это ближе к вершине или к подошве - непонятно. Но вот что я понял точно, так это то, что их группа видела ОДИН пролёт ракеты за весь поход, а не два, как думают некоторые. 

А зачем Владимирову выдумывать, что ракета взмыла вверх? Может, у него два события слились в одно со временем?..

Меня больше вот это интересует...
Протокол допроса Кривонищенко (л.273 УД):
... Через некоторое время они услыхали звуковой эффект подобный сильному грому издалека...
Кто слышал этот гром издалека? Шумков вспоминает...

Если бы «это» взорвалось, досталось бы и нам, на восточном склоне г. Чистоп.

Получается, они не слышали грома? Или забыли? Или им приказали забыть? Какая вторая группа видела это явление в ночь 1-го февраля? Может, она слышала какой-то гром? Или это говорил кто-то другой из группы Шумкова, а не сам Шумков и Владимиров? Вряд ли Кривонищенко что-то так напутал...
Почему Иванов не выяснил все это в ходе расследования? Почему Иванов не спросил у Возрожденного подробнее о взрывном характере травм? Почему Иванов ограничился только выяснением с какой стороны разрезы на палатке?..

[Альпеншток]

Наличие "второго" дела как раз и доказывают "листочки" в УД без номера, а не их отсутствие. Допрос Попова от 6 февраля исполнен в рамках УД, и наше УД без номера не может претендовать, что это было оно. Оно у нас открыто аж 26 февраля. Значит, на 6 февраля было ещё одно УД, которое мы и называем "вторым".

Попов допрошен Чудиновым 6 марта. Чудинов провёл один допрос 6 марта и два допроса 7 марта.

Добавлено позже:

В одном производстве объеденены несколько дел, например статья 153 УК РФ На форуме есть разбор уд которое было открыто немного позже,в 70 по моему,там было несколько дел о пожарах или поджогах обьедененых в одно производство и все эти дела расследовались отдельно, производство одно а дел несколько.

Это не несколько дел, а одно. Не может быть после объединения нескольких дел. Они объединяются в одно дело.
Здесь происшествие изначально одно. Нельзя отделить смерть туристов от причины их смерти. Это изначально должно быть одно дело. И разделить это дело на два отдельных дела нельзя. Как можно ракету, убившую туристов, расследовать отдельно от трупов этих туристов?

Добавлено позже:

Это не означает, что доказательства нет совсем. У этого второго дела есть результат, вообще -то...
 Оно доведено до конца.

Покажите хоть один документ из второго дела. Нет документов из второго дела - нет второго дела.

[totato]

А зачем Владимирову выдумывать, что ракета взмыла вверх? Может, у него два события слились в одно со временем?

А я вот не нашёл в выступлениях Владимирова, которые просмотрел, фразы "ракета взмыла вверх". Если это из газеты, то мы понимаем, что текст туда даёт не Владимиров, а корреспондент - возможны искажения смысла.

Меня больше вот это интересует...
Протокол допроса Кривонищенко (л.273 УД):
... Через некоторое время они услыхали звуковой эффект подобный сильному грому издалека...
Кто слышал этот гром издалека? Шумков вспоминает...

Moon - 17.05.13 08:44
Если бы «это» взорвалось, досталось бы и нам, на восточном склоне г. Чистоп.

Получается, они не слышали грома? Или забыли? Или им приказали забыть?

Вообще никаких противоречий, если "через некоторое время"=4 часа. Взрыв был не сразу. Дятловцы успели спуститься с лес и пожечь костёр. Шумковцы успели спуститься с Чистопа и лечь спать. Бинго!

Попов допрошен Чудиновым 6 марта. Чудинов провёл один допрос 6 марта и два допроса 7 марта.

Я посмотрел протокол допроса и позволю себе не согласиться. Дважды написано прописью "6 февраля".

[Альпеншток]

Я посмотрел протокол допроса и позволю себе не согласиться. Дважды написано прописью "6 февраля".

Здесть на форуме уже сто раз обсуждали, что можно ошибиться в датах и два раза подряд, и четыре раза, и прописью и римскими цифрами.
Чудинов проводил допросы 7 марта. Мог и 6 марта провести допрос, это логично. В эти дни проведено много допросов.

[totato]

Мог и 6 марта провести допрос, это логично.

А вы знаете, мне нравится ваш подход - рассуждения в cтиле "мог/не мог". Ведь тогда и метеорологическая ракета "нового типа" могла на Перевал прилететь, правильно? 

[maicom]

Это не несколько дел, а одно. Не может быть после объединения нескольких дел. Они объединяются в одно дело.
Здесь происшествие изначально одно. Нельзя отделить смерть туристов от причины их смерти. Это изначально должно быть одно дело. И разделить это дело на два отдельных дела нельзя. Как можно ракету, убившую туристов, расследовать отдельно от трупов этих туристов?

Никто отдельно не расследовал,расследовали гибель туристов в рамках дела о техногене,все материалы касаемо техногена ушли туда а здесь осталось только то что касалось гибели туристов.

Покажите хоть один документ из второго дела. Нет документов из второго дела - нет второго дела.

Я приводил выписки из надзорного дела в котором перечислены фотографии и они идут под номерами 75,76,78,79 и т.д не хватает много фотографий,если они шли под номерами значит они должны были идти от 1 по скажем 79 не могли обозначить 76 а потом сразу 78,потом нет гистологии хотя она делалась,нет оригиналов актов последней четверки,нет назначения о создании следственной группы,и т.д,куда делись эти материалы?