Да вы бы объяснили для начала- что вам дает эта "ошибка" Темпалова?
Не мне- всем объясните, чтобы всем понятно стало. Вот, предположим, вы доказали, что записка Темпалова не февральская, а " апрельская". И что это вам дает? И что этот факт устанавливает? И что от этого меняется?
Будьте любезны, объясните!
Это убирает конспирологию и соответствует здравому смыслу.
Про ваши ошибки с датами я знаю из вашей темы, я её читаю более внимательно, чем другие темы, но не для того, чтобы с вами спорить, а потому что интересно читать ваши сообщения. Я всегда читаю их полностью и узнал много интересного про вспомогательные детали по этому уголовному делу. Я вообще не собирался здесь ни с кем спорить.
Я скорее читатель, а не писатель
Я вчера сам два раза ошибся в дате. Я не торопился, был в спокойном состоянии. Перед тем, как отправить сообщение, я его перечитываю полностью 1-2 раза, чтобы исправить опечатки. Потом ещё раз перечитываю своё уже отправленное сообщение, чтобы окончательно его подредактировать. И я не заметил две свои ошибки в датах! Хотя наизусть знаю эти даты уже очень много лет.
Вот так и Темпалов ошибся.
Из апрельской записки следует, что Темпалов не врал, что он узнал о происшествии в конце февраля и это он организовал поиски, а не сами по себе студенты отправились на поиски. Следует, что уголовное дело о гибели было открыто скорее 26 февраля, а не 6 февраля или раньше. Здравый смысл не нарушается в угоду ракетной версии и второму делу.
Уголовное дело и поиски становятся более стройными без больших противоречий, а значит и выводам следователя можно больше доверять. Изучив это уголовное дело, я пришёл к выводу, что снежный осов был и он мог вызвать все те последствия, которые описаны в уголовном деле. Когда он был и какие травмы нанёс вопрос спорный, но то, что снежный осов засыпал палатку не вызывает никаких сомнений.
Это не значит, что не было второго уголовного дела и не было техногенной аварии с ракетой. С этим я спорить с пеной у рта не собираюсь. Ваши доводы в пользу второго дела очень убедительны и оно вполне могло быть. Какая-то ракета тоже могла упасть на перевал, но не крупная, а, например, противозенитная, так как тут я уже больше, хотя и не полностью, доверяю настоящим ракетчикам, которые категорически отрицают падение ракет на перевал.
В уголовном деле есть световые и звуковые явления, которые нельзя трактовать однозначно, поэтому возможны варианты каких-то явлений вместе с грозой над перевалом и со снежным осовом, который имеет больше доказательств, чем чисто ракетная версия.
В любом случае я не собираюсь полностью отрицать второе дело и возможность падения какой-то ракеты, так как частично это присутствует в уголовном деле.
Но мне не нравится, когда отрицают явные признаки стихийной силы, которым посвящена половина доказательств в уголовном деле. Тут я буду возражать, если такое искажение уголовного дела будет мне попадаться на глаза. В юридические и ракетные споры, выходящие за рамки доказательств из уголовного дела я вмешиваться не собираюсь, хотя для общего развития и люблю почитать эти споры, в основном в вашей теме.
В уголовном деле не хватает документов, есть нарушения, но если его внимательно изучить, то есть в нём доказательства гибели от стихийной силы и в частности от снежного осова. Таких доказательств больше всего и, что интересно, даже вывод следователя сделан правильный. Выбрать именно снежный осов в качестве причины гибели он не мог, так как нет железных доказательств этого, так же как нет железных доказательств того, что причиной гибели был сильный ветер.
Записка Темпалова явно написана не 15 февраля. Можно спорить, 15 марта или 15 апреля, но для нормального разумного соответствия дат происшествия и поисков это не имеет принципиального значения. Скорее всего записка написана 15 апреля.
В уголовном деле и в самом происшествии и так много загадок, поэтому не надо их дополнительно создавать на пустом месте, неуклюже выдёргивая документы и факты из общего контекста.
Уже одно то, что в записке упомянуто уголовное дело о гибели туристов подтверждает, что записка написана после 26 февраля.
То, что лыжные палки остались на месте никак не доказывает отсутствие снежного осова из свежего снега. Этот факт опровергает снежную доску, но никак не опровергает снежный осов из свежего снега. Тот, кто сам ходил в зимние походы и устанавливал палатку на склоне горы, хорошо это понимает. Палки глубоко воткнуты в плотные слои снега. Осов из свежего снега, который ползёт по самому верхнему слою из плотного снега, не может сдвинуть эти лыжные палки. Он может их наклонить в другую сторону или даже немного вытащить вверх и только в очень редких случаях полностью их выдернет. Можно ссылаться на этот редкий случай, но в уголовном деле много других признаков схода снежного осова на палатку. Это разрезы изнутри палатки, поваленная северная стойка, конёк, закинутый на боковину, оборванные с северной стороны растяжки, куча смёрзшегося снега перед входом, долгая сохранность довольно ветхой палатки, уход туристов от палатки без обуви, штормовой одежды и инструментов, компрессионные травмы рёбер.
Снежная доска очень маловероятна, так как склон достаточно пологий и лыжные палки, воткнутые в снег в качестве растяжек, остались на месте. Сугроб-нашлёпку, сползающую по такому пологому склону, я тоже слабо себе представляю, хотя смотря что считать сугробом. На конёк не могло за 1 час навалить столько снега, чтобы сильно придавить палатку и никто этот снег не скинул заранее, учитывая, что никто не спал
Остаётся только снежный осов из свежего снега. Он может быть очень длинный вверх по склону 150 метров и иметь очень большой вес в десятки тонн, распределённых по всей его площади. Снежный осов сразу прижимает палатку к земле и, продолжая сползать со склона, прижимает туристов всё с большей силой, достаточной, чтобы лопнули рёбра у тех, кто оказался в каком-то определённом положении. Например, Дубинина упала из положения сидя на лежащего Золотарёва или наоборот Золотарёв упал на Дубинину, а Тибо из положения сидя мог упасть головой на голову Слободина. Поэтому только они получили тяжёлые травмы. Другие могли уже лежать, а не сидеть и их просто прижало к земле, не поломав рёбра. Что-то такое могло получиться при сходе осова. В овраге посто негде получить такие тяжёлые травмы и судя по положению тел и одежде, четвёрка в овраге никуда не шла, а лежала в один ряд в снежной яме, прижавшись друг к другу, чтобы было теплее. В овраге не могли получить такие переломы рёбер.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1324017 раз)