И у Кретова, Михайловой и Макушкиной/Чуркиной выяснил бы всё,что они знали об этом происшествия (а они много чего знали).
Да вот, не дано знать человеку будущего...
Потому что если бы знал, что меня ждёт на этом форуме, ни за что бы не стал в 2015 году давать Н. Варсеговой это злополучное интервью, с которого всё и началось!
Очень жалко, что нельзя уже многих свиделей расспросить. С палаткой и так всё понятно, ничего полезного больше узнать не удалось бы. Про ракеты тоже всё ясно, все обсуждали только слухи, так как информации от первоисточников не было.
Вот Возрожденного было бы интересно расспросить. Почему он описал лавинные травмы, но выводы сделал о сильном ветре, для которого такие травмы не характерны. Если человека отбрасывает ветром, то у него будут сломаны руки, разбита голова, в редких случаях можно сломать ногу, но никак не рёбра. Отброшенный ветром человек, весь будет в синяках, а если упадёт с большой высоты или ударится о большой камень и сломает рёбра, то половина тела будет одним огромным кровоподтёком. Про трупные пятна было бы интересно его расспросить, почему у Слободина они на спине, если лежал он на животе. И ещё много других вопросов именно к Возрожденному, так как Иванов должен был его ознакомить со всем, что нашли на перевале и он сам там был и осматривал трупы. Почему он не стал прямо указывать на взрыв? Сам в этом сомневался или его заставили молчать о взрыве?
Добавлено позже:А Масленников откуда узнал дату? Ставить помогал?
Добавлено позже: Придумал эту дату ваш Маслеников...
Масленников сам видел дневники, кроки, Вечерний Отортен, часы, палатку, трупы и легко смог восстановить картину происшествия так же, как и следователь Иванов. Вот тубу под берёсой он не видел, поэтому по КГБ ничего не записал в свои тетради.
Про КГБ это вы придумали, а Масленников, как очень хороший специалист сделал много правильных выводов об этом несчастном случае в походе.
Добавлено позже:Этими вопросами в дятловедении обычно не занимаются, все увлечены "самим процессом", а зря. Если заняться изучением того, что называется "историей вопроса" и начать "докапываться", например до "истоков" лавины (когда и откуда она взялась, в дальнейшем трансформировавшись в "доску", "завалы-обвалы", а теперь и вообще в какой-то "осов" с его особыми, присущими только ему необычайными свойствами), то картинка "нарисуется" примерно такая, и очень даже простая.
Если вы не знаете, чем осов отличается от лавины из точки, то из этого никак не следует, что осовов не существует.
Снежная доска - это тоже осов. Кроме снежной доски, существуют ещё осовы из свежего сухого снега (они самые безопасные), осовы из мокрого свежего снега, осовы из метелевого снега. Осов имеет второе название-синоним оползень. Вы очень мало знаете про лавины, поэтому не видите в уголовном деле массу признаков, подтверждающих сход лавины-осова. Осов это просто один из многих видов лавин. Иванов тоже не знал про лавины ничего, поэтому вместе с партийными работниками задавил всех свидетелей "сильным ветром", который никак не мог нанести такие травмы. Все как попугаи стали повторять про сильный ветер, хотя и не были очевидцами несчастного случая. Только потом много позднее Слобцов набрался опыта и принял правильную версию о лавине. Но Буянов ошибся, снежной доски там не было, а был осов из свежего и наметённого недавно снега. Курьяков эту версию подтвердил.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1314178 раз)