Вы ошибаетесь. Следователь и судья не обязаны точно указывать объект, которым были причинены травмы, повлекшие смерть потерпевшего, если этот объект не был установлен в ходе досудебного производства и судебного производства.
Современный пример из "Постановления следователя о привлечении..." и далее из "Приговора суда...".
"Однако, находясь в квартире после отказа Т.К.Д. выполнить требования имущественного характера, Петров Н.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, напал на потерпевшего, применил в отношении него насилие, опасное для жизни, нанеся неустановленным тяжелым предметом множественные удары в жизненно-важный орган – голову, причинил ему тяжкий вред здоровью и смерть".
Обвиняемого осудили с формулировкой причины смерти потерпевшего: "... нанеся неустановленным тяжелым предметом множественные удары...".
Таких примеров в интернете очень много, когда объект, которым наносили смертельные травмы, не определён следствием.
"Неустановленный тяжёлый предмет" ничем не отличается от неустановленной "стихийной силы".
Окишев и Иванов выбрали совершенно правильную формулировку, которую принял бы и повторил в приговоре любой судья, если бы дело дошло до суда, например, в случае, если бы по делу были какие-то обвиняемые, так как не имеет значения, где на туристов сошла лавина, на склоне Холатчахля или в овраге ручья, или их раскидало ураганным ветром. Установить точную причину гибели, лавина или ураган, не удалось.
Вы смешиваете (либо по незнанию, но, судя по всему, всё-таки намеренно, чтобы ввести в заблуждение тех, кто вас читает) конкретный «объект, которым были причинены травмы», в том числе повлекшие смерть потерпевшего, с причиной происшествия.
Конкретный предмет (или объект), которым причинены травмы (или посредством которого убит потерпевший), установить не всегда представляется возможным по объективным причинам: например, орудие убийства утоплено в море или просто уничтожено тем или иным способом – и что от этого принципиальным образом меняется, что его не нашли? Да ничего! А вот причину происшествия (в конкретно- определенной форме) установить и указать в итоговом процессуальном документе (в постановлении о прекращении уголовного дела или в обвинительном заключении) орган следствия обязан всегда.
А ваша «стихийная сила» без её расшифровки понятными всем словами- это не причина происшествия. Вот если бы далее было «расписано», в чем именно заключалась вся эта, извините, «стихийная сила» (хотя бы был указан столь любимый вами снежный «осов/завал/обвал/» или даже «лавина/доска», да и вообще- что угодно), тогда бы никаких юридических (процессуальных) претензий к постановлению в этом смысле не было бы. Здесь как раз не имеет значения, что было бы указано («лавина» или «ракета», или еще что-то), а имеет значение правильная юридическая формулировка. И это- как раз «железобетонный» аргумент, хоть по своей сути формальный. Потому что «формальные» аргументы как раз и являются самыми «неразрушимыми»! По «лавине», «ракете», криминалу» (и прочему) можно спорить сколько угодно, это вопрос уже другой-вопрос оценки доказательств, а вот когда не соблюдена предусмотренная процессуальным законом «формальность»- то ВСЁ! От этого никто никуда не денется! Вот- и здесь.
Так что в любом случае (если вы это утверждаете по незнанию, либо с прямым умыслом, чтобы задурить тех, кто вас читает), «Египетский вы наш», вам по предмету «Уголовный процесс»- двойка!
И закончим эту бессмысленную дискуссию. Тем более, что ваши старания в принципе напрасны.
Курьяков в процессе проверки получил экспертное заключение для отмены постановления от 28 мая 1959 года. Вот оно:
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
ВЫВОД
Цитируем авторов экспертизы: "Следует отметить, что не были качественно отработаны все версии обстоятельств гибели группы туристов. Так, органами следствия была полностью отработана версия совершения убийства представителями народности манси, однако иные версии, в частности схода лавины, урагана в районе разбитого лагеря и др. фактически были проверены неполно. По результатам предварительного расследования установлено, что смерть туристов наступила в результате воздействия низкой температуры, а не в результате чьих-либо преступных действий.
Однако все причины и обстоятельства произошедшего установлены не были. Решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно". = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/?ysclid=le2eonpv93153376472== = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = =
Одного лишь этого достаточно для отмены постановления о прекращении дела
Не получил Курьяков только от прежнего прокурорского руководства указания пустить данное заключение в ход. Иначе бы- составил своё заключение на основе этого заключения специалистов, и на этом бы вся проверка и завершилась. И не стал бы он очередной "жертвой перевала Дятлова".
А нынешнее руководство Генпрокуратуры, как это видно по результатам, никакого решения не приняло. Так что ждем…
Тема: Почему невозможно разгадать тайну гибели группы Дятлова. (Прочитано 43267 раз)