Пожалуй, можно подвести итоги «дискуссии», инициированной Никанором. Чтобы закончить с этим вопросом и более к нему не возвращаться. Потому что смысла в этой «дискуссии» изначально не было, если разобраться в сути данного вопроса.
А для этого надо напомнить тем, кто за историей данного вопроса не следил, с чего всё началось. Тем более, что началось всё это давно, и даже те, кто помнил, скорее всего, забыли.
А началось всё с того, что в районе перевала находили и находят обломки ракет. И нашли их такое количество, что дятловедческая выдумка о том, что якобы эти обломки притащили туда туристы, взяв их из «пункта приёма цветмета» (адрес этого «пункта» авторы этой выдумки, естественно, не стали указывать) перестала работать.
Поскольку это были вещественные доказательства того, что там падали ракеты, и неоднократно там падали, то для того, чтобы «перешибить соплёй» техноген, требовалось что-то более «научное».
И это «научное», естественно, было придумано. Появилось «компетентное разъяснение» известного всем дятловеда. Произошло это, как можете видеть, 5.09. 2016 г.
Вот оно, это «компетентное разъяснение»!
https://taina.li/forum/index.php?topic=248.msg483155#msg483155- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
фугас
Отдельные публикации
« Ответ #724 : 05.09.16 22:37 »
Цитата: Сергей В. - 02.09.16 18:54
За ПД они нашли вот такой кусок обшивки?
Вафельные обечайки несущих баков ракет впервые в СССР были предложены в ноябре 1960 года при проектировании первой ракеты КБ "Салют" УР-200. Вскоре после создания ракеты УР-200 в начале 60-х годов были созданы ракеты УР-500 (Протон) и УР-100 (выделено потому, что ранее упоминался газогенератор ЖРД первой ступени этой ракеты как якобы найденный в том районе), в конструкциях которых также были применены вафельные обечайки. Опыт КБ "Салют" по созданию вафельных конструкций обечаек баков этих ракет был использован другими разработчиками ракетной отрасли, перешедших в конце 60-х годов к широкому применению таких обечаек. Так что к событиям 1959 года этот фрагмент обечайки отношения не имеет и доказательством в пользу т.н. "ракетной версии" служить не может (как и упомянутый газогенератор от УР-100).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ясно и понятно! Известный всем форумный ракетный специалист «компетентно» объяснил: «вафельные» поверхности конструкционных материалов были предложены в ноябре 1960 года, потому всё, что было найдено в районе перевала, к 1959 году отношения не имеет. А отсюда вывод: ракета не имеет отношения к гибели туристов: «Ура, Мы Победили!!!».
И эта (ложная!) «дятловедческая аксиома» была с радостью воспринята всеми «правоверными дятловедами» и превратилась в непреложную «дятловедческую истину», с которой с тех времен сверяются все уважающие себя дятловеды, оценивая всё то, что находят в районе перевала.
Вот и упомянутый в самом начале дятловед, получив от Почемучки фотоснимок из газеты «Уральский рабочий» от 12.07 1990 г., решил внести свой вклад в благородное дело по «отмазыванию» ракеты от причины гибели туристов. Этого благородного порыва требовала от него, надо полагать, его ракетная «честь мундира», помноженная на его дремучую ненависть к тому, кого здесь именуют «автором темы» (несмотря на то, что лично я к открытию данной темы, как уже объяснял, отношения не имею).
Возникает вопрос, если начать разбираться, откуда всем известный «ракетный авторитет» взял свою «дятловедческую аксиому» о том, что впервые «вафельные» конструкции были предложены в ноябре 1960 года?
Да вот получается, что всё это позаимствовано из кладези дятловедческих познаний-из интернета.
Вот что хвастливо пишет известный в ракетостроении Кац, подчеркивая, что чуть ли не именно он лично всё это придумал:
https://listak.livejournal.com/2484.html«В моём блоге не случайно уделяется много внимания применению вафельного подкрепления тонкостенных оболочек в конструкциях ракет и самолётов. Это объясняется, в частности, моим многолетним опытом работы по созданию конструкций ракет с вафельными обечайками несущих баков, начинавшегося в ноябре 1960г. с первой ракеты КБ Салют УР-200.
В процессе проектирования баков этой ракеты была впервые в стране предложена и реализована конструкция обечайки бака с частой сеткой подкрепляющих рёбер, получившая, впоследствии, широкое распространение в ракетостроении под названием вафельной.
Об этом факте я могу утверждать с полным основанием, так как имел прямое отношение к выдвижению предложения по созданию такой конструкции.
Кроме этого мне пришлось также создавать в короткие сроки…».
Вот, оказывается, откуда взял известный «ракетный авторитет» свою точку отсчёта для «дятловедческой аксиомы»-ноябрь 1960 года!
А я ведь, грешныи делом, в сентябре 2016 года, прочитав вышеприведенный комментарий этого «ракетного авторитета», подумал, что он и в самом деле сам что-то знает такое, чего никому другому знать не дано! Оказалось, переоценил возможности и познания этого дятловеда…
Но- смотрим дальше интернет, и находим вот еще что:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=15879.0&ysclid=lc4ab4qrvx10186363«…Обечайки с вафельной конструкцией получили достаточно широкое распространение в ракетно-космической технике. Первое промышленное применение таких обечаек в нашей стране зафиксировано в начале 1960-х годов, когда в КБ «Салют» началось производство ракет УР-200, УР-500 и УР-100…».
Обратите внимание, что здесь сроки определены немного иначе. Указано, что «в нашей стране ЗАФИКСИРОВАНО в начале 1960-х» (обратите внимание- «зафиксировано», что подразумевает наличие чего-то ,что НЕ зафиксировано!), и зафиксировано именно «ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ»!
Если кто еще не понял, в чем разница- группа Дятлова погибла в результате инцидента, имевшего место в процессе ИСПЫТАНИЙ. То есть изделие это еще не было принято на вооружение и в промышленное производство еще запущено не было- испытывался опытный образец. А «промышленное применение»- это уже после того, как опытные образцы пройдут испытания и будут запущены «в серию».
Так что не всё так благополучно обстоит с этой «дятловедческой аксиомой», превратившейся в «дятловедческую истину»: никакая она не аксиома, и уж тем более- не истина!
И вот, в «пылу сражения» один из т.н. «оппонентов» выдал (наконец-то!) «военную тайну»: «вафельные» конструкционные материалы применялись с 1956 года в ракете «Тор».
Вот что, например, про эту ракету можно найти в дятловедческой кладези знаний- в интернете:
«…Корпус ракеты выполнялся из высокопрочного алюминиевого сплава. Секции отсеков топливных баков собирались из панелей с силовым набором вафельного типа, полученного путем штамповки с последующим химическим фрезерованием. Боевой блок ракеты представлял собой усеченный конус с заостренной носовой частью…».
Или вот здесь:
https://helpiks.org/1-122869.html?ysclid=lc4zgw35ns488208730«…Стенки топливных баков 1 и 2 имеют вафельную конструкцию. Это — тонкостенная оболочка, изготовленная из высокопрочного алюминиевого сплава с часто расположенными продольно-поперечными подкреплениями, играющими ту же роль, что и силовой набор в корпусе ракеты «Фау-2», но с большим весовым качеством…»
Оно понятно: ракета «не наша», поэтому в интернете про неё много чего есть. А вот про «наши» ракеты, которые разрабатывались и испытывались в то время (это были не только популярные в дятловедении МБР) такой подробной информации в интернете не найдете. Потому что она там не выкладывалась. И правильно, надо заметить, что в интернет вся эта информация не выкладывается. Но обратная сторона такой конфиденциальности в том, что знающие об этом дятловедческие «ракетные авторитеты» имеют возможность дурачить читающую их публику. Что эти «авторитеты» и делают.
А если в военной ракете «Тор» «вафли» были применены еще в 1956 году, то СССР в те времена в сфере военного ракетостроения не отставал, а по многим позициям даже опережал США. И если что-то применялось в США, то в СССР в то же время (а, может, и ранее), применялось что-то аналогичное. Таковы были законы развития военной ракетной техники в конкурирующих между собой странах. Только в СССР было куда больше «закрытой» информации, потому далеко не всё можно найти в интернете, откуда дятловеды получают свои познания. Да и между 1956 г. и 1959 г. по меркам того времени- это огромный период времени!
Так что придуманная Фугасом в 2016 году «дятловедческая аксиома» о том, что ранее ноября 1960 года никаких «вафельных» материалов в военном ракетостроении не применялось- изначально была его умышленной лживой выдумкой. Которая очень понравилась дятловедам .И потому существует по сей день.
И вот, руководствуясь этой «дятловедческой аксиомой», Никанор взялся опровергать то, что Епанечников нашел обломок ракеты в 1959 году.
Результаты очевидны. Если в военном ракетостроении материалы с ячеистой (вафельной) поверхностью применяются с 1956 года (только вот чего не надо- так утверждать, что это «не у нас»: в СССР уровень научных разработок в этой сфере был не хуже американского ; просто далеко не вся информация выложена в интернете, исключительно из которого дятловеды и черпают свои познания),то всё остальное, вокруг чего вся эта «дискуссия» развернулась, не имеет никакого принципиального (и доказательственного) значения. В т.ч., все эти споры относительно «прямоугольника, превращающегося в квадрат», а также размерных характеристик ячеек на фотоснимке из газеты.
Тем не менее, польза от этой «дискуссии» была несомненная.
Во-первых, чем усерднее т.н. «оппоненты» доказывали, что на фотоснимке- «квадраты», тем всем становилось понятнее, что ячейки на фотоснимке – прямоугольные.
Во- вторых, Никанор наглядно всем продемонстрировал то, как посредством компьютерных технологий создаются фальшивые дятловедческие «доказательства», и, надо отметить, очень хорошо проявил себя в роли фальсификатора. Сейчас ни у кого не должно остаться иллюзий относительно и других фальшивых дятловедческих «фотодоказательств», на коих в значительной степени зиждется вся эта интернет- игра под названием «Тайна перевала Дятлова».
И в-третьих, все узнали (что весьма важно – что от «антиракетчиков»), что «вафельные» материалы в военном ракетостроении применяются с 1956 года. И потому доводы о том, что появились они только после ноября 1960 года- это не более, чем очередной дятловедческий миф.
Поэтому для практического решения данного вопроса нужна экспертиза. «Дятловедческими» способами этот вопрос не решается. Такую экспертизу могла провести прокуратура (поручив её проведение специалистам ВИАМа) в процессе известной всем прокурорской проверки. И затрат на её проведение было бы куда меньше, чем на все эти поездки на перевал со всеми этими гляциологами и «обмерщиками пространства». И даже меньше, чем ушло на т.н. «надзорный эксперимент» на горе Белой, который по сути был совершенно ни о чём (да и вообще как таковой не был регламентирован законодательством о прокурорском надзоре). Тем не менее, как известно, прокуратура никаких экспертных исследований найденных в тех местах ракетных обломков назначать не стала. А ведь если бы такое заключение (что подобного рода ячеистые материалы появились не ранее начала 60- г.г.) можно было гарантированно получить, оно бы «отсекло» от происшествия 1959 года все найденные в тех местах ракетные обломки и явилось бы серьезным доказательством против техногена. Однако же- как видим… Как говорят в известных кругах: «Прокурору- видней!».
С Епанечниковым- так еще проще. Надо найти в архиве «Уральского рабочего» послания Епанечникова Богомолову и прочитать, что он пишет о том, когда и при каких обстоятельствах он нашел обломок. А, может, где-то при этих посланиях хранится и высланная Богомолову вырезка: вряд ли Богомолов присвоил её себе, если получил эту вырезку в рамках служебной деятельности в качестве корреспондента «Уральского рабочего». Если вырезки в архиве нет- фотографии уж точно должны там быть. Прокуратуре всё это сделать не составляло никакого труда. Но- опять же: «Прокурору-видней!». И если всего этого прокуратура не сделала- надо полагать, были для того причины…
Ведь не стал же Курьяков вызывать никого из списка, представленного Фондом. И ехать на перевал не надо было- достаточно было направить людям по почте повестки. И они бы пришли. И рассказали то, что знают.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Но всё- таки не зря всё это было- то, что затеял Никанор, не подумав о последствиях!
Потому не следовало бы Никанору всё это затевать: только себе навредил. И запустил процесс разрушения придуманного в 2016 году Фугасом дятловедческого мифа.
«Не будите спящую собаку!»- вам же от этого хуже будет. Да вот не каждому дано прогнозировать будущее хотя бы на «на пять минут дальше собственного носа»…
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Да, вот еще что: а что «доказываем» вот всем «этим»?
Б.А. Возрожденный, принимавший самое прямое и непосредственное участие в расследовании 1959 года, вполне конкретно и определено говорил о том, что причиной гибели туристов была взорвавшаяся ракета. И следователь В. Коротаев (которого дятловеды совершенно необоснованно сделали «прародителем криминала»- от чего Коротаев, надо полагать не один раз в гробу перевернулся!) тоже утверждал совершенно аналогичное. И даже указывал на то, что о причине гибели туристов надо спрашивать в ЦК КПСС.
И не только эти подтверждения имеются- повторяться не буду.
И кому лучше знать: тем, кто имел самое прямое отношение к расследованию 1959 года, или «всезнающим» дятловедам, которые питаются исключительно сорванными в интернете верхушками, ничего реального о данном происшествии не знают и знать не желают и при этом мнят себя «самыми умными», изобретая исключительно нелепые выдумки?
Сами и подумайте.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1314122 раз)