Ещё раз вернусь к теме пропавшего языка Люды и моих "любимых" грызунов, как продолжение этого поста
https://taina.li/forum/index.php?topic=278.msg1469950#msg1469950В некоторых судебно-медицинских заключениях, абстрактный ответ на вопрос об образовании повреждения даётся в том случае, если эксперты при анализе акта судебно-медицинского исследования трупа исключают все варианты механизмов повреждений, кроме одного, самого простого и известного, даже если высказываемое заключение не вытекает из оснований, приводимых в его подтверждение. Зачастую такое происходит ввиду невозможности определения причин образования повреждения при конкретных обстоятельствах и условиях, для формулирования категоричного вывода.
Показательным примером тому, может являться вывод современных экспертов по отсутствующему языку Люды, как самый простой и универсальный вариант объяснения повреждений трупов животными, с которым экспертам не раз доводилось сталкиваться в своей судебно-медицинской практике. Об этом можно судить по ответу Туманова на заданный ему вопрос об отсутствии языка у Люды:
Такое мы видим сплошь и рядом: просто животные объедают, человек для животного такой же источник пищи. И, естественно, то что на поверхности, что самое мягкое - они объедают в первую очередь.*
Комментарий Э. Туманова из документального фильма "Перевал Дятлова. Конец истории".Недостаточная ясность такого вывода проявляется в том, что для объяснения эксперт употребляет в нём формулировку, не поддающуюся однозначной трактовке. Ведь как раз более мягкое, и более доступное, в конкретном случае с Людой почему-то оказалось не тронуто. К тому же есть примеры, когда животные объедая трупы, не трогали при этом языки, даже несмотря на их доступность, в виде широко открытых ртов. А вот обратных примеров, когда язык пожрали, а остальным "побрезговали", за 15 лет болтовни, и дятловедов и специалистов, как не было, так и нет. В научной статье О.С. Лавруковой "Морфология и особенности посмертных повреждений грызунами" имеется медицинская иллюстрация головы трупа с объеденными грызунами тканями лица, открытым ртом, но совершенно нетронутым, целым языком. Ну очень показательный пример для того, чтобы дать хорошего пинка адептам теории "избирательно выеденного языка в овраге":
https://cyberleninka.ru/article/n/morfologiya-i-osobennosti-posmertnyh-povrezhdeniy-gryzunamiЕщё один пример, с форума судебных медиков - грызуны сожрали не только мягкие ткани на трупе, но и часть второго ребра, не тронув при этом ни язык, ни губы, ни близлежащие мягкие ткани (ссылку открывать с осторожностью, поскольку не всем понравится разглядывать такие страсти на крупном и цветном фото):
https://forens.ru/topic/8797-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%B8/Нельзя в категоричной форме утверждать то, для чего нет достаточных оснований в виде макроскопических исследований 59 г. Напомню: трасологические характеристики повреждений трупов животными, в частности, теми же грызунами, уже давно были известны экспертам. У Райского, в 50-х годах, в Судебной медицине следы от такого рода повреждений были подробно описаны - и характерный вид и отличительные признаки, что позволяло их без труда разделять от других видов травматического воздействия. И съеденный грызунами язык, как простая, понятная и естественная причина его исчезновения, в 59-м устроил бы всех. Но у Возрожденного, который осматривал и вскрывал тела, и собственными глазами видел все эти повреждения и травмы, в описательной части нет ничего за то, что указывало бы на отсутствие языка у Люды из-за воздействия животными. И действительно, зачем было эксперту писать о том, чего он там вообще не увидел.
Также напомню, что по рассказам ВМА, головы четвёрки лежали на одном квадратном метре, но вот почему-то у Саши, рот которого был широко раскрыт, язык не исчез, а остался в полости рта. Не удивительно, что не только адепты съеденного грызунами языка Люды, но и современные эксперты, стараются этот факт обходить десятой дорогой.
Теперь о фрагментах текстов из заключения комиссионной экспертизы 2000 г и эксперта из книги О. Архипова, об отсутствии языка у Люды. Не стоит поклонникам грызунов так уж гордо размахивать ими, как "флагами на башнях". Поскольку эти неисключающие экспертные суждения отражают всего лишь формальную и опосредованную модель реконструкции механизма образования повреждения, при отсутствии достоверных знаний конкретных обстоятельств и условий, как и о неподдающихся учету числа влияющих факторов, незнании степени влияния каждого из них, и силы взаимосвязей с другими.
Весьма осторожные фразы "не исключает", или "возможно причинены" означают только то, что эти выводы не что иное, как предположение. Ну а что ещё могли бы написать современные эксперты, если эти повреждения в глаза не видели, да ещё и морфологическая картина этих повреждений описана безо всяких намёков на следы от зубов, которые обязательно остаются при поедании мягких тканей животными. Как говорят в таких случаях сами эксперты - это теоретическое суждение, недостаточное для безусловно-категорического вывода, чтобы заключение стало доказательством, а только лишь как допустимо-вероятное. Поскольку всякое утверждение для того, чтобы считаться полностью достоверным, должно быть ещё и доказанным:
https://www.mediasphera.ru/issues/sudebno-meditsinskaya-ekspertiza/2016/1/downloads/ru/030039-45212016113Одно из таких требований сформулировано в п. 29 Приказа МЗСР № 346н от 12.05.2010 «Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы... » Из сформулированных экспертом выводов должно быть также понятно, достоверные они или предположительные (вероятные).Ну а без предоставления обоснований для таких суждений, выводы современных экспертов - пока не что иное как теоретическая абстракция, высказанная в предположительной форме. А раз эксперты только предполагают что-то, то следовательно, они не исключают, или не могут исключить какой-то альтернативы, другого механизма причинения данного повреждения. Это так же означает, что в этом случае понятие достоверности такой экспертной оценки является многозначной, и имеет ровно два возможных взаимно исключающих варианта.