Лунный заговор

[Олегыч]

Зачем мне это опровергать?

Единственное, хочу выразить сомнение в том, что второй ваш постулат соответствует действительности.
Взять, хоть, моего оппонента Олегыча, который и не думает подвергать сомнению версию заговора.  Хотя в отличие от лунных экспедиций, где мы можем обсуждать документы, свидетельства очевидцев и материальные следы, то есть все то в чем отражается историческое событие, версия заговора , в качестве подтверждений, не располагает вообще ничем, кроме невежественных домыслов.   

Метод же, когда мы доверяем авторитетным источникам и пользуемся уже готовым знанием прекрасно работает на практике, что и есть, как мы помним, критерий истины.

Предъявите ваши доказательства: сотни часов видео из центра управления полётами и с Луны, видео стыковки/расстыковки модулей на орбите, видео взлёта с удалением от Луны и того, что на ней осталось.
Чертежи и тестовые модули, ракеты в большом количестве. Вы же не будете утверждать что без многочисленных испытаний и аварий люди сразу полетели на Луну? Это будет противоречить не только науке, но и здравому смыслу. Где видео всех этих испытаний и аварий?

[Модест Матвеевич]

Ничем не отличаются, вся история придумана историками. История это не наука.

Так почему одно событие вы считаете достоверным, а другое нет? Должен быть какой-то критерий.

Какие противоречия?

Мне не сложно и третий раз повторить.
Вы заявляете, что невозможно верить в то, что ничем не подтверждается и одновременно верите в никак и ничем неподтвержденный лунный заговор.
Тут, как грится, либо крестик, либо трусы.

Все знают, что автоматические корабли на орбиту Луны летали и никто с этим не спорит.

Это такой критерий? Если реальность события оспаривают, то событие места не имело, а если никто не оспаривает, то имело. Так?
А как это сочетается с вашим же заявлением, что достоверность любых исторических событий ровно одинакова и ничего определенного сказать не можем, тк история не наука?

Ну ладно, а вот плоскоземельщики спорят с шарообразностью Земли, это аргумент против того, что Земля круглая?  

Доказательств высадки человека на Луну нет. Должны быть километры киноплёнки. Где они?

Какой кинопленки? И почему вы думаете, что этих километров нет?

В то время не было мощной защиты от радиации. Люди получили бы смертельные дозы облучения.

Еще раз. Какие основания у вас есть так думать?
У меня есть основания думать прямопротивоположное, но давайте сперва взглянем на ваши.

Добавлено позже:

Попались, дорогой робот
Критерием истины пилотируемых полётов на Луну с высадкой астронавтов может служить лишь повторение "подвига".

Ошибаетесь. Никакое повторение события его не подтверждает.
Если я утверждаю, что в 69 году отсутствовала техника для полетов на Луну, что сегодняшние такие полеты никак не могут доказать существования этой техники тогда.
Доступно?

А на деле полный пшик,

На деле миссии Аполлона едва ли не самый хорошо задокументированный проект в истории человечества.

чертежи утеряны, кино и фото материалы уборщица выкинула, лунный грунт оказался окаменевшем испражнением мамонта совсем не лунным,

Откуда вы берете эти глупости?
И почему вам не приходит в голову усомниться в них?

вместо скачка технологий летают на наших РД.

Летают много на чем. И то что на одной ступени одной американской ракеты стоит (пока еще) двигатель РД это очень хорошо.

И на нашу станцию

Ага, на нашу, на которой масса российского сегмента составляет 9,5% от общей массы, объем 14,2%, а электрической мощности 5,3%.

[Олегыч]

Так почему одно событие вы считаете достоверным, а другое нет? Должен быть какой-то критерий. Мне не сложно и третий раз повторить.
Вы заявляете, что невозможно верить в то, что ничем не подтверждается и одновременно верите в никак и ничем неподтвержденный лунный заговор.
Тут, как грится, либо крестик, либо трусы.
Это такой критерий? Если реальность события оспаривают, то событие места не имело, а если никто не оспаривает, то имело. Так?
А как это сочетается с вашим же заявлением, что достоверность любых исторических событий ровно одинакова и ничего определенного сказать не можем, тк история не наука?

Ну ладно, а вот плоскоземельщики спорят с шарообразностью Земли, это аргумент против того, что Земля круглая?  
Какой кинопленки? И почему вы думаете, что этих километров нет?Еще раз. Какие основания у вас есть так думать?
У меня есть основания думать прямопротивоположное, но давайте сперва взглянем на ваши.

Это всё пустая вода, ни одного доказательства. Плёнку предъявите в достаточном количестве.

[Модест Матвеевич]

Предъявите ваши доказательства: сотни часов видео из центра управления полётами и с Луны, видео стыковки/расстыковки модулей на орбите, видео взлёта с удалением от Луны и того, что на ней осталось.
Чертежи и тестовые модули, ракеты в большом количестве. Вы же не будете утверждать что без многочисленных испытаний и аварий люди сразу полетели на Луну? Это будет противоречить не только науке, но и здравому смыслу. Где видео всех этих испытаний и аварий?

Разумеется, у меня ничего такого нет. Для меня-то доказательство это, как я уже говорил, статья в справочнике.

Но речь сейчас не обо мне.
Скажите, вот все вышеперечисленное, только для автоматических полетов вам, видимо, предоставляли?
Или с чего вы в них уверовали?
Здесь верю, здесь не верю?

Добавлено позже:

Это всё пустая вода, ни одного доказательства. Плёнку предъявите в достаточном количестве.

А я вам ничего не доказываю, с чего вы взяли?

Просто ваша позиция лишена даже тени логики и вот это я всем и демонстрирую.

[arfaxad]

Почему полёты на Луну не состоялись :
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2019/03/inkonel.pdf
https://elibrary.ru/item.asp?id=24413519
С.Г. Покровский, к.т.н. «Попасть на Луну американцы не могли».
Научная статья в рецензируемом журнале «Актуальные проблемы современной науки»,
номер 5, стр. 152—166, 2007 г., ISSN 1680—2721.
https://elibrary.ru/item.asp?id=11613368
https://photo-vlad.livejournal.com/98408.html

[adelauda_glasha]

Добавлено позже:Ошибаетесь. Никакое повторение события его не подтверждает.
Если я утверждаю, что в 69 году отсутствовала техника для полетов на Луну, что сегодняшние такие полеты никак не могут доказать существования этой техники тогда.
Доступно?

Понимаете, робот Модест Матвеевич, пилотируемые полеты на Луну прежде всего прорывные технологии, и наши уважаемые партнёры не смогли предъявить миру ни одну из них. Всё ограничилось сапогами-дутиками стального цвета (народное название - луноходы) лидеров всемирной моды 70х.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Модест Матвеевич]

Почему полёты на Луну не состоялись :
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2019/03/inkonel.pdf
https://elibrary.ru/item.asp?id=24413519
С.Г. Покровский, к.т.н. «Попасть на Луну американцы не могли».
Научная статья в рецензируемом журнале «Актуальные проблемы современной науки»,
номер 5, стр. 152—166, 2007 г., ISSN 1680—2721.
https://elibrary.ru/item.asp?id=11613368
https://photo-vlad.livejournal.com/98408.html

А почему вы решили, что этот журнал научный? Из-за слова "наука" в названии?
Должен вас разочаровать

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм. Сообщение отредактировано

[Олегыч]

Разумеется, у меня ничего такого нет. Для меня-то доказательство это, как я уже говорил, статья в справочнике.

Но речь сейчас не обо мне.
Скажите, вот все вышеперечисленное, только для автоматических полетов вам, видимо, предоставляли?
Или с чего вы в них уверовали?
Здесь верю, здесь не верю?

Добавлено позже:А я вам ничего не доказываю, с чего вы взяли?

Просто ваша позиция лишена даже тени логики и вот это я всем и демонстрирую.

Ваша логика ущербная. Если я соглашусь с вами, что Гагарин не летал в космос, а СССР не запускал луноход на Луну, то вы признаете, что американцы не высаживались на Луне?
Никакая статья в справочнике не может быть доказательством чего-либо, так как справочник не проходит никаких проверок и в нём кто-угодно может написать что угодно.

Добавлено позже:

А почему вы решили, что этот журнал научный? Из-за слова "наука" в названии?
Должен вас разочаровать, журнал этот "мусорный", в базу РИНЦ он не входит.

Вы не знаете кто такой к.т.н. и что такое рецензируемый? РИНЦ ничего не гарантирует.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Модест Матвеевич]

Понимаете, робот Модест Матвеевич, пилотируемые полеты на Луну прежде всего прорывные технологии, и наши уважаемые партнёры не смогли предъявить миру ни одну из них. Всё ограничилось сапогами-дутиками стального цвета (народное название - луноходы) лидеров всемирной моды 70х.

Прорывные технологии и делают возможным новое достижение, а вовсе не наоборот.

Что там с утерянными чертежами, фотоматериалами и прочим грунтом?
Вы поняли, что некритично подошли к источнику этих глупостей?

[Олегыч]

Прорывные технологии и делают возможным новое достижение, а вовсе не наоборот.

Что там с утерянными чертежами, фотоматериалами и прочим грунтом?
Вы поняли, что некритично подошли к источнику этих глупостей?

Чертежей нет, фотокино материалов нет, грунта нет в количествах, которое могло бы считаться доказательством высадки человека на Луне.

[Модест Матвеевич]

Ваша логика ущербная. Если я соглашусь с вами, что Гагарин не летал в космос, а СССР не запускал луноход на Луну, то вы признаете, что американцы не высаживались на Луне?

Согласитесь со мной?
Где, по вашему, я утверждаю, что Гагарин не летал.
Попробуйте перечитать мое сообщение.

Никакая статья в справочнике не может быть доказательством чего-либо, так как справочник не проходит никаких проверок и в нём кто-угодно может написать что угодно.

Что вы говорите! Ну так докажите свои слова, опубликуйте в справочнике какую-нибудь заведомую глупость.
Попробуйте.

Вы не знаете кто такой к.т.н. и что такое рецензируемый? РИНЦ ничего не гарантирует.

Это говорит человек, который полагает, что справочник не проходит никаких проверок?
Даже художественная книга проходит (как правило) проверку, редактура называется, а для литературы научной такая проверка много строже.

А РИНЦ, конечно не гарантирует, здесь вы правы, но вот отсутствие журнала в РИНЦ гарантирует совершенно точно, что журнал до стандартов РИНЦ не дотягивает.

Добавлено позже:

Чертежей нет, фотокино материалов нет, грунта нет в количествах, которое могло бы считаться доказательством высадки человека на Луне.

Для вас не могло.
Между тем, проявляя указанное мной противоречие, в автоматические полеты вы верите.
Только объяснить не можете почему.

Вам было бы полезно выработать некий единый критерий достоверности событий. А-то у вас то так, то сяк, одни противоречия.

[adelauda_glasha]

Прорывные технологии и делают возможным новое достижение, а вовсе не наоборот.

Что там с утерянными чертежами, фотоматериалами и прочим грунтом?
Вы поняли, что некритично подошли к источнику этих глупостей?

Прорывные технологии дают качественный скачок цивилизации, достижения побочный продукт.

Тем не менее, вы даже не в курсе безвозвратно утерянных чертежах ракеты, фото-кино материалов, с реолитом вообще вышел грандиозный скандал.
Погуглите

[arfaxad]

журнал этот "мусорный"

понятно, что старую систему оценки использовать уже нельзя, нужен новый подход,
основанный на независимой от западных инструментов оценке качества научных журналов.
стратегия национальной безопасности и указ об утверждении основ государственной
политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных
ценностей позволят навсегда отойти в т.ч. от порочной либеральной оценки индекса
цитирования, канут в лету либеральные учебники, и прочие издания по лекалам западных врагов.
так что маски сброшены, и об изменениях лучше оперативно узнавать из новостных каналов.
всё просто.

[Модест Матвеевич]

Прорывные технологии дают качественный скачок цивилизации, достижения побочный продукт.

Ну так расскажите какие технологии позволившие американцам оказаться на Луне должны были дать побочный продукт.

Тем не менее, вы даже не в курсе безвозвратно утерянных чертежах ракеты, фото-кино материалов, с реолитом вообще вышел грандиозный скандал.
Погуглите

Зачем мне делать вашу работу? Вы утверждаете, вы и доказывайте.
Если, конечно, хотите что бы к вашим словам относились серьезно.

Добавлено позже:

понятно, что старую систему оценки использовать уже нельзя, нужен новый подход,
основанный на независимой от западных инструментов оценке качества научных журналов.
стратегия национальной безопасности и указ об утверждении основ государственной
политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных
ценностей позволят навсегда отойти в т.ч. от порочной либеральной оценки индекса
цитирования, канут в лету либеральные учебники, и прочие издания по лекалам западных врагов.
так что маски сброшены, и об изменениях лучше оперативно узнавать из новостных каналов.
всё просто.

А зачем с таким подходом вы вообще ищите подтверждений своих взглядов у науки?
Вполне достаточно будет слов батюшки.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм

[adelauda_glasha]

Модест Матвеевич, у меня в сообщении была намеренно допущена ошибка, человеческий интеллект не мог не заметить, зато ваше программное обеспечение спасовало и закоротило

Если, конечно, хотите чтобы к вашим словам относились серьезно

[Никанор Босой]

Вы точно не робот?

не робот

очередной прикреплённый к форуму по теме

Где, по вашему, я утверждаю, что Гагарин не летал.

знает, где могут прищучить

первым с полётом Гагарина поздравил Президент США

когда ещё весь мир ничего не осознал

[Модест Матвеевич]

Модест Матвеевич, у меня в сообщении была намеренно допущена ошибка, человеческий интеллект не мог не заметить, зато ваше программное обеспечение спасовало и закоротило

Вот и смотрим, что получается. Где хоть какие подтверждения заявлений опроверганцев?
Где источники по пропавшим чертежам, киноматериалам и по подмененному грунту? Где данные по такой смертельной радиации?
Я уж не говорю, про подсчет дублей Кубрика, которыми смущал народ господин Босой, а в подтверждение не смог привести ничего и теперь постит зачем-то творчество душевнобольных...
Короче полное зеро.

Почему вас никого не смущает, чуть более чем полное отсутствие, вообще каких бы-то ни было подтверждений вашей позиции? Это при том, что к доказательствам лунных миссий вы предъявляете какие-то немыслимые требования и тут же доверяете явной глупости лишенной всяких оснований.
По сравнению с этим лунная программа подтверждена просто железно.

[adelauda_glasha]

Вот и смотрим, что получается. Где хоть какие подтверждения заявлений опроверганцев?
Где источники по пропавшим чертежам, киноматериалам и по подмененному грунту? Где данные по такой смертельной радиации?
Я уж не говорю, про подсчет дублей Кубрика, которыми смущал народ господин Босой, а в подтверждение не смог привести ничего и теперь постит зачем-то творчество душевнобольных...
Короче полное зеро.

Почему вас никого не смущает, чуть более чем полное отсутствие, вообще каких бы-то ни было подтверждений вашей позиции? Это при том, что к доказательствам лунных миссий вы предъявляете какие-то немыслимые требования и тут же доверяете явной глупости лишенной всяких оснований.
По сравнению с этим лунная программа подтверждена просто железно.

Душераздирающе   

Модест Матвеевич, вы ошибку-то заметили?

[Олегыч]

не робот

очередной прикреплённый к форуму по теме
знает, где могут прищучить

первым с полётом Гагарина поздравил Президент США

когда ещё весь мир ничего не осознал

Это робот со старой прошивкой. Он уже попался в позитронную ловушку времени.

Добавлено позже:

Согласитесь со мной?
Где, по вашему, я утверждаю, что Гагарин не летал.
Попробуйте перечитать мое сообщение.

То есть, вы признаёте полёт Гагарина в космос и мне не придётся вам это доказывать?
Признаёте ли вы посадки автоматических зондов и луноходов на Луну и доставку лунного грунта на Землю этими зондами?

[Модест Матвеевич]

Душераздирающе   
Модест Матвеевич, вы ошибку-то заметили?

После перечисленных дефектов мышления докапываться до описок как-то несерьезно. 

Добавлено позже:

Добавлено позже:То есть, вы признаёте полёт Гагарина в космос и мне не придётся вам это доказывать?
Признаёте ли вы посадки автоматических зондов и луноходов на Луну и доставку лунного грунта на Землю этими зондами?

Я-то признаю, вопрос про вас.

Я честно говоря уже запутался в ваших противоречивых заявлениях.

То вы пишите, что история не наука и, соответственно, ничего определенного мы сказать о прошлом не можем вообще. Были ли полеты на Луну неизвестно, бала ли Вторая мировая война также неизвестно и тд.

То пишите, что автоматические полеты на Луну точно были, ведь про них все знают (отличный довод, особенно для отрицателя исторического знания  ).

Зачем-то требуете гору доказательств лунным миссиям (видимо уже забыли, что отрицаете историческое знание), зачем она вам? Если подделать можно все, то неважно сколько времени у вас видео, две минуты или много часов, и то и другое может быть подделкой.

При все при этом верите в автоматические полеты, хотя явно не получили и сотой доли подтверждений, которые требуете в случае Аполлонов. На каком, спрашивается, основании?

Вам надо определится. Не находите?

[adelauda_glasha]

Модест Матвеевич, не увиливайте
Ищите ошибку в моём сообщении: https://taina.li/forum/index.php?msg=1468508
Знатоку астронавтики и Лунной программы NASA её не увидеть невозможно.

[Олегыч]

После перечисленных дефектов мышления докапываться до описок как-то несерьезно. 

Добавлено позже:Я-то признаю, вопрос про вас.

Я честно говоря уже запутался в ваших противоречивых заявлениях.

То вы пишите, что история не наука и, соответственно, ничего определенного мы сказать о прошлом не можем вообще. Были ли полеты на Луну неизвестно, бала ли Вторая мировая война также неизвестно и тд.

То пишите, что автоматические полеты на Луну точно были, ведь про них все знают (отличный довод, особенно для отрицателя исторического знания  ).

Зачем-то требуете гору доказательств лунным миссиям (видимо уже забыли, что отрицаете историческое знание), зачем она вам? Если подделать можно все, то неважно сколько времени у вас видео, две минуты или много часов, и то и другое может быть подделкой.

При все при этом верите в автоматические полеты, хотя явно не получили и сотой доли подтверждений, которые требуете в случае Аполлонов. На каком, спрашивается, основании?

Вам надо определится. Не находите?

Очень хорошо, что мне не надо ничего вам доказывать.
Тогда продолжим.

Почему на Землю автоматическими зондами привозились и привозятся граммы и единицы килограмм лунного грунта, а не десятки килограмм?

[Модест Матвеевич]

Ищите ошибку в моём сообщении: https://taina.li/forum/index.php?msg=1468508
Знатоку астронавтики и Лунной программы NASA её не увидеть невозможно.

Я вам указал на ваши грубые ошибки в рассуждениях.
Ваши описки мне не интересны.

Добавлено позже:

Очень хорошо, что мне не надо ничего вам доказывать.
Тогда продолжим.

Да я-то переживу, интересно, как вы себе все это объясняете.
Такой плюрализм мнений в отдельно взятой голове...

Почему на Землю автоматическими зондами привозились и привозятся граммы и единицы килограмм лунного грунта, а не десятки килограмм?

Из-за технических возможностей автоматов.

[adelauda_glasha]

Я вам указал на ваши грубые ошибки в рассуждениях.
Ваши описки мне не интересны.

Не принимается.
Напрягитесь

[Модест Матвеевич]

Не принимается.
Напрягитесь

Не принимайте, мне какое дело.

[adelauda_glasha]

Если задымитесь, обещаю поменять вам предохранители.
Хотя ваша модель давно и безнадёжно устарела. 

Не принимайте, мне какое дело.

Прямое

[Олегыч]

Я вам указал на ваши грубые ошибки в рассуждениях.
Ваши описки мне не интересны.

Добавлено позже:Да я-то переживу, интересно, как вы себе все это объясняете.
Такой плюрализм мнений в отдельно взятой голове... Из-за технических возможностей автоматов.

Надеюсь, что вы понимаете эти технические возможности и масштаб проектов по доставке с Луны нескольких грамм вещества.
Теперь немного напрягитесь и подумайте, на сколько нужно масштабировать проект, чтобы доставить с Луны на Землю хотя бы 300 килограмм?

[Модест Матвеевич]

Надеюсь, что вы понимаете эти технические возможности и масштаб проектов по доставке с Луны нескольких грамм вещества.
Теперь немного напрягитесь и подумайте, на сколько нужно масштабировать проект, чтобы доставить с Луны на Землю хотя бы 300 килограмм?

Я дилетант. Что я тут могу сказать, на много нужно масштабировать.

[Олегыч]

Я дилетант. Что я тут могу сказать, на много нужно масштабировать.

Робот - дилетант в технике. Прелестно.
При отсутствии новых прорывных результатов в технике, технологиях, химии и т.п.  требуется экспоненциальное масштабирование существующего реального проекта, то есть для доставки 300 кг полезного груза на Луну и обратно потребовались бы устройства во много раз большие, чем люди тогда могли создать и запустить. Устройства таких масштабов не то, что нельзя было создать, но даже если бы их создали, они не смогли бы взлететь. Нельзя обмануть законы физики.
Самое большее, что тогда могли сделать, это запустить корабль с людьми вокруг Луны и вернуть его обратно. Спуск и подъём 300 кг на Луну и обратно в то время был невозможен. Именно поэтому СССР прекратил свою Лунную программу, а не потому, что опеределили американцы. Американцы опередили СССР в пиаре-обмане, а не в развитии космической техники.
Продолжение следует...

[Модест Матвеевич]

Робот - дилетант в технике. Прелестно.
При отсутствии новых прорывных результатов в технике, технологиях, химии и т.п.  требуется экспоненциальное масштабирование существующего реального проекта,

Ну дык, проект пилотируемых полетов и был во много раз и больше и сложнее.
С этим все в порядке.

то есть для доставки 300 кг полезного груза на Луну и обратно потребовались бы устройства во много раз большие, чем люди тогда могли создать и запустить. Устройства таких масштабов не то, что нельзя было создать, но даже если бы их создали, они не смогли бы взлететь. Нельзя обмануть законы физики.

А вот это вы бересте с потолка. Никаких оснований говорить так у вас нет.
Из того, что это более сложно невозможность никак не вытекает. И не нужно приплетать законы физики.