Владимир (из Екб), Вы ссылаетесь на сведения от людей из категории "бывшими не бывают", и больше ни на что... А мне кажется, что это - вброс для прикрытия правды, которая намного более скандальна, чем какая-то авария при испытаниях.
Главный аргумент для меня - отсутствие следов взрыва и то, что найденные в ручье получили травмы и погибли уже внизу, а до этого ушли из палатки, для чего должна быть причина. Если бы взрыв произошёл у палатки, переломанные там бы и погибли, а палатка имела бы явные повреждения. Возможно, версию с аварией её сторонникам надо как-то развернуть, чтобы избавить от этих неувязок. И подумать не об аварии, а об успешных испытаниях...
В принципе, они могли быть свидетелями чего-то, но не полёта ракеты, а чего-то намного более медленного. На эту мысль наводит то, что, по сообщениям некоторых поисковиков, фотоаппарат со штативом был найден снаружи палатки, вместе с фонариком. Если сообщение не было ошибочным, а фотоаппарат не вытащили Слобцов и Шаравин, то получается, что туристы хотели что-то сфотографировать, и у них было время достать фотоаппарат, прикрутить штатив и выйти наружу. Но тут тоже возможны не только дела военных, но и другие варианты, включая действия манси.
Стоит подумать над тем, что пресловутые ОШ двигались медленно, вплоть до зависания. Если это - ракета, то должна быть на большом расстоянии, а если было близко, то это похоже на осветительные бомбы и на вертолёты с прожекторами, а их применение указывает на какое-то "мероприятие".
Придется вам ответить. Иначе посчитаете, что изрекли истину, а это совсем не так.
Как раз вот взрыв, имевший место вечером 1 февраля 1959 года, оставил много следов, зафиксированных в самых разных источниках. О том, что это за следы и где всё это отражено- уже было изложено и обсуждено, и не один раз. Эксклюзивно для вас повторяться здесь не буду- по причине бесполезности такого занятия. К тому же у меня нет никаких намерений в перетягивании вас на свою сторону. Я не проповедник, мне этого не нужно.
Следы были оставлены, в том числе, очень даже материальные. Также по сей день еще живы непосредственные очевидцы из числа местных жителей, которые в 1959 году непосредственно видели вспышку от этого взрыва. Например, исследователь данного происшествия из соответствующей группы в "ВКонтакте" Роман Фельдберг совсем недавно без всяких проблем через одну из социальных сетей нашел такого свидетеля- местную жительницу, которая сама видела в 1959 году эту вспышку. Было бы желание! Желание докопаться до истины, а не продвигать собственные выдумки, которые в дятловедении именуются "версиями".
Это вы не видите следов взрыва-только и всего. И никогда их не увидите. Потому что для вас их нет. И- быть не может.
Далее. Ваше: "... версию... надо как-то развернуть..." и всё такое прочее. Объясняю вам эксклюзивно, чтобы закрыть данный вопрос.
У меня не было и нет никаких версий. Я не занимаюсь выдумыванием "своих версий" причины гибели группы Дятлова. То, что я пишу- это либо сведения, которые мне стали известны при тех или иных обстоятельствах (как правило, я указываю, откуда эти сведения), либо выводы, сделанные на основании известной и опубликованной в открытых источниках информации (как правило, я указываю, на основании чего сделаны эти выводы, и почему они сделаны). Надеюсь, вы понимаете принципиальное отличие всего этого от т.н. "дятловедческих версий".
Конечно, если вы прочитаете мои прежние комментарии, то сможете увидеть, что я действительно выдумал две "версии" в порядке реакции на сложившиеся обстоятельства. Но при этом сразу предупредил тех, кто это будет читать, что это выдумки-от начала до конца.
Первая придуманная мной "версия" была персональным ответом Ракитину, который в то время в журнале М. Пискаревой подверг меня персональным публичным оскорблениям с использованием весьма смачных (из самой глубины души!) нецензурных выражений в мой адрес, а М. Пискарева отключила для меня возможность ответить Ракитину. Если интересно- можете найти и прочитать. Всё ведь сохранено! В т.ч., изысканные нецензурные выражения в мой адрес от всем известного "Мэтра"!
Вот тогда я и придумал версию "Сверхсекретный тоннель прямым сообщением Отортен- Тель- Авив", построенный силами з/к Ивдельлага по личному приказу Лаврентия Павловича Берии для побега на историческую родину в случае разоблачения. Этот тоннель делал шпионскую версию Ракитина логичной и завершенной, поскольку объяснял, куда подевались шпионы после того, как сделали своё черное дело... Увы, известный вам Мэтр не оценил моё творение. Если интересно- можете найти и прочитать- надеюсь, эта "версия" хотя бы немного повеселит.
Вторую "версию" я придумал (также выложил на данном форуме) после того, как "КП" вдруг начала поиски Снежного Человека. Вот по такому случаю я и придумал для КП "Чёрта с рогами и копытами". Он выгодно отличался от мифического Снежного Человека тем, что мог принять любое обличие- мог обратиться хоть "мансями",хоть "Снежным Человеком", хоть "Ракетой", хоть "шпионами"- и вообще кем (и чем) угодно. И позволял навсегда закрыть данную тему не хуже не менее потусторонней
мифической "стихийной силы"...
Вот и всё с моими "версиями". А касательно вопроса о реальной причине гибели группы Дятлова- извините, но здесь я версий не выдумываю.
Надеюсь, и с этим вопросом разобрались.
Фотоаппарат со штативом.
А вот здесь- вы отчасти правы. Эти вопросы в своё время активно обсуждались. И здесь однозначно получается: кто-то из туристов (скорее всего, владелец этого фотоаппарата) что-то фотографировал. И т.н. "33-й кадр"- фотоснимок того явления, которое привлекло внимание фотографа.
Вот только совсем не обязательно, что это было именно "небесное явление", хотя такое вполне вероятно. Но есть и варианты. Например, был сфотографирован упавший "объект", который загорелся перед тем, как взорваться. По ряду признаков и обстоятельств как раз и получается, что некий "объект" сначала упал и загорелся (примерно можно определить место, где это произошло),и через некоторое время после этого взорвался, создав вспышку, которую поздно вечером 1 февраля 1959 года наблюдало большое количество очевидцев. Некоторые из них были допрошены (это установлено достоверно), но эти протоколы в "деле без номера" отсутствуют. Вероятнее всего, этот пожар, предшествовавший взрыву, выгнал туристов из палатки и заставил их убегать вниз по склону.
Экспертиза "33-го кадра" необходима, однако она по сей день не проведена. В Екатеринбурге таких исследований сейчас не проводят, негатив надо было отправлять для исследования в Москву, а там в специализированных криминалистических учреждения никто бы в частном порядке по просьбе Фонда такое исследование проводить бы не стал. Экспертиза негатива "33-го кадра" могла ( и по логике вещей- должна была) быть проведена в рамках прокурорской проверки. Но, как известно, Курьяков такую экспертизу назначать не стал. Также, как и не стал искать (пока еще живых) очевидцев вспышки, имевшей место вечером 1 февраля 1959 года.
Почему он так поступил- надо спрашивать у него.
И не только экспертизу негатива "33-го кадра" надо было бы провести, если бы была поставлена задача докопаться до истины. Например, местный житель Епанечников (на которого в своих публикациях делал ссылки Коротаев) непосредственно после гибели туристов нашел именно в тех местах дюралюминиевый обломок. Когда журналист "Уральского рабочего" Богомолов в "перестроечные годы" стал заниматься темой группы Дятлова, Епанечников прислал Богомолову вырезанный из этого обломка кусок металла. Фотографию этого куска дюралюминия с масштабом в виде спичечного коробка Богомолов опубликовал в газете "Уральский рабочий" за 12 июля 1990 года. Желающие могут найти это номер газеты и посмотреть на вырезку из того, что нашел Епанечников в тех местах в 1959 году.
И чего казалось бы проще: Курьякову следовало получить у Богомолова этот кусок дюралюминия и отправить его на экспертизу в ВИАМ. И специалисты по постановлению прокуратуры провели бы полное исследование и дали бы заключение о том, какому "изделию" принадлежит этот кусок дюралюминия и когда и где это "изделие" было произведено. А если бы изъять обломок у Епанечникова (вряд ли он сейчас жив, но наверняка этот обломок сохранили родственники) и его исследовать в целом, то можно было бы без проблем установить механизм отделения этого обломка. А именно: имел ли место взрыв в процессе отделения этого обломка от единого целого. И выяснилось бы, что именно там взорвалось. И если причиной отделения обломка был взрыв, то сам факт взрыва был бы "железобетонно" установлен. Ну а если "нет"- ну тогда "нет". И этот вопрос был бы решен и навсегда закрыт.
Однако никто из уполномоченных на такого рода действия органов или должностных лиц ничего в этом направлении делать не стал. А для частных лиц в ВИАМе таких исследований никто проводить не будет. И давать сведения о том, от какого "изделия" (и какого года выпуска было это "изделие") происходит данный кусок дюралюминия, уж тем более частным лицам никто не будет.
Так что много следов этот взрыв оставил. Надо их только увидеть. И не отворачиваться от этих следов. А следы никогда не врут- это один из неофициальных постулатов криминалистики.
И есть принципиальное отличие специалистов от неспециалистов. Вот, например, хирург умеет делать операции, а если вы не хирург, и возьметесь кому-либо вырезать аппендицит- наверняка убьете пациента. Потому что хирурга этому учили, а вас- нет. Также и специалистов в криминалистике учат находить следы, которые среднестатистический обыватель "не видит". И это- целая наука. Причем (по собственному опыту в качестве преподавателя знаю) не каждому обладателю юридического диплома эта наука даётся. Поэтому спорить с вами и что-то кому-то доказывать у меня нет никакого желания. Кто хотел во всем этом разобраться- тот понял. А кто нет- это тоже его право.
Тема: Аргументы против криминальных версий (Прочитано 41627 раз)