Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Иван Иванов]

По костным вырезкам эксперт ошибается.

Не пишите ерунду, коллега. Вырезки это не иголка, отлично видны невооружённым взглядом. Это не тот, с перевала. Как он в могиле оказался? Есть у меня соображения, как - нибудь расскажу.

Добавлено позже:

Принимайте меня в свою банду.

А вдруг вы - шпион? Времена сейчас неспокойные...

[ИИИ]

Хотя бы одно опознание приведите? Назовите ФИО опознавшего Золотарёва?

Добавлено позже:Да вы хоть одну ФИО назовите из тех, кто "смотрел"?

В уголовное дело не вносятся все действия следователя. Если Возрожденный и  Иванов не сомневаются, что это Золотарёв, то это точно Золотарёв.
Это азбука расследований. Фамилии можете сами попробовать найти, это не сложно. Потрудитесь хоть иногда и самостоятельно, никто на блюдечке вам всё подносить не будет.

Добавлено позже:

Не пишите ерунду, коллега. Вырезки это не иголка, отлично видны невооружённым взглядом. Это не тот, с перевала. Как он в могиле оказался? Есть у меня соображения, как - нибудь расскажу.

Добавлено позже:А вдруг вы - шпион? Времена сейчас неспокойные...

Вырезки ни о чём не говорят, тут замешан человеческий фактор и "время сточило ударный механизм. - Винтовки Мосина, я думаю, вас не заинтересуют".
Метод фотоналожения исключает человеческий фактор и череп ещё в хорошем состоянии.

А вы проверку устройте. "У вас продаётся славянский шкаф?"

[nvry70]

Если Возрожбенный и  Иванов не сомневаются, что это Золотарёв, то это точно Золотарёв.

А кто такие Иванов и Возрожденный?

Добавлено позже:

Фамилии можете сами попробовать найти, это не сложно

Раз не сложно, то сами и приведите ФИО.

Добавлено позже:

Потрудитесь хоть иногда и самостоятельно, никто на блюдечке вам всё подносить не будет.

Да мы-то уже потрудились, и установили, что Золотарёв остался жив. Теперь вы потрудитесь, кто там в трупе признал Золотарёва?

[ИИИ]

А кто такие Иванов и Возрожденный?

Добавлено позже:Раз не сложно, то сами и приведите ФИО.

Прадедушки Петрова и Баширова. Вам я патроны подносить не буду, сами потрудитесь и мне доложите. Я старше вас по званию и должности.

Добавлено позже:

Добавлено позже:Да мы-то уже потрудились, и установили, что Золотарёв остался жив. Теперь вы потрудитесь, кто там в трупе признал Золотарёва?

Признала вся следственная группа, все поисковики, Генпрокуратура, ЦК КПСС и КГБ. Если вам этого мало, то это уже диагноз.

[Дед мазая]

С ракетой и взрывом и у меня пока концы с концами не сходятся. Но...

А состав взрывчатого вещества в чью компетенцию входит? 
На одежде следы не должны были остаться ?

- Не думаю, что судмедэксперта Возрожденого...
- Есть экспертиза в Папке, которая дала по этому вопросу отрицательный результат?..

Одежда первых пяти вообще не исследовалась. Палатку так же не проверяли на разную химию. Одежда последней 4-ки исследовалась на радиацию - результат такой, что спорят до сих пор, было там что-то или не было...

Не подскажете? Химический и гистологический анализ - это одно и то же или разное?..

[sahard]

Не думаю, что судмедэксперта Возрожденого...

Видимо нет. Но кто  в то время отвечал за это - хз.

Есть экспертиза в Папке, которая дала по этому вопросу отрицательный результат?..

А никакой нету. Следовательно рукотворный техногенный взрыв с этой стороны не подтвержден.  Поэтому и к словам Возрожденного надо относится как к предположению, а не доказательству.

Добавлено позже:

Не подскажете? Химический и гистологический анализ - это одно и то же или разное?..

не знаю, но думаю - разные.

[ЁлыПалы]

Поэтому и к словам Возрожденного надо относится как к предположению, а не доказательству.

Почему ссылающиеся на высказывание Возрождённого о взрыве, не делают "второй шаг"? Если Золотарёв и Дубинина погибли от взрыва, то Тибо был сбит автомобилем  

[sahard]

то Тибо был сбит автомобилем

Ну автомобиль на перевале это перебор. А вот что то типа кукурузника - вполне.

[ЁлыПалы]

Ну автомобиль на перевале это перебор. А вот что то типа кукурузника - вполне.

В смысле "сбросили"? Тоже травмы не соответствуют. Даже если бы падали плашмя, грудью, то ведь голова и ноги тоже имеют массу и скорость, поэтому тоже был бы удар или сильный рывок. Но у Золотарёва и Дубининой - только грудь. У Тибо - только голова. Так же - со взрывом. Тут было прицельное воздействие: или удар, или сдавливание чем-то...

Ещё и язык с глазами: язык не отгнил, и не был съеден зверями. Подъязычная кость сломана... Кстати, у одного из Юр, который без носа, тоже - не съели: "ссадина, переходящая в дефект"... Не обратила внимания: уши у всех были целы?

[ИИИ]

Ну автомобиль на перевале это перебор. А вот что то типа кукурузника - вполне.

Перебор это взрыв, так как не было никакой необходимости что-то взрывать на перевале.
Весь перевал изъезжен квадроциклами и снегоходами, а это маленькие автомобили, как и аэросани. Кукурузник и вертолёт тоже возможны.

[ИИИ]

В соответствии с теорией доказательств (слышали про такую?), если какой-либо факт подтверждается сведениями из двух независимых источников, этот факт является достоверно доказанным. И если еще не поняли- объясняю для непонятливых: мои бывшие коллеги по работе и бывший Секретарь Обкома Романов- это совершенно независимые друг от друга источники информации. И они между собой никогда не пересекались. Они вообще существовали в разных плоскостях и на разных уровнях. А информация о причине гибели группы Дятлова у них оказалась идентичной! Что это означает- любому здравомыслящему человеку (НЕдятдоведу) понятно.

Это софистика. Ваше доказательство негодное. Если первый источник врёт или ошибается и второй источник врёт или ошибается, то ложь плюс ложь даёт ложь, а не достоверное доказательство.
Что такое достоверно доказанный факт я не знаю, так как факт (истина) не требует доказательств.
Факт. Термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.

Ваши источники связаны между собой первоисточником, поэтому ни при каких условиях они не могут быть независимыми.
Утверждать, что они независимы это тоже приём софистики.

[YangierBola]

Подъязычная кость сломана

Там это перебито другими буквами было, то есть не была сломана. Не надо запутывать. У вас также с артериальным кровотечением было. Читайте внимательней УД, а не перепечатки.

[Иван Иванов]

Факт. Термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.

Но, история эта основывается на придуманных фактах... Вам пример привести?

[nvry70]

Вам пример привести?

Приведите, коллега.

[ИИИ]

Но, история эта основывается на придуманных фактах... Вам пример привести?

Факт нельзя придумать, поэтому вы не сможете привести пример.
То, о чём вы говорите это не факт, а мнение, выдумка, вымысел, дезинформация, измышление, ложь, обман.

[Иван Иванов]

Приведите, коллега.

Для вас, коллеги, фактом является то, что палатку установили туристы. Это факт ,вами придуманный. На самом деле фактом является то, что палатка находилась на склоне высоты 1079 и в палатке находились вещи, принадлежащие туристам. Вы строите свои теории на придуманных вами же фактах...

Добавлено позже:
А если палатку уставили не туристы? Тогда, коллеги, полный абзац, ногами вперёд отъезжают все, сочинённые вами, версии... "Пропало всё, нажитое непосильным трудом". Это касается и наших литераторов, и раскольников во главе с Олегом.

Добавлено позже:
А палатку установили не туристы...

[ИИИ]

Для вас, коллеги, фактом является то, что палатку установили туристы. Это факт ,вами придуманный. На самом деле фактом является то, что палатка находилась на склоне высоты 1079 и в палатке находились вещи, принадлежащие туристам. Вы строите свои теории на придуманных вами же фактах...

Добавлено позже:
А если палатку уставили не туристы? Тогда, коллеги, полный абзац, ногами вперёд отъезжают все, сочинённые вами, версии... "Пропало всё, нажитое непосильным трудом". Это касается и наших литераторов, и раскольников во главе с Олегом.

Добавлено позже:
А палатку установили не туристы...

Установка палатки дятловцами это не факт, а мнение следствия или данные из УД. Это мнение (данные) основано на фактах и достоверных доказательствах.
Ваше мнение о том, что палатку ставили не дятловцы основано не на фактах, а на других мнениях, которые ничем не доказаны, поэтому оно ложное или недоказанное.

[Иван Иванов]

Это мнение основано на фактах и достоверных доказательствах.

Да не уж то??? Приведите эти "достоверные доказательства". Факты тоже, я не против...

[ИИИ]

Да не уж то??? Приведите эти "достоверные доказательства". Факты тоже, я не против...

Факты. Палатка стоит на склоне. В палатке вещи дятловцев. Посторонних вещей в палатке нет. Последние записи и кроки сделаны 01.02.1959. Съедена часть корейки. Резали палку. И т.д.
Достоверные доказательства. Поисковики подтвердили, что палатка поставлена так, как её могли поставить только дятловцы. Следы принадлежат дятловцам со слов поисковиков и анализу следователей. Фотографии подхода к отрогу и копания ямы под палатку сделаны днём 01.02.1959. Дятловцы умерли вечером 1 февраля или ночью 2 февраля. Другой стоянки дятловцев рядом с Холатчахлем не обнаружено. И т.д.

Какие ваши будут достоверные доказательства и факты?

[YangierBola]

достоверные доказательства

Хотя бы из УД то как была поставлена палатка говорит о том, что её ставили туристы. Если бы даже знал кто-то как они это делают, то наличие почти всех вещей в палатке говорит о том, что до ЧП всё было в порядке, иначе несколько пар лыж были бы сломлены либо их не хватало. Думаю противопоставить этому факту вы ничего не сможете. Что вам стало известно якобы про дневники думаю не стоит общего внимания, так как также выдумано. Например не так был загнут лист как в прошлых походах или прочая малозначительная деталь которую можно трактовать по всякому. Написал практически одновременно с ИИИ. Плюс к этому доп. следов в районе перевала не обнаружено, а их искали усердно

[Иван Иванов]

Факты. Палатка стоит на склоне. В палатке вещи дятловцев. Посторонних вещей в палатке нет. Последние записи и кроки сделаны 01.02.1959. Съедена часть корейки. Резали палку. И т.д.
Достоверные доказательства. Поисковики подтвердили, что палатка поставлена так, как её могли поставить только дятловцы. Следы принадлежат дятловцам со слов поисковиков и анализу следователей. Фотографии подхода к отрогу и копания ямы под палатку сделаны днём 01.02.1959. Дятловцы умерли вечером 1 февраля или ночью 2 февраля. Другой стоянки дятловцев рядом с Холатчахлем не обнаружено. И т.д.

Какие ваши будут достоверные доказательства и факты?

Всё вами перечисленное разбивается об очень простой аргумент - свидетелей не было. Поэтому перечисленное это предположения, предполагаемый ход событий. Фантазии...

[ИИИ]

Всё вами перечисленное разбивается об очень простой аргумент - свидетелей не было. Поэтому перечисленное это предположения, предполагаемый ход событий. Фантазии...

Вы путаете факты, доказательства и мнения. Сначала, пожалуйста, изучите термины и их содержание, а потом делайте выводы.
Буду ждать ваших фактов и доказательств того, что палатку ставили не дятловцы. Я вам много своих предоставил и это ещё не все факты и доказательства в поддержку моего мнения, что палатку установили дятловцы.

Свидетелей того, что палатка стоит на склоне десятки и т.п.
Доказательства не требуют свидетелей, так как это доказательства, а не факты.

[Иван Иванов]

Плюс к этому доп. следов в районе перевала не обнаружено, а их искали усердно

Не там искали. Вообще, коллеги, так, как вы ищите следы, вы эти следы никогда не найдёте. Следов посторонних там предостаточно...

Добавлено позже:

Я вам много своих предоставил и это ещё не все факты и доказательства в поддержку моего мнения,

Вы представили фантазии мл. советника юстиции Иванова. Предположения о возможном ходе событий... всего лишь о возможном.

Добавлено позже:
И всего лишь предположения...

[ИИИ]

Не там искали. Вообще, коллеги, так, как вы ищите следы, вы эти следы никогда не найдёте. Следов посторонних там предостаточно...

Добавлено позже:Вы представили фантазии мл. советника юстиции Иванова. Предположения о возможном ходе событий... всего лишь о возможном.

Добавлено позже:
И всего лишь предположения...

Не надо общих бессмысленных наборов слов. Укажите обозначенный мной факт или доказательство, с которыми вы не согласны.

Вы не можете предоставить фактов и доказательств вашего мнения, что палатку ставили не дятловцы, так как у вас их нет.

[YangierBola]

Следов посторонних там

Все эти портянки, лямки ни о чём не говорят. Принадлежали они скорей всего дятловцам. То что Юдин их не опознал ни о чём не говорит, тем более Золоторёв принимал участие в ВОВ. То есть достоверно утверждать, что там были найдены вещи посторонних нельзя. Даже если был бы найден значок КГБ или один из участников похода служил в органах тоже ничего не значит. Если бы была рядом тренировочная база спецназа КГБ, то думаю многие бы обвинили КГБ без достаточных оснований.

[Иван Иванов]

Фотографии подхода к отрогу и копания ямы под палатку сделаны днём 01.02.1959.

А это вам откуда известно? Это вы по "плотности кадра" определили"

Добавлено позже:

Свидетелей того, что палатка стоит на склоне десятки и т.п.

Я вам о свидетелях установки. Не подменяйте понятия.

Добавлено позже:

Все эти портянки, лямки ни о чём не говорят.

Абсолютно с вами согласен. Следы посторонних носят иной характер.

Добавлено позже:

Вы не можете предоставить фактов и доказательств вашего мнения, что палатку ставили не дятловцы, так как у вас их нет.

Так и у вас нет, что ставили дятловцы. Вы пересказали мне прокурорские предположения (фантазии). Мне они известны. Вы Темпалова забыли "... студенты пили водку и закусывали...". Это тоже факт, с вашей точки зрения.

[ИИИ]

Следов посторонних там предостаточно...

Сдеды посторонних там есть и я сам сторонник посторонних, но я объективный в отличие от некоторых сектантов от манси и взрывов.
Доказательства присутствия посторонних очень слабые, так как они тщательно скрывали свои следы.
Приведите примеры следов посторонних и я объясню вам их слабость.

Установка палатки дятловцами имеет сильные доказательства.

[Иван Иванов]

Доказательства присутствия посторонних очень слабые, так как они тщательно скрывали свои следы.

Вы так считаете? Напрасно. Наоборот, посторонние явно указывали на своё присутствие... и это меня в ступор загнало и надолго...

[nvry70]

А палатку установили не туристы.

Так это понятно. А кто установил и какого числа? И где в это время находились туристы? Ведь Анкудинов утверждает, что не там, где их нашли.

[Иван Иванов]

Я бы сказал, посторонние из кожи лезли, показывая , что без них не обошлось. А вы, тут, мне прокурорские фантазии пересказываете и пытаетесь эти фантазии за факты выдать...