Странно как-то читать всю эту «аргументацию»! Вот, например, такую: «Основной аргумент против-отсутствие следов присутствия других людей». Разумеется, на этот «аргумент» появляется «контраргумент» (и, разумеется, со ссылкой на изначально не имеющие никакого доказательственного значения показания «профессионалов» и «опытных следопытов») о том, что мансийские лыжи следов не оставляют- и всё снова поехало в заданном направлении…
Конечно, если всё это обсуждение затеяно с целью поболтать в очередной раз ни о чём, да попутно продвинуть под этим предлогом идеи столь обожаемого в дятловедении «криминала» (не так важно, какого- «мансийского», «уголовного», «шпионского» и пр.- главное: «Их убили-и-и-и-и!!!») и порассуждать об особо зверских способах убийств (а есть люди, которые это как раз очень обожают делать!)- тогда можно продолжать придумывать все эти сочинительства.
А если разбираться исходя из рекомендаций и методик науки под названием «Криминалистика» (т.е. при профессиональном подходе к данному вопросу),то этот вопрос решается просто и однозначно. И- весьма скучно для дятловедческих любителей порассуждать о способах совершения разного рода изуверских убийств.
Если есть у кого желание- этот вопрос можно решить прямо здесь и сейчас, основываясь на материалах, которые с позиций УПК являются предусмотренными законом доказательствами по уголовному делу. Т.е. так, как должен решать этот вопрос следователь, которому передано в производство данное уголовное дело в случае отмены постановления от 28 мая 1959 года и возобновления предварительного следствия.
Сразу надо «отсечь» аргументы автора темы, которые вообще ничего не доказывают. Чтобы они далее не мешались и не давали поводов для досужих рассуждений «ни о чём». Это- те, которые у него находятся под номерами «1» и «3». Убивают людей в значительной части отнюдь не с помощью огнестрельного или холодного оружия. Поэтому отсутствие огнестрельных или колото-резаных ранений ни на что не указывает. А следы на снегу в том месте при обычных природных обстоятельствах долго не держатся. Что подтверждено неоднократными экспериментами: их очень быстро заметает снег. Потому отсутствие следов «посторонних» ни о чем не говорит. Следы, заметенные снегом, надо искать весной: по мере таяния снежного покрова они и начинают «проявляться». А зимой- кроме снега на этом месте ничего не увидите. Даже если будете «профессиональным» или «прирожденным» следопытом. Те обледеневшие следы, которые были обнаружены, сохранились по причине особых обстоятельств, действовавших короткий промежуток времени исключительно в момент происшествия. А когда эти обстоятельства прекратили действовать- следы перестали обледеневать и сохраняться.
А вот то, что указано автором под номером «2»- заслуживает внимания.
Любое убийство всегда оставляет следы на трупе погибшего человека. Иного не бывает. Эти следы носят объективный характер и прямо указывают на способ причинения смерти. Вот почему расследование каждого «бесфигурантного» убийства начинается, во первых, с осмотра места происшествия, и, во-вторых, с судебно- медицинской экспертизы трупа погибшего человека. Поэтому во всех странах мира, где существует законность, при расследовании уголовного дела, связанного с гибелью человека, на законодательном уровне установлено обязательное проведение судебно- медицинской экспертизы. Потому что именно судебно-медицинский эксперт (и никто другой!) и определяет то, от чего погиб человек. Что напишет в своем заключении эксперт- из того и обязан исходить следователь, расследующий это уголовное дело.
Вот и в данном случае- то же самое. Но здесь всё осложняется тем, что в этом «деле без номера» нет ни одного подлинника заключения судебно- медицинской экспертизы. То, что имеется на л.д. 95-134 и 345-357, это не подлинники актов СМЭ, а их перепечатки, причем не заверенные надлежащим образом (как требуется заверять копии документов, приобщаемые к уголовному делу), а потому не имеющие юридического статуса копий документов. Конечно, некоторые сведения, изложенные в этих перепечатках, могут быть использованы, но делать выводы, полностью полагаясь на эти перепечатки- это уже кто как хочет. Во всяком случае, следователь, который получит в производство это уголовное дело после отмены постановления о прекращении дела от 28 мая 1959 года, обязан будет провести повторные СМЭ. И руководствоваться выводами повторных СМЭ, а не имеющихся в деле перепечаток. Кроме того, в текстах этих перепечаток нет выводов о непосредственной причине гибели людей, трупы которых подверглись судебно-медицинским экспертизам. Причины смерти указаны в «биологическом» аспекте: у одних это замерзание, у других- травмы. А вот выводов о том, по какой причине, например, эти травмы возникли- здесь нет. Почему так? Да потому, что следователь, назначая своими постановлениями СМЭ, этих вопросов в постановлениях не указал. Вот потому эксперты, проводившие судебно- медицинские экспертизы, на них и не ответили: существует правило-эксперт дает выводы в пределах поставленных ему следователем вопросов. И откуда любители криминала взяли, что имеющиеся в деле акты СМЭ указывают на «убийство»- это вообще непостижимо! Нет там таких выводов.
Смотрим далее материалы дела- и видим, что единственный имеющийся в деле судебно- медицинский документ, представленный в подлиннике- это протокол допроса судебно-медицинского эксперта на л.д. 381-383.
Что такое «допрос эксперта» и что означают его результаты, зафиксированные в протоколе?
Это не допрос свидетеля. И значимость протокола допроса эксперта совсем иная. Обратите внимание на статьи УПК РСФ, указанные в протоколе допроса эксперта и сравните с тем, что указано в протоколах допросов свидетелей. А после этого найдите в интернете УПК РСФСР 1923 года (в ред.1958 года) и прочитайте эти статьи. Разницу и поймете.
Эксперт по уголовному делу никогда не допрашивается «просто так». Допрошен может быть эксперт только после того, как по данному уголовному делу он провёл СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ. И- никак не иначе. Поэтому, если эксперт провел по делу столь любимые некоторыми дятловедами «СМИ» (т.н. «судебно- медицинские исследования» трупов, которые могут проводится в тех случаях, когда уголовные дела не возбуждаются, и эксперт поэтому на даёт «подписку эксперта»), то его допрос в качестве эксперта невозможен. Потому что в таком случае судебной экспертизы проведено не было. Допрашивается эксперт (так установлено законом!) только в случае проведения им перед допросом судебной экспертизы, и только по результатам уже проведенной им судебной экспертизы. Эксперт «перед носом» в этом случае имеет второй экземпляр (в «своём» наблюдательном производстве) своего экспертного заключений и отвечает на вопросы следователя или суда, основываясь исключительно на том, что он установил и зафиксировал в своем заключении при проведении этой судебной экспертизы.
Возникает необходимость в допросе эксперта не всегда, а только тогда, когда требуются разъяснения ранее данного письменного заключения судебной экспертизы. Или когда после получения следователем или судом экспертного заключения, возникают дополнительные вопросы, которые не были поставлены при назначении экспертизы.
Вот в данном случае на л.д. 381-383 эксперт 28 мая 1959 года и отвечает на дополнительные вопросы следователя, которые следователь не поставил в постановлениях о назначении судебно- медицинских экспертиз от 7 мая 1959 года.
Вот, смотрим, какие выводы делает эксперт на л.д. 381- 383, отвечая на дополнительные вопросы следователя (опять также надо принять к сведению, что эксперт отвечает только в пределах поставленных ему следователем вопросов- на те вопросы, которые ему не поставлены, эксперт не отвечает)- и видим целый ряд очень важных обстоятельств, которые дятловеды, продвигающие свои «версии», предпочитают «не видеть». Хотя многие из них всё хорошо понимают- не такие они дураки, чтобы не видеть очевидного! Но таковы правила игры в интернет- игру под названием «Тайна перевала Дятлова»… И тем реальное расследование уголовного дела отличается от «дятловеческого расследования». Но это- уже дало вкуса.
Вот, например как оценивает эксперт величину кинетической энергии, потребной для возникновения травм, имевшихся у Тибо, Золотарева, Дубининой. А кинетическая энергия, приложенная к погибшему человеку и вызвавшая возникновение травм- это весьма объективный показатель, характеризующий воздействие на этого человека! Эксперт эту энергию в соответствии с тогда действовавшей терминологией именует «силой». Эксперт указывает, что телесные повреждения у Золотарева и Дубининой «…являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо». А то, что произошло с Тибо- эксперт сравнивает с тем, что бывает с человеком, когда его сбивает движущееся на большой скорости транспортное средство. При этом эксперт указывает на механизм образования травм- связанный с отбрасыванием в результате такого воздействия.
Физическим лицам не по силам развить такую величину кинетической энергии, которой обладает движущийся на большой скорости автомобиль! Поэтому такие выводы эксперта категорически исключают любой вид «убийства», совершённого физическими лицами.
По этой причине прокуратурой еще в самом начале проверки и было заявлено, что версия «криминала» рассматриваться не будет. Что вызвало негодование у дятловедческих любителей криминала. А прокуратура всего лиши исходила из имеющихся в деле доказательств, на которые можно делать ссылки.
Протокол допроса эксперта от 28 мая 1959 года на л.д. 381-383 является предусмотренным УПК РСФСР источником доказательств по уголовному делу и представлен в материалах дела в подлиннике. Поэтому любой следователь, принявший дело к производству в случае отмены постановления от 28 мая 1959 года будет обязан руководствоваться выводами эксперта, которые тот сделал 28 мая 1959 года, отвечая на дополнительные вопросы следователя. До тех пор, пока эти выводы не будут опровергнуты повторными СМЭ эксгумированных костных останков. Если, конечно, будут опровергнуты. А это- вовсе не факт. А если эти выводы эксперта от 28 мая 1959 года опровергнуты результатами повторных СМЭ не будут- они останутся таковыми «на веки вечные». Все следователи, у которых в производстве окажется это дело в случае возобновления следствия, будут обязаны исходить из того, что эксперт указал в 1959 году. И это- без вариантов.
И если вы имеете желание получить объективно существующие результаты- у вас нет иного способа, кроме как руководствоваться вышеизложенным.
Ну а если имеете желание играть в дятловедческую интернет- игру под названием «Тайна перевала Дятлова»- тоже пожалуйста! Но в этом случае не надо изображать, что занимаетесь расследованием данного происшествия.
И чтобы закончить. Если интересует явление, которое вызвало то самое «отбрасывание» (подобное отбрасыванию потерпевшего при автотравме- что приводит эксперт в качестве сравнения) и появление травм, обнаруженных экспертом 9 мая 1959 года у Тибо, Золотарева, Дубининой- прочитайте то, что сообщает эксперт на 24-28 строчках л.д. 382.
И примите к сведению, что всё это- факты, вызывающие юридические последствия. Независимо от того, согласны с этим дятловеды, или нет. Потому что так нормами УПК установлено. А УПК – это закон.
Вот и всё с «криминалом».
Тема: Аргументы против криминальных версий (Прочитано 41369 раз)