Как только мнение/выводы/находки того же IP становятся неудобными для той или иной версии, мы резко ищем в них мошенников или людей со странными выводами, как в ситуации с теми же шортами. Как знакомо.
Не с шортами, а с экспериментами с фотокамерой у Мэтта странные выводы. У него не получилось ни одного пропуска из 15 тысяч снимков, а он пишет: возможный пропуск 0,07%. Это как называется? Просто неправильные выводы? Или, умышленно неправильные выводы? На его выводы некоторые сторонники НС ссылаются. Он разве об этом не знает? Его выводы должны быть обоснованы, а не от потолка сделаны в чью-то угоду. И по Т. в камере если, он определил, что Т. после 510 снимка стала+21, и он не знает отчего, то так он и должен написать, что не знает отчего, а не придумывать карманы. А если пишет про карманы, то должен писать и про другое место, которое не находится на восточном склоне хребта. А от чего Т. в камере была +21 без него разберутся, если на то пошло. А если ему запрещают делать правильные выводы, то так пусть и пишет, чтобы всем были понятны его выводы, а не только сторонникам НС.
Или он не сделал желанный вами вывод, потому что его нельзя сделать на основании выложенного материала.
Вывод должен быть обоснованный. А если он не может обосновать, то пусть так и пишет. Без него разберутся и обоснуют те, кто в этом деле разбирается. А если надо, то и эксперимент проведут на восточном склоне посреди ночи.
А то, что ночные снимки не подходят к снимкам на восточном склоне,
Это ваше мнение. Каждый год один и тот же сезон, зима весна и так далее, может протекать по-разному и, соответственно, заключать в себе разные температуры. Не везде будет так, что строго только один диапазон из 3 градусов и все. Те же аномалии или всякие рекорды по осадкам/температуре, не свойственные этому месту/времени, происходят много где.
Это не мнение, это выводы. Такого места, как на ночных фото на восточном склоне просто нет. И сезонов там нет, и зимы и лета. Все одинаково протекает. В Бокете днем +26, ночью +17 +- 2 градуса круглый год. Много где происходят и понижения температур и повышения, только не на экваторе. +42 в Давиде, а в Бокете +36 только преступники могли накрутить. Вы об этом знаете. Не бывает там таких температур.
напишите в панамские и голландские органы. Они вам ответят.
Если вы уверены в чем-то, хотите высказать мнение или имеет док-ва, вам можно туда написать. Мне пока нечего.
Да я уверен в правильности показания датчика уровня сигнала. И в том, что пропуска снимка у Мэтта не получилось и не получится, и в том, что место ночных фото не найдено до сих пор, и в том, что расследование причин гибели Крис и Лисанн было такое, что можно сказать, что его не было. Я не являюсь родственником погибших девушек, поэтому не имею права подавать в суд на всех причастных лиц к такому расследованию. Это должны делать их родственники. А то, что такого случая не было, чтобы айфон не менял показания уровня сигнала в течение 3-4 часов, так это меня не удивляет. Джунгли не город. Такого случая, при котором айфон не менял своего места нахождения в течении 3-4-х часов, а на другие сутки и на третьи показывал новые неизменяемые данные возможно в практике не было ни в одной стране. Поэтому, о других случаях никто не написал. Но, это не значит, что раз такого случая не было, то и этого случая не было. Вы же хотите опровергнуть мое мнение, не имея против этого никаких доказательств. Поэтому, я вам рекомендую написать в ПО, в СК в прокуратуру и в суды Панамы и Нидерландов. Для меня их мнение не является авторитетным, так же, как и мнение Питти, и мнение писателей, которые ее поддерживают, не смотря на то, что она им выдала не полные сведения для написания книги. С этими вопросами все равно придется кому-то начать разбираться. Возможно племянникам погибших девушек, возможно общественности Нидерландов. А мое мнение, оно для вас. Меня в Панаме и Нидерландах никто слушать не будет. А вас встретят, как родного. Такие случаи были в мировой практике. Читали вы что писал Алексей Коськин? Он писал, что его Екатеринбургская прокуратура на порог не пускала, а Буянова выбегали во двор встречать. Такое же дело и тут.
Формулировка «дала Питти» не делает дело другим. Она могла дать именно то, что имеет, так как она бывший следователь, в игре слов нет смысла искать подвохов, слишком безосновательно утверждать только на основании фразы, что полицейский файл не тот или какой-то ее.
Юрген написал книгу на основании тех данных, которые ему дала Питти. Она же не могла дать ему данные дополнительных полицейских протоколов, в которых Артуро Гонсалес сообщает дополнительные сведения и упоминает о двух молодых пассажирах панамской национальности. Она посчитала, что книга поможет погасить интерес к причинам гибели Крис и Лисан. А он не только не погасился, а наоборот усилился. А Джереми Крит знакомился с материалами УД и полицейскими протоколами не у Питти, а у того прокурора, который ее сменил. Вот почему исследования Джереми Критта расходятся с исследованиями Юргена Снурен.
Не факт, авторы могли не о всем написать, ведь книга 300 страниц и не вся только фразы из дел, но и личное рассуждение, но это не значит, что не было получено то или иное. Как и с фотками, получили все, но выложили что-то, что вызвало споры, в лучшем разрешении.
Да что там не факт, когда факт. Знаете какая задача у следователя-прокурора? Не выйти на саму себя. Она с этой задачей справилась. И не в 300 страницах дело. Было бы 350. Ему кто-то запретил написать два тома, три? Никто. Я не представляю, как Юрген Снурен написал бы в книге, если бы Питти дала ему сведения из дополнительных полицейских протоколов. Так бы и написал бы: Никакого расследования Питти не производила, а только делала вид, что производила.
Скарлетт – обычный человек, которая собрала много всего, молодец. Но это не эталон или кто-то, кто точно сказал правду. Она так же, как и другие пользователи, пытается составить версию на основе данных из открытых источников и так же делает акцент в своих рассуждений с учётом убеждённости в свой версии – криминале, чему на практике доказательств нет. И ее доводы – попытки высосать странности и использовать слухи, не убедительны.
Все люди обычные человеки. А Скарлет публицист. Ей какие материалы дают, такие она и публикует. Я ее расследований не встретил. Джереми Крит у нее не публиковался. Он свои исследования публиковал в журнале в котором работал. Если, она ваши статьи отказалась публиковать, значит у нее были на то причины.
Если он написал это утвердительно, как факт, то это его убеждённость. На чем она основана, если красного и близкого на фото нет. Что за ним, что за Кориат, выявлена неприятная ситуация в виде искажения очень весомых деталей дела – одного из главных ночных фото и кожи Лисанн, обе влияют на версии произведшего сильно и обе оказались не правдой.
Мнения кто на фото и есть ли кровь – две разных ситуации. Кровь либо есть, либо нет, и это можно сказать однозначно В некоторых случаях, как в этом, особенно имея фото в самом высоком разрешении, ведь Крит читал полные материалы дела и отчёт по утверждению Скарлет. В правом углу фото есть что-то темное – то ли волосы Лисанн, то ли тень, может это имел в виду как кровь Крит, но слишком неоднозначно и не похоже на 100% на кровь, чтобы это утверждать. Если он не сопроводил картинкой своё мнение, честно будет отметить, что точно установить кровь, как минимум, ну никак нельзя, что можно было отметить.
Меня вообще не интересует, кто что видит на снимках. Кровь, она когда течет, красная. А когда ей несколько дней, то она будет темной, темно-багровой. Да у меня и мнение другое. Я считаю, что на фото волосы другой женщины, и поэтому считаю, что у другой женщины не может быть крови на фото. Даже, если бы что-то было красное на фото в любом углу, я бы не согласился, что это кровь. Да и вас не кровь так раздражает, а письмо ботаника из Панамы, который написал Джереми Криту, что растения на ночном фото не соответствуют растениям произрастающем на восточном склоне хребта. И упоминание о дополнительных полицейских протоколах. Разве не так?
Аналогично
Аналогично не получится.
Голосование
Тема: Загадочная смерть в панамских джунглях (Прочитано 2399162 раз)