Вопросы от новичков

[Пoчемучка]

Григорьев:
Всего 41 человек сосредоточен в районе Отортена. Наст на горе твёрдый, как черепица.
На лыжах несёт так, что только успевай падай. Погода ухудшается.
Горы все обледенели — одна поисковая собака разбилась о камень.

Те из поисковиков, кто был в курсе про это, - совершенно спокойно и логично предполагали что дятловцы и получали травмы именно на этой наледи.
Там же ж не только собака травмировалась. Там же ж и поисковики. См. радиограммы и тетрадь Масленникова.

[arfaxad]

Там же ж и поисковики

да, решил покататься и вдруг берёза, было аномальное поведение, из пистолетов в куропаток,
возведение дамбы, волочение палатки волоком, да и аномальные знаки - ободранная кора и пр.
Масленников:
Когда осмотр палатки был окончен, мы её волоком перетащили к вертолётной
площадке на расстояние метров 600 - 700.
палатка месяц стояла после происшествия, а потом её километр волоком тащили по рельефу,
который всем известен, и после этого раздрая - швея рассуждает что разрезы изнутри ? ))
а главное что ей поддакивают, ибо такая канва мыслей близка с 'генеральной линией партии'.
Шаравин:
И когда мы стали исследовать вот эту вот растительность на тех местах, где она уже вышла,
то оказалось, что везде все эти мелкие берёзки со стороны склона ободраны, у них кора у всех
ободрана.

[Vovkq]

Нелогично. Был бы склон заснеженным, они бы скатились к кедру  на лыжах,  а не шли пешком.

1. Лыжи были под палаткой.
2. Палатка была завалена снегом настолько сильно, что даже обувь достать не получилось.
3. (в качестве бонуса, потому что в свете первых двух пунктов это несущественно) Попробуйте скатиться на лыжах с горы ночью в условиях сильной метели. Видеоотчет было бы неплохо потом выложить сюда.

Добавлено позже:

палатка месяц стояла после происшествия, а потом её километр волоком тащили по рельефу,
который всем известен, и после этого раздрая - швея рассуждает что разрезы изнутри ? ))
а главное что ей поддакивают, ибо такая канва мыслей близка с 'генеральной линией партии'.

Ну вот если бы вы рассуждали последовательно и принимали аргументы, то для вас не возникало бы вопроса о том, чем отличается разрез от разрыва, возможно ли при перетаскивании палатки волоком получить разрезы, притом на скатах, и насколько однозначно экспертиза показала, что были именно разрезы и с какой стороны они сделаны.
И тогда бы вы увидели, что если экспертиза была выполнена честно, то перетаскивание никак не влияет на выводы.

Другой вопрос, если вы считаете, что заключение эксперта является фикцией. Но тогда вы не можете доверять вообще ничему и вольны фантазировать как вам угодно, правда, к раскрытию "загадки" это не будет иметь никакого отношения.

[arfaxad]

если бы вы рассуждали последовательно и принимали аргументы

ну это всё демагогия и софистика, яснее стоит понять смысл прочитанного, потом отвечать.
тем более вкладывая одно своё утверждение внутрь другого, а то в третье, - как в матрёшку )

[Олег_ВП]

Попробуйте скатиться на лыжах с горы ночью в условиях сильной метели.

Кто Вам сказал, что на перевал они поднялись ночью ?

[egregor]

Коллеги, какая из этих схем верная?

[Katinas]

Коллеги, какая из этих схем верная?

Вторая подкупает своей детализацией, ей хочется верить даже заранее не зная вообще о чём речь.. Основное их противоречие, если я правильно понял, в нахождении последней четвёрки - в этом смысле первая слишком топорна.

[peeqa]

Коллеги, какая из этих схем верная?

Вторая (карандашом) более верная. Четверка была не за кедром, а немного перед ним. И Колмогорова была дальше от палатки, чем указано на цветной схеме.

Но и вторая не совсем верная. Например, в части "прямой" из тел тройки на склоне. Они лежали не совсем на прямой, и эта "прямая" была не к палатке, а к более северной точке.

[egregor]

Судя по схеме, они проходили мимо останца.
Странно почему они его не зафотофиксировали

[peeqa]

Разворачиваемый текст

Судя по схеме, они проходили мимо останца.
Странно почему они его не зафотофиксировали

Ничего странного. Это просто большой булыжник. Эка невидаль.

Намного более странно, что они не сфотографировали лабаз. Это во-первых, гордость типа "Мы сделали!", во-вторых, это можно показывать как учебное изображение юным туристам "Вот как можно сделать лабаз в экстренном случае". Ну и в-третьих, это можно было бы показывать товарищам-туристам как шутку "Не смогли сделать нормальный лабаз, получилось вот такое недоразумение. - Ну вы даёте!".

А останец - это просто большой камень, ничего особо интересного в нём нет.

[Vovkq]

Судя по схеме, они проходили мимо останца.
Странно почему они его не зафотофиксировали

На фотографиях с последнего перехода отчетливо видно, что шли они в метели с видимостью 20-30 метров. Они могли пройти в 50 метрах от останца и даже не догадываться о его сущестововании.
То, что на схеме маршрут проходит почти прямо через останец - это вольность того, кто рисовал. Точный маршрут до палатки неизвестен.

Добавлено позже:

Кто Вам сказал, что на перевал они поднялись ночью ?

Они поднимались в светлое время суток, а покидали палатку уже в темноте. Когда именно, точно неизвестно, но точно после захода солнца.

[Олег_ВП]

1. На фотографиях с последнего перехода отчетливо видно, что шли они в метели с видимостью 20-30 метров.
2. а покидали палатку уже в темноте. Когда именно, точно неизвестно, но точно после захода солнца.

1. Датировка по фото не имеет смысла. Нам неизвестно, где и когда были сделаны кадры.
2. Были ли они вообще в той палатке после захода солнца?  Как это можно доказать?

[Katinas]

Были ли они вообще в той палатке после захода солнца? Как это можно доказать?

А про какое число речь? Доказать, что в палатке они провели несколько ночёвок, можно просто почитав дневники.

[egregor]

А останец - это просто большой камень, ничего особо интересного в нём нет.

Он как раз мог быть ориентиром движения

[Vovkq]

1. Датировка по фото не имеет смысла. Нам неизвестно, где и когда были сделаны кадры.

В этой теме часто можно услышать утверждения типа: "Датировка по фото не имеет смысла", - или: "Такие травмы самостоятельно получить невозможно."
Но это все говорят люди, которые просто поленились найти объяснение.
И, когда я такое слышу, честно, берет злость. Ну вот надел себе человек мешок на голову и говорит, мол, вокруг ничего нет - я же не вижу.

Но, раз тут тема для новичков, объясню.
Маршрут туристов известен, он пролегал по долине Ауспии, затем вышел на Холатчахль и там внезапно оборвался. Поисковики нашли лыжню, сами туристы сделали фотографии и оставили дневники.
И все эти источники информации прекрасно совпадают.
- В дневниках речь идет о долине реки, фотографии эту долину запечатлели. На фотографиях четкое изображение окружающего леса на больших расстояниях.
Чего на этих фотографиях нет? Метели.
Потому что вокруг лес, который гасит любой ветер.
Этих фотографий много, потому что по долине шли несколько дней, а по хребту только день, а на хребте в метели не особенно расфоткаешься.
- 31го числа в дневнике группы Дятлов записал: "И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места " есть фотографии, где туристы стоят на границе леса, маленькие деревца, видно, что метет, туристы стоят, обсуждают, рюкзаки сняли. Где и когда это фото могло быть сделано? Только 31-го и только там, где они вышли на границу леса.
Из дневника известно, что с 31-го на 1-е группа ночевала в лесу. На этом записи в дневнике заканчиваются.
- Есть фотографии, на которых видно, что дятловцы идут в метели, деревьев нет, даже малюсеньких, никаких контуров гор или леса вдали не видно из-за снега. Где такое фото могло быть сделано? Только на хребте. Эти фотографии на пленке последние(не считая "загадочного" кадра №34).
- Есть фотографии, на которых дятловцы копают площадку под палатку. Так же в метели. Эти фото на пленке последние. Где такое фото могло быть сделано? Только там, где они ставили палатку на хребте.  Такое место только одно..
Картина вырисовывается четкая донельзя: 31-го вышли на границу леса, увидели, что на хребте сильный ветер, спустились в лес, оставили последние записи в дневниках, переночевали. 1-го заложили лабаз и пошли на хребет, там сделали несколько фото, поставили палатку, и всё. С 1-го на 2-е погибли. Поэтому и записей и фотографий больше не сделали.
Подробный разбор хронологии фотографий можно посмотреть, например, здесь:
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/xronologiakadrov.shtml

2. Были ли они вообще в той палатке после захода солнца?  Как это можно доказать?

1-го февраля на широте перевала солнце находилось над горизонтом 7ч37м, округлим до 8ч. Давайте прикинем, насколько быстро они могли дойти до момента покидания палатки.
Допустим, они встали с восходом.
Завтрак, устройство лабаза, сворачивание лагеря - никак не меньше 2х часов. До заката осталось не больше 6ч.
Переход - никак не менее часа. Всего два километра, но в горку, в метели, с палаткой. До заката не больше 5ч.
Вырыть площадку под палатку, установить палатку, все в ней разложить, переодеться, поужинать - около 2ч. До заката не больше 3ч.
Согласно судебно-медицинской экспертизе, с последнего приема пищи до наступления смерти прошло 6-8 часов.
Прожить вне палатки в таком виде они могли от силы часа 3.
Значит, палатку они покинули, самое раннее, сразу после захода солнца.
Это если они всё делали прямо вот в темпе.
Но, скорее всего, они не так сильно торопились выходить. Во-первых, они накануне измотались, ища место для стоянки в глубоком снегу(из дневника группы). Во-вторых, надо было составить план и обсудить особенности такого перехода - не все участники похода такие условия видели. Думаю, ужинали они уже на закате, а авария произошла через 4-6 часов, в полной темноте.

Это, конечно, все на пальцах, но есть ещё и "загадочный" кадр.
Снимок 34 сделан в темноте, после снимков перехода по хребту. На этом кадре запечатлен фонарик. Снимок сделан с большой выдержкой, поэтому фонарик размазан. Но основная часть снимка черная - это означает, что в палатке было совсем темно.
Разбор кадра 34 от WladimirP смотрите тут:

https://www.youtube.com/watch?v=4R44uvjS404#

Добавлено позже:

Он как раз мог быть ориентиром движения

Не мог. Видимости не было.

[Олег_ВП]

1.  Где такое фото могло быть сделано? Только на хребте. Эти фотографии на пленке последние(не считая "загадочного" кадра №34).
- Есть фотографии, на которых дятловцы копают площадку под палатку. Так же в метели. Эти фото на пленке последние. Где такое фото могло быть сделано? Только там, где они ставили палатку на хребте.  Такое место только одно.
2. Допустим, они встали с восходом. Завтрак, устройство лабаза, сворачивание лагеря - никак не меньше 2х часов.
3 До заката осталось не больше 6ч. Переход - никак не менее часа. Всего два километра, но в горку, в метели, с палаткой. До заката не больше 5ч.
4. Вырыть площадку под палатку, установить палатку, все в ней разложить, переодеться, поужинать - около 2ч. До заката не больше 3ч.
5.  они накануне измотались, ища место для стоянки в глубоком снегу(из дневника группы). Во-вторых, надо было составить план и обсудить особенности такого перехода - не все участники похода такие условия видели.
6. Думаю, ужинали они уже на закате, а авария произошла через 4-6 часов, в полной темноте.
7. Снимок 34 сделан в темноте, после снимков перехода по хребту. На этом кадре запечатлен фонарик. Снимок сделан с большой выдержкой, поэтому фонарик размазан.

1. Из чего следует, что  это фото  -->



сделано именно на следующий день после первого неудачного подъема  на перевал, когда туристы попали в метель и сделали об этом запись в дневнике?
Что конкретно указывает на то, что фото сделано именно в день установки палатки в точке МП на перевале ?
Сумеют ли туристы установить такую ветхую ХБ-палатку в условиях сильного ветра?
2. Вопрос с лабазом тут  открытый, ибо в их случае налицо климатическая потеря одного дня. Следовательно лабаз будут делать  даже в  свете фонарика, чтобы не терять следующим утром время.
3. Встанут до рассвета, ибо, и отдохнуть, и высыпаться времени было с избытком. Но в метель , как Вы предполагаете, они не пойдут.
Нет смысла выходить в поход, ибо в первый день они пошли  в метель и вернулись.
4. Как быть с смертельным риском потерять палатку и вещи  в случае, если повторится самолетный ветер предыдущего дня?
Как быть с отсутствующими дровами ?
Как быть с тем, что добыть воду,  согреть пищу, высушить пот  и  отдохнуть  в тепле ночью  на перевале  невозможно?
Как быть тем фактом, что после экстремальной ночевки они потеряют ещё одни сутки для того, чтобы просто прийти в себя ?
Как быть с риском получить одного-двух серьезно простудившихся, в условиях мокрой от пота одежды, при сильных ночных морозах?
Палатка на перевале сначала должна объяснить массу аномальных условий.
5.  Подняться 1.5 км на перевал, понять что там аномальный ветер  и спуститься, -   это 2-3 часа от силы.
Найти место под палатку в лесу, -   это 15 минут, если неспеша. Поставить палатку в лесу  - час.
 Т.о. в  день неудачного подъема они имели все условия для полноценного  и длительного отдыха.
6. Если судить по двум часам, которые остановились около 20:30, они принимали пищу около 14-15 часов дня.
7.  На таких испорченных  кадрах можно увидеть все что угодно, от фонарика до НЛО и каждый будет доказывать свою правоту. Не стоит терять время.

[Katinas]

Из чего следует, что  это фото сделано именно на следующий день после первого неудачного подъема  на перевал, когда туристы попали в метель и сделали об этом запись в дневнике?

Коллега Vovkq два раза сказал про фотографии последнего перехода:

На фотографиях с последнего перехода отчетливо видно, что шли они в метели с видимостью 20-30 метров.

фотографии, на которых видно, что дятловцы идут в метели, деревьев нет, даже малюсеньких, никаких контуров гор или леса вдали не видно из-за снега.

Что ж Вы, Олег_ВП, ухватились за фото копания на склоне, а упомянутые выше проигнорировали? Их же легко датировать по очерёдности на плёнке.

И мой вопрос о Ваших сомнениях, были ли дятловцы в палатке после захода солнца тоже проигнорировали. А ведь я его не просто так задал.

А про какое число речь?

[Олег_ВП]

1. Коллега Vovkq два раза сказал про фотографии последнего перехода
2. Что ж Вы, Олег_ВП, ухватились за фото копания на склоне, а упомянутые выше проигнорировали? Их же легко датировать по очерёдности на плёнке.
3. И мой вопрос о Ваших сомнениях, были ли дятловцы в палатке после захода солнца тоже проигнорировали. А ведь я его не просто так задал.
4. А про какое число речь?

1. Эти фото никак не доказывают, что перед нами процесс установки палатки на перевале. Именно это я и написал выше.
2. Я не спорил с тем, что есть несколько фото, которые как-то можно привязать к местности и сопоставить с датами в дневниках .
Но это вовсе не значит, что все фото на пленках можно датировать таким же образом.
 Более того. Кажущаяся метель, на вышерасположенном тут фото, запрещает считать, что идет процесс установки палатки. При сильном ветре такая хлипкая платка из старой ХБ-ткани быстро превратится в лоскуты.
 С другой стороны,  нужно хорошо понимать, что пленки к нам попали спустя долгие месяцы нахождения в руках органов.
В то время фотоспециалисты вполне виртуозно умели делать из набора разрозненных кадров новые рулоны, с нужной последовательностью  кадров. Процесс нехитрый.
3. Обычно после захода солнца, когда работы по хозяйству в лесу уже вести сложно, туристы ( любые)  садятся  у костра и пьют чай.
Но так как палатка не перевале не давала никакой возможности пить, есть, или как-то приемлемо себя чувствовать, мне сложно согласиться, что она там была,  находясь всего  в 30  минутах неторопливого спуска, по трижды натоптанной  тропе к прежней стоянке  в верховьях Ауспии, где безопасно , безветренно  и полно дров.
4. На фото оппонентами предполагается установка платки в точке МП 1 февраля. Я не согласен и считаю, что фото сделано не позднее 31 января.

[Katinas]

О, спасибо за развёрнутый ответ.

1. Эти фото никак не доказывают, что перед нами процесс установки палатки на перевале. Именно это я и написал выше.

1. Ок, то, что фотографии перехода по склону еще не доказывают время и место съемки фотографий копания в снегу, согласен. Одних только погодных условий для проведения параллелей мало.

2. Я не спорил с тем, что есть несколько фото, которые как-то можно привязать к местности и сопоставить с датами в дневниках .
Но это вовсе не значит, что все фото на пленках можно датировать таким же образом.
 Более того. Кажущаяся метель, на вышерасположенном тут фото, запрещает считать, что идет процесс установки палатки. При сильном ветре такая хлипкая платка из старой ХБ-ткани быстро превратится в лоскуты.
 С другой стороны,  нужно хорошо понимать, что пленки к нам попали спустя долгие месяцы нахождения в руках органов.
В то время фотоспециалисты вполне виртуозно умели делать из набора разрозненных кадров новые рулоны, с нужной последовательностью  кадров. Процесс нехитрый.

2. Т.е. фотографии перехода по склону (без связи с фотографиями копания в снегу на склоне) Вы согласны датировать 1 февраля, всё верно? Или всё-таки негативы подделаны?

3. Обычно после захода солнца, когда работы по хозяйству в лесу уже вести сложно, туристы ( любые)  садятся  у костра и пьют чай.
Но так как палатка не перевале не давала никакой возможности пить, есть, или как-то приемлемо себя чувствовать, мне сложно согласиться, что она там была,  находясь всего  в 30  минутах неторопливого спуска, по трижды натоптанной  тропе к прежней стоянке  в верховьях Ауспии, где безопасно , безветренно  и полно дров.

3. Считается, что возврат в долину Ауспии с перевала 31 января был не по уже проложенной лыжне, и подъём на следующее утро тоже был по новому азимуту. Т.е. маршрут получился таким зигзагообразным.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вообще, МП на склоне было гораздо ближе к лесу в долине Лозьвы, просто план был пройти без потери высоты и холодная ночёвка в него входила, если не ошибаюсь.

4. На фото оппонентами предполагается установка платки в точке МП 1 февраля. Я не согласен и считаю, что фото сделано не позднее 31 января.

4. Если фотографии копания в снегу сделаны не позднее 31 января, то, очевидно, там не установка палатки, верно? Тогда что по-Вашему там на снимках вообще происходит?

[Vovkq]

1. Из чего следует, что  это фото ... сделано именно на следующий день после первого неудачного подъема  на перевал, когда туристы попали в метель и сделали об этом запись в дневнике?
Что конкретно указывает на то, что фото сделано именно в день установки палатки в точке МП на перевале ?

Не знаю, что вы называете первым неудачным подъемом на перевал. 31-го они просто вышли на границу леса, увидели обстановку, спустились и заночевали. На перевал выходить не пытались. Светового дня оставалось мало.
Фото сделано на следующий день, иначе в дневнике была бы запись типа: "Попытались поставить палатку на склоне, но ветер не позволил, пришлось возвращаться. Только силы потратили."
Вообще, о таком событии они должны были написать в дневнике. Но не написали. А это означает, что после установки и обустройства палатки они дневного света уже не видели.

Сумеют ли туристы установить такую ветхую ХБ-палатку в условиях сильного ветра?

Вы так говорите, как будто нам известно, что у них была такая ветхая палатка, что с ней никуда нельзя было ходить. Но это просто домыслы. У них была такая же палатка, как у большинства туристов.
Насчет возможности установки палатки в таких условиях посмотрите рассказ Птицына, который в 62м попал в похожие условия:

https://www.youtube.com/watch?v=U07YJotijeM#

"Мы поставили палатку, поставили стенку", - произносится буднично. Потому что умели туристы ставить палатки в таких условиях.

2. Вопрос с лабазом тут  открытый, ибо в их случае налицо климатическая потеря одного дня. Следовательно лабаз будут делать  даже в  свете фонарика, чтобы не терять следующим утром время.

Откуда у вас такие представления, непонятно. Что такое климатическая потеря дня - непонятно.
Всю дорогу не торопились, выходили в "11:45", или "относительно рано (около 10 утра)", а тут вот срочно нужно тратить ресурс фонариков, чтобы лабаз заложить? Фонарики у них были не вечные.
Так что ставили они лабаз 1-го. Перед выходом.

3. Встанут до рассвета, ибо, и отдохнуть, и высыпаться времени было с избытком. Но в метель , как Вы предполагаете, они не пойдут.
Нет смысла выходить в поход, ибо в первый день они пошли  в метель и вернулись.

Вставать до рассвета смысла нет. Темно, ничего не сделаешь. В метель ходили и не парились. Опять сошлюсь на Птицына: "Ну что, метель? График есть график."
В первый день они в метель не ходили. Около 4х часов вышли на границу леса, посмотрели и пошли ставить лагерь.

4. Как быть с смертельным риском потерять палатку и вещи  в случае, если повторится самолетный ветер предыдущего дня?
Как быть с отсутствующими дровами ?
Как быть с тем, что добыть воду,  согреть пищу, высушить пот  и  отдохнуть  в тепле ночью  на перевале  невозможно?
Как быть тем фактом, что после экстремальной ночевки они потеряют ещё одни сутки для того, чтобы просто прийти в себя ?
Как быть с риском получить одного-двух серьезно простудившихся, в условиях мокрой от пота одежды, при сильных ночных морозах?
Палатка на перевале сначала должна объяснить массу аномальных условий.

Тот же вопрос, тот же ответ. "Самолетный ветер" их не пугал.
Дров они взяли ровно столько, сколько нужно. Чтобы утром отогреться.
Ходили туристы по голым местам, и ничего. Пищу ели, которая не нуждается в согревании. Вода добывается из снега, хотя бы путем его поедания. Про риск простудиться - это часть экстримального похода.
Никаких аномальных условий не было, чего вам должна объяснять палатка - непонятно.

5.  Подняться 1.5 км на перевал, понять что там аномальный ветер  и спуститься, -   это 2-3 часа от силы.
Найти место под палатку в лесу, -   это 15 минут, если неспеша. Поставить палатку в лесу  - час.

Ещё раз, не было неудачного подъема. На границу леса вышли около 4х часов. До заката оставался час.
Если бы был неудачный подъем, то а) были бы соответствующие записи в дневнике и б) снова они бы туда не пошли, медом там не намазано, а по графику они уже отставали.
Ветер не аномальный. К нему туристы были готовы. Из интервью с Бартоломеем:
"В походе, в который мы ходили с Игорем Дятловым за год этого, в 1958 году, на Приполярный Урал, был такой случай: стал резко нарастать ветер и минут за 10-15 превратился в ураган. Мы не могли поставить палатку, потому что были выше зоны леса. Мы залезли и держали ее своими телами — она трепыхалась, гудела. Были в одежде, как шли, только не помню, одели валенки или сидели на них. Где-то часа в четыре утра все утихло, и мы стали кемарить [дремать]."
Дятлов был готов и к аномальному ветру. Но ветер был вполне приемлемый, палатку они поставили.

6. Если судить по двум часам, которые остановились около 20:30, они принимали пищу около 14-15 часов дня.

Часы не показывали 20:30, они показывали 8:14 и 8:39. Остановились они утром или вечером - неизвестно. Связана ли их остановка со временем происшествия - неизвестно. Скорее всего, часы остановились, когда кончился завод. А подзаводились они, вероятно, утром, когда дежурный просыпался. Около 8 часов. Заводились одновременно. Примерно на сутки завода хватило.

7.  На таких испорченных  кадрах можно увидеть все что угодно, от фонарика до НЛО и каждый будет доказывать свою правоту. Не стоит терять время.

Полагаю, видео, вы не посмотрели. В таком случае смысла продолжать обсуждение с вами не вижу.

[Олег_ВП]

1. Не знаю, что вы называете первым неудачным подъемом на перевал. 31-го они просто вышли на границу леса, увидели обстановку, спустились и заночевали. На перевал выходить не пытались. Светового дня оставалось мало.
2. Фото сделано на следующий день, иначе в дневнике была бы запись типа: "Попытались поставить палатку на склоне, но ветер не позволил, пришлось возвращаться. Только силы потратили."
3. Вообще, о таком событии они должны были написать в дневнике. Но не написали. А это означает, что после установки и обустройства палатки они дневного света уже не видели.

1.  "Неудачная попытка" , -  это невозможность поставить лагерь в лесной зоне,  под защитой от ветра  за  перевалом в долине Лозьвы,  ввиду аномального ветра самолетной силы,  что и было указано в дневнике  Дятлова 31-го. Нигде нет данных о том, что им не хватало светового дня.
2. а) Фото могло быть сделано в первые дни похода, потому  что пленки попали к нам после длительного пребывания в руках  органов, которые вполне могли переставить кадры по своему усмотрению.
б) Перед нами на фото лыжники, которые  производят некие манипуляции и не более. Однозначно утверждать, что происходит именно установка палатки,  мы не имеем права, ибо на это ничто не указывает.
3. Так то общеизвестный факт, что  личные дневники они заполняли вечером в палатке.

[Антон Соколовский]

31-го они просто вышли на границу леса, увидели обстановку, спустились и заночевали.

Какой в этом практический смысл, "увидели обстановку, спустились и заночевали"? Лишние метры проходить? По графику они 31 должны были от Ауспии пройти к Лозьве через этот самый перевал

Если бы был неудачный подъем, то а) были бы соответствующие записи в дневнике

Не обязательно, Золотарева намерено игнорируют в дневнике упоминая его лишь раз или два, а он между тем судя по походным фото явно принимал активное участие в быту группы.
Так что в дневниках могли многое умышленно не написать.

Но ветер был вполне приемлемый, палатку они поставили.

Я думаю, что спорить не станете, что Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки. Об этом прямо в УД написали

[Олег_ВП]

Вы так говорите, как будто нам известно, что у них была такая ветхая палатка, что с ней никуда нельзя было ходить. Но это просто домыслы. У них была такая же палатка, как у большинства туристов.

Нам известно:
а) палатка Дятлова была сшита из двух списанных палаток . То есть, для походов по нормам они уже не годились. Хорошие вещи в СССР списать было очень непросто ( насколько я помню реалии поведения бухгалтерии до 1982 года) .
б) туристы отмечали в дневниках, что палатки штопались ежедневно. ХБ-ткань отличается от брезента высокой склонностью к выгоранию на солнце.

[Vovkq]

"Неудачная попытка" , -  это невозможность поставить лагерь в лесной зоне,  под защитой от ветра  за  перевалом в долине Лозьвы

Откуда вообще представление о том, что им надо было ставить лагерь в лесной зоне за перевалом? Изначально план был такой. Но в процессе он мог измениться. Например из-за задержки по графику.

Нигде нет данных о том, что им не хватало светового дня.

Понятно, вы писатель, а не читатель. Но мир не без добрых людей, прочитают за вас:

Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходится. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег.

Заметьте, ничего о том, что не получилось в долину Лозьвы перевалить.

Фото могло быть сделано в первые дни похода.

В первые дни похода туристы все время находились в лесной зоне, где не может быть метели. А на фото метель есть.

Перед нами на фото лыжники, которые  производят некие манипуляции и не более.

Ну, да, долго шли, скучно, решили остановиться и покопать ямку в метели. Так, чтобы манипуляции попроизводить. 

Нам известно:
а) палатка Дятлова была сшита из двух списанных палаток . То есть, для походов по нормам они уже не годились. Хорошие вещи в СССР списать было очень непросто ( насколько я помню реалии поведения бухгалтерии до 1982 года) .
б) туристы отмечали в дневниках, что палатки штопались ежедневно. ХБ-ткань отличается от брезента высокой склонностью к выгоранию на солнце.

Такие же палатки были и у других групп. И никто не считал, что такую палатку на ветру ставить нельзя.
Про ежедневное штопание запрошу цитат.

Какой в этом практический смысл, "увидели обстановку, спустились и заночевали"? Лишние метры проходить?

Хотели поближе к границе леса заночевать. Увидели, что место неудобное - вернулись. Что не так?

... Золотарева намерено игнорируют в дневнике упоминая его лишь раз или два, а он между тем судя по походным фото явно принимал активное участие в быту группы.
Так что в дневниках могли многое умышленно не написать.

Золотарева мало упоминают, потому что новый человек. А остальные - друзья, про них и пишут. А вот про то, что выходили на хребет и были вынуждены вернуться, обязательно написали бы.

Я думаю, что спорить не станете, что Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки.

Дятлов выходил на холодную ночевку на хребте, как это было запланировано. Вероятно, из-за погодных условий они отказались от перехода на Отортен, или расчитывали переночевать на хребте, а на утро уже принимать решение по погоде. Но до решения уже не дошло.

[Олег_ВП]

1. Откуда вообще представление о том, что им надо было ставить лагерь в лесной зоне за перевалом?
2. Изначально план был такой. Но в процессе он мог измениться. Например из-за задержки по графику.

1. Лесная зона, где есть защита от ветра им была необходима, из-за крайней  ветхости палатки и острой необходимости топить в ней печь, для того чтобы высушить 8-10 литров пота за ночь.
2. Это не повод терять ещё сутки, или более, и-за невозможности полноценного отдыха в точке МП.
Печь топить невозможно. Приготовить еду/чай невозможно. Выспаться  в мокрой от пота одежде при -25 мороза   тоже невозможно.
Возможно получить 1-3 серьезно простудившихся туристов. А при повторении  аномального  ветра, дувшего сутки назад, у них  будет 100% потеря палатки и многих вещей, со смертельным риском замерзнуть.

[Vovkq]

1. Лесная зона, где есть защита от ветра им была необходима, из-за крайней  ветхости палатки и острой необходимости топить в ней печь, для того чтобы высушить 8-10 литров пота за ночь.

Да с чего вы взяли, что палатка была крайне ветхая? Вы туристов как-то совсем идиотами выставляете, а у них за плечами уже было всякое, и насколько важна палатка они прекрасно понимали. Если бы палатка была такая, что ее могло просто порвать ветром, они нашли бы другую, но с этой в поход не пошли бы.

2. Это не повод терять ещё сутки, или более, и-за невозможности полноценного отдыха в точке МП.

Да никто ничего не терял. Холодная ночевка на открытом месте - нормальная практика.

Печь топить невозможно. Приготовить еду/чай невозможно.

Вот вы, наверное, так и не посмотрели видео с рассказом Птицына, а он там очень интересное говорит про то, как они попали в метель и чуть не погибли под завалом наметенного снега: "... трое суток мы сидели и рассуждали, что делать дальше. Или возвращаться, или продолжать маршрут."
Трое суток, Карл!
Без чая, без горячей еды. И ничего. Сидели, ждали погоды, рассуждали.
Это нормально.

[Олег_ВП]

1. с чего вы взяли, что палатка была крайне ветхая? 
2.  Если бы палатка была такая, что ее могло просто порвать ветром, они нашли бы другую, но с этой в поход не пошли бы.
3. Да никто ничего не терял. Холодная ночевка на открытом месте - нормальная практика.
4. ... Без чая, без горячей еды. И ничего. Сидели, ждали погоды, рассуждали. Это нормально.

1. Палатка сделана из ткани ХБ. Это не брезент.
 Палатка была была сшита из двух весьма старых списанных палаток.  Ветхость ее была такой, что приходилось штопать прорехи ежедневно, о чем есть записи  в дневниках туристов.
2. Шел 1959 год. Откуда советский студент мог найти другую палатку? Брали то, что есть на складе  в институте.
3. Хм.. В дебрях по работе брожу с 1982. Все свои ночевки в холодных условиях помню очень хорошо. Их было несколько. Причем по очень уважительным причинам, из-за  отсутствия возможности выбрать  вариант теплой ночевки ( у дятловцев возможность  выбора была)  .
Уверяю Вас, это настолько незабываемо, что желающих переночевать по-холодному,  при ночных температурах около -25, найдется мало.
4. Давайте тогда вернемся к вопросу о целесообразности установки палатки  в точке МП.
 Что, кроме  новой задержки  похода  ещё на сутки,  давала  палатка на перевале , в случае если экстремальная ночевка закончится как-то благополучно?

[Vovkq]

Палатка сделана из ткани ХБ. Это не брезент.

из чего следует что ...? Ничего.

Палатка была была сшита из двух весьма старых списанных палаток.

Также, как и у группы Птицына в 62м и в походе Аксельрода в 58м. Это то, что я знаю, но, похоже, что вообще только с такими палатками и ходили. Факт того, что палатка была сшита из двух, ни о чем не говорит.

Ветхость ее была такой, что приходилось штопать прорехи ежедневно, о чем есть записи  в дневниках туристов.

Ещё раз вежливо прошу сослаться на какой-то источник, подтверждающий ваши слова о ежедневном штопании.

Шел 1959 год. Откуда советский студент мог найти другую палатку? Брали то, что есть на складе  в институте.

Еще раз. Дятлов не был идиотом, иначе не считался бы одним из лучших туристов УПИ. Если бы палатка была такая плохая, как вы говорите, а поменять было не на что, то уж во всяком случае дятловцы не стали бы ставить на ветру. Не самоубийцы же они в самом деле.

В дебрях по работе брожу с 1982. Все свои ночевки в холодных условиях помню очень хорошо. Их было несколько. Причем по очень уважительным причинам, из-за  отсутствия возможности выбрать  вариант теплой ночевки ( у дятловцев возможность  выбора была)  .

Но для вас задача похода была другой. От вас не требовалось строго по графику пройти из точки А в точку В согласно квалификационным требованиям похода, в первую очередь нужно было безопасно дойти до места выполнения задания(предположу, что вы геолог). А дятловцы шли в том числе за острыми ощущениями, сам Дятлов имел опыт ночевок на открытом месте и даже в неустановленной палатке, поэтому считал, что такая ночевка безопасна.

Что, кроме  новой задержки  похода  ещё на сутки,  давала  палатка на перевале , в случае если экстремальная ночевка закончится как-то благополучно?

Полагаю, что ситуация была такая:
- группа шла с некоторым отставанием от графика
- 31-го они вышли на границу леса и увидели, что на хребте метет
- до Отортена по хребту идти быстрее, чем по лесу, но это 15 км, в таких условиях можно и не дойти
- 1-го ситуация не меняется, а отставание по графику растет
- принимается решение пройти сколько можно, остановиться на хребте, а наутро уже решать по погоде, поворачивать назад, или идти дальше
- вероятно, планировалось за 01.02 пройти больше, но ухудшилась погода, туристы стали мерзнуть, однако решимость завтра попытаться дойти оставалась, поэтому приняли решение ставить палатку здесь и сейчас.

[Олег_ВП]

1.  Также, как и у группы Птицына в 62м и в походе Аксельрода в 58м. Э
2. прошу сослаться на какой-то источник, подтверждающий ваши слова о ежедневном штопании.
3. во всяком случае дятловцы не стали бы ставить на ветру. Не самоубийцы же они в самом деле.
4.  дятловцы шли в том числе за острыми ощущениями, сам Дятлов имел опыт ночевок на открытом месте
5.  - принимается решение пройти сколько можно, остановиться на хребте, а наутро уже решать по погоде, поворачивать назад, или идти дальше
- вероятно, планировалось за 01.02 пройти больше, но ухудшилась погода, туристы стали мерзнуть, однако решимость завтра попытаться дойти оставалась, поэтому приняли решение ставить палатку здесь и сейчас.

1.  Разве они где-то написали, что их палатки способны выдержать скорость ветра 35 м/сек, указанную в УД ? 
2.  28 января вечером Зина пишет:"После обеда сделали всего один переход и на привал встали. Я зашивала палатку. Улеглись спать. "
Запись от 30 января:
 "... Люда быстро отработалась, села у костра. Коля Тибо переоделся. Начал писать дневник. Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не
подходить. И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец К.Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили
дыры ( а их было так много,что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды). Ребята страшно возмущены..."(с)
3. А кто и чем  доказал, что палатку в точку МП на перевале  поставили  именно дятловцы? Изначальное расположение палатки , это самая большая  прореха во всем УД.
4. Нелогично. За день до мнимой установки палатки в самом бессмысленном месте, они встретились с ветром "самолетной" силы, который заставил группу вернуться. Вы лично поставите  платку в таком  самоубийственном  месте,  причем на следующий день после погодой аномалии, полагаясь на авось?
Нет.
И дятловцы ее там не ставили.  Не зря независимые  показания обоих пилотов, о месторасположении палатки, резко отличаются от показаний Слобцова.
5. Так.
Вот тут у Вас логическая ошибка. Никто не станет несколько часов устанавливать палатку,  не имея лопат  и ломов. Снег на перевале был как бетон.
Кто-то в здравом уме будет тратить 4-5 часов , чтобы найти самое смертельно-опасное место на перевале, вырыть там 8 кубов спрессованного снега и поставить палатку?   
Весь подъем от прошлой стоянки в Ауспии до точки МП имел длину 1.67 км, со средним уклоном 16%.
Вот гугл карта с профилем.

Этот путь туристы проделали 3 раза. Туда + обратно ( что отмечено дневнике ) + один раз туда.  1.67  км.  Это 30 минут неторопливой ходьбы вниз,  где есть, и безопасный ночлег, и дрова, и возможность  полноценного отдыха.
Всего это не перевале не было.

[Vovkq]

1.  Разве они где-то написали, что их палатки способны выдержать скорость ветра 35 м/сек, указанную в УД ?

А разве откуда-то следует, что эти палатки не могли выдержать такую скорость ветра?

28 января вечером Зина пишет:"После обеда сделали всего один переход и на привал встали. Я зашивала палатку. Улеглись спать. "
Запись от 30 января:
 "... Люда быстро отработалась, села у костра. Коля Тибо переоделся. Начал писать дневник. Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не
подходить. И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец К.Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили
дыры ( а их было так много,что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды). Ребята страшно возмущены..."(с)

Итого, за 5 дней похода два дня зашивали дырки. это не называется "ежедневно". Думаю, на палатке накопилось некоторое количество дыр, в пылу сборов не нашли времени зашить. Первые дни ленились, а 30-го стали срочно зашивать потому что знали, что скоро выходить на хребет, и там в эти дырки хорошенько так надует.
Из вашего же "ежедневно" создается впечатление, что дырки образовывались каждый день. Если бы это было так, то конечно пришлось бы признать, что палатка была на редкость ветхая.
Но это не так.

3. А кто и чем  доказал, что палатку в точку МП на перевале  поставили  именно дятловцы? Изначальное расположение палатки , это самая большая  прореха во всем УД.

О, боги! Ещё один... 
Ещё раз.
1. Есть фото, на котором видно, как туристы идут по хребту, в метели. Это могло быть только после того, как они вышли к границе леса и вернулись, о чем сделали соответствующую запись, датированную 31м января. То есть, 1го февраля.
2. Есть фото, на котором видно, как туристы копают площадку под палатку. В показаниях поисковиков сказано, что под палатку была выкопана яма.
3. На фото видны некоторые особенности рельефа: сразу над местом установки палатки начинается участок более крутого склона. На фото с поиска видна точно такая же особенность рельефа.
4. После записи в дневнике от 31-го больше ничего нет, после снимков, на которых туристы идут по хребту и копают палатку, на пленках больше ничего нет. И группа после установки палатки на склоне утреннего света уже не увидела.
Совпадает всё. Идеально.
А какие есть основания для сомнений? 

Нелогично. За день до мнимой установки палатки в самом бессмысленном месте, они встретились с ветром "самолетной" силы, который заставил группу вернуться. Вы лично поставите  платку в таком  самоубийственном  месте,  причем на следующий день после погодой аномалии, полагаясь на авось?

31-го не ветер заставил их вернуться, а необходимость найти место под ночлег. Погода аномальной не была. Вспоминаем Птицинское: "Ну что, метель? График есть график." Все они нормально и правильно сделали, только вот про наметание снега не подумали, как не подумали Птицынцы.

И дятловцы ее там не ставили.  Не зря независимые  показания обоих пилотов, о месторасположении палатки, резко отличаются от показаний Слобцова.

Какие показания, каких пилотов? Вы про этого старика, который через десятки лет лепит, что с расстояния в 10 км(или даже больше) увидел на склоне палатку? Ну, я только одного знаю.
Это бред. Там нестыковка на нестыковке.

Вот тут у Вас логическая ошибка. Никто не станет несколько часов устанавливать палатку,  не имея лопат  и ломов. Снег на перевале был как бетон.

Где был снег, как бетон? Когда? На фото видно, что копают лыжами. Это нормальное состояние снега в горах. Сами же знаете.
Если вы про заметки Григорьева, так он про 28 февраля пишет. Была сырая погода, склон обледенел. Вполне возможно. А 1 февраля дятловцы лыжами копали. Ну вот примерно так:

https://youtu.be/sH-3jOO9QI0?t=292

(ссылка с таймкодом)

Весь подъем от прошлой стоянки в Ауспии до точки МП имел длину 1.67 км, со средним уклоном 16%.

Прошлая стоянка была недалеко от границы леса: "Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это видимо самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,2 - 2 м. толщиной. Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели." Если бы стоянка была прямо у русла, были бы нормальные деревья.

Этот путь туристы проделали 3 раза. Туда + обратно ( что отмечено дневнике ) + один раз туда.

Это вам так хочется думать. На деле этого не было. Вышли на границу леса, немного спустились, чтобы не дуло и дрова были, заночевали. Утром двинулись на хребет и разбили палатку на склоне Холатчахля.

... Это 30 минут неторопливой ходьбы вниз,  где есть, и безопасный ночлег, и дрова, и возможность  полноценного отдыха.
Всего это не перевале не было.

Ну не было и не было. А им не очень-то и нужно было.
30 минут ходьбы вниз - это еще потом час ходьбы вверх. А им хотелось побыстрее до Отортена дойти.