Почему-то в данной теме подозревали всех, кроме знакомых родителей, бывших в тот день на пикнике. Может, месть или зависть какая-то, а для виду эти друзья мило общались. Увезли тогда девочку другие люди (без мобильников), но по наводке и при содействии знакомых.
Вряд ли возможен такой план. То есть это надо прямо конкретно рассчитывать, что девочка останется безнадзорной, и никто не увидит, как ты куда-то ее втихаря посылаешь (где ее переймут похитители), не увидят в процессе ухода-увода-посадки в машину (а на берегу густо стоянки). И телефон похитителям, опять же будет нужен обязательно - иначе как им сообщат про нужный момент и место?
Я вот тут нашел интересную деталь.
- Дети где-то взяли пульверизатор и начали обливаться, - вспоминает мужчина. - Облили меня и я начал играть с ними: то я их брызгаю, то они меня. Игра длилась минут 10 - 15. Пару раз, чтобы вовлечь в игру дочь, я обрызгал ее, но Катя не захотела с нами играть. Она взяла раскладной стульчик и села у костра. Наталья была в это время в палатке.
Читайте на
WWW.PERM.KP.RU:
https://www.perm.kp.ru/daily/27090/4162680/Опять нескладушка у папы. Если пульверизатор был ОДИН, и из него обливали друг друга по очереди, то что же за брызгалка тогда осталась возле стульчика Кати? Он когда врет - когда говорит, что брызгалка была одна, или когда она была не одна? И в любом случае он врет, там или там.
Не точно, но чуть более вероятно, что врет во втором случае. Ему понадобилось обосновать, почему Катя не могла пойти к реке за водой - вот, как из шляпы фокусника, и появилась "брызгалка у стульчика", типа "доказательство", что вода ей была не нужна. Ну и потом, в этом случае он говорит нечто не очень хорошее для себя, что косвенный признак правды - Катю обрызгивали не абстрактные дети, а папа.
В его обычном описании событий не то чтобы прямая ложь, а такое, увиливание. Вот как мама не конкретизирует, что же за причина утомила ее посреди дня, так и он не конкретизирует, что же именно обидного произошло в игре. "Мы играли, Катя обиделась, не захотела играть, села на стульчик".
А ведь это немаловажно, что Катя обиделась именно на НЕГО. Мама пускает пузыри в палатке, "папа-предатель" (в детских глазах, на эмоциях), обижает, "играет против нее". Она надулась, отказалась играть. Может быть, это преувеличение, но если и не прямо вот такая мысль - "вот не будет меня, вы поплачете" (как у Тома Сойера), но, по крайней мере, объяснение, почему ничего не сказала, решив что-то делать. Кому и что говорить, если она как раз на родителей в обиде?
И косвенно это может говорить об уходе НЕ к реке. Правда, этому мешают сланцы у реки. Если временно закрыть глаза на эти сланцы, то уход в лес/на дорогу возможен.
До дороги недалеко, хоть и дальше, чем до реки. Правда, это открытый луг, все это время ее было бы видно - но могли проглядеть. А уже на самой дороге, даже машины может быть не очень хорошо видно, не говоря уже о девочке - местами дорогу закрывают кусты и деревья. Обиженная девочка шла по дороге, кто-то остановился, подобрал. Или никто не подобрал, и она ушла в тот заброшенный лагерь, где свидетель видел бродящую девочку.
Но все портят сланцы.
Допустим, она решила уйти, чтобы "родители-предатели поплакали". Ну не босиком же она ушла? Как минимум, переобулась в свою обычную обувь, и никто не заметил - но потом-то должны были заметить, что этой обуви нет? И даже в этом случае сланцы остались бы у палаток, а не у реки.
Мне кажется, все равно все возвращается к реке. Второй сланец родители нашли в ходе поисков, и скрыли, поскольку он ставил точку - Катя утонула, и они "плохие родители". Но даже если непонятно, где был на самом деле второй сланец - то первый-то нашла вроде как другая девочка.
Я сделал скрины из фильма "Исторического Любителя".
Если я правильно понял, то вот этот последний спуск к реке представляет собой что-то вроде буквы Зю.
Сначала первые ступенки, потом промежуточный загзаг, и вторые ступеньки. И если общий перепад по схеме они оценили в 2 метра, то при подъеме воды в 1 метр (а она была поднята по метеоданным), вода была бы как раз посередке уступа, на этом промежуточном относительно плоском зигзаге. Или под первыми ступеньками, или немного проходишь по плоскому, и потом скрытые водой вторые ступеньки. Плюс-минус так.
Это все слишком абстрактно. Можно было бы точно узнать у тех метереологов на станции, чтобы точно сказали уровень воды тогда, сравнили с тем, что будет на момент эксперимента, прямо точно отмерить и по нивелиру или лазерному уровню вешками на берегу отметить, где была вода. Может, было 80 см, или 1.20 м. Просто никто этого делать не будет. Но я бы сказал, что уровень точно был выше, и течение сильнее. Поэтому некорректно считать, глядя на нынешнюю спокойную реку, с 2 метровым по ширине мелководьем, что не могла утонуть.
Тема: Катя Четина (Прочитано 58322 раз)