все время о каком то вранье родителей говорите. Да в чем оно???
Отец не сказал два момента - не сказал, а не подал искаженную информацию:
1. Об алкогольном опьянении. Я полагаю глупо было бы в интервью об этом упоминать, а прибывшие следователи и так это установили. И при этом ни о каком беспамятном состоянии речь не шла, раз он бегал с ребетней с брызгалками
2. О нахождении второго сланца через месяц. Логика такая у него - ничего по сути инфа не добавит, а вот в сторону утопления как бы еще больше склонит следствие.
Хотя , на мой взгляд, это не так как раз. Сланца там изначально НЕ было. Его кто то с усилием воткнул. Это значит его не скинули изначально у воды. Тут два варианта: а)кто то позже в траве нашел и просто на видное место его поставил, обозначил, не хотел при этом себя обозначать
б) действительно причастные подкинули на берег, а вот зачем? может тоже считали, что это к версии утопления чашу весов смещает
Все остальные - якобы факты его вранья - это исключительно ваше видение. Я не вижу его лжи. Все что вы приводили - я излагала ранее как это трактуется. Например - кто же нашел первый сланец. Или про то, что дети не ходили к воде. Вижу искренние глубокие переживания, и действенные невероятно при этом. Спустя столько лет.
Добавлено позже:Да который раз здесь пишу про это фото- с чего вы взяли, что там , где на фото - она одна идет? Фотограф наверняка делает кадр, идя сзади за ней. Неужели с согласия взрослого ее одну отпустили набирать эти бутыли? . Нет, конечно. Просто бежит впереди с пустой тарой
Погодите, я уже начал запутываться в многообразии объяснений вашей версии.
1. Вы сами говорите, что родители искажают/скрывают обстоятельства и улики, типа опьянения и тапка, поскольку "глупо было бы сообщать" (негатив о себе) и "склонять следствие к версии утопления".
Ну так и я об этом - какое тогда доверие, если они выдают только то, что хорошо для них и против версии утопления?
А вы при этом предлагаете верить тому, что сами же объявляете ложью. "Ну, он врет чтобы себя выгородить и обвинить других, так что давайте верить ему на слово". Так?
2. Машина, значит, все-таки была, и, таким образом, нам врет следователь. В 30 метрах от компании была машина, неизвестной марки и с неизвестными людьми, которая исчезла прямо как раз при пропажи Кати. И вот эту-то версию следователь и забыл расследовать! Расследовал джип, виденный за десять километров от места, девочку из лагеря, проезжавшую мимо лодку, машинистов опрашивали, 300 человек отдыхавших в тот день. А вот на эту таинственную машину прямо на месте он-то и не подумал. Так ведь получается, по вашей версии?
3. Фотография девочки, идущей к реке, это просто случайно неудачный момент. Где-то за кадром взрослый, который переймет бутылки, наберет воды и принесет ее в дагерь, а девочку используют просто для переноски пустых бутылок до воды. Правильно?
Кстати, там два одинаковых двух-метровых уступа, и первый, который перед ней на том фото, девочка проходила со свистом, а вот второй была не в состоянии. Так?
4. Тапок воткнул похититель, желая доказать утопление, но по глупости сделал прямо обратное - дал доказательство похищения. Его глупость сродни только глупости родителей, которые не побежали с эдаким-то доказательством похищения в полицию (ну не могла речка принести тапок обратно и воткнуть в песок), а утаили его.
Или же кто-то случайно нашел тапок в траве. И нашел где-то тут же, иначе воткнул бы в другом месте. Значит, к тому моменту родители жили на этом месте уже месяц, занимаясь активными поисками, и вот тут-то рядом лежавший тапок они и не нашли. Зато его нашел кто-то случайный, мимо проходя.
Короче, все, что говорит об утоплении, это ложь всяких следователей и преступников, слова и действия которых следует толковать от обратного, а верить надо родителям, ведь они врут, чтобы склонить следствие к правде.
Главное, заранее знать истину, тогда потом легко определить, какие факты надо толковать прямо, а какие наоборот.
Тема: Катя Четина (Прочитано 58369 раз)