Критика природных версий с позиции всех других версий. Обсуждение деталей.

[ЁлыПалы]

они шли правее палатки,это можно списать на ночь конечно но могли и целенопрвленно идти

А что там могло быть - правее палатки? Отклонение от палатки было бы не большим - метров 50...

[maicom]

А что там могло быть - правее палатки? Отклонение от палатки было бы не большим - метров 50...

Не известно,могло быть все что угодно,было предположение что та "опасность" выгнавшая их из палатки переместилась под кедр и тройка пыталась от этой опасности спастись.Если проанализировать то в чем они были найдены то самые утепленные и более менее утепленные получили серьезные смертельные травмы,остальные будто перемещались наплевав на холод,утеплили раненых или уже погибших а сами начали действовать быстро будто у них времени было мало...
Потом,в соседней теме написал тут то же продублирую.
Мозг у тех кто был на склоне
Мозг Дятлова

вещевство мозга представляет собой желе-подобную массу зеленовато-красного цвета

Мозг Дорошенко

вещество мозга представляет собой желеподобную массу зеленоватокрасного цвета

Мозг Кривонищенко

Вещество головного мозга представляет собой массу желеподобную красноватозеленого цвета

Мозг Колмогоровой

Вещество головного мозга представляет собой желеподобную массу синюшно-красноватого цвета

Мозг Слободина

Вещество головного мозга представляет собой бесформенную массу зеленоватокрасного цвета с неразличимыми контурами желудочков мозга

Мозг у тех кто был в ручье
Мозг Золотарева

Твердая мозговая оболочка синюшнозеленоватого цвета, плохого кровенаполнения. Мягкая мозговая оболочка тонкая, мутная. Извилины и борозды мозга различимы плохо. Серое вещество мозга плохо отличимо от белого

Мозг Колеватова

Вещество головного мозга представляет собой желеподобную консистенцию

Мозг Дубининой

Мозговые оболочки синюшны, плохого кровенаполнения. Извилины и борозды мозга различены плохо. Серое вещество мозга плохо отличается от белого. Контуры боковых желудочков мозга различимы плохо.

Мозг Тибо-Бриньолья

Мозг представляет собой желеподобную массу грязнокрасного цвета

Как видите мозг у всех превратился в желеподобную массу но вопрос в том как он мог превратится в такую массу у тех кто был на склоне,их тела были проморожены и при относительно целых внутренних органов,учитывая еще то что первую пятерку нашли через 26 дней.
Что говорит медик по этому поводу

По идее это говорит о гнилостных изменениях. Если слои хорошо различимы - значит деструкция еще не выражена. Только все равно непонятно почему у них мозги в кашу настолько. Те когда успели.

мозг сохраняет свою структуру дольше других органов. Исключениями могут быть случаи длительного пребывания в воде.

Давайте для понятности уточним. Мозг - это не только ценный мех. Там много всего. 1) непосредственно ядра нервных клеток 2) отростки нервных клеток (которые важны), 3)скопления ядер нервных клеток 3) клетки соединительной ткани 4) сосуды 5) клетки, которые выстилают полости желудочков и продуцируют спиномозговую жидкость 6) клетки крови 7) оболочки, которые тоже разные и тд.

  Смотрят все - повреждение самих клеток, кровоизлияния в стенки желудочков (они там проще всего образуются при определенных травмах) наличие тех или иных клеток внутри сосудов - например большое количество нейтрофилов будет говорить о гнойном каком-то процессе, воспалении и тд и тп
   Заморозка принципиально влияет на гемолиз эритроцитов, и этот гемолиз может имитировать кровоизлияния.
  Мозг гниет последним, потому что он в норме стерилен и максимально защищен от проникновения туда всякой гадости. Нет там бактерий, которых например несколько кг в кишечнике и они очень быстро распространяются на соседние органы. Поэтому первым признаки гниения возникают именно в кишечнике.

 Отек мозга возникает от 100 и 1 причин, не связанных с замерзанием. При замерзании он тоже иногда возникает, но не обязательно. Связано это с нарушением работы сердца. А вот сам по себе холод - это для мозга (чем думают) "хорошо", потому что именно холод повышает его выживаемость, как ткани.

[ЁлыПалы]

maicom, с мозгом, действительно, состояние - такое, будто долго находился в тепле. Но другие части тела погнили только у тех, кто был в ручье. Тоже должны были долго в нём находиться, а не опуститься когда-то "потом", как некоторые утверждают. Вода в ручье тоже очень холодная, и за неделю в ней так бы не прогнило. Шея Колеватова совсем сгнила... Даже если там рана была, - слишком сильно сгнило, для таких условий.

[maicom]

с мозгом, действительно, состояние - такое, будто долго находился в тепле.

да,ладно у тех кто был в ручье но у тех кто был на склоне почему?
с одного из каналов на дзене

Итак, напоминаю, что по мнению следствия группа погибла ориентировочно 1-2 февраля, и тела пролежали под снегом при минусовой температуре почти месяц. Температура опускалась до -30 и ниже и только 2 дня были "теплыми" 13 и 14 февраля (это по записям метеостанции в Бурмантово), но + все равно не было: мы знаем, что на Урал-горах постоянно дуют сильные ветра и там всегда холоднее.
Напомню. что первые четыре тела официально с Перевала вывезли вертолетом 3.03 после обеда вместе с журналистом Яровым, а значит в морге Ивдельага п/я Н-240 они очутились не ранее 15.00-16.00 , а уже утром после 10.00 (как пишется в УД "при дневном освещении и солнечной погоде произведено исследование.."). Далее: давайте быть реалистами и считать, что в обычном морге "зоны" фенов и калориферов не было, а максимум, что использовалось для размороки четырех тел это теплая вода и теплые батареи. Время разморозки до вскрытия: максимум 20-25 часов. Встает вопрос, а откуда у всех трупов ГДМ (гнилостная деструкция мозга) как минимум 3-й степени ? По исследованиям профессора Тенькова для этого необходимо (чтобы начался такой процесс -смотрим таблицу выше), чтобы тела пролежали уже размороженными при +16-20 градусах тепла как минимум 3 суток. Уже размороженными обращаю на это внимание, а головной мозг под черепной коробкой теплой водой быстро не разморозить. Вопрос: тогда откуда у всех дятловцев такие изменения, и где они лежали 3-4 дня в тепле при плюсовой температуре до того, как их обнаружили на Перевале 26.02 ? Более того, поясню, кто не понял: если бы тела лежали при +11-15 градусов тепла,то необходимо порядка 6 суток, чтобы получилась такая "каша" в голове.

Добавлено позже:

Вода в ручье тоже очень холодная, и за неделю в ней так бы не прогнило. Шея Колеватова совсем сгнила... Даже если там рана была, - слишком сильно сгнило, для таких условий.

В ручье могло,там вода текла и поисковики опасались что тела унесет поэтому сделали запруду,т.е вода плюсовой температуры над ними слой снега,вода скорее всего промыла нижний слой снега и все это создало как бы парниковый эффект и там было более менее теплее чем на улице и влажно,от этого могло начаться разложение но у тех кто был на склоне откуда?
Прочитал сейчас что у Зины на штанах были не иголки от кедра а следы соломы/сена что могло там появиться или за ранее или при транспортировке ее тела в морг,а если появилось за ранее то откуда?и солома ли это была?на фото не могу определить,на иголки хвои действительно не похоже.

[ЁлыПалы]

maicom, если добавить след ботинка, трупные пятна не на своих местах, вывернутые карманы и запись "виден разрез" Возрождённого, то можно думать, что трупы побывали в каком-то учреждении, где с ними провели кое-какие исследования. Этот разрез - специальный, исследовательский, был сделан на ссадинах. Такой же разрез сделал сам Возрождённый, что определить кровоизлияние в подлежащие ткани. Может, и сделал - по примеру неизвестного коллеги. С учётом сильного гниения, можно думать, что группа не ограничилась осмотром трупов на месте.

Думаю, группа решала две задачи: узнать истинные причины гибели, и не позволить их узнать "обычным" следователям.

Добавлено позже:

В ручье могло,там вода текла и поисковики опасались что тела унесет поэтому сделали запруду,т.е вода плюсовой температуры над ними слой снега,вода скорее всего промыла нижний слой снега и все это создало как бы парниковый эффект и там было более менее теплее чем на улице и влажно,от этого могло начаться разложение но у тех кто был на склоне откуда?

В принципе - могло. Они там и найдены были позже. Но думаю, что должны были попасть в воду сразу, а не опуститься в процессе таяния снега. Либо, как и другие, побывать в помещении.

[maicom]

если добавить след ботинка

След ботинка это вообще отдельная тема для обсуждения,не известно был он или нет но по следам то же есть странности,если было какое то тепловое воздействие на склон когда спускались ГД то нагрелась бы вся поверхность и наступая ГД делали бы лунки в снегу а так как поверхность была разогрета то и замёрзла бы она в таком же положении и следы бы остались лунками но здесь следы столбики плюс есть и следы лунки но здесь парадокс в том что выдувая снег вокруг столбиков снег и ветер засыпали бы следы лунки но сохранились и те и другие,читал исследования Шуры по этому поводу он там ещё увидел "блюдце" на следах т.е от ноги по краю следа остаётся как бы бортик и напоминает блюдце так вот этот бортик сдувает первым делом но на следах ГД он увидел этот бортик а так как нет экспертизы этих следов то не возможно установить когда и кем они были сделаны, следователь видимо пришел к простому выводу что следы привели к телам ГД значит следы их .
Следы столбики ледяные могли быть если бы у ГД были "горячие" ноги или уже после их образования что то либо нагрело склон либо откуда то появилась влага но опять парадокс что только следы ледяные а снег нет.

[ЁлыПалы]

След ботинка это вообще отдельная тема для обсуждения,не известно был он или нет

След был, и есть фотография. Это - никакая не иллюзия, и его не могли спутать со следами поисковиков, так как старый отличался от свежих. Обувь - с высоким зауженным каблуком (часть между каблуком и передней частью даже не пропечаталась); вероятно - женская. Вот - женские форменные сапоги... Не обязательно были форменными: многие женские сапоги имеют похожую форму. В 50-е широко использовались женские ботинки, которые могли оставить такой след.

[Starhunter]

YangierBola

Он травмирован сильно был.

Где? У палатки? Тогда к кедру доставили бы хладный труп и раздели, но этого нет.

[maicom]

След был, и есть фотография. Это - никакая не иллюзия

То что на фотографии могли оставить поисковики,могли оставить Слобцов с Шаравиным когда были у палатки они говорили что лыжи сняли и шли без лыж,просто такой четкий след от каблука целый месяц не мог сохраниться,его бы замело снегом или весь деформировало снегом как и следы,если на них смотреть то видно что они не четкие.

[ЁлыПалы]

maicom, тот след был старым, а новый никто бы и не упоминал. Они отличаются: например, следы туристов так деформировались, что точно определить принадлежность было невозможно. Этот тоже был не очень хорошим, частично разрушился... И очень похоже на то, что он был женским. 

Уже нельзя найти ту фотографию: забили всякими фейками, включая оригинальные следы, где этого следа нет, но есть указание "вот - ещё след ботинка".  После этого, будет легко ссылаться на ошибки восприятия... Уже говорят "это была игра природы, иллюзия!" Вот такие методы! Подобное одурачивание стало массовым, и это искусство оттачивается.

[maicom]

тот след был старым, а новый никто бы и не упоминал. Они отличаются: например, следы туристов так деформировались, что точно определить принадлежность было невозможно. Этот тоже был не очень хорошим, частично разрушился... И очень похоже на то, что он был женским.

Я видел ту фотографию,там сложно сказать был этот след старый или новый но он был чётче чем следы ГД,т.е можно было увидеть след каблука тогда как цепочки следов деформировались а след от каблука за это время ветром и снегом бы полностью срезало,снег как образив в совокупности с ветром работает.

[ЁлыПалы]

maicom, он и должен быть более свежим, чем следы туристов, но не таким свежим, как совсем свежие следы поисковиков. Вряд ли даже след поисковиков отпечатался бы на заледенелых следах туристов.

Чернышёв: "Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась".

Промежуточная не отпечаталась из-за высокого каблука.

А нам говорят "а кто он такой, чтобы что-то видеть?" Пока вышестоящие не скажут "видишь вот это", ничего видеть и нельзя.

[maicom]

, он и должен быть более свежим, чем следы туристов, но не таким свежим, как совсем свежие следы поисковиков. Вряд ли даже след поисковиков отпечатался бы на заледенелых следах туристов.

В том и дело что если бы след был оставлен позже то его бы  просто сдуло или бы занесло снегом т.к на склоне были сохранены судя по УД только цепочки следов от палатки и этот след был среди них а значит был оставлен в одно время но,почему остался один след и почему его видел только один человек?не шел же кто то в одном сапоге, остались бы два следа от ботинка а если след был более четким то значит был оставлен недавно вобщем там была только одна фотография этого следа.
Так же к стати и со следами мочи рядом с палаткой Темпалов по моему говорил что видел след но опять ни фото ни кто другой об этом не говорит.

[ЁлыПалы]

maicom, вряд ли там было так, что только в этот "чудесный" день могли отпечатываться следы. Тот же Чернышов объясняет:

В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму.

скорее всего, через какое-то время обнажились бы и следы поисковиков. Для этого нужно, чтобы окружавший их неспрессованный снег выдуло ветром. Если на снег наступили, и он спрессовался, это уже никуда не денется, пока он весь не растает. Следы может замести, но они внутри, в виде изменений, остаются.

[maicom]

вряд ли там было так, что только в этот "чудесный" день могли отпечатываться следы. Тот же Чернышов объясняет

Как говорил кто то из поисковиков что когда они приехали на склон то вокруг было всё белое от снега и не тронутое за исключением цепочки следов вниз от палатки но вот что интересно Слобцов в показаниях об обнаружении палатки про следы ничего не говорит,Шаравина вообще не допросили,вот нашел ещё про следы от уважаемой Хельги

Разворачиваемый текст

Итак, следы…
 Одна из аксиом этого запутанного дела – "до девяти пар следов, начинающихся на некотором расстоянии от палатки и тянущихся на несколько десятков(или сотен) метров вниз, пересекая три каменные гряды"
Первый вопрос: когда они впервые были замечены и кем? В УД нет чёткого ответа на этот вопрос, но если анализировать показания «Слобцовцев» и содержание телеграмм, становится ясно, что 26 числа Слобцов и Шаравин про следы ничего своим не рассказали. Показаний Шаравина в УД –нет, Показания Слобцова крайне обтекаемы и немногословны, в них нет никаких указаний на то, когда Борис Слобцов следы обнаружил.
 В более позднее время вопросы о том, почему же  CиШ не пошли по следам Шаравин отвечал, что следов они не заметили, не видели, С новыми ответами соавтора ЕБВ я знакома, но тем не менее судя по документам 1959 года – вечером 26 про следы ничего не было сказано,  логика не позволяет поверить, что люди увидав следы «босых ног» не рассказали об этом друзьям и пили «заздравную»…
Вывод, всё-таки в день обнаруженя палатки следы Слобцов и Шаравин не заметили.

Второй вопрос  - кто исследовал следы и когда.
В лагере поисковиков были несколько манси гр Курикова, однако их о следах никто не спрашивал, во всяком случае упоминания в документах по этому поводу нет.

Следы описывали студенты-поисковики, однако люди осматривавшие следы были под большим эмоциональным впечатлением от найденных босых трупов. и скорее всего, вследствие этого -  были необъективны. Следы описывали в то время, когда только что нашли четверых, причём трое из них были практически совершенно босы.
Однако у тех, кого ещё не нашли, с обувью было куда разнообразней: Тибо в валенках, Золотарёв в бурках, интересней всех Слободин -в одном валенке.  Однако ни один "опытный следопыт пристально исследовавший следы" не смог заметить такого странного обстоятельства - человека наполовину обутого, наполовину разутого. Зато босых пальцев ног углядели в избытке. Увы...

Самым главным «трассологом» оказался капитан Чернышов, однако, нет сведений – насколько часто капитан Че бывал в зоне горной безлески зимой и (бывал ли вообще, ибо ему по-идее делать там было совершенно нечего).  Там ситуация со снежным покровом и со следами на нём в корне отличаются от всего, что видит зимой житель лесов и равнин.
Поэтому вопрос о том, сколь долго следы могут сохраняться на верхах, в условиях сильнейших ветров особенно людей не волновал. На него попытался ответить только Чернышов, и тот с высоты своих знаний о ТАЁЖНОЙ ситуации , которая в корне отличается от ситуации на верхах

 Ещё раз: найденные следы были отнесены к погибшей группе   без всяких доказательств.

 Рассмотрим теперь дошедшие до нас фото следов: вопреки сложившемуся мнению, следы на своём достаточно большом протяжении были не только следами – столбиками, но и, привычными для нас, следами-вмятинами. Следы являли собой цепочку, состоявшую из столбиков и впадин.
Много копий было сломано при обсуждении того, как  столь долго могли сохраниться следы столбики.  О том, как получаются столбики, я писать не буду, это все уже знают, но то, что для образования столбиков нужна ОДНА ветреная ночь – выяснилось сравнительно недавно, во время экспедиции КП на перевал. Тогда же выяснилось и то, что следы-столбики на перевале исчезают столь же быстро, через пару дней они пропали.
 Что же могло позволить сохраниться столбикам почти месяц?

  Уважаемый Алексеенков Shura пишет:
 цитата:
Цитирование
следы заметаются (прикрываются) метелевым снегом вокруг них. То есть оказываются «законсервированы». При усилении ветра этот снег, скрывший следы, начинает сдуваться и следы вновь оголяются. Эти фазы чередовались длительное время
Однако наличие следов-вмятин  ставит крест на этой благостной картине:  вмятины просто засыплет, раз и навсегда!

А как по-вашему, почему эти вмятины не превратились в столбики?

Далее, рассмотрим стадийность образования и разрушения следов-столбиков:

След столбик получается из уплотнённого ПОДОШВОЙ снега.
Боковые кромки вокруг него - получаются из частично уплотнённого снега получающегося при деформировании снега прилегающего к проекции подошвы , месту на которое непосредственно пришелся вес человека.  В дальнейшем неуплотнённый снег сдувается и следы проступают над поверхностью наста. Получаются при этом и так называемые следы-блюдца, следы с БОКОВЫМ КРАЕМ
Но след не является – равнопрочным: боковые стенки достаточно тонкие, разрушаются они не только в результате сальтации и иноляции, (проще горя не только секутся снегом при позёмке и оплавляются солнцем) но и просто - отламываются от действия даже слабого ветра. Поэтому "края блюдец" разрушаются значительно быстрее, чем горизонтальные следы в проекции подошв.
затем следы уменьшаются по площади, причём как правило след пятки исчезает быстрее.

Затем уже будут совершенно неразборчивые "следы следов" их можно наблюдать только глядя вдоль цепочки мелких крапушек.

Скорость разрушения бортиков зависит от силы ветра, при среднем ветре они разрушаются за сутки, а следы можно наблюдать до трёх недель.
Сразу надо отметить, что отличительный признак свежих следов  -наличие бортика может быть только у свежих следов. У старых его быть не может .  И всё. Обратного правила, что у ВСЕХ свежих следов он обязан наличествовать - нет.

Итак
 во-первых, люди осматривавшие следы были под большим эмоциональным впечатлением от найденных босых трупов. и скорее всего были необъективны.
во-вторых, на фото мы видим следы БЛЮДЦА -т е тончайший край поднят над следом. Следы-блюдца - это только свежие следы, этот край разрушается почти.. мгновенно -он ведь создан вообще "из ничего" он не состоит их уплотнившегося под тяжестью ноги снега.
в-третьих, есть следы вмятины, которые по всем законам должно было засыпать «раз и навсегда»
 в-четвёртых, в деле нет показаний манси, присутствовавших на поиске, а кап Че охарактеризовал следы как хорошо сохранившиеся.
  наконец - есть рассказ Карпушина о прилёте дознавателей, т е о том, что палатку нашли несколько раньше и осматривали.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что аксиома о принадлежности следов – таковой на самом деле не является, а знаменитые следы оставлены кем-то значительно позднее, возможно даже во второй половине дня 25 февраля, дознавателями.
________________________________________

На иллюстрации - красной стрелкой обозначены следы -блюдца, с вертикальной боковой кромкой. Зелёным - след с разрушенной боковой кромкой

[ЁлыПалы]

maicom, это - не та фотка. Там след был снят отдельно, под более подходящим углом. Была чётко видна ширина каблука и передней части, и глубина погружения каблука, что говорит о его высоте.

Единственной возможно причиной для имитаций представляется только перенос погибших от чума - так, чтобы объяснить ожоги и ссадины у одних и переломы у других.

Нашла фотку... Каблук отпечатался очень чётко; даже засомневалась, что он - старый... Обратите внимание: кустики - не конец следа, просто они помешали хорошо отпечататься передней части. Границу передней части видно справа от кустиков.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[maicom]

Единственной возможно причиной для имитаций представляется только перенос погибших от чума - так, чтобы объяснить ожоги и ссадины у одних и переломы у других.

имитации чего?следы они не знали что останутся и их будет видно,если скрывали переломы и не хотели что бы их быстро нашли поэтому в ручей положили то почему остальных разложили на склоне?почему у всех разные причины гибели одни замёрзли у других переломы у третьих головы разбиты?ожоги только у одного.

Добавлено позже:

Нашла фотку... Каблук отпечатался очень чётко; даже засомневалась, что он - старый..

Я ее же выше выложил...

Добавлено позже:

Каблук отпечатался очень чётко; даже засомневалась, что он - старый..

Вот и я об этом говорю,посмотрите на следы ГД они бесформенные а тут такой четкий след и не известно в каком месте сделана эта фотография и след всего один был судя по уд а его могли оставить и поисковики слишком он четкий даже для нескольких дней.

[ЁлыПалы]

Я ее же выше выложил...

Я тот не видела - видела следующий, с кучей следов.

Добавлено позже:

слишком он четкий даже для нескольких дней

Посмотрите, насколько каблук уже передней части! Явно, он - узкий, как на женских! Вероятно, ни у кого из поисковиков такого не было, поэтому обратили внимание. Пропечатался глубоко потом, что высокий. Если бы не кустик, нога погрузилась бы ещё глубже, а так - он даже не на всю глубину вошёл. Серединка даже не отпечаталась. Виден уголок в задней части каблука... Или это и есть весь каблук, такой узенький...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[maicom]

Посмотрите, насколько каблук уже передней части! Явно, он - узкий, как на женских! Вероятно, ни у кого из поисковиков такого не было, поэтому обратили внимание.

Про след в ботинке говорит только капитан Чернышов

Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.

допрос его был 11 марта,так же он интересно говорит про палатку

У палатки уже была группа Слобцова, Карелин, там находился Масленников.
Поиск в этот день проводил Моисеев с собаками и они нашли в этот же день труп Колмогоровой и Дятлова.
На второй день были организованы поисковые группы, а я с прокурором Темпаловым и с ним человек до 10 ушли на раскопку палатки.
Палатка была обнаружена на склоне вершины "1079", в 100-150 м от вершины на северо-восток. На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом.

во первых у палатки уже были группы и кто то мог оставить след во вторых он пишет что палатка стояла на двух стойках и только середина была завалена.

[ЁлыПалы]

во первых у палатки уже были группы и кто то мог оставить след во вторых он пишет что палатка стояла на двух стойках и только середина была завалена.

Допрашивали 11 марта, но показания относятся к первым дням после обнаружения. Думается, что палатка так и стояла. Другие тоже указывали, что сильнее всего была завалена середина. Это особенно не соответствует лавинной версии.

Даже в радиограмме 28 февраля отметили, что один человек был в ботинках. Вероятно, ещё не знали, что у туристов таких не было, и приняли за след туриста.

[maicom]

Допрашивали 11 марта, но показания относятся к первым дням после обнаружения. Думается, что палатка так и стояла. Другие тоже указывали, что сильнее всего была завалена середина. Это особенно не соответствует лавинной версии.

Когда Чернышов приехал там уже были группы уже были найдены первые тела,т.е по склону уже ходили,так же и радиограмма была послана 28 после обнаружения тел.След один и не известно где он был, Чернышов пишет так же про след собаки оставленный их сотррудником

Вопрос: Были ли какие либо следы других людей или животных у палатки или трупов?

Ответ: Таких следов не было. Я не видел здесь такие следы собаки или волка, о чем некоторые говорили. Был действительно один след дальше от палатки, около камней на высоте. Но так это след нашей поисковой собаки.

[ЁлыПалы]

maicom, может, его и не Чернышёв видел? Должны были быть какие-то причины принять этот след за след туристов... Была куча следов поисковиков, но с ними такой путаницы не было. По виду, след оставлен намного позже следов без обуви, но это могло произойти и за неделю до обнаружения. И с фонариком на палатке - такая же проблема - так, что Слобцова это смутило: вероятно, его положили не так давно. Судя по описанию, он был обжат снегом с боков, а на нём самом снега не было...

Добавлено позже:

Чернышов пишет так же про след собаки оставленный их сотррудником

Он же не путает этот след с каким-то старым, а определяет как след их поисковой собаки. Всё же, понимал разницу между старыми и свежими следами. Тут и особым следопытом не надо быть; его знаний должно было хватать. Следопыты должны более тонкие вещи замечать. Он имел возможность видеть образцы следов поисковиков, которые шастали там 26 февраля, и сравнивать их с этими следами.

[Starhunter]

ЁлыПалы, мы не знаем, в какой обуви были поисковики, в частности - Слобцов с Шаравиным. След мог быть и от них. Меня смущает другое - по всем показаниям - передняя часть с инструментами и частью снаряжения устояла. Что мешало разрезать палатку снаружи и достать их?

[ЁлыПалы]

Что мешало разрезать палатку снаружи и достать их?

Ничего не представляется, кроме принуждения злодеями.

Там должно было быть много следов Слобцова и Шаравина. Наверное, этот след отличался... Что за стильный каблук с треугольным задником? Наверное, дамский...
Да и спускались ли они на ту сторону? Этот след был где-то внизу, ближе к концу цепочки следов туристов... Туда поисковики пошли по следам-столбикам.

[maicom]

Всё же, понимал разницу между старыми и свежими следами

Поэтому мог определить например что это след кого то из поисковиков,к сожалению без экспертизы следов и без нормальных фотографий можно гадать до бесконечности.

Там должно было быть много следов Слобцова и Шаравина

Слобцов с Шаравиным вообще про следы ничего не говорят а они нашли палатку.

Что мешало разрезать палатку снаружи и достать их?

То же что выгнали из из палатки,у палатки была какая то опасность и не думаю что это были люди,людям не зачем было заставлять их резать скат и отводить их вниз,если боялись что они могли быть с оружием то хоть через вход хоть через разрез они могли с ним выйти,вести вниз то же не было смысла,могли окружить палатку,лыжами с верху несколько человек наступают,ГД вышли бы сами.

[ЁлыПалы]

Слобцов с Шаравиным вообще про следы ничего не говорят а они нашли палатку

Слобцов говорил о следах, но нет сведений, что он по ним ходил первым.

Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут.

Выглядит так, что он видел только след 1 человека. Возможно, другие были видны ниже, а он туда не ходил.

Кстати, странная фраза "без обуви в валенках". Может, ближе всех был след Слободина в 1 валенке...

[maicom]

Слобцов говорил о следах, но нет сведений, что он по ним ходил первым.

Говорит он это 15 апреля т.е уже почти два месяца прошло,до этого после осмотра палатки они приходят в лагерь,приносят вещи не говорят про следы и пьют за здравие ГД,если бы они увидели следы босых ног тогда идущих от палатки они бы сказали остальным в лагере?
Через два месяца когда уже следы нашли он мог знать про это.

[maicom]

К стати есть такое фото из похода,обратите внимание на лица,Колеватов явно сильно удивлен чему то.По видимому Дятлов разговаривал с Семеном и судя по тому что Колеватов смотрит на Семена а тот смотрит впереди себя создается впечатление что Дятлов отчитывает Семена и Колеватов стал этому свидетелем чему очень удивился.Остальная группа стоит в стороне опустив головы а Колеватов видимо где-то задержался и только подошел.

[Dr.Funfrock]

людям не зачем было заставлять их резать скат и отводить их вниз,если боялись что они могли быть с оружием то хоть через вход хоть через разрез они могли с ним выйти,вести вниз то же не было смысла,могли окружить палатку,лыжами с верху несколько человек наступают,ГД вышли бы сами.

Если люди обрушили палатку, и, скажем, начали лупить дубьём, находящихся внутри, например. 

[maicom]

Если люди обрушили палатку, и, скажем, начали лупить дубьём, находящихся внутри, например

Нужно достать нож,нужно время на то что бы сделать разрезы и разрезы были бы хаотичными а многие все равно вышли бы через вход.