Действительно, а почему? С нетерпением ждем от Вас ответа.
Добавлено позже:
Ждем также ответа на поставленный мною вопрос:
Вы готовы это Ваше "Мне Возрожденный конкретно и определенно, в форме категорических выводов (не допускающих неоднозначных толкований), объяснил, что Дубинина, Золотарев и еще кто-то третий (фамилию не запомнил, но получается, что Тибо) погибли в результате воздействия взрывной волны" облечь в юридически значимую форму?
Да или нет?
Добавлено позже:Не лучше ль на себя, кума, оборотиться? (с)
Еще раз: вы во многих испытаниях авиационной и ракетно-космической техники участвовали?
И знаете, как испытания производятся, и что в процессе испытаний устанавливается? И как это делается?
Поделитесь в таком случае собственным опытом! Если он у вас, конечно, есть. А если такового нет- так и не лезьте туда, где вы "ни в зуб ногой"!
Потому что этому не учат в юридических ВУЗах. Поэтому не следует лезть туда, где вы ничего не понимаете.
Добавлено позже:Смотрим вопросы эксперту.
По Тибо
Вопрос: От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?
Ответ: В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела. Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой. Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.
Как Вы, как юрист, можете трактовать ответ эксперта? Следователь должен искать что-то вроде автомобиля? Или удовлетвориться порывом сильного ветра?
По Дубининой и Золотареву
Вопрос: Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева - можно ли их объединить одной причиной?
Ответ: Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева - множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.
Как Вы видите, повреждения у Дубининой и Золотарева являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. То есть, и в этом случае следователь должен искать что-то вроде автомобиля? Или удовлетвориться порывом сильного ветра?
Но в ответе на вопрос про Дубинину и Золотарева всплывает воздушная взрывная волна. Не кажется ли Вам это странным? Или этой воздушной взрывной волной решено было скрыть другие причины повреждений, например, криминального характера? И где тут ракета?
Я всё это уже объяснял и разъяснял, и не по одному разу! Вот только вы, надо полагать, не снисходите до чтения того, что я пишу. Или, будучи воспитаны лишь на исполнении приказов (подобно «ракетчику Мишане», который меня и всех других юристов уже не раз «поставил к стенке»- совсем как бравые персонажи из известной книги про похождения солдата Швейка: если не читали-обязательно прочитайте, а если читали давно- обязательно прочитайте еще раз!), не способны понять то, что я пишу для людей, которые делают собственные выводы из имеющейся у них информации?
Но если вы (да еще-во множественном числе!) действительно ждете моего ответа- могу и повторить некоторые разъяснения, для меня это не проблема; в бытность преподавателем (после выхода в отставку) одного из юрВУЗов, приходилось некоторым «своим» студентам не по одному разу объяснять учебный материал, пока до них всё это дойдёт! И, как правило, доходило.
Начнем с того, что такое допрос эксперта. Это- не допрос свидетеля, хоть он и проводится аналогичным образом. Свидетель обязан сообщить об известных ему фактах- поэтому оценочные суждения в показаниях свидетелей, имеющиеся в «деле без номера»: такие, как пресловутая «шеренга», мнения «следопытов», пространные рассуждения Аксельрода и всё такое прочее, можно сразу же отсеять и отправить в мусорную корзину. Функция свидетеля- сообщить следствию или суду о том, что он сам видел или о том, что ему известно (при этом- еще сообщить, по возможности, откуда это ему стало известно). А вот «компетентные мнения» свидетелей о том, что, по их мнению происходило, кого там куда «унесло» порывом ветра, все эти рассуждения о т.н. «трупном ложе» и пр.- это мало кого интересует. Разве что дятловедов- в качестве основы для своих выдумок, которые они именуют «версиями».
А вот с допросами экспертов –всё иначе. Эксперт не видел того, что произошло и не знает того, что произошло, а если что-то и знает- это никак не должно влиять на его выводы. Потому что эксперт делает экспертные выводы не на основании слухов или собственных наблюдений произошедшего, а на основании проведенных исследований тех материалов, которые ему предоставили органы следствия или суд, и проводит эксперт эти исследования на основании собственных специальных познаний в той или иной сфере. И делает выводы эксперт, отвечая на поставленные ему следствием или судом вопросы. И чтобы было понятно, почему упоминаю суд- так это потому, что в уголовном процессе предусмотрены два следствия: сначала проводится следователем предварительное следствие, после чего, когда дело попадает в суд, суд проводит судебное следствие, в процессе которого производится полная проверка предварительного следствия, и судебное следствие является окончательным перед вынесения приговора. Материалы предварительного следствия никогда не бывают «истиной в последней инстанции» и чем-то заведомо бесспорным: они всегда подлежат проверке (и-дополнениям, если таковые потребуются) в процессе судебного следствия. Потому и следствие, которое проводят следственные органы, и именуется предварительным- потому что его результаты окончательными с точки зрения закона не являются. Вот и здесь- то, что имеем в известных всем материалах-это всего лишь материалы предварительного следствия.
Так вот, допрос эксперта производится только после того, как эксперт по данному делу уже провёл судебную экспертизу (обращаю внимание: никакое не т.н. «СМИ», которое экспертизой не является, а именно-судебную экспертизу!), и никак не ранее проведения этой экспертизы. Т.е.- есть допрос эксперта- это означает одно: этим экспертом была проведена до этого допроса судебная экспертиза. Это объясняю для того, чтобы заранее пресечь дятловедческие спекуляции о том, что никаких СМЭ не проводилось, а были проведены якобы некие «СМИ».
Допрос эксперта проводится исключительно по тем результатам, которые эксперт получил в процессе проведенных им экспертиз- например, следствие не поставило перед экспертом тех или иных вопросов при назначении экспертиз, после получения заключения появились новые данные, которые требуют экспертного решения, да и если следователь или суд что-то в экспертном заключении «недопоняли» и т.д., и т.п.
Эксперт в процессе допроса отвечает на вопросы следователя или суда не «по памяти» (или еще как-нибудь: как почему-то принято считать в дятловедении), а имея перед собой наблюдательные производства со вторыми экземплярами собственных заключений. Именно по этим заключениям, которые у эксперта обязаны быть «перед носом», он и дает ответы следователю или суду. И при необходимости – показывает следователю или суду то, что имеется в его собственных заключениях- если того требуют обстоятельства.
И потому сведения, которые получены от эксперта в процессе его допроса, являются такими же доказательствами по уголовному делу, что и выводы эксперта в его «письменных» (печатных) экспертных заключениях. А дальше- после получения дополнительных выводов в процессе допроса эксперта, следователь или суд могут либо удовлетвориться полученными сведениями, либо на их основании назначить дополнительные или повторные экспертные исследования- это на их усмотрение.
Вот в том и принципиальное отличие оценочных суждений «опытных свидетелей» о тех же «шеренгах», «реконструкциях» и всяких там «трупных ложах», от выводов экспертов, полученных в процессе их допросов: если оценочные суждения свидетелей не имеют прямого доказательственного значения, то каждое слово эксперта (за что он даёт «подписку эксперта») является самостоятельным доказательством по уголовному или гражданскому делу и может быть положено в основу приговора или судебного решения. Потому что эксперт- специалист. И обладает специальными познаниями (которым он учился и после этого сдал государственные квалификационные экзамены), которыми не обладает следователь, и уж тем более-свидетель, пусть даже он «прирожденный следопыт».
Надеюсь, объяснил доходчиво.
А теперь-по существу заданных вопросов.
Следователь поставил перед экспертом вопрос, касающийся отдельных элементов механизма образования телесных повреждений у Тибо. Об этом при назначении СМЭ, судя по выводам СМЭ, вопросов поставлено не было.
Вот эксперт и разъясняет следователю (соответственно поставленному следователем вопросу) интересующие следователя элементы механизма возникновения травм, которые эксперт обнаружил в процессе проведения СМЭ трупа Тибо. В частности, он указывает, что травмы у Тибо не характерны для падения с высоты собственного роста, а являются результатом последующего падения потерпевшего, произошедшего после предшествующего этому падению ОТБРАСЫВАНИЯ. Например, такого по силе предшествующего воздействия, которое получает человек, сбитый движущимся на скорости автомобилем. Здесь имеется важный момент: эксперт, отвечая на вопрос следователя о «силе» воздействия (т.е. о величине кинетической энергии, приложенной к потерпевшему- выражаясь современной терминологией), сравнивает эту «силу» (т.е. кинетическую энергию) с кинетической энергией, которой обладает движущееся на большой скорости транспортное средство. А это очень большая величина! Развить такую величину кинетической энергии физические лица (даже- группа лиц) не смогут ни при каких обстоятельствах! И вот этот вывод эксперта, который дятловеды подвергают всевозможным извращениям, с абсолютной надежностью «хоронит» всякого рода «криминал», связанный с «убийством» туристов физическими лицами. Физическим лицам не по силам развить энергию, которую имеет движущийся автомобиль! И это- объективное доказательство, исключающее столь любимый в дятловедении «криминал».
Не зря дятловеды столько усилий затратили ,чтобы извратить и опошлить этот вывод эксперта!
Ну а после этого эксперт предлагает следователю один из возможных конкретных вариантов механизма травмирования Тибо- например, если бы в конкретных условиях Тибо был отброшен сильным порывом ветра с последующим (после «полёта», аналогичного при сбивании человека движущимся на большой скорости автомобилем) «приземлением» на камни, лёд т.п.
Вот так объясняет эксперт следователю механизм образования у Тибо травм, которые были обнаружены при проведении СМЭ трупа Тибо.
А если вы всё это сопоставите между собой, то увидите прямой «намёк» на взрывную волну : «порыв ветра», который отбрасывает человека, как сбивающий его на большой скорости автомобиль.
А если вы всё это припишете моим якобы «выдумкам»- то прежде чем делать эти свои «дятловедческие выводы», покажите все эти материалы практикующему специалисту в сфере судебной медицины. Не «Шоу-Туманову», а именно практикующему судебно-медицинскому эксперту.
Потому что изложенное выше- это как раз и есть то, что я получил от специалиста, обратившись к нему за консультацией по всем этим вопросам.
И всем этим вместе взятым, применительно к конкретным обстоятельствам (вон каким должен был быть мощным этот «порыв ветра»!), эксперт и подводит к ответу на вопрос, который ему следователем не был задан- к выводу о взрывной волне. А откуда там взяться такому «порыву ветра», который обладает кинетической энергией движущегося на большой скорости автомобиля? Да и следователю, судя по задаваемым им вопросам, всё и без того было понятно! Вот он и старается не спрашивать «лишнего». А то ведь всё то, что попадет в протокол допроса эксперта- станет доказательством, от которого уже никуда не денешься!
А вот дальше- следователь ставит перед экспертом вопрос: «… Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева…?».
Вот эксперт и объясняет следователю происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева. Во-первых, указывает на прижизненность этих телесных повреждений. Во-вторых, указывает на то, что к этим лицам была приложена такая же огромная по величине кинетическая энергия («сила»), какая была приложена к Тибо. Тем самым эксперт исключает «убийство», совершённое физическими лицами: не по силам физическим лицам развить кинетическую энергию такой величины! И в-третьих, эксперт указывает на схожесть телесных повреждений, обнаруженных им при вскрытиях трупов Дубининой и Золотарёва, с телесными повреждениями, которые возникают при воздушной взрывной волне. Обратите внимание на формулировку вывода: в нём нет предположений или термина «вероятно». Этот вывод по своей сути сформулирован в конкретно-определенной и категорической форме. Поэтому не следует выводу, который «Ну очень не нравится!», приписывать «предположительность» или неопределенность. Всё как раз определённо и однозначно.
Конечно, я бы на месте следователя, например, сразу же после получения такого вывода обязательно бы задал эксперту целый ряд уточняющих вопросов относительно этой воздушной взрывной волны. Но в протоколе таких вопросов мы не видим. Почему так- это надо спрашивать у следователя. Можно предполагать одно: «так надо было».
Вот и получается с этими выводами то, что оказалось «не по вкусу» дятловедам, потому они и стараются самыми разными способами всё это опошлить- и выводы, и эксперта, который такие выводы сделал.
Но еще раз обращаю внимание тех, кто взрывную волну именует моей выдумкой. Эти выводы были сделаны экспертом в 1959 году, а мне в 1959 году было всего 3 года, проживал я в то время в п. Кинель-Черкассы, где служил (в авиации ПВО) мой отец, и потому у меня имеется полное алиби на тот период времени. И уж в 1959 году я и помыслить не мог, что когда-то случай меня сведёт с экспертом, который проводил СМЭ погибших туристов группы Дятлова. Вот и подумайте, насколько являются обоснованными дятловедческие обвинения в мой адрес!
Ну а теперь- к вашему вопросу о том, чтобы облечь в юридически значимую форму то, что мне стало известно от Возрожденного.
Такое возможно. Для этого нужно отменить постановление о прекращении дела и возобновить расследование. И в процессе дополнительного расследования этого дела допросить меня в качестве свидетеля.
А без этого (без отмены постановления о прекращении дела и возобновления расследования) никому, ничего и никак не получится что-либо сделать по данному делу юридически значимым обстоятельством. В том числе, результаты любых прокурорских проверок никак и никому не получится «всунуть» в материалы прекращенного в 1959 году дела. И для чего прокуратура затеяла (без отмены постановления от 28.05.59. и возобновления производства по делу) такую масштабную проверку- для меня по сей день неразрешимая загадка. Проверка имела бы юридический смысл, если бы её целью было принятие решения об отмене постановления от 28.05.59. и возобновления расследования, либо- об отказе в отмене этого постановления. Но для этого вовсе не требовались все эти чрезвычайно затратные прокурорские мероприятия- посещение перевала, проведение всех этих экспертиз, и всего прочего, со всем этим связанного. И уж признание склона «лавиноопасным»- это вообще какое-то «пятое колесо» во всей этой «юридической телеге»! «Лавиноопасность» склона не имеет никакого отношения к юридической стороне вопроса об отмене (или об отказе в отмене) постановления от 28.05.59.!
И даже если бы прокуратура в результате этой проверки что-то там бы установила, и было бы на этот счет официальное заключение, всё равно бы это не могло никак повлиять на дело, которое было прекращено в 1959 году и по сей день не возобновлено производством. А для заключения о возобновлении дела или об отказе в принятии такого решения вовсе не надо было ездить на перевал, проводить экспертизы на предмет «лавиноопасности» склона и кромсать палатку на горе Белой.
Однако, если «…звёзды зажигают…», значит это кому-то для чего-то нужно. Вопрос только: кому и для чего? И кто выделил столько денег на все эти «мероприятия»?
Должен отметить, что когда эта проверка началась, я полагал, что она будет происходить так, как и положено прокурорским проверкам. И имел тогда несбывшуюся иллюзию, что по её результатам будет принято стандартное решение- об отмене постановления от 28.05.59. и возобновлении дела. Допускал также, что может быть принято решение об отказе в отмене постановления о прекращении дела, И после этого (как при том, так и при другом варианте) всё это дятловедение закончится. А вышло вон что…
Поэтому пока постановление от 28.05.59. не отменено, для данного дела никакие доказательства не будут иметь никакого значения. Вмешаться в это дело без его возобновления невозможно.
Ну а если постановление от 28.05.59.всё- таки отменят- вот тогда и начнётся самое интересное! Без преувеличения- будет открыт «Ящик Пандоры»! И самые разные открытия посыплются как из «Рога Изобилия»! И вы, без всякого сомнения, тут же проявите благоразумие (как это уже сделали некоторые действительно разумные «анти»- ракетчики с данного форума) и «растаете в тумане»- благо ваша фамилия публике не известна, и у вас будет возможность сделать вид, что ко всем вашим комментариям на данном форуме вы не имеете отношения.
Но это (что произойдёт, когда будет отменено постановление от 28.05.59.) – уже отдельная тема...
----------------------------------------------------
Вот что еще упустил. "И где тут ракета?" -спрашиваете?
А в выводах эксперта "про ракету" ничего быть и не может. Это-не его вопрос.
Но именно "про ракету" в деле без номера есть. Откройте л.д. 273 и прочитайте первые 20 строчек протокола. Увидите прямое указание на ракету. И даже- на звук взрыва, который слышали очевидцы этого явления.
Только чего здесь не надо делать- так начинать "старую песню о главном": мол, показания Кривонищенко- это его выдумки, это "ОБС", и всё такое прочее.
Этот протокол- самое что ни на есть предусмотренное УПК РСФСР доказательство по уголовному делу. И если дело будет возобновлено, то следователь обязательно будет эти сведения из протокола на.л.д.273 проверять. Как проверять? Это уже объяснял, и не один раз. И результаты такой проверки будут вовсе не такие, какие были бы вам желательны. Можете не сомневаться, что лица из числа местных жителей, которые видели вспышку вечером 1 февраля 1959 года, упомянутую в протоколе на л.д.273, живы и по сей день. И органам следствия найти и допросить этих лиц никакого труда не составит.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1327978 раз)