А зачем вообще этот доклад нужен? Прошкин жив, прошло 4 года,и Прошкин в состоянии самостоятельно сформулировать свои выводы, не прибегая к пересказу Анкудинова.
Исключительно правильное умозаключение! Со всех сторон правильное!
Я давно предлагал напрямую связаться с Прошкиным и выяснить все возникшие вопросы непосредственно у него. И- что? Все т.н. «оппоненты» вместо этого с превеликим воодушевлением предпочитали долбить мою скромную персону своими надуманными «аргументами». И никто (в т.ч., и вы) ничего у Прошкина выяснять никаких намерений не имел. И вот- великое озарение на вас, наконец, нашло! Похвально!
Только ведь не будете ничего у Прошкина выяснять, так ведь?
И вот почему: «А зачем вообще этот доклад нужен?». И в самом деле: всем «оппонентствующим» (мягко выражаясь) здесь субъектам должно быть понятно, что если вытащить на всеобщее обозрение полный текст доклада адвоката Прошкина, то каждый его прочитавший придет к следующим выводам.
-Уголовное дело подлежит безусловному возобновлению и дополнительному расследованию. Прошкин подробно разъясняет юридические и фактические основания для этого. И прочитавшие всё это (и- осмыслившие прочитанное!) неизбежно сделают вывод о том, что при нормальном и естественном течении обстоятельств постановление о прекращении любого «обычного» уголовного дела при наличии такого рода дефектов (настолько их много: и процессуальных, и фактических!) давно было бы уже отменено. А вот здесь- нет! И возникает неизбежно вопрос: «Почему так?». И ответ на него тоже сам собой следует.
- Существовало другое расследование и, соответственно, другое уголовное дело. И Прошкин считает, что отмена постановления от 28.05.59. и возобновление расследования откроет прямой путь к отысканию этого второго уголовного дела, которое до сих пор находится «в тени». И- правильно считает!
А это ведь что означает? А это- как раз и есть подрыв устоев дятловедения и прямая дорога к его концу.
И что в таком случае «хранителям дятловедения» делать? Открывать второй фронт дятловедческой войны- теперь уже против адвоката Прошкина? Да не потянет такого дятловедение! А потому- разумнее этот «ящик Пандоры» не трогать, а о докладе Прошкина (который на конференции 2018 года столь "успешно" вместо Прошкина доложила одна известная дятловедка- которая сейчас, вероятно, сожалеет, что тогда влипла в эту историю: ведь сейчас не слишком красиво всё её поведение выглядит) лучше всего «забыть» и сделать вид, что «егоНЕбыло».
Добавлено позже:И кто первый заговорил про второе дело?
по ссылке Хельге с конференции 2016 года
с 1 час. 02 мин. про второе УГ упоминает Владимир (из Екб)
А не там ищете.
В 2016 году у меня еще не было полных и достоверных копий материалов дела, которыми я обзавелся позже, когда приобрел книгу с материалами уголовного дела и наблюдательного производства (и изучил всё это «от корки до корки»). Поэтому в то время на основе имевшихся в интернете обрывков материалов дела я считал, что существовало два равноценных уголовных дела: одно- то самое, которое расследовал Иванов; другое- которое расследовала одна из спецпрокуратур (находившаяся в те времена в составе Прокуратуры СССР). И полагал, что когда эти расследования «пересеклись», то Иванова заставили «его» дело прекратить. Т.е. в то время полагал, что всё было так, как оно «лежит на поверхности». Тем более, что и Возрожденный считал, что Иванова прекратить дело заставили партийные органы.
А вот когда приобрел книгу (открытый и опубликованный источник, на который можно ссылаться!) и изучил все материалы дела и н/п- вот тогда и увидел, что расследование (и уголовное дело) было всё- таки одно: то, которым занималась «Москва». А известное всем «дело без номера» было сформировано из отходов производства того расследования которое производила «Москва»- из тех материалов, которые «Москве» оказались без надобности.
И удивившись в тот момент такому результату, стал искать- не пришел ли к чему-то подобному кто-то еще до меня? Потому что очень необычным показалось всё это. Поискал для начала в материалах «КП». И ведь нашёл! В некоторых видеофильмах «КП» тех времен имелись интервью адвоката Прошкина, который в те времена был официальным юридическим представителем «КП» по вопросам, связанным с происшествием с группой Дятлова. И там адвокат Прошкин после того, как изучил хранившиеся в ГАСО материалы уголовного дела, рассказывал, как он пришел к выводу (на основании изучения материалов дела) о том, что существует другое уголовное дело! А «дело без номера», хранящееся в ГАСО, он в одном видеоролике «КП» назвал делом прикрытия, а в другом- «бутафорским» делом. И такие выводы адвоката Прошкина (который ранее был ст. следователем по особо важным делам при Генпрокуроре СССР), сделанные совершенно независимо от меня, для меня стали серьезным подтверждением правильности моих собственных выводов: если два юриста, независимо друг от друга, после изучения одних и тех же материалов пришли к одним и тем же выводам, то такие выводы не могут быть ошибочными. Поинтересуйтесь этими видео «КП»- сами и увидите. Я ведь на приоритет в открытии второго дела не претендую и никогда не претендовал. Первооткрывателем второго уголовного дела является адвокат Прошкин. О чем я ранее упоминал неоднократно.
А уже после этого появились публично объявленные сведения о втором деле и от Окишева. И объявила о втором деле публично (впервые) Варсегова на конференции 2017 года. Вот «пазлы» окончательно и сложились. Совсем примерно как с открытием планеты Нептун получилось. Осталось только добиться возобновления расследования и получить таким способом доступ в архивы-чтобы увидеть это дело, которое пока что остаётся «за кадром».
Так что если кого и в самом деле интересует «история вопроса»- тому есть смысл полюбопытствовать видеофильмами «Комсомольской правды» давних теперь уже времен- когда еще Варсегова не стала отпираться (к великой радости «оппонентствующих» здесь субъектов) от того, что она о существовании второго уголовного деле сообщила на конференции 2017 года. Там и найдёте все эти интервью Прошкина. А также сможете увидеть, что в те времена журналисты «КП» очень плотно подошли к «военному техногену» (ракетному!) в качестве причины гибели туристов. Однако в какой-то момент «что-то» произошло, и тоже самые журналисты резко поменяли направление своих расследовательских взоров и стали вдруг искать какие-то «необычные природные явления» и всякого рода абсолютно нереальных для «лагерных» ивдельских краёв «снежных человеков».
И- касательно вопроса о том, что Варсегова якобы полностью отперлась от того, что сообщила о втором уголовном деле на конференции 2017 года.
А ведь если дословно прочитать это «публичное покаяние и отречение» Варсеговой, то можно увидеть, что совершенно напрасно возрадовались этому «оппонентствующие» (мягко выражаясь) здесь субъекты. Ведь Варсегова в этом «покаянном отречении» вовсе не утверждает, что никакого второго дела не было! Она всего лишь сместила акценты, заявив, что лично она от Окишева информации о втором деле не получала (хотя знающие люди утверждают, что всё это происходило в присутствии журналистки «КП»- но раз она так хочет, пусть так и будет, от этого ничего принципиальным образом не меняется!), а такое сообщение Окишев сделал адвокату Прошкину (которому она доверяет). Так что же принципиальным образом поменялось в результате этого «покаянного отречения» Варсеговой? А- ничего! Вот сами и подумайте.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1297853 раз)